Вязкая аргументация - в связи с доверенностью

1. Относительно абсурдности уточненного предмета иска

В Исковом заявлении, поданном Калиниченко Е.В.  на фирменном бланке ООО "ПолиСтрой", можно найти реквизиты ООО "ПолиСтрой", в частности, р.счет: 40702810223000012448 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» - ОГРН 1079847064780. Однако в исковых требованиях содержится указание о взыскании денежных средств на счет иной организации:-

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»: ОАО «АБ«РОССИЯ», г. Санкт-Петербург, р/с 40602810800000000028, к/с 30101810800000000861, БИК 044030861, 

В Заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданном на простом листе бумаге (не на бланке организации) ДАТА в суд другим представителем - Самсоновой Е.В., - указано

Взыскать … в пользу Истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере … за указанный период и перечислить эту сумму на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»: ОАО «АБ«РОССИЯ», г. Санкт-Петербург, р/с 40602810800000000028, к/с 30101810800000000861, БИК 044030861, 

Судя по приведенному тексту, суть "уточнения" состоит в том, что получения ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» денег, предназначенных (но не полученных) ООО "Полистрой, должно принести пользу ООО "Полистрой". Синонимами слова "польза" - согласно словарей - являются слова: вы́года , толк , нажи́ва, барыш, при́быль. Никакой выгоды, никакого толка, никакой наживы или прибыли перечисление на счет ГУП денежных средств, предназначенных ООО "Полистрой" принести не может в силу здравого смысла.

Отсюда следует, что предложенный вторым представителем уточненный вариант исковых требований свидетельствует об абсурдности предмета иска. Вместе с тем - несмотря на наши возражения - мировой судья определил на месте: принять Заявление. С этого момента ДАТА ЧАСЫ МИНУТЫ нас не покидает тревожное состояние, связанное с ощущением присутствия в своеобразном "театре абсурда"

2. О разбирательстве гражданского дела по исковому заявлению, не имеющему подписи уполномоченного на то лица

Прямо в тексте искового заявления указано, что вместо оригинала доверенности прилагается копия, хотя ст. 132 ГПК РФ требует приложения доверенности. Суд не вправе своей волей корректировать закон, так что должна быть приложена доверенность в оригинале.

Кроме того, существенно, что судя по копии доверенности на имя Калиниченко Е.А., при оформлении доверенности был допущен неустранимый порок формы. Согласно пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий

Должностное лицо, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Выписанное правило по сути находит отражение в деловом обороте в виде обязательного удостоверения доверителем подписи поверенного. Однако, судя по копии доверенности, имеющейся в деле, при выдаче доверенности директор ООО "Полистрой" не засвидетельствовал образец подписи Калиниченко Е.В., поэтому невозможно сверить подпись Калиниченко на доверенности и на исковом заявлении. Смена представителя Калиниченко Е.В. на Самсонову Е.А. лишила нас возможности убедиться в том, что исковое заявление на самом деле подписано Калиниченко Е.В.

В деле должна быть доверенность, а не копия доверенности, удостоверенная судьей. В деле должна быть доверенность, на которой засвидетельствована так называемая "синяя" подпись поверенного. Принятие искового заявления без приложения оригинала доверенности на Калиниченко Е.В. и вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела производством свидетельствует о заинтересованности лица, причастного к процедуре принятия решений по делу, в совершении преступления, поскольку

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.

67 ГПК РФ)

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.67 ГПК РФ)

3. Отсутствие на исковом заявлении подписи лица, наделенного надлежащими полномочиями

Из содержания доверенности, представленной в копии, на имя Калиниченко Е.А. следует, что объем полномочий этого лица существенно заужен, поскольку введены ограничения на право подачи иска: поверенному переданы полномочия на оформление исковых заявлений только в отношении должников, являющихся или нанимателями, или собственниками "по их договорам с Доверителем". Но заявитель не входит в названные категории потребителей - заявитель является собственником, не имеющим заключенного с Доверителем договора. Это означает, что у Калиниченко Е.А согласно имеющегося в материалах дела документов нет права на предъявление иска в отношении заявителя, а потому подпись Е.В. Калиниченко под исковым заявлением ничтожна, она не несет никаких правовых последствий.

Раз заявление не подписано обладающим достаточными полномочиями лицом, оно не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в п.1,ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению именно на стадии подготовки в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ - в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Однако Мировой судья отказывает в удовлетворении поданного с нашей стороны ходатайства о прекращении дела производством по надуманному основанию - ее определения становятся законом, потому что - как полагает Мировой судья - вынесенные на стадии подготовки определения не подлежат обжалованию. Таков мотив, во-первых, не опровергает наших доводов по существу, что свидетельствует о том, что Мировой судья признал их. Но, во-вторых, подобная мотивировка основана на неправильном истолковании норм процессуального права, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано:

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Из приведенного положения следует, что можно подавать Частные жалобы на определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), о приостановлении производства по делу ст. 215 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"  есть положение, подтверждающее право на обжалование определений суда первой инстанции, когда производство по делу еще не завершено. Так пунктом 45 названного Постановления предусмотрено

45. …. в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, …материал, состоящий из оригинала частной жалобы … и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что Частные жалобы, поданные с нашей стороны на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших ходатайств о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) и (или) о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ) должны быть направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специального сформированного материала при продолжении разбирательства по существу дела.