Царь хороший - бояре плохие. Или царь плохой - бояре хорошие. Что вернее?

Из статьи профессора Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрия Травина «Скрытые ловушки российской экономики» (см. ссылку https://www.rosbalt.ru/blogs/2018/09/26/1734715.html ) следует, что царь плохой, а бояре хорошие. «О том, что концы с концами в Пенсионном фонде РФ не сойдутся, экономистам было известно давно. И Путину, конечно, тоже. Просто он лишь сейчас признал наличие проблемы и выбрал для ее решения сценарий, вызвавший массовые протесты населения».

Я не “путиноид”, но, если оставаться объективным, то следует отметить, что Дмитрий Травин наговаривает на царя. Не он выбрал сценарий для решения проблемы. Вспомним, что Путин долго не высказывал своего отношения к повышению пенсионного возраста, кроме того, ему не нравился ни один из вариантов,  предложенных правительством,.

В статье «Путин-Силуанову: Вы обманули меня с пенсионной реформой, и за это заплатите», опубликованной СП (см. ссылку https://svpressa.ru/politic/article/212145/ ) сказано следующее.

- Пенсионная реформа после президентских поправок даст отрицательный финансовый результат для государства. Об этом 2 октября заявил Владимир Путин на совещании с правительством. Кабмин должен найти средства для финансирования этих изменений, отметил глава государства.

«При планировании пенсионной реформы правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий. Но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода, а, наоборот, правительство должно будет профинансировать президентские поправки», — сказал Путин».

«СП»: — Можно ли сказать, что президент и кабмин принимают такие решения, потому что играют на стороне крупного бизнеса?

Отвечает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков

— У меня сложилось ощущение, что экономический блок вынудил Путина пойти на повышение пенсионного возраста, заявив, что иначе — без увеличения доходов бюджета — военная программа не будет выполнена. Но экономисты немного обманули президента, сказав, что это решение не повлечет никаких политических последствий.

Вот так. Никаких политических последствий. А они оказались, да еще какие: на выборах губернаторов провалились три путинских назначенца, рейтинги Единой России, а самое главное Путина, упали.

Конечно, это еще не доказывает, что царь плохой, но что бояре плохие, - точно. В той же статье Андрей Гудков напоминает нам, что главным принципом системы пенсионного страхования должна быть автономность и самофинансирование. 

- У нас занижен страховой тариф, и это не позволяет сделать систему самофинансируемой. В 2000 году, когда Владимира Путина первый раз избрали президентом, тариф составлял 29%. Из них 28% платил работодатель, еще 1% брали с работника. А сейчас тариф составляет всего 22% — и только.

Так вот где собака зарыта! В пенсионном фонде не хватает денег потому, что недоплачивают работодатели.

- При этом в июле 2018 года Госдума РФ ратифицировала, наконец, конвенцию № 102 Международной организации труда. С точки зрения этой конвенции, пенсия должна быть не меньше 40% от среднего заработка. Можно, конечно, по-разному понимать, что такое средний заработок. Но по принятой ОЭСР методологии все считается крайне просто. Берется фонд заработной платы страны, делится на число занятых — и от результата берется 40%.

- В 2011 году, когда тариф по настоянию Путина подняли до 26%, пенсионная система не имела дефицита, и коэффициент замещения пенсией заработной платы достиг 41%. Но так продолжалось менее года.

В порядке гипотезы СП приводит мнение эксперта Андрея Гудкова, что возможно, слова Путина, сказанные Силуанову на совещании, можно понимать так: «Ну, голубчик, я пошел у тебя на поводу по повышению пенсионного возраста. А теперь ты все-таки выполнишь мое решение от 2009 года, что ставка страхового тарифа в Пенсионный фонд должна быть 26%. Потому что иначе мы пенсии вровень с 40% средней зарплаты не сохраним».

Другими словами для сбалансирования пенсионного фонда требуется повысить налоговую нагрузку на бизнес. Теперь уместно вспомнить о другом действии президента, реализуемом через его помощника по экономике Андрее Белоусове. Это проявилось в его схватке с металлугическими олигархами  по вопросу “экспроприации“ свердоходов для вложения в социальные проекты.  Потом это было продемонстрировано еще раз, только круче, тем же Белоусовым на дальневосточном Госсовете. СМИ среагировали на это  (см. ссылку https://narod-novosti.com/politika/?p=putin-nedovolen-ministrami-belousov-vyihodit-iz-teni&utm_source=finobzor.ru в Народных

- Слово взял помощник президента Андрей Белоусов. И стал с согласия ВВП буквально надиктовывать всем топ-управленцам, в т.ч. Силуанову и частному бизнесу, какие меры нужно принимать в связи с развитием Дальнего Востока. В частности, Белоусов призвал заключить с угольными компаниями (СУЭК, «Мечел» и др.) соглашения об инвестировании части доходов от дополнительного экспорта топлива в регионы Дальнего Востока, перевести свои центры прибыли в эти регионы. Причём сделано это было в приказном тоне - мол, иначе "загадят" тут Дальний Восток углём после расширения Транссиба, а деньги уведут в другие регионы. Это к вопросу о том, кто реально руководит российской экономикой, об истинном весе Силуанова и долговечности нынешнего состава правительства.

С боярами разобрались. Но сказать, что царь хороший, а только бояре плохие, пока невозможно. Уверенно можно говорить лишь о том, что в воздухе пахнет грозой. Как сто лет назад перед февралем с последующим отречением Николая Второго. Или перед августом 1991- го c “отлучением” Горбачева. Возможные варианты: через майдан и дворцовый переворот (как на Украине “в одном флаконе” то и другое). А можно и грозой сверху самим Путиным с опорой на не коррумпированную часть боярства. Есть же среди них такие, как таможенник Верещагин, говоривший: «Я мзду не беру, мне за державу обидно».

.