Грехопадение в Раю

Всем известен библейский миф о падении Адама и следствиях этого падения для всего остального человечества. Однако, несмотря на это мало кто задумывается об интерпретациях этого мифа и следствиях этой интерпретации на сознание огромных масс верующего и не верующего народа. Первоначально созданный по «образу и подобию» Божию, человек (Адам) представлял собою светоносное творение, являясь венцом природы о чем свидетельствует церковь в некоторых песнопениях. Так, например, в стихире малой вечерни на праздник Преображения Господня поется: «иже с Моисеем глаголавый древле на горе Синайстей образы… днесь на горе Фаворстей преображся, началообразное показа лучами облистаяся…» И еще там же: «Днесь Христос на горе Фаворстей, Адамово пременив очерневшее естество, просветив богосодела…» Также в 3-ей песни канона: «Во всего Адама облекся Христе, очерневшее изменив, просветил еси древлее естество», - следовательно, раньше оно было светлым. Свободный от греха и тления, чуждый физическим потребностям, болезням и страстям, живя блаженной жизнью в прекрасном саду эдемском, человек представлял собою удивительное и прекрасное творение. Столь прекрасным, что Бог (в Коране) даже повелевает Своим ангелам пасть ниц пред Своим наместником на земле. «Вот Мы сказали ангелам: «Падите ниц перед Адамом». Они пали ниц, и только Иблис отказался, возгордился и стал одним из неверующих»(2;34).


При этом, миф акцентирует наше внимание на загадочном древе – познания «добра и зла», плоды от которого есть запрещается, поскольку это грозит человеку смертью. Вообще, запреты всегда раздражают, есть у человека такой инфантильный инстинкт обязательно их нарушить. Теперь, это базисный инстинкт. Совершенно Адаму и Еве не нужно было этот плод, чем бы оно ни было. Кстати, с чего взяли, что это было яблоко, а не груша или апельсин? Но, наличие запрета, поставило очень сложную проблему (свободу выбора). Причем запрет был, а никаких механических препятствий не было. То есть никаких препятствий к познанию добра и зла не было, оно было просто запрещено. Запрет был скорее виртуальный. В эдемском саду было и иное дерево, а именно «дерево жизни», плоды от которого есть было можно, никаких запретов по этому поводу не существовало, однако их никто не ел. Только в последствии (после грехопадения), Бог вспоминает о нём и ставит: «…Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт.3;24). Крайне любопытный момент. Дерево, волшебные плоды которого могли бы дать человеку бессмертие, оказывается вне его внимания и выбора. Это нам кажется весьма странным. Возможно, что первоначально существовали две редакции истории грехопадения. В одной фигурировало «древо познания добра и зла», Во второй «древо жизни», и только в последствии, при объединении этого рассказа, древо жизни стало играть незначительно-декоративную роль. Предположим, что история грехопадения является религиозной попыткой объяснения смертности природы человека. Действительно, только позднее и уже у современных богословов, природа Адама трактуется и ни как смертная и ни как бессмертная. Правда, были христианские богословы, которые даже усматривали образ Божий в человеке именно в его первоначальной бессмертной природе (Татиан Ассириец, Климент Александрийский, св. Кирилл Иерусалимский и св. Иоанн Дамаскин), однако их число сравнительно невелико, а в общей оркестровой партии они просто заглушены.

Библия же об этом целомудренно умалчивает, оставляя широкий простор для богатого творчеством воображения человека. Ясно одно, что следующим актом должен был быть выбор, либо в пользу самоограничения (и бессмертия), или в пользу саморасширения (познания и смерти), который мы называем актом свободы, или возможностью начать ряд действий для самого себя.


Однако, хитрость в том, что начало познания, есть начало противопоставления себя от не-себя, т.е. осознание и противопоставление себя Богу. В этом смысле Адам не знал самого себя, т.е. не имел того, что сейчас называют самопознания, которое повлёк за собой смерть. В действительности, одной из серьёзнейших проблем в связи с грехопадением Адама, представляется, даже не нарушение воли Божий (есть или не есть), а то, что, противопоставив себя Богу и тем самым разорвав с Ним связь, Адам (а за ним и мы) продолжает жить. Что я имею в виду? Дело в том, что нарушив волю Бога, Адам совершает свой, или как говорят богословы прародительский, т.е. личный грех, в котором не я, ни вы нисколько неповинны и совершенно не несём за это никакой ответственности. К великому моему сожалению, многие простодушные христиане этого не понимают, а понимать им и не положено. За них есть кому понимать. Более того, в иудейской и мусульманской традиции Бог простил Адаму этот личный грех, тогда как многие христиане живут под осознанием «тяжести и греховности», того совершённого Адамом греха. Представляю, как тяжела и безрадостна живет бедная христианская душа под таким колоссальным бременем осознания своей греховности. Насколько безропотно и смиренна будет она переносить все невзгоды и плевки от хамов и тех, кто спекулирует и играет на её неведение. Тогда как: «Адам принял слова от Своего Господа, и Он принял его покаяние. Воистину, Он – Принимающий покаяние, Милосердный» (2;37). Наше выражение «ходить под Богом» ставит человека в положение раба у всесильного господина, а библейским «ходить пред Богом» (в других местах еще: «пред Ним лицом к лицу» (Напр. Чис. 14;14. Тов. 13;6), передается неизменное памятование о благом и правосудном Творце.
Проблема в ином. Если грех совершённый Адамом не в преслушании (хотя это конечно же не хорошо), то в чём, и что из этого следует? Личный грех Адама в том, что он говорит так: «жена, которую Ты дал мне, она дала мне от дерева, и я ел», обвиняет в своём проступке Творца. Преп. Нил Мироточивый замечает, что если бы Адам покаялся то Господь бы обязательно, его простил. Это верное утверждение, иначе трудно объяснить, зачем Бог обращается с вопросом о том же самом к Еве. Опять таки, по словам св. отца, Он это делает с тем, чтобы возбудить раскаяние в Еве и простить за это их обоих. Как мы помним, Ева то же перекладывает вину за содеянное на Творца. Действительно, не Ева же создала змея. Однако съеденный плод познания добра и зла рождает смерть. Смерть не внешнее наказание за грех познания (наказание которое может быть большим или меньшим), а субстанциональное, атрибутивное свойство греха (лежит в самой природе греха). Однако, если грех и его следствие смерть, есть отпадение от жизни (смерть грешника), то совершенно непонятным представляется возможность самой греховной жизни. Грех есть смерть (жизнь - плюс и минус грех-смерть), то как возможно сочетание несочетаемого (греховная жизнь). Это действительно религиозный парадокс, который требует серьёзнейшего обсуждения и на который следовало бы дать ответ?