Учёные выдвинули гипотезу о том, что измерения времени не существует

В наши дни концепция времени — не только интуитивный способ измерить продолжительность событий, но и важнейший элемент в математическом описании физических систем. К примеру, мы определяем скорость объекта, как перемещение в пространстве за некоторый промежуток времени. Но некоторые исследователи считают, что ньютоновская идея времени как абсолютной величины, которая течет сама по себе, вместе с идеей о том, что время является четвертым измерением пространства-времени, являются неверными. Они предлагают заменить эти понятия времени на другие, более точно соответствующие истинной картине мира: время, измеряющее порядок изменений.
В двух недавних работах (одна уже опубликована и вторая вот-вот подоспеет) в журнале «Physics Essays», Амрит Сорли, Давид Фискарлетти, и Душан Клинар из научно-исследовательского центра Бистра в городе Птуй (Словения), более подробно описали, что всё это значит.
Размерности времени не существует
Эти ученые объясняют свою теорию так:
Обычно мы считаем время абсолютной физической величиной, которая, к тому же, является независимой переменной (например, t часто откладывают на горизонтальной оси в графиках, которые демонстрируют эволюцию физической системы). Но в действительности мы никогда не измеряем саму t. Мы измеряем свойства объекта: частоту, скорость, и т.п. Иначе говоря, реально существует изменение свойств объекта и (образно) движение стрелки часов; а мы сопоставляем первое второму, чтобы измерить свойства объекта. t само по себе является математической величиной и не существует в реальности.
Эта точка зрения не означает, что времени вообще не существует, а предполагает, что у времени гораздо больше общего с пространством, а не с идеей абсолютного времени. Пока что считается, что четырёхмерное пространство-время состоит из трех измерений пространства и одного измерения времени, но, по мнению учёных, более корректно было бы представить пространство-время в виде четырех измерений пространства. Как они выражаются, вселенная «безвременна» (timeless).
В своей последней работе учёные пишут: «Пространство Минковского — это не 3D+T, а 4D». Точка зрения, согласно которой, время — физическая величина, где происходят материальные изменения, заменена на более удобную, где время — просто порядок изменения материи. Такая точка зрения лучше согласуется с реальным миром, и дает больше возможностей в описании мгновенных физических явлений: гравитации, электростатического взаимодействия, передачи информации в EPR-эксперименте — то есть таких, которые происходят непосредственно в пространстве.
Как добавил Амрит Сорли, корни этой идеи идут от самого Эйнштейна:
Эйнштейн сказал: «Время не имеет независимого существования, кроме порядка событий по которым мы его измеряем. Время — это именно последовательность событий: таков мой вывод.»
В будущем ученые планируют исследовать возможность того, что квантовое пространство имеет три измерения пространства. Как объяснил Сорли,
Идея времени как четвертого измерения пространства не принесла большого успеха в физике и сейчас находится в противоречии с формальной системой специальной теории относительности. В настоящее время мы разрабатываем свою формальную систему трёхмерного квантового пространства, основанную на работах Планка. Похоже, что Вселенная трёхмерна от макро- до микро- уровня, даже до планковской длины, которая формально трёхмерна. В этом трёхмерном пространстве нет «сокращения длины» или «замедления времени». Реально существует то, что скорость изменения материи «относительна» в понимании Эйнштейна.
Численный порядок в пространстве
Исследователи дают пример этой концепции времени, воображая, что фотон движется между двумя точками в пространстве.
Расстояние между этими двумя точками состоит из расстояния Планка, каждое из которых является наименьшим расстоянием, которое может пройти фотон. (основной единицей этого движения является Планковское время)
Когда фотон перемещается на расстояние Планка, он движется только в пространстве, а не в абсолютном времени, объясняют исследователи. Фотон можно представить движущимся из точки 1 в точку 2, и его позиция в точке 1 является «до» позиции в точке 2, по аналогии с числами, где 1 стоит перед 2, то есть в численном порядке. Который не эквивалентен временному порядку, ибо номер 1 не существует перед номером 2 во времени, такое возможно только численно.
Как объясняют исследователи, не используя время как четвертое измерение пространства-времени, физический мир может быть описан более точно. Как физик Энрико Прати отмечается в недавнем исследовании, гамильтоновая динамика (уравнения в классической механике) совершенно четко определена без концепции абсолютного времени. Другие ученые отмечают, что математическая модель пространства-времени не соответствует физической реальности, и предполагают, что безвременное «пространство состояний» является более точным определением.
Ученые также исследовали фальсифицируемость двух понятий времени. Концепция времени как четвертого измерения пространства, т.е. фундаментальной физической сущности, в которой происходит эксперимент — может быть сфальсифицирована экспериментом, в котором время не существует. Пример — эксперимент Кулона, т.к. математически в нём используется только пространство. В концепции времени, где время является численным порядком изменений происходящих в пространстве, пространство является фундаментальной системой, в которой происходит эксперимент. Хотя эта концепция может быть сфальсифицирована, экспериментов, в которых время (измеренное часами) не является порядком материальных изменений, попросту не известно.
Сорли сказал, что
Ньютоновская теория абсолютного времени не фальсифицируема, т.к. вы не можете это доказать или опровергнуть, вы просто должны в это верить.
и предпочёл добавить:
Теория временя как четвертого измерения пространства фальсифицируема и в нашей предыдущей статье мы это доказали. Есть основания полагать, что эта теория неверна. На основе экспериментальных данных, время это то, что мы измеряем часами: часами мы измеряем порядок материальных изменений, т. е. движение в пространстве.
Как собирается мозаика
Исследователи также кратко объяснили, как эта теория совмещается с нашим чувством времени. Многие нейрологические исследования подтвердили, что мы имеем чувство прошлого, настоящего и будущего. Эти данные привели к предположению, что мозг представляет время с помощью «внутренних часов» (модель pacemaker-accumulator).
Однако некоторые недавние исследования обжаловали эту традиционную точку зрения, и полагают, что мозг представляет время пространственно-распределенным способом: путем обнаружения и активации различных нервных соединений. Хотя мы воспринимаем события, происходящие в прошлом, настоящем или будущем, эти понятия могут быть просто частью психологических рамок, в которых мы испытываем изменения в пространстве.
Наконец, исследователи объясняют, что эта точка зрения времени не выглядит обнадеживающей для путешественников во времени.
Сорли отметил:
С нашей точки зрения, путешествие во времени в прошлое и будущее не представляется возможным. Можно путешествовать только в пространстве, и времени как порядке этого движения.
Перевод оригинала с PhysOrg сделан по заказу трудящихся. ;)
Автор перевода
Комментарии
Время — это то что между последовательностью событий + время длительности самого события
Если что - это моя мысля :)
Изменение же идет непрерывно.
по моему дискретно
Если что - это моя мысля :)
Комментарий удален модератором
Но тогда наверное удобнее считать "длительность события" и "то что между" в одинаковых единицах и одинаковой величины... То есть понятно полагаю что я намекаю на планковские единицы времени.
К сожалению только намекаю – я не рассматривал эту тему и не знаю как оно развивается в реальности. Наверное Вам следует (раз уж Вы подняли эту тему) тщательно изучить этот механизм и сообщить выводы просвещённой публике (нам то есть), а мы уж порадуемся :-(
Орущий кусок плоти растёт, начинает ползать, чего-то там лепетать, потом встаёт на ноги, начинает говорить, думать и всё такое. Растёт, растёт, наливается соками, потом становится половозрелым и способным сам уже породить кусок орущей плоти, а потом в какой-то момент запускается программа старения и всё начинает идти под уклон. Что, называется, поехал с ярмарки.
Это и есть отдельное событие. Какие-то белки в ДНК/РНК сорвались со своих гнёзд, повинуясь неведомому сигналу и заняли другие места и понеслась душа в рай... Это я в простоте, понятно, а если сложнее, то наверное всё это сопровождается тысячами мельчайших событий, которые на макроуровне сливаются в один ком.
Можно назвать это другим качеством (как у Гегеля), но лучше пренебречь и просто рассматривать целое как другую закономерность и пожалуй так будет правильно.
То же самое происходит и на атомном уровне - "молекулярная орбиталь — линейная комбинация атомных орбиталей" (метод МО ЛКАО). При этом свойства отдельных атомов совершенно непохожи на свойства молекул.
Изменения имеют своё начало, продолжительность и конец. Всё. Никакого времени вокруг не наблюдается.
Его придумали люди, они хотят знать. сколько длится всякое движение в понятном им формате., а Вселенной на это наплевать.
Не знаю, понятно ли я выразился.
Во вселенной постоянно происходит множество событий и не обязательно фиксировать их все одновременно, чтобы доказать наличие времени.
Вы спите? Я тоже пойду...
А вы не делите время на отрезки, а отмечайте точки. Тогда они соединятся в линию.
А вот, скажем, для реликтовых племён, живущих за скобками цивилизации, этот формат не имеет никакого значения, у них более простые единицы. Их жизнь идёт по раз и навсегда заведённому кругу и в нём мало, что меняется. Но это уже будет другая история.
Для этого человека запирали в пещере без доступа к информации снаружи и он там жил, общаясь только с операторами по телефону. Операторы сменялись неравномерно и были проинструктированы как не выдать время и дату разговора. И вроде бы обнаружилось, что со временем люди переходили на двухсуточный ритм сна и бодрствования, но женщины портили всю картину - для перехода на новый ритм требовалось около полугода, а у женщин работали встроенные часы - месячный цикл, который оказался стабильнее чем суточный.
А как, интересно, обстоят дела у космонавтов с ощущением времени? Там, по идее, с этим должно вообще всё быть сложно.
"Линейная комбинация атомных орбиталей" образуется не всегда, например куча песка её скорее всего не образует, но когда образуется (ЛКАО или какой-то другой объединяющий принцип), то в большинстве проявлений (в высшей форме во всяком случае) мы воспринимаем это объединение как жизнь (в отличие от не-жизни).
Очень удобно – это позволяет привести однозначное определение жизни и не-жизни, и определить условие появления жизни.
При этом правда придётся записать в >жизнь< кристаллы (и кое-что другое, начиная с молекул), но мне это жить не мешает.
И для полноты картины здесь сразу зарождается противоречие (без которого и жизни нет) – метод подойдёт как атеистам от рождения, вы можете начинать отсчёт жизни с этой грубой электрики и наблюдать её развитие к более общим и менее грубым процессам, так и мне например как знатному теологу – я могу учитывать общий объединяющий принцип и смотреть его материализацию в реальности...
Линейные комбинации атомных орбиталей не "образуются" или "не образуются" - это упрощенный способ получить итоговую орбиталь. То есть эти линейные комбинации есть всегда независимо от того наблюдается ли связь между атомами.
Олег, не финтите, я пытаюсь сказать что новая реальность, (в нашем простейшем случае – молекула), имеет общее электронное облако, которое и определяет его свойства и делает его единым целым.
А если не совсем определяет, то годится как модель того что определяет...
Так понятно?
Неплохая модель на мой взгляд.
Остаётся посмотреть как это электронное облако (или что-то похожее) работает на макроскопических объектах и делает их единым целым.
пысы
Тут будут мешать металлы, но их можно пока не рассматривать.
Метод МО ЛКАО позволяет до пробирки сказать получится ли молекула и какие свойства будет иметь вещество из таких молекул. Правда расчет сложен даже для компьютера, поэтому кроме уравнения Шредингера применяют несколько упрощений.
И методы расчёта меня беспокоят лишь в той мере, в какой они показали что мы имеем дело с новой реальностью и каким образом эта реальность образуется.
Достаточно уже самого существования такого механизма для общего представления, на других расстояниях могут работать другие механизмы, но и от этого я не стал бы так сразу отказываться – прежде следует выяснить насколько с этой точки зрения является единой молекулой человек, скажем, растение, кристалл... далее по списку.
Это как сложение, которое работает для любых чисел, а не только от одного до десяти.
А человек тут вообще не при чем.
Если уравнения помогают понять его (как в данном случае) – хорошо, но и только.
В данном случае уравнения (и толкование) помогают понять как реализуется этот физический смысл, почему множество мелких частей становится единым целым, а не множеством.
И это радует.
И человека Вы зря отметаете из этого списка – не хотелось бы притягивать к его (человека) конструированию тонкие материи и волю божью, но если чо – за мной не заржавеет и глазом не моргну...
Так что лучше по-доброму ищите как электроны образуют единую орбиталь от макушки до пяток, а то я сейчас...
Сам даже возиться не буду – натравлю "ясвами" с Nika и они тут такое устроят, что тёмные энергии за счастье считать будете :-(
На вопросы "почему" наука не отвечает - она отвечает на вопрос "как это функционирует".
Ну и вопрос "почему" я пока не задавал, до этого очень далеко, я как раз и предлагал описать "как это работает".
Так и будете увиливать?..
" ясвами" звать? :-(
Я не увиливаю, а отвечаю на ваши вопросы.
Хотя по существу это и не страшно – вивисекция уравнений для меня не самоцель, а подручное средство и применяю я их чуть иначе.
Вот это например – система уравнений, которая описывает образование электронных орбиталей в молекуле и которую я в глаза не видел, для меня служит подтверждением того, что явление имеет место быть, а поскольку уж упомянута фамилия Шрёдингер, то и надёжное подтверждение...
Но и только.
А физическая реальность, ну или физический смысл, понятно существуют сами по себе.
И однако уравнения – один из способов убедиться в её (реальности) существовании, но только один из способов, другие тоже годятся и применять их следует по возможности в комплексе.
Понятно полагаю.
Отсюда вывод – Вы всё-же уклоняетесь и пытаетесь уйти от описания свойств электронных орбиталей мак...
Да вы шутник. Конечно, можно заниматься сексом в гамаке и стоя, и это на множество порядков проще, чем описывать мельчайшую песчинку электронными орбиталями.
Для песчинок есть гораздо более простые описания, зависящие от целей описания. Не надо пытаться объять необъятное.
Всякое описание дается на какой-то цели. Если способ описания не соответствует цели, то оно не принесет правильного результата.
Но это не значит, что ваш вопрос не имеет решения. Для монокристаллов можно выделить симметрии, которые позволят найти частичные решения. Но не от макушки до хвоста.
Нам по нашей сирости и убогости достаточно общих принципов, для начала понимать что это вообще существует – электронная орбиталь (?) многометровой длины, затем как она работает – говорят например на молекуле фенола она работает как часы, а на целлюлоза имеет тенденцию распадаться на части; на шкуре бактерии она может (наверное) работать тоже довольно хорошо, но там пожалуй уже можно провести механические испытания, а на чём покрупнее по полному кругу уже будут проскакивать отдельные электроны (отдельные, но всё-таки много)... С увеличением размера процесс наверное становится не так надёжен и возможны ошибки, это тоже можно оценить...
Ну и так далее.
Полагаете пользы не будет? – будет. Будут всякие эффекты, которые могут оказаться нам неожиданно знакомыми и теперь уже понятными. Это не считая того, что мы сможем понять откуда берётся топология этих объектов, а может и ещё чего...
Только вот надо бы сначала убедиться что это именно оно – электронная орбиталь, а не что-то ещё. Например топология явно просматривается в перелётном клине водоплавающих птиц, но приписать её электронной орбитали даже мне, при всей наглост...
То есть это: "Отсюда вывод – Вы всё-же уклоняетесь и пытаетесь уйти от описания свойств электронных орбиталей макроскопического размера – от макушки до хвоста, как я и говорил." уже не актуально?
Электронная орбиталь многометровой длины называется "уровень Ферми", который позволяет металлам быть проводником. Но быть проводником не обязательно - кристаллы ковалентных соединений по сути являются единой молекулой. Простейший пример - алмаз - у него все связи одинаковы (кроме тех что на краю кристалла и вблизи дефектов). Вот и получается, что кристалл алмаза есть одна молекула.
Вы не спутали фенол с бензолом? Вообще-то фенол гораздо легче целлюлозы вступает в химические реакции.
Я же сказал, что все зависит от цели. Если ваша цель очистить нагар со дна кастрюли и вы выбираете для этого песок, то вам без разницы как он устроен - лишь бы позволял соскрести грязь побыстрее. Тогда вы скорее всего выберете мелкий песок. А строитель - наоборот - выберет крупный, так как прочность бетона получится выше.
И конечно же, польза рано или поздно находится от любых научных исследований. Тут нет сомнений.
Гусей крикливых караван, конечно же, не определяется формой орб...
Нет, фенол с бензолом я спутал, понятно, но не думаю что их "образующие" орбитали сильно отличаются, но вот металлы сюда вставлять нельзя – в их массе электроны не образуют устойчивых орбиталей, а существуют шумною толпою и если там какие орбитали и есть, то они теряются за общим шумом и пример металлов следует оставить для других рассмотрений.
Здесь я веду речь (пытаюсь во всяком случае) как раз о ковалентных соединениях, но не о соединениях "первого порядка", если так можно выразиться, а о ковалентных соединениях между разными молекулами, внешне вроде бы независимыми, но взаимодействующими хотя бы иногда и вроде бы случайно, но закономерно тем не менее, например один обмен электрона на тысячу (или на миллион, без разницы) оборотов, затем между группами молекул, затем между органами или из чего там организм состоит, что и делает организм единым целым. И организмом.
Ещё раз – металлы сюда не входят, в них движение электронов хаотично.
Ну а гуси наоборот входят – если даже допустить что обмена электронами между гусями не происходит (а я собираюсь с силами допустить что происходит), то понятно что столь сложная и совершенная конструкция орбитал...
В теории же, не существует расстояния на котором закон Кулона перестает действовать. По мере возрастания энергии электрона в атоме, его энергетические уровни (решения уравнения Шредингера) начинают располагаться все чаще и чаще, и в конце концов "сливаются", то есть становятся неразличимыми имеющимися приборами, а если дать чуть больше энергии, то электрон покидает атом - становится свободным.
Вы регулярно упоминаете "организм"... Не думаю, что его строение можно описать через орбитали. Как бы законы те же, а сложность превосходит все мыслимые пределы.
А про ковалентные соединения (точнее связи) вы тоже перепутали. Они, конечно, есть и их очень много (они соединяют атомы углерода в цепочки), но есть еще куча других связей - ионных, водородных, координационных, которые играют в организме гораздо большую роль для живого.
Что же касается гусей, то там тоже надо учитывать шумы, главный из которых создается воздушным потоком. Если бы ударная волна от летящего гуся была бы видимой, то мы видели бы, что гуси выстраиваются так, чтобы в нее не попадать. А...
А вот с ковалентными связями придётся разбираться.
Начнём с того, что ионную связь я считаю ковалентной, в крайней форме, хотя и неокончательной – электроны "акцептора" нет-нет могут перескакивать и формировать таким образом общую орбиталь. Все другие валентные соединения подвержены этому в ещё большей степени.
Водородная связь – это полярное "прилипание" молекул друг к другу? – оно не имеет значения в нашем рассуждении, поскольку не образует единой структуры. Оно имеет значение и для чего-то нужно, но это дополнительные факторы, которые нас не касаются пока мы не разобрались с общим.
Координатные связи скорее всего тоже откуда то оттуда, так что я не собираюсь заморачиваться и с ними и предлагаю вернуться к одному, но зато уж формообразующему фактору – электронным орбиталям.
Ещё раз (я вроде бы должен был уже об этом сказать) – описать всю систему этим способом на бумаге да, довольно сложно, но нам это описание зачем? – организм формируется сам, сам поддерживает свою форму и нас его форма не должна беспокоить. Но вот свойства той силы что эту форму поддерживает лучше знать чем не з...
Кое-что мы рассчитать можем. Точнее оценить, но с приличной точностью.
Например скорость движения электрона по этой "большой орбитали".
Понятно что модель с электрическим током здесь не подходит – там идут миллиметры в секунду и при такой скорости помехи немедленно уничтожат конструкцию.
Подходит условие сверхпроводимости, но на этом уже можно выбрасывать не конструкцию, а концепцию и забыть про неё на все времена, но выручает существование кристаллов алмаза например – для них существование "больших орбиталей" можно считать определённым и это оставляет надежду и для остальных.
Таким образом мы получаем всё-таки сверхпроводимость, но судя по всему случайную и очень обусловленную привходящими обстоятельствами – конструкцией молекул, их взаимным расположением, свойствами атомов (или ионов, не суть), а скорость наоборот становится второстепенной и может пока нас больше не беспокоить.
Кстати это не обязательно движение электронов: если принять размер электрона бесконечным (ну или равным размеру Вселенной), то это могут быть осцилляции, но я не уверен что электрону присущи осцилляции, да и прочность соед...
В учебниках любят умничать о начинать объяснения с механизмов, поэтому невольно возникает впечатление, что понапридумывали всякой хрени неизвестно зачем...
На самом деле отличить ковалентную связь от остальных очень просто - она самая прочная. Настолько прочная, что выдерживает большие механические нагрузки, высокие температуры, не рвется (не растворяется) ни в каких растворителях. То есть, взяв соль или сахар, вы без знания их формул и механизмов можете сказать, что это не ковалентные соединения, так как они имеют низкую прочность (легко растираются в порошок) и растворяются в воде.
Соответственно и в человеке не стоит искать ковалентные связи. Хотя они есть - образуют "скелет" молекул в виде цепочек атомов углерода. А в остальном человек является раствором, так как состоит в основном из воды. А там как раз царят водородные и донорно-акцепторные связи, на которые вы решили не обращать внимания.
В металлах теплопроводность осуществляется в основном электронами проводимости. И получается, что в алмазе орбитали настолько большие, что доставляют возбуждение быстрее чем электроны проводимости.
Однако после запроса "теплопроводность кристаллов" и "фонон" Яндекс дзен выдал мне вот эту х-ню :
http://kapital-rus.ru/news/363322-uchenye_inoplanetyane_sozdali_ludei_iz_jidkih_kristallov/
Яндекс знает лучше :-(
Позже (сегодня) я вернусь к этому вопросу. Не с позиции инопланетян разумеется.
Разумеется, однако " донорно-акцепторные" и водородные связи не дают и не поддерживают форму, а я здесь как раз о форме и забочусь.
Ну и по порядку –
В человеке кроме воды есть и мослы, а в них уже можно заподозрить и ковалентные связи. И заподозрить с большой долей вероятности.
Однако воды действительно много, очень много и в связи с ней действительно трудно говорить о ковалентных связях и форме, скорее об ионных и реакциях, но тем не менее форма там какая-никакая присутствует и её надо объяснять.
Единственное на мой взгляд что здесь может помочь (лёд, понятно, не рассматриваем) это смутные слухи о том, что молекулы воды (жидкой воды) имеют склонность объединяться в ассоциации, довольно крупные и довольно устойчивые ассоциации.
Если механизм связи в этих ассоциациях ковалентный (а почему бы и нет? – водород-водородная связь может удержать ассоциацию, но в неопределённой форме, а форма ассоциаций воды жёстко детерминирована, об этом вам любой гомеопат скажет), то мы и получим второй слой кристаллов. Хлипких и недолговечных, но кристаллов.
Вот видите – всё встаёт на свои места и совет яндекса можно считать уместным.
Неясно правда как с ...
А в химии человека вода вообще играет огромную роль - гидратация и дегидратация белков и РНК/ДНК могут полностью изменить относительные скорости реакций или вообще их заблокировать.
Мелкие кристаллы при дальнейшей кристаллизации маточного раствора срастаются в единый монолит, но с дефектами из-за разной ориентации граней.
Мы же здесь рассматриваем не начальный момент зарождения жизни, а существующее положение вещей с развитым производством и ни о каких случайностях речь вести не приходится – всё происходит в соответствии с Замыслом и технологическими картами (пожалуй инопланетян не следует далеко отпускать), так что дефекты в сочленениях элементов конструкции, скорее не дефекты, а сопряжения и рассматривать их следует так же тщательно как и основную образующую формы.
Но до этого полагаю далеко – мы ещё с базовыми принципами не разобрались.
http://wiki.web.ru/wiki/Трованты
Действительно, даже и жидкий кристалл всё-равно кристалл, а организму (в нашем понимании) нужна некоторая подвижность. Небольшая, но больше чем у кристалла, хоть бы и самого жидкого.
Ассоциации воды (а их видимо придётся учитывать, попозже) тогда можно объяснить затравкой – центрами "кластеров", чего мне изначально делать не хотелось – у них другой объединяющий принцип чем у кристаллов и здесь теперь уже необходимо напрашивается классификация, раз уж принципов больше одного, а поскольку я не сторонник всяких новомодных штучек, то и классификация напрашивается старая и привычная, откуда-то из аюрведы (или ещё откуда, но это можно уточнить), в которой вода у нас будет водой, а вот электронные орбитали что-то сильно похожи на огонь.
Причём по свойствам представление орбиталей гораздо лучше подходит к качеству "огонь", нежели этот жуткий конгломерат растворов, взвесей и кластеров, который должен играть роль "воды". При этом сразу возникает п...
Это интересные процессы. Например, при кристаллизации молекула из раствора прилипает к грани и начинает скользить и ерзать по ней, отлипать и прилипать заново, подталкиваемая тепловым движением молекул растворителя. Если ей встречается "ступенька" следующей кристаллической плоскости, то молекула прилипает к ней сильнее чем к плоской грани и скользит в основном вдоль этой ступеньки. Угол еще более выгодное положение, а еще выгоднее ямка из которой молекулу выбить сложнее всего. И всё это в динамическом равновесии - одни молекулы уходят, другие приходят. Чуть больше растворителя и равновесие смещается в растворение, чуть меньше - больше кристаллизации. В итоге эти случайные процессы приводят к росту красивых правильных кристаллов. Чья-то вола при этом не требуется - всё определяется самыми незначительными различиями в энергиях связи. Поэтому не стоит искать там сильные связи - самое сложное с самыми слабыми связями.
Но не стоит искать новый смысл в старых сказках. Человечество и наука развиваются и идут вперед, а не назад. Перед и зад тут не наши понятия о прекрасном или правильном, а всего лишь стабильность популяции.
Так Вам кадило пока не дали говорите? – тогда спрошу...
Под руководством случайностей результаты должны довольно сильно различаться. В мелочах конечно, но это будет видимое различие, видимое невооружённым глазом.
Я допускаю что у Вас не было возможности увидеть и сравнить различия в куче вновь созданных алмазов (не в машине созданных, а в глубине кимберлитовой трубки или где они там создаются), но что-нибудь поближе-то наверняка попадалось.
Например сильно ли различаются для Вас на морду тиранозавры? – ну или хотя-бы негры :-(
Хорошо. Пусть сказки.
Имейте в виду – я предупреждал и предлагал как лучше.
Ну, раз не хотите сказок, не надо, попробуем обойтись химией и смежными областями.
Носитель формы мы выловили можно считать (большие орбитали), теперь надо найти отсутствие формы. Носитель подвижности.
Ничего путнего мне не видится, Яндекс молчит (он подкинул идейку насчёт вырожденных полупроводников, но это может быть потом)... Остаётся вода.
Воду саму по себе мы взять не можем, она уже числится за "старыми сказками", но совсем обойтись без неё не получится – она не только служит средой, которая переносит всю химию, но и обеспечивает подвижность как саму по себе, так и подвижность компонентов, что в неё попали – служит растворителем (это подвижность в разном смысле).
Что мне представляется здесь существенным, так это то, что все эти свойства принадлежат не собственно воде, хотя и воде тоже, а протонам. Протонам, ну или полностью атомам водорода – сами по себе они довольно подвижны. Ну и диссоциацию молекул в растворе обеспечивают по большей части именно протоны как мне представляется.
Ну, так. Больше ничего придумать не могу, а это не так наглядно как электроны с их ...
Что как бы намекает.
Ионы в шубах имеют меньшую подвижность в растворе, чем можно было ожидать исходя из их размеров. В интернете можно найти таблицы подвижности ионов - эта тема весьма глубоко исследована. И в этих таблицах выделяются пара ионов с аномальной подвижностью - это ионы H+ и ОН-. Их подвижность выше ожидаемой, потому что им свойственен так называемый эстафетный механизм проводимости, который заключается в том, что если в слое воды с одной стороны появился протон, который мы пометили и мы ...
Всё. Перемещения нет.
Но весь сыр-бор затевался ради перемещения (метаболизма в нашем случае) и раз этим методом мы его не добились, значит оно где-то в другом месте, на другом принципе и его придётся найти.
В астрологии (или где там) за случайные связи вроде отвечает воздух (ветер надо полагать), Вы уверены что нам не следует вернуться к "старым сказкам"?
Творца нет. Следовательно и называть живое творением неправильно.
Вы точно уверены, что не заслуживаете соответствующих регалий из другого обсуждения :-(
Там есть и объединение - воды с ионами, и разъединение - твердой соли на ионы.
Перемещение в смысле метаболизма идет разными путями - диффузия (самый медленный), конвекция (гораздо быстрее) и перекачивание (самый быстрый.
Сказки не нужны.
Я должен бы конечно не критиканством тут заниматься, а просто назвать этот принцип, иначе, понятно, это не конструктивный разговор, но я его тоже не выделил и более того – его здесь нет. Разделение есть, а перемещения нет.
Ведущая функция воды именно разделение, пусть смешивание как результат разделения, но не перемещение.
Перемещение, как я и намекал, ещё предстоит найти и вместе с его руководящим принципом.
Тенденция с этим растворением, усреднением, смешиванием, клановостью (ростом ассоциаций) такова, что вода должна останавливать это перемещение, а не поддерживать.
А раз должна, то и остановит.
Мы же имеем самоподдерживающийся процесс и полагаю правильно будет допустить, что у него есть двигатель.
Не вода.
А с моей стороны - только знания соответствующего предмета, подкрепленные большим опытом.
Давайте сразу договоримся о чем мы говорим - о пробирке или о человеке. Тогда мы быстрее придем к консенсусу.
Если о человеке, то вы пытаетесь отрицать кровеносную, лимфатическую, пищеварительную и многие другие системы организма, занимающиеся перемещением веществ.
Если о пробирке, то тоже самое - в химии пробирки непременно встряхивают для ускорения смешивания (перемещения) веществ.
Намекайте или нет, но без соприкосновения реагентов ничего не происходит, а для соприкосновения необходима доставка (перемещение).
Но мне кажется, что вы что-то прячете за спиной - у вас есть какая-то мысль, или идея, или соображение и готовый образ. Но вы его зачем-то прячете. Давайте говорить о конкретном - так будет быстрее.
Вы хорошо подумали? – нет, я-то не против, но тогда несколько изменится аргументация и будем учитывать внешние силы.
Давайте, давайте, так даже удобнее.
Ещё можно "ясвами" пригласить...
Я ничего не скрываю. Я скрываю методику, которая позволяет мне отсеивать явный бред, но она у каждого своя и моя вряд-ли кому поможет.
Проблема в том, что руководящей идеи нет и в ближайшее время не ожидается. Мало информации, мало подготовки. Тема начата с налёту, а она видимо не так проста как хотелось бы.
Надо прекращать это обсуждение – всё-равно ничего не добъёмся.
У нас осталось пара нюансов неуточнённых по орбиталям, но и по ним можно сделать передышку.
Теология наука точная и здесь нет и не может быть мнений, предпочтений, посторонних влияний и заморочек. Всё бесстрастно и буквально. С точностью до единицы благодати.
Ну или единицы чертовщины – это немного другое, но считать можно одинаково.
Так что кустарщиной не занимайтесь, открытым пламенем не балуйтесь, заведите кадило, подвяжите манишку, или как там оно называется и курите ладан науки в своё удовольствие с соблюдением порядка и норм пожарной безопасности :-(
Разуверились? Или из семинарии выгнали?
В любом случае приглашаю в атеисты. Без мракобесия проще.
Мы здесь рассматриваем вроде общие случаи, причём очень мелкие общие случаи, так что в силах учесть все привходящие условия и потенциальной энергии системы нам вполне достаточно. Если недостаточно, так это можно и обговорить.
С орбиталями просто – там один электрон, пусть группа электронов, но с ними всё понятно.
А вот с растворами чуть хуже. Понятно что едиственный движущий механизм там диффузия, но его явно недостаточно. Есть ещё слабенькая надежда на сверхтекучесть и водород проявляет вроде некоторую склонность в этом направлении, но слишком маленькую и я его плохо знаю с этой стороны. Мало этого – свойство "текучести" даже для самого простого и самого общего случая надо рассматривать здесь как единое свойство с диффузией, чтобы не получить две причины у одного явления – такая картина мне чисто эстетически не нравится.
Ну, если удастся, то получим процесс. Свойства его ясны – это перемешивание до полного усреднения и таким образом энтропия. Полная энтропия. Вырождение.
Понять бы ещё как этот процесс затесался в этот конгломерат кристаллов и затесался естественным путём.
Поэтому я и пытаюсь ввести в схему...
А вера, истинная вера, она в другом...
В чём не знаю, но есть люди которые знают. Они всё знают. Они больше всех знают и весь мир у их ног.
Самого Бога познали и превзошли и отринули.
Ну понятно. Они круче.
Но отказавшись от Бога они тут же вынуждены были придумать себе огромную микроскопическую каменюку массой во Вселенную и взрывать её с утра до вечера и назавтра снова, похерить все законы физики, налепить новых корявых зато самодельных и напасть на инакомыслящих...
Бодрые ребята. Буйные но бодрые.
Буйствуйте, но без меня, я вышел из возраста когда это было интересно :-(
Электрон в этой схеме выполняет функцию утверждения, а протон – отрицания.
Не в Гегелевском смысле, а в прямом – банальном и вульгарном. В физическом смысле.
Только вот схемы пока нет.
Орбиталь характеризуется набором квантовых чисел, причем одно из них - спиновое - не меняет формы орбитали, поэтому говорят, что на одной орбитали может находиться два электрона с разными спинами. Причем, два или более электрона не могут иметь одинаковые наборы квантовых чисел, так как электрон является фермионом.
Для раствора кроме диффузии есть еще и конвекция. А если к раствору приложено электрическое поле, то оно тоже перемещает ионы - положительные к минусу, а отрицательные к плюсу. Если вы хотите предъявлять тут теоретические возражения, то не стоит - есть промышленные опреснители воды, которые выгоняют из нее ионы электрическим полем.
Протон постоянно используется в науке как участник процессов в растворе. Никому...
На само деле это с бога шелуха золотых одежд отпадает как с луковки и уже практически ничего не осталось кроме тупой упертости - а все таки он есть!
То есть со стороны атеистов никакого буйства нет и не предвидится - буйными были большевики, да все вышли. А атеисты вполне спокойны - занимаются своими делами и просят только не вешать лапшу на уши.
Протон - весит в 2000 раз больше электрона. То есть если бы вы с протонами весили 100 кг, то без протонов - лишь 50 граммов. Это отрицание?
Увы, должен заметить (это не упрёк если чё), Вы неверно понимаете противоположность.
Противоположность это не зеркальная симметрия, а обратная пропорциональность.
Не верите – смотрите Дао Дэ Цзин, ну или любое уравнение физики по Вашему выбору – они все олицетворяют собой обратную пропорциональность.
Это если говорить об истинной противоположности.
Зеркальная противоположность представлена в этой схеме, но либо как крайний случай, либо как комбинация случаев, либо как отражение другой закономерности, которая к физике в общем-то имеет довольно отдалённое отношение, скорее она относится к теологии.
Протон и электрон в этой версии ещё (или уже) не являются истинной противоположностью, но являются довольно неплохим приближением, моделью если угодно...
Планида такая :-(
Из последних "достижений" – эти ...... несомненно достойные люди (заметьте, я не пишу – подонки) пытались сделать кварковую бомбу (которая сама не может взорвать менее чем всё), чисто в познавательных целях, разумеется, так они и заявили когда не удалось, и выразили человеколюбивую надежду что она не была бы использована против человека, и обнадёжили, заявили что они продолжат эксперименты.
Много ещё чего, но отдельные случаи здесь не важны, это общий принцип такой.
А у науки да, получаются растворы и диффузия – энтропия по-вашему.
Тоже хорошо конечно.
Кстати, заметили – законы сохранения уже мешают Вам (вообще-то науке в Вашем лице) жить. Это знак. Этот знак говорит о том, что вам с наукой хочется чудес, и правильно – что Вы там прежде писали о чудесах?..
Уточню – Вы меня сбили с мыслИ.
Протон и электрон конечно являются противоположностями, но здесь речь не о них, а об их функциях в данном процессе (именно процесс я назвал "схемой").
Именно функции электрона и протона здесь противоположны, роли, которые они обеспечивают. Процессы.
Если чё – эти процессы тоже не зеркально-симметричны, а похожи вообще чёрти на чо, но наверное связаны через истинную противоположность.
Про обратную пропорциональность я не понял вообще. Уравнения могут быть любыми - например вектороное умножение...
И давайте не будет подгонять реальности под философские схемы. Если у протона и электрона разный заряд, то это еще не означает противоположности. Электрон противоположен позитрону, а протон - антипротону.
Что же касается функций, то как вам такая пара противоположностей - акваланг и удавка? :)
Диффузия - это процесс (необратимый). А энтропия - функция состояния. Их нельзя приравнивать - это совсем разное.
Физические законы не могут мешать или помогать - они лишь константация того что происходит. И физика не занимается чудесами - это удел и база религии.
«Астрофизик Сергей Попов из ГАИШ МГУ отметил, что сейчас кварковое вещество не может поглотить весь мир, так как оно имеет электрический заряд. В то же время он отметил, что если от него избавиться, то можно добиться результатов в разработках инновационного вооружения. Впрочем, он отметил, что пока техническая составляющая не позволяет добиться желаемого результата. Его слова приводит РИА Новости.»©
– но это не первоисточник, это с япа, сейчас нарыл.
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1823456.html
– первоисточник если надо ищите сами, мне трудно угнаться за этими живчиками.
Первоисточник существует, в том числе на нерусском.
А с диффузией всё правильно, процесс необратимый. Как и энтропия.
Диффузия – модель энтропии. Хорошая модель.
Я не оцениваю электрон и протон как плюс и минус.
Я скорее склонен оценивать их как заряд и его отсутствие.
Да и миксина не добавляет настроения, если Вы удосужились посмотреть что это такое.
Но я не улучшу Вам вечер, у меня ещё есть что добавить.
Дело в том, что "утверждение и отрицание", в нашем случае, вовсе не философские категории, а физические. Причём базовые.
Поясню.
Полагаю Вы понимаете, что все цифры, константы, размерности, наименования, обозначения, формулы – всего лишь условности, описывающие реальные взаимодействия в реальном мире, который вообще-то немного не таков, каким мы его видим. Описывают они его с разной степенью точности, но всегда условно.
Ну вот. А "утверждение и отрицание" в данном случае тоже условность (настоящие утверждение и отрицание в мироздании, понятно зарыты поглубже), но ближе описывают реальность, нежели привычные термины из физики или химии.
Примерно так.
Там каша. С одной стороны намеки на несуществующую кварковую бомбу, а с другой - что она невозможна. Она действительно невозможна. Во всяком случае менее возможна чем бомба из антивещества (и менее мощна).
А астрофизики могут ляпать что угодно - это не их тема. До сих пор кварки в свободном виде не получены и теория запрещает им существовать в свободном виде.
Тут не надо изобретать велосипед. Наличие и отсутствие заряда очень легко обнаруживается экспериментально.
Вы настолько далеки от физики, что даже не понимаете что означает выражение "функция состояния". Может поищете в интернете? Похоже, что мне вы не доверяете ни на грош.
Я бы даже сказал – воистину так!
Да, энтропия не процесс. Рассеивание процесс.
А энтропия – символ веры.
У вас жуткая каша в голове. В смысле вы вообще не понимаете что такое наука и что такое физический закон.
Физические законы точны. Неточны могут быть условия в которых вы наблюдаете действие того или иного закона.
Возьмем к примеру простейший закон Архимеда. Он точен, но накладывает некоторые ограничения - на воде не должно быть волн, тело не должно были заряженным если присутствует электрическое поле, если есть магнитное поле, то тело не должно быть железным и наоборот... И т.п.
То же самое в химии - чтобы сделать химический анализ точным, надо пользоваться качественными (чистыми) реактивами и соблюдать методики анализа. А то о чем вы говорите - всего навсего шум и неучтенные факторы.
Выше я написал как я их оцениваю и с тех пор оценки пока не изменились.
Пока это не удаётся, но я посмотрю при случае что ещё можно с этим сделать.
В любом случае протон и электрон являются противоположностями, хотя и не в той степени, что их роль в этих процессах, которые мы разбираем. Может быть больше, может быть меньше, но не в той.
Что такое наука я понимаю и писал и повторю раз надо :
"Наука" – это истинная вера, да святится имя её.
А по остальному не заморачивайтесь. Задачу мы решили и решили, насколько я могу судить, полностью – свести ситуацию к двум основополагающим категориям пожалуй достаточно.
То что возникла некоторая неразбериха в терминологии это нормально. Это объясняется отсутствием терминологии с одной стороны и присутствием священных текстов (от Науки опять же, да святится имя её ещё раз) с другой.
Дело здесь в том, что терминология Науки видимо окостенела в тот момент когда её посетил Святой Дух и она стала религией и теперь мы имеем только ту терминологию, что присутствовала в Науке на тот момент, или безусловно соответствующую ей.
Понятие противоположности никогда в европейскую науку не входило, поэтому отсутствует в нём и сейчас.
Там ещё много любопытного, но разъяснить я могу только один термин – именно "противоположность". С ней просто – китайцы поняли её ещё примерно 5 тысячь лет назад, разобрались, описали, составили таблицы для применения (они работают и до сих пор), а остальное время посвятили спорам о том что же это такое.
Формулами она (про...
К вере энтропия отношения не имеет. Есть несколько функций состояний, по-разному характеризующих энергию тела или газа. Но это не процессы - это энергии равновесных состояний.
Будут поставлены разумеется и другие эксперименты и разумеется "во благо".
Электрон и протон - разные частицы с разными свойствами. Противоположен лишь их заряд.
Отдельные нюансы терминологии обсудить можно, но не этот – я всё-таки кое-что понимаю в теологии (насмотрелся, причём не в монастырях) и символов веры обсуждать не намерен. Каких бы то ни было.
Бесполезно.
Да, Ваш вклад в решение я считаю немеряным и удивлён что оно Вас не радует. Могу предложить поправку – не хотите "утверждение и отрицание", можете пользоваться терминами "формирование и разрушение", вполне достаточно.
Но "утверждение и отрицание" лучше. И звучит красивше.
В этом мире вообще нет ничего разного – всё что мы видим (и не видим тоже) проявление одного – начала.
А электрон и протон настолько одинаково близко стоят к этому началу, что я их по отдельности и рассматривать бы не стал.
Наука не совместима с верой, а противоположна ей. Наука ничему не доверяет и перепроверяет любое утверждение или гипотезу экспериментально.
Скажите, а в семинариях есть лабораторные работы по подтверждению церковных текстов и догм типа хождения по воде, превращению воды в вино (Иисус был алкоголик?), наличия ада и рая и что там у вас еще есть? Или истинная вера в доказательствах не нуждается? Чем нелепее, тем крепче вера?
Наука обходится без противоположностей, особенно таких мистических, которые вы описываете. Хотя в математике есть способ доказательства "от противного", когда предположение доводится до абсурда и по этой причине отвергается.
Как видите, то что для вас служит признаком веры, для науки является признаком ошибочности.
Все эксперименты на коллайдере расписаны в планах надолго вперед, данные идут в архив и доступны. Зачем сочинять небылицы?
Но пусть. Там ещё один нюанс. Они не аннигилируют. Та энергия, что выделяется, никуда не пропадает и эквивалентна массе этих якобы противоположностей и может быть превращена обратно в позитрон и электрон.
Кстати, противоположностями в этой композиции выступают не позитрон и электрон, а они оба и те фотоны в которые они превращаются.
Но если подумать, то в точке где встретились электрон с позитроном была масса равная двум электронам, а потом она внезапно исчезла... Конечно, центр масс из этой точки никуда не делся, но гравитационное поле в этой точки резко уменьшилось, что просто обязано было породить гравитационную волну (пару гравитонов). Как ее зафиксировать при их малости я не знаю, но в качестве гипотезы они существуют. Вот тут вы можете поехидничать насчет веры. :)
А кто вам сказал, что энергия пропадет?
И еще. У каждой науки есть свой язык. Собственно, это один из признаков науки (язык). Поэтому, когда вы говорите о противоположностях, я понимаю под этим словом одно, а вы - другое - подозреваю, что философское, но поскольку философия не является наукой, каждая философская школа может понимать под противоположностями что-то свое. Кстати, МЛ-философия придает этому термину какой-то убогий смысл, которы...
Мы здесь говорим об обыденных вещах, а позитроны экзотика. Такая экзотика, что встречается реже бриллиантов, вот и не надо их без нужды расходовать.
Вернёмся лучше к противоположности.
Противоположность такая же редкость в науке как позитроны, но не потому что редко встречается (в мире существуют только противоположности и ничего кроме них не существует), а потому что словами не выражена. В европейской традиции во всяком случае.
В китайской выражено, но нам это сейчас ничем не поможет.
Здесь уместно помянуть философию. Философии как науки не существует в принципе – это обрядность. Порок кстати. Любование словами. Гадость.
Вот и забудем о ней. Потянули и забыли.
Противоположность в моих построениях, когда я её употребояю (а я стараюсь её везде вставить) имеет физический смысл. Чисто физический без признаков мистики. Но выражена она нелинейно. В простейшем случае она выражается гиперболой, но простейшие случаи что-то редко попадаются.
Изначально в европейской традиции противоположность конечно предусмотрена, но предусмотрена неявно и не сформулирована абстрактно, а принимается по факту. Это зеркальная противополож...
Расходовать их не жалко - они постоянно образуются при β+ распаде. Они так же падают с неба, образуясь из космических лучей, но те пока полезны только для науки.
И каков же физический смысл противоположности??? Не таите столь революционное открытие.
А зачем вы симметрию называете противоположностью? Не стоит придумывать свои термины там где есть принятые повсеместно.
Граница это скорость света.
Здесь опять путаница. От Гегеля. Он называл пересечение этой границы отрицанием, но по-русски правильно говорить "преображение", ну или "карачун", если уж совсем просто, "успение" тоже годится, но карачун лучше. А термин "отрицание" следовало оставить для того, для чего я его применил – для отрицания, хотя его можно назвать и рассеиванием.
Это что касается полной противоположности. Её проследить сложно – граница видна, но трудно достижима.
В то же время существует множество проявлений этих противоположностей (ещё раз – существуют только эти проявления), которые мы можем наблюдать и изучать. Как например устройство того динозавра, которого мы только что разобрали.
Здесь что удобно. Если детально рассмотреть как работает эта противоположность (любая), то выясняется, что всё в этом мире повязано обратно пропорциональной зависимостью – возьмите любое уравнение, где есть произве...
Кстати, геометрическую симметрию – меня вполне устраивает мнение Пуанкаре и Эйнштейна по этому поводу, а всяким новомодным штучкам, которые нельзя выразить на бумаге, я не доверяю.
Я, кстати, ещё не занимался этим вопросом, но если хорошенько покопать, может оказаться, что определение невозможно – оно должно включать в себя скорость света и обратную пропорциональность. Это сложно.
Ну а претензии по поводу симметрий полагаю сняты? – жаль. У меня как-раз возражения были.
Приведу, чтобы не пропадали.
Слово симметрия имеет право на существование в русском языке, оно вообще-то обозначает довольно конкретное явление – приятного вида рисунок на бумаге с определёнными свойствами. То есть свойства понятно у рисунка, а не у бумаги.
То же что предлагает нам просвещённая публика под маркой "симметрии" и что на бумаге в виде рисунка выражать не принято, в русском языке называется иначе – соразмерность.
Вполне адекватный термин и точнее отражает все замысловатые пропорции, что принято называть калибровочными симметриями.
Я конечно далёк от мысли, что левый термин "симметрия" применяется к этим соразмерностям из соображений обскурантизма или, тем более, клановости. Но тогда остаётся одно – неточность перевода.
Ну а поскольку эта неточность никого не беспокоит, то...
В полном смысле противоположностью являются электрическое и магнитное поле. Они противоположны друг-другу.
Разумеется противоположны не абы как, а в едином процессе – в составе электромагнитного поля.
Вот там-то и выдержаны все условия, да собственно сам процесс и задаёт эти условия – тут и обратно пропорциональная зависимость, и скорость света, и превращение одного в другое, и вообще всё описание электромагнитного поля это описание противоположности.
Понятно что существует всё это только в изменении и движении, ну так без изменения и движения ничего и не существует.
Разумеется это ещё не всё. Само электромагнитное поле, как я справедливо подозреваю, является только гранью более общего процесса, другие грани которого могут отличаться глубиной или степенью противоположности, а скорее всего и глубиной и степенью и проявляться на других планах или даже в других измерениях (никакой мистики – эти измерения здесь же) и отличаться амплитудой в частности.
Ну и понятно что всё это поддаётся измерению, вычислению и описанию, т.е. не следует обзывать это философией.
Конечно, движение противоположно покою, но не кулоновскому взаимодействию.
Проблемка – электромагнитная волна не предполагает движения заряда, а магнитное поле наоборот предполагает.
Но для Вас это конечно пустяк, поскольку Вы твёрды в вере своей, а остальное соблазн и происки
А-а-а, понял.
Ну всё как всегда :-(
Вообще интересно конечно. Ещё можно обсудить сколько электромагнитных волн разместится на кончике иглы и в какой час следует читать им акафист, но всё это начинает что-то напоминать.
А как нынче посвящают в Науку – простым рукоположением или помазанием? 8-(
В науке нет богов.
И лозунги оставьте для митинга, я на них не падок.
Кстати, вы мне не ответили на большинство моих вопросов типа лабораторных работ по житиям святых. По воде ходить уже научились? Знаю, что не научились. А почти любой физический закон я могу воспроизвести в условиях лаборатории и многие воспроизводил.
Так что жития оставьте себе - у меня не вера, а знания основанные на собственном опыте.
Знания мира, в котором отсутствует магнитное поле и присутствуют гравитоны.
Извините, Олег, я отключаюсь.
Всё это наверное интересно, но исповедуйте это без меня, я наверное слишком догматичен.
А когда отдохнете, расскажите про библейские чудеса и о том, что останется от религии, если лишить ее чудес. Я-то знаю, что ничего не останется... Может и вы догадаетесь.
Мало?
Но я что-то ваших чудес не припоминаю. Который ваш коммент последний?
Обращаясь к истории понятия "противоположность", я должен отметить неценимое.... !!!!!
Олег, Вам надо историю понятия, а то мне что-то лень?
Короче :
Противоположность – это обратная сторона явления. ®
– Всё. Надеюсь не слишком длинно? – я бы рад покороче, но что-то не получается
Релятивисты в своей безграмотности спутали графики и физическую сущность процессов, объединив пространство и время, и теперь философствуют о пространственности времени. Альтовские глупости всё это, как и сам релятивизм вместе с квантовой механикой, между прочим.
Вот я ниже задал задачку Владимирову о сверке часов в двух ИСО. Если строго в релятивизме докажете, что цифры одних часов будут отличаться от других, будете заявлять о каких-то приложениях. Во всяком случае, релятивистский фейк с самолётами и GPS я Вам на соседней теме доказал и не только это. Не хотите слышать и понимать? Так от этого сам релятивизм правильнее не становится. Только сами релятивисты себя "показывают".
http://maxpark.com/community/5654/content/6501167#comment-96420373
Ещё не привык и ссылкам на этом форуме, но уже привыкаю. Обтешется
На самом деле всем хочется чего-то кондово-материального... Но кондовики никак не сподобятся.
И классическая физика уже не столь бессильна, как пытаются её представить релятивисты. В её формализме уже открыты особенности, позволяющие описывать процессы при больших скоростях. Медленно развивается? Ну, прежде всего, и подумать тоже время нужно, да и кому думать? Единицам, затаптываемым толпой, бегающей в завороженности миражами. Ей некогда не то, что вековые проблемы снимать, даже понимать уже сделанное и разжёванное. Куда приятнее фантазиями маяться, да примитивизмом пробавляться. Но всё приходит к положенному. Так всегда было. Помнится, 300 лет давили геоцентризмом, и что? Да, то же самое. С релятивизмом ещё хуже будет. Геоцентризм Птолемея хотя бы на наблюдениях был основан, потому и мог быть пересчитан в гелиоцентрическую систему Коперника У релятивистов сугубо на мухлематике. Нечего пересчитывать.
Сам по себе теплород и есть голый постулат.
Теории относительности более ста лет - она и есть классика.
Потому теория относительности никогда и не станет классикой, поскольку уже уничтожена в посыле. А классическая физика значительно старше и подобного конца ей не видать, поскольку она основывается именно на приоритете эксперимента, а не пустых лозунгах и извращениях методологии и формализма.
Напротив, она расширена и на другие частицы.
Легенды волновой механики
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/05/blog-post_13.html
Один фотон чего стоит, а мифический спин свободного электрона и других частиц? А спутанность фотонов? Одна белиберда на постном масле.
Может быть укажете экспериментик по обнаружению спина именно у СВОБОДНОГО электрона?
Или расскажете чем отличаются физические свойства именно СВОБОДНОГО электрона с разными спинами?
Или расскажете как два фотона разного спина дают поляризованную волну, если они не взаимодействуют друг с другом?
Или расскажете как два поляризованных ортогонально фотона не образуют интерференционную картину?
Опять одни лозунги об экспериментальном подтверждении... И говорите, что релятивисты не альты... А кто же ещё? Одно самохвальство, примитивизм и выкручивание наизнанку физики.
Свободный электрон ненаблюдаем, так как наблюдение вызывает коллапс волновой функции.
Путешествие в будущее невозможно?
Да я каждый вечер в будущее путешествую.
Лег спать и проснулся утром в будущем.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1) Классическая механика - не гамильтонова, а Гука- Ньютона-Лейбница. В этой классической механике есть гамильотонов формализм, помогающий получить уравнения движения из общих соображений. И, конечно, он содержит время. Помимо - есть лагранжев формализм.
2) "Идея 4-го измерения не принесла большого успеха в фихике". Совсем рехнулись?
3) Идея находится "в противоречии с формальной системой специальной теории относительности". Никакого противоречия со СТО нет, это больные фантазии авторов.
4) Пространство Минковского не может быть 4Д, это существенно псевдоевклидово пространство с соответствуюзей сигнатурой, у пространственных измерений должен быть противоположный временному знак. Иначе будет противоречие со всеми экспериментами в СТО. 4Д - это евклидово пространство, это классическая нерелятивистская механика.
Почему только у нас должны быть всякие Кушелевы или Дуюновы?
Известный альтизм представлять всех окружающих идиотами, если они против проталкиваемой глупости. Это релятивисты и демонстрируют всё время существования своего колхоза "СТО лет без урожая" им. А. Эйнштейна.
Нет? Время трансформируется? Рассмотрим простую схему.
http://1.bp.blogspot.com/-C602dhkoYJo/Ual5-6OLqgI/AAAAAAAAAVI/5K-jwXAjAuI/s1600/fig3.GIF
Есть две взаимно движущиеся ИСО, синхронизированные по Эйнштейну. В неподвижной цепочка часов в физическом времени по Эйнштейну. Движущиеся часы сверяют цифры показаний циферблатов в момент совмещения. Будут ли отставать движущиеся часы с учётом релятивистской эквивалентности, т.е. отставания движущихся часов как для первого, так и для второго наблюдателя в своих ИСО? Но ведь не ответите. В манере релятивистов по буреломам своим побежите, пряча копыта и хвосты... Другого не видел.
Синхронизированная по Эйнштейну система - это набор базовых станций и спутниковая группировка GPS. Там постоянно наблюдаются различные эффекты ОТО. А атомные часы уже и поднимали, и перевозили и что только не делали - Эйнштейн держится как пуговица - насмерть.
В взяли землю за абсолютную систему отсчета, хотя известно, что она летает вокруг Солнца со значительной скоростью.
Кроме того, вы расположили резонатор определенным образом, чтобы подогнать результат. На каждом спутнике GPS установлены 4 экземпляра атомных часов, направленных резонаторами в разные стороны. Это повышает точность.
А по поводу резонатора не нужно наговаривать. Во-первых, Вы не можете отрицать (и не отрицаете), что описанный мной эффект имеет место, а это значит непостоянство скорости света в вакууме. По самому изменению частоты света в резонаторе можно судить кто движется. Релятивизму капут уже на том, что Вы пытались опровергнуть, а есть ещё во-вторых, в-третьих...
Отвечайте лучше на заданный вопрос. :-)
Я всё же жду Вашего ответа на поставленный вопрос.
А как насчет 250 км/с - скорость солнечной системы вместе с рукавом галактики?
Кстати, а чем там регулируется резонансная частота?
Я уже давно, не помню откуда, уяснил, что наука не знает, что такое время. И измерять мы его не умеем.
Мы можем определить угол между положениями стрелки, можем сосчитать число колебаний атомов в кристалле. И только. А прибора для измерения времени у человеков нет.
Я метролог. И, если чего-то я не могу измерить, значит это что-то не существует.
Комментарий удален модератором
- если время - это "просто порядок изменения материи", то этому определению более всего соответствуют именно циклические процессы, часы, атомные часы, вращение пульсаров, некогда принятое за эталон. Ныне за эталон времени принят эталон пространства, которое проходит свет... Не помню, посмотрите в инете.
- У Галилея, Декарта, Эйлера, Ньютона абсолютна не величина времени, а само время, как и пространство. Наоборот, метафизики того времени во главе с Лейбницем полагали, что время - это как раз и есть "порядок изменения материи". Мошенники приписали себе т. зрения Лейбница.
Причем сами утверждают, что времени не существует, и тут же суют его в 4Д.
Т. зрения Лейбница вовсе не отрицала время. Она предвосхищала ОТО, в которой течение времени зависит от гравитирующих масс. Ошибка состояла лишь в том (и мошенники ее повторяют), что метафизики ЖЕСТКО увязывали пространство-время как формы движения материи, с материей, выбрасывая "содержательность формы" (Гегель). Эта ошибка и была устранена в ОТО.
проведенное с любимой девушкой, и времена в
вокзальном ожидании протекают неодинаково..
)
Это не время - это часы неисправны
Отключаются зимой у растений и медведей
и у человека во сне.
а я и не спорю :)
К лейбницевской т. зрения (к тому, что времени не существует) в середине 80-х вернулся мой покойный микрошеф Сарданашвили, думаю, много есть работ такого сорта - но грамотных!
Особенно улыбнуло, как у мошенников фотон проходит планковское расстояние.
С моделью неравномерного течения времени (т.е. при не выполнении з-на сохранения энергии) работает мой приятель, он даже предложил модель трехмерного времени.
Ныне из-за полит. конъюнктуры разные мошенники хватаются даже за т. зрения Августина-Юма-Беркли-Маха-позднего Канта, у них время - лишь комплекс наших переживаний, во внешнем мире времени нету.
Реально же существуют проблемы с понятием времени-пространства:
- в связи с расширением пространства (Вселенной)
а вот практика жизни это три триединых совокупности предметностей - это материальная, экзистенциальная, идеалистическая ......
Время это идеалистическая предмтеность или просто ПЕРИОДИЧНОСТЬ в работе практики жизни .......
- в вопросе о происхождении времени-пространства. В последнем идея вашего покорного слуги состоит в том (это мой диссер), что пространственно-временную форму генерирует хиггсовский вакуум.
Напоследок анекдот:
- Ты знаешь, к нам в Одессу приезжает Эйнштейн.
- Это кто?
- Ты что, не в курсе?? Теория относительности!
- Чего?
- Объясню. Три волоса на голове - это много?
- Нет...
- А в супе?
Достаточно...
- Понял?
- Ни хрена не понял.
- Ладно. Допустим, ты гуляешь с красивой девушкой. Как время бежит - как миг! А голой жопой на сковородке: секунда - вечность! Теперь ты понял?
- Понял. И ради этой херни Эйнштейн приезжает к нам в Одессу?
Наконец, первыми, кто сумел при малых скоростях и малых массах соединить пространство и время, были военные: "Ройте яму от забора и до обеда".
Не то чтобы я знал особенности хиггсовского вакуума, кроме метастабильности, но все же интересно, если сумеете попроще.
Т.е.: абстрактное время у Галилея или Эйнштейна может течь в обратную сторону. В реальном мире - только вперед.
Проблема - что любая абстракция берется из реального мира, она чему-то соответствует в реальном мире. Чему?
Обратное течение классического времени соответствует процессам затухания, античастицам (живущим в положительном времени), симметричным процессам. Напр., градиент температуры порождает градиент диффузии и наоборот. (см теорему Онсагера) Если б не было отрицательного времени, это было бы невозможно.
Петли в ОТО - я уже говорил, должны чему-то такому же соответствовать.
Т.е. путешествия во времени - чушь собачья. Они - в диаграммах Пенроуза, Крускала-Секереша и вырезаются ультрафиолетом от аннигиляции пар частиц, вырванных из вакуума грав. полем черн дыры.
Но. Ты едешь в 1950 г, убиваешь дедушку. Сл-но, ты не появляешься на свет, ты не можешь ехать в 1950-й и убить деда. Это парадокс, а из него должно вырасти какое-то открытие!
Что же касается выделенности стрелы времени - думаю, тут какая-то тавтология простая. Ну, нет же отрицательного объема, быть не может.
квантовой теории это не противоречит
вселенная расщепится и в одной из них ты убил дедушку и там ты уже не родишься а в другой где ты не убивал все продолжится как было :)
Практика жизни это ТЕХНОЛОГИЯ триединства от идеалистического начала в которой работает три триединых совокупности технологий - это три монистических, три диалектических, три триединых .............
мысленно умею
а у тебя есть другие способы проверить парадоксы про дедушек ?
Посудите сами, если после каждого взаимодействия вселенная расщепляется, то количество вселенных после одного взаимодействия каждой частицы будет равно количеству этих частиц и через пару недель количество вселенных превзойдёт все разумные и не разумные пределы...
Нет. Мне это не нравится.
Для справки – количество частиц в нашей Вселенной примерно равно 3,28 на десять в восьмидесятой степени штук. Можно допустить разброс цифр в любую сторону на 20÷30 порядков, это ничего не изменит, через неделю будет хаос и никакой эстетики.
так бесконечность ведь существует - чего бояться расщеплять ?
Или ничего страшного?..
Отрицательный объем? У нас бывает много чего отрицательного - холод, черный цвет, черные дыры...
- Можете ли вы переписать Роман Толстого "Война и мир" на тетрадный листок?
- Запросто! Хоть на одну клетку этого листка.
- ???
- Я буду писать буквы не строчкой, а стопкой.
:)
Но страх божий - это неотъемлемое свойство человека разумного.. а то ведь и дорасщепляемся..
Хрущёва шуткой спужнули, и он отказался от своей идеи устроить взрыв более ста мегатонн.. и, кмк, был таки прав.. торописса нету..
Вот и с Луной.. намекнули нам, что не всё нужно взрывать что взрывается, и где хочется.. а и поразмыслить о будущем не мешает..
- От такого же попа слышу !
Один монах ордена св. Бенедикта, по имени Эрмольд Пингвин, собственноручно соскоблил четыре тысячи греческих и латинских рукописей, чтобы переписать четыре тысячи раз евангелие св. Иоанна. Так было уничтожено большое количество лучших произведений античной поэзии и красноречия". (Анатоль Франс).
Я второй день подкарауливаю Вас с ответом (у меня заготовлена на этот случай хорошая дубина), но похоже ответа не будет?
Зачем было начинать.
Подведу промежуточный итог.
Первое – существование бесконечности поставлено под сильное сомнение, но окончательно пока не уничтожено (нет строгого обоснования) так что бесконечностью можно пока пользоваться...
И второе – я опять повторяю вопрос о законах сохранения. Как Вы (и остальные сторонники расщепления) намерены обходиться с ними.
Третье. Обоснование в виде эстетики я снимаю, очевидно что слова эстетика и мораль здесь не котируются.
пысы
Я допускаю что вопросы могут показаться сложными, но прошло больше суток – такое время в обсуждении я считаю неприемлемым в любом случае. Не хотите обсуждать, так и скажите.
а сейчас представь реку - это время
а все что в реке живет только благодаря времени/реке
Скует льдом реку / время и жизнь остановится
Вот в этом весь и спор : время физическая величина или условная :)
Это просто отражение в сознании и ЗНАНИЯХ людишек-букарашек ПЕРИОДИЧНОСТИ в ПРАКТИКЕ работы трех триединых совокупности ПРЕДМЕТНОСТИ процессов - это ПРЕДМЕТ процесса их бытия или это материя, пространство, время ...............
так что время ПРЕДМЕТНО ..........
Вослед за одним из Фурье - тем што ряды придумал, а не философ..
Кирилл, Вы не мера Вселенной. Если Вы лично чего-то не умеете и не понимаете - это вовсе не значит, что время не существует. Сколько бы Вы ни отрицали существование времени, физики все равно будут им пользоваться. Не только физики - все люди!
Пространство-время - формы существования материи. Даже если все метрологи мира будут отрицать существование времени, это не будет иметь ровным счетом никакого значения.
Могу сказать, что во вселенной есть объекты, которые не только нельзя измерить, но даже увидеть - это прорва галактики, которые разбегаются от нас со скоростью, превышающей скорость света. (да, отмечу в скобках, что описывать феномен сложением скоростей неверно, просто "сверхсветовой" сигнал лишается вещественной части частоты и затухает.
тогда точно не туда попал
Тогда, как там у Маяковского: "Я расхохочусь и в лицо..."
так то да ...а как иначе ?
Наше время переполнено парадоксами и неожиданностями.
Да, бесконечность существует, бесконечность по Эйнштейну, но она не относится к физике, а в физике бесконечность всего-навсего математическое выражение для определённых условий и его можно оценить.
Оценить в килограммах.
По счастью у нас много схожих примеров с бесконечностью и за ними необязательно забираться на край света – например рутинное преобразование электрона в фотоны и наоборот включает в себя переход через бесконечность. Таким образом бесконечность это не нечто реально существующее, а всего лишь показатель нашего непонимания.
Мера можно сказать :-(
Борис, торописса нету..
Во-первых - чтобы понять нужно как минимум подумать.. мы же здесь не моды обсуждаем, и понимание даётся нелегко и небыстро..
Во-вторых - вы уж простите мне, но есть тьма таких людей, что понимают что-нить другое.. много лучше вас.. например, экономисты разные.. так что - и их тоже в некошерные наши братья записывать ?
..Несправедливо..
Словом, Борис - Вы толцыте ! А кто смогет - тот обрящет !
И если не сходу - то тем больше ваша общая слава..
И так вы вдвоём придадите смысл общению нашему тут. !
А время и пространство - величины, возможно надуманные людьми для удобства своей жизни, остаются неизменными.Что греха таить, но большинство научных открытий зиждется на теориях и версиях, а четкого подтверждения явлений и событий нет. А существуют причинно - следственные связи и взаимосвязь.
Большинство из людей путешествуют во времени и пространстве. Вряд ли этот факт можно отрицать?
Каждая человеческая особь живет в своем времени и пространстве, но добраться до многих истин ему не дано. Почему? Объяснить можно тем, что человеческая память стерта, а кем?
Надуманность типа теории эволюции Ч.Дарвина можно опровергнуть артефактами и археологическими находками. Где гарантия, что теория Большого взрыва не б...
ты чего по теме то хотел сказать ?
Ну и таким образом "надуманное" нам предстоит изменять и отсюда пространство и время мы не можем считать постоянными.
Тем более если считать их взаимосвязь между собой (пространства и времени) подобной связи "души и тела"©(все цитаты от Вас) – там вообще ничего постоянного, да ещё и количественные соотношения то-ли выполняются, а то-ли нет.
Таким образом полагаю Вашу концепцию следует доработать, хотя бы до удобовразумительного состояния.
Ну и если при этом Вы учтёте что человек вообще-то существо оседлое (точно как гриб боровик), то всё имеет шанс встать на свои места :-(
Но когда интеллектуал и идиот сливаются в эклектику, то они вытесняют своими измышлениями время и пространство. Именно это и подчеркнул по сей теме.
Тема Вашего поста давно разобрана по косточкам наукой под названием "Философия".
Но нет у меня никаких концепций, а есть невероятные мистические события, которые встречались и случались со мной в жизненной стезе. Иногда даже ощупываю себя, не веря что еще существую. Интеллект тоже проверен и прорех нет.
Как "Фома во все неверующий", не верю в мистификацию. Однако, когда испытаешь своей шкурой невероятные явления и свое чудесное спасение, а их было немало, то ищешь ответы, но их нет.
Можно признать себя идиотом, но рядом со мной были свидетели, которых вряд ли можно отнести к сумасшедшим. Разные люди и разная чувствительность к природе явлений. Просто в одних людях восприятие от дикого животного мира, а у других оно стерто. Возможно, оного и не было?
Это насчёт термина "Философия".
Проблема в том, что выражение "философствования" прижилось раньше, нежели термин "Философия" и что от чего произошло ещё надо разобраться.
В любом случае философия сегодня (и всегда) сводится к философствованиям, а это не так чтобы наука и наоборот, толку от неё ждать не приходится – нет привязки к реальности.
На всякий случай добавляю – ведизм не следует отождествлять с философией. Сходство у них есть, но оно чисто внешнее и связано не с сущностью ведизма, а с методом его передачи – кто-то догадался передать ведизм в словах, вот он и выродился в философствования, только вот ведизма в нём не осталось.
пысы Это я к тому, что у вас тут драка намечается, что увлекательно конечно, но к решению нас не приблизит. Вернитесь, если не трудно, к академическому стилю изложения в общении с автором и не обращайте внимания в свою очередь на его манеру изложения, у него похоже тяжёлое детство было, если не МИФИ, то какая-нибудь ватага на Волге :-(
Понятно что мне ничего неизвестно о тех случаях что Вы упоминаете и не факт что я бы что-то понял даже находясь рядом, так что и стремиться к этому не надо.
Однако мы можем перейти к чистой абстракции – правильно ли я понял, что вы считаете что есть "время" и "Время", то есть качественно различные состояния одного понятия?..
Этот же вопрос, разумеется, касается и пространства.
- Хм, нынче гарантий даже бэнк оф Америка не даёт..
..А теория Дарвина - это только маленький кусочек теории эволюции.. и она уже сейчас и расширена и дополнена.. оставаясь одним из фундаментальных человеческих достижений..
"Есть ли Высший Разум, который во имя жизни на Земле стер из человеческих мозгов информацию о прошлом бытии, о жизни и смерти...?"
- Кмк, увы.. нет.. Хотя быть может и не мешало бы..
История человеков - довольно гнусная и кровавая штука..
но Предыдущие Цивилизации, Иные (свидетельствами о которых полна археология и другие науки) - может быть, как раз чтобы не создавать неразрешённую законами Природы путаницу в Природе и времени - не лезут в дела человеческие.. точнее наверное нужно сказать - не лезут так грубо.. иногда позволяя себе мелкие поправки.. но не нарушая при этом причинность..
И ещё, кмк, Иные если и меняют что-то - то в более крупных масштабах.. в геологическом и других планетных смыслах..
..Или, скажем, Африку от Европы и от Азии отколоть.. что уже происходит таки на наших глазах..
Однако тема (тема комментария, а не статьи) на мой взгляд правильная и актуальная, хотя лучше бы конечно обсудить её отдельно.
И по теме – я второй день жду ответ на вопрос выше, мне в самом деле любопытно как Вы обойдёте законы сохранения :-(
Ещё претензии есть?
Ded GreenWood
следует по теме и без нравоучений...
А Ваши ответы только подтверждают, что я прав. Уходят же неправые. Тем более, уж если кто из нас и русский, так это я, но это между прочим... Только фашиствующие дебилы записывают всех огулом в свидомиты. :-)
Ну и кроме того, ты не просто свидомый, а прошаренный свидомый, что говорит о практике свидомизма.
В общем ты мне надоел, но я немного подожду отправлять тебя в чс, скажи сначала куда у меня коммент потерялся – постукиваешь?
В чем, например , фальцифицированность понятия времени в данном случае?
-----
Секу́нда (русское обозначение: с; международное: s) — единица измерения времени, одна из основных единиц Международной системы единиц (СИ) и системы СГС. Кроме того, является единицей времени и относится к числу основных единиц в системах МКС, МКСА , МКСК, МКСГ, МКСЛ, МСК, МСС, МКГСС и МТС[1].
Представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
-----------
Хотя вот с этим :
"Хотя мы воспринимаем события, происходящие в прошлом, настоящем или будущем, эти понятия могут быть просто частью психологических рамок, в которых мы испытываем изменения в пространстве",
- я спорит бы не стал, достаточно интересная точка зрения..
Этот термин означает возможность проверки. Экспериментальной или логической.
Благодарю за уточнение.
Вы , случайно, не задумывались над этим вопросом, который идет после знака вопроса?
Или только до слова "фальсифицированность, фальсифицируемость" дочитали?
Может у вас есть мнение по данному термину с точки зрения "фальсифицируемости" ?
И здесь же мы содержится часть ответа на вопрос является ли время измерением или лишь свойством объекта.
Обратите внимание на то, что используя понятия "до" и "после", мы не задаем интервал, то есть имеем не две точки - событие начала интервала и событие конца интервала, а лишь одну, что позволяет расширять интервал на неопределенную величину в обе стороны. А это уже не является характеристикой конкретного объекта, а включает в себя неопределенное множество объектов, то есть является обобщенной характеристикой - измерением.
Именно понятие "секунда" , обсуждение этого термина, и является основным базисом и фундаментом смысла этого вопроса.
Если у вас есть что по этому поводу сказать, то с удовольствием послушаю.
Объяснять мне , что такое:
соль
термин
базис
фундамент
смысл
- думаю , не стОит.
Если, что , то я сам посмотрю в википедии.
Вашу мысль я понял, эта же самая мысль имеется в статье, но что вы все таки думаете по поводу секунды, применительно к ней как вашу мысль можно соотнести, если конечно думаете, а не как я, только пытаетесь и собираетесь подумать?
И чем же оно отличается от описаний других эталонов? Или у вас по всем эталонам есть сомнения?
Меня они не смущают, поэтому лучше ткните меня носом в то место где собака порылась - так мы быстрее доберемся до сути, чем намеками.
Вот как только Вы сможете сделать, чтобы следующий период часов стал раньше предыдущего, тогда и будете "расширять", Олег. И об эксперименте с измерениями тогда будете говорить. А так? Самые настоящие философические разглагольствования, а проще говоря, демонстрация павлиньего хвоста, уж извините за прямоту... Но от этого и проистекают все парадоксы типа время - это скорость света, которые потом с пеной у рта защищают.
Я говорил о расширении в прошлое и будущее от настоящего, а вы пытаетесь достичь конца раньше чем начнется начало.
Тем не менее, с циферблатными часами так случается - стрелка ведь ходит по кругу и бывает что невозможно понять что сейчас - еще вчера или уже завтра. :)))
Возможно дальше , чем вселенная и мультиленная.
для них время не существует ?
для них время не существует ?"
- всплывают в памяти эксперименты с пребыванием в пещере, в темноте и без часов..
Так у них, пишут, часы таки сильно сбиваются.. сутки по самочувствию и 36 и 48 часов бывают..
Комментарий удален модератором
Первый вопрос: почему молоко имеет свойство закисать?
Второй вопрос: что же все-таки помогает молоку нестись сквозь время, находясь в холодильнике?
И здесь мы возвращаемся к концепции йъ о том, что у времени есть двигатель и этот двигатель Солнце...
К сожалению сам йъ смылся и не желает посвятить нас в механизм этого процесса, так и останемся во мраке невежества :-(
Второй вопрос: что же все-таки помогает молоку нестись сквозь время, находясь в холодильнике? "
- А не примете ли один ответ на оба вопроса, Сергей ?
- Время медленнее идёт при понижении температуры.. да и скорость увеличения энтропии тоже уменьшается..
Так как масса в пространстве движется с ускорением (теория большого взрыва), то здесь уже сама по себе двойная производная по времени. Нужно ещё одну взять, или хватит уже (шутка)? Есть что-то в этом.
Комментарий удален модератором
Мне показалось, что в статье сказано следующее:
в Природе времени нет, а есть скорость света.
Но человеку, возникшему в Природе отнюдь не самым лучшим образом, а в результате перебора вариантов, проще таки ввести несуществующее в Природе время, а скорость считать производной, вторичной, величиной.
..Или, что то же, кмк, - использовать понятие энергии.. в то время как на самом деле в Природе есть действие, эргсекунда, а энергии нет..
И теперь строится попытка от удобного перейти к природному описанию..
Дело нужное.. но не значит, что прямо таки всем нужное.. Те, кто не занимаются квантовой теорией и свойствами вселенной в совокупности - то пусть уж они живут типа по Ньютону.. как удобнее, а не как правильно.
..Между прочим, такая дилемма впервые возникла не в физике..
С религией, например, была - и есть - такая же ситуация.. религия - это ложная теория.. но простая и очень полезная.. вот и пользуются.. те, кому для практических дел религии хватает.
Возможность войны между остроконечниками и тупоконечниками предсказал ещё Свифт.. так вот такой войны - не надо !
и полезна, и.. прекрасна ! :
http://www.filmru.net/1149-istorija-nauki.html
http://www.filmru.net/1149-istorija-nauki.html
Благодарю.
Это конечно более или менее здравые теории, но они - всего лишь теории.
Они могут оказаться не более ценными чем "Сказка о рыбаке и рыбке".
На русском два человека сказали о времени всё, что нужно -
это Б.Ш. Окуджава:
"Чем дольше живём мы,
тем годы короче..
тем слаще друзей голоса.."
И Ю.А. Кукин :
"..А потом начинаем спускаться,
каждый шаг осторожненько взвесив..
шестьдесят - это так же как двадцать,
ну а семьдесят - так же как десять..!
..такшта старикам всё понятно со временем.. но молодежь нас не слушает.. а когда сама станет.. хмда..
- вот тогда и поймёт всё про время..
...............................................................
Так можно договориться до бессмертия не только в метафизическом, но и в физическом смысле?! В реальности бессмертия не существует...
Или речь о бренном материальном теле индивид-ума?
В. Кишкинцев
В относительности Галилея рассматриваются одинаковость законов механики как в "покоящейся" системе, так и в "движущейся". В СТО анализируется "относительность" систем. Это не оно и тоже. Причём в СТО законы механики движущейся системы не такие, как в покоящейся. Изменения вызваны преобразованиями Лоренца. А какие законы механики в движущийся системе? В системе! Как это в системе относительности Галилея. Необходимо различать закономерности в системе и закономерности движения самой системы. Хотелось бы, чтобы эта мысль и это различие было понятно. Результаты анализа в СТО зависят от того, какую систему определяют покоящейся, а какую движущейся. А это парадокс и приговор СТО.