О хорошем и плохом. Ответ Светлане Чуряковой

А насчет добра и зла. Не очень понятно, что в них такого непостижимого.

Насчет умов - интересная сентенция) Ну, так или иначе, поступки и идеи говорят многое о тех, кто их совершает и придерживается.

насчёт добра и зла. я не сказал - "непостижимо".

просто процесс достаточно длительный в большинстве случаев, через опыт, ошибки, скорби, сомнения, прозрения...

и далеко не всегда полнота понимания обретается в земной жизни.

и постичь их - земной жизни явно не хватит."

Это как?...Заяц объективно добрый, а волк объективно злой?

Или...Солнце, объективно доброе, а черная дыра объективно злая?))))

Добро и зло, чисто субъективны и определены социально-культурными отношениями...и пожалуй религиозными взглядами...инквизиторы тоже полагали, что делают добро ведьмам и колдунам - душу им спасают.

Насчет второго - ок, то, что процесс длительный и непростой, да, согласна. И не одна жизнь на это уходит. Но так или иначе, все равно ведь надо двигаться в этом направлении, не так ли?

И главное,есть перспектива :)

Анастасия, Вы совсем запутались! :)))) Если существует товар, который выгодный, но вредный, то ведь люди не должны его покупать! Они же ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЖИВОТНЫХ тем, что могут отличать добро от зла! Хорошее от плохого. А хорошее и плохое - существуют реально, а не в голове! (по Вашему мнению) Значит, отличить МОЖНО. Люди отличат. Тогда такой товар - НИКТО ПОКУПАТЬ НЕ БУДЕТ, и это не будет выгодно!

А Вы пишете, что таких примеров - полно. :)))) Значит, таки не могут отличать, или ОТЛИЧАТЬ нечего, а можно только ПРИДУМАТЬ, нафантазировать.... :))))

Вы и Светлана каждая по своему правы.

А что касается наших со Светланой позиций.. Не очень понятно, что вы имеете в виду. Например, я говорю, что добро и зло существует вне зависимости от нашего понимания. А Светлана - что они лишь в нашем восприятии. И как эти две точки зрения могут быть одновременно верными? Или вы о другом?

А к вопросу "опускаться", я Вам скажу, что векторов развития - бесконечное множество. И, если другой человек развивается не по тому вектору, который Вы лично считаете правильным, это не значит, что он развивается неправильно. Просто Вы лично с его вектором не согласны. :))))

А вот люди, которые много говорят о таких вещах, которые нельзя подержать в руках и убедиться в их наличии.... Ну. например, об истине, справедливости, добре, зле.... Не вызывают у меня доверия. :)))) Почему-то.

Наверное, потому, что я ни разу не встречала человека, который боролся бы за справедливость, которая НЕ ВЫГОДНА ему самому....

И второй момент: т.е. вы предлагаете считать превращение человека в животное развитием?

Справедливость, в конечном счете, выгодна всем. Хотя люди да, нередко пытаются за справедливость выдать то, что ею не является.

Не поняла про отсутствие криминального и душу. Разве люди не желают смерти другим или, например, не подсиживают своих начальников, желая занять их место, не завидуют, не воруют? ведь не под дулом же пистолета их заставляют это делать?

Ну, вообще-то, если для Вас познание своей истинной природы равно превращению в животно, то о чём с Вами можно говорить?

Справедливость - это одна из вещей, которые люди просто выдумали. В природе её не существует.

Анастасия, я не поняла, Вы кому-то желаете смерти? Или сознательно подсиживаете начальника? Или - хотите стать вором? Подумайте, Вы это из себя берёте (единственный надёжный источник) или просто приписываете эти желания и стремления другим?

В норме каждый человек считает с ебя достаточно хорошим, и не стремится быть плохим. Ни при каких условиях. :))) Другой вопрос, что жизнь человека складывается по-разному, в зависимости от объективных условий и субъективных оценок.....

Нет, я, как раз, говорю о том, что развитие - это познание своей истинной природы. И неправильным я называю обратное, т.е. когда человек за развитие считает сведение человека к животному. Но вы же заявили, что не соответствующее моему мнению тоже может быть правильным) вот я и спрашиваю, считаете ли вы превращение человека в животное развитием)

Если справедливости нет в природе, а человек, по-вашему, существо природное, то как же он мог выдумать ее?) Он бы спокойно жил и так. Его бы все устраивало)

Светлана, вы прикидываетесь или настолько наивны? Человек, естественно, как-то оправдывает свои действия, даже если он убивает или ворует. Но есть такая вещь, как сознание и возможность выбора. Не стоит сваливать на условия личную ответственность человека за его мысли и действия. И также не стоит в беседе переходить на личность оппонента) Ну я так, обращаю ваше внимание, чтобы вы больше не повторяли ошибки.

А познание своей истинной природы.... Видите ли, "воспитание" ребёнка - это процесс его социализации, адаптации к существующим условиям существования. Во многих случаях, эти условия очень далеки от ... естественных: город, множество людей, специйфическая культура существования в условиях, далёких от природных. Поэтому назвать "истинной" ту "природу человека, которая формируется в таких условиях невозможно.

Справедливости нет в природе, но человек давно живёт вне её. :)))) И, чтобы выжить в ненормальных, неприродных условиях придумывает ненормальные и неприродные штуки.... :)))) Причём, такие, точно определить значение которых невозможно. А потом использует эти штуки для охмурения наивных. :))))

Телесные ощущения эороши тем. ч то они ЕСТЬ. И - массово есть, у всех. И у всех будут примерно одинаковые сложности с определением температуры воды. :)))) А вот о философских воззрениях этого никак не скажешь. :))))

В мире нет ничего хорошего, что не переходило бы с плохое, и ничего плохого, что не было бы хорошим. Иными словами, мы мир оцениваем, исходя из своих сиюминутных ощущений. Через минуту или час ощущения сменятся, сменится и оценка, хотя бы в нюансах. :)))) Как Вы думаете, строить на ТАКОЙ основе жизнь - мудро? А ведь Вы - строите.... :)))) Все события - нейтральны. Говоря - "хорошо", Вы всего лишь имеете в виду, что Вам лично - нравится, или Вас приучили с детства считать, что ЭТО - ХОРОШО. Никакой мыслительной деятельностью здесь и не пахнет, знаете ли.... И уж иметь голову - так надо ж ещё ею и пользоваться....

Покупая товар, я исхожу из того, нравится он или нет. И всё. Но я - в отличие от Вас - ОТДАЮ СЕБЕ В ЭТОМ ОТЧЁТ. :)))

То, что они не сознают и не понимают - результат Вашей оценки, но позвольте Вас спросить, ЗНАЕТЕ ли Вы животных НАСТОЛЬКО, чтобы судить?

2) Абсолютно всё, что делает человек - диктуется его потребностями и желаниями. Просто у человека, как и у других социальных животных кроме биологических существуют ещё и социальные потребности, и психологические. Поэтому поступки человека (как и других социальных животных) не ограничиваются ТОЛЬКО выживанием одной особи.

/// Он может выбирать товар не только на основании "нравится - не нравится", но также исходя из того, вреден он или не вреден для окружающих (даже если ему лично он очень приятен).//// Блестящий пример. :)))) Анастасия, я не допускаю мысли, что человек будет для себя приобретать за деньги неприятный ему товар. :)))) Если Вы в данном случае, говорите о том, что человек может покупать диетические продукты, которые не слишком вкусны, особенно, если он болен, то, простите, нормальное животное, когда больно - вообще не есть. Отказывается от пищи. Здесь нам до животных, как до Китая раком. :))))

Возьмите теперь человека в массе, хотя бы Россию или Гайдпарк, и приведите мне конкретные примеры, что человек МОЖЕТ, и, ради бога! - заодно объяснение: ПОЧЕМУ ЖЕ ОН ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТ, раз может. :)))) Рассматривайте человека, как вид, а не как отдельную особь, чтобы понять, отличается или не отличается, сводится или не сводится. Пока я вижу, что наш вид размножился до того, что вся планета не в состоянии обеспечить его едой, и при этом продолжает потреблять гораздо больше, чем ему требуется для выживания (еды. энергии, одежды и прочего), обгадил среду вокруг себя, понастроил человейников, в которых невозможно сохранить психическое здоровье, и на первое в потреблении лекарств медленно но верно продвигаются психотропные препараты.... А Вы мне пытаетесь доказать, что он МНОГО ЧЕГО МОЖЕТ.... :))))

Анастасия, хотите Вы или не хотите, но вся наша жизнь к этому и сводится. :)))) И большинство людей с подозрением смотрит, к примеру, на женщину, у которой нет детей, хотя она здорова. Они инстинктивно считают, что она "не выполняет своего предназначение" - размножаться, совершенно упуская из виду, что эта женщина - ещё и человек. И у неё могут быть ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ резоны. :)))) Не согласны? Разве это не так? происходит? Так что "отказ от собственной природы, от ч еловеческого" - нам не грозит. Мы отнюдь не приобрели таковой природы, разве что - в воображении, в фантазиях.... А вот отказ от нашей животной природы - только на основе собственных фантазий - уже сильно нам вредит, и виду в целом и каждой особи в отдельности. :))))

Ну, если ПОНРАВИТСЯ. :)))))

Так что, я не предлагала отказываться от животной компоненты в человеке) Просто нужно верно расставить приоритеты. Соответственно, в человеке должно быть определяющим человеческое, а не животное. Собственно, то, что человек игнорирует свою человеческую природу, и приводит к тем многочисленным проблемам, которые вы описали выше. Был бы человек просто животным, жил бы себе под руководством природных инстинктов, т.е. как заложено материальной природой, и не калечил бы всё и вся. Но в том-то и дело, что у него есть и не животное, которое неверно используется. Поэтому человек, живущий как животное, гораздо хуже животного.

Кстати, а вы, я так понимаю, сомневаетесь в том, что животное живет под руководством инстинктов? Не обязательно быть животным, чтобы понять, как живут животные.

А языковые игры и гиперсексуальность оставьте ученым, которые это придумали) Хай забавляюцца))

Все люди стремятся быть счастливыми, и все варианты, которые не приближают к этому следует считать нулевыми. :)))) Они всё равно не будут приняты, ну, разве что совсем уж закомплексованными особями, которым главное - как-нибудь выжить.... А варианта, который приближал бы к счастью, а не отдалял от него - увы, нет и не будет. Просто потому, что "как и все люди, я хочу быть счастливым, и как все они, могу быть им только на свой собственный манер". (С) :))))

Мир это мир. А картина мира - это её отражение в кривом (очень кривом), да ещё постоянно меняющемся зеркале меня.

Я просто отдаю себе в этом отчёт.

И когда пытаюсь ставить оценки миру, становится смешно. :)))) Что я оцениваю мир или картину мира, или "кривизну собственной поверхности"? :))))

человек рождается детерминированным телом и средой, однако и это не относится к высшей деятельности, что касается относительности восприятия, она относительна, но в достаточно строгих рамках, как бы человек не изощрялся доказывая свою индивидуальнсоть он редко выходит за рамки одной философии, то бишь даже всеобщая относительность не так уж и многоранна в этом случае

мы не имеем каналов коммуникации с животными, но мы можем понять о них через наблюдение, например. например, очевидно, что животные обладают сознанием. в той или иной степени, в зависимости от вида. но самоосознание - это сознание себя как частицы духа, воспитываемое, ну или развиваемое через следование религиозным принципам. религии у животных нет. а у людей - есть.

Ну что с того, что люди живут в пространстве языковых игр? Понимание этого ничего не дает для духовного развития.

А насчет гиперсексуальности, могу сказать вам по секрету, что так еще называют повышенное половое влечение. Например, во время пубертатного периода).

есть бог и вороны тут не причем, человек может это понять, а вороны нет.

Счастье, безусловно возможно, это я Вам пишу как человек, который даже стесняется признаться, насколько он счастлив. :)))) Но я своё счастье не навязываю другим, оно МОЁ и возможно только для меня и таких как я. А все люди - разные. :)))

Но, из эмпирических наблюдений, я, например, совершенно уверена, что у высших позвоночных животных оно есть. Собаки, кошки, лошади - сточно в этом списке. :))))

Всё остальное в Вашем посте - вопрос ВЕРЫ и обсуждению не подлежит.

Вспомните, что ответил на этот вопрос булгаковский Йешуа.... Истина - это всегда конкретный, реальный, объективный, независящий от нас МИР. И всегда - здесь и сейчас. Только здесь и сейчас. Истина - это головная боль Пилата, а не пустословные рассуждения о боге, самосознании, духовности и истине. :))))

Вы имеете полное право думать всё, что Вам угодно. Но жизнь Вас всё время будет совать носом в простой и незатейливый факт - истина это реальность здесь и сейчас и не более того. Будет совать до тех пор, пока Вы или не согласитесь, или не превратитесь в законченного невротика. Выбор - за Вами.

Я использую термин "гиперсексуальность" в его биологическом значении. В том, в котором он используется биологими всего мира, и в котором нет никаких намёков на "второй" или "скрытый" смысл.

Оно даёт понимание того, что "духовное развитие" - часть местной культуры (способа адаптации человека в определённых местных условиях) и в общечеловеческом масштабе, в видовом, является химерой, иллюзией....

И определённое понимание того, что "мысль изреченная есть ложь", что словоговорение убивает мысль, процесс мышления. Даже "внутренняя речь". :))) На Востоке это давно поняли. Теперь, очень трудно, это начинает доходить до болтливой западной культуры. :))))

я ничего не писал из сферы веры

Вы можете всё это доказать, или нужно принимать на ВЕРУ? :))))

К тому же инстинкт и разум - не антагонисты. Они СОТРУДНИЧАЮТ.

Относить "инстинкт" в сферу "плохого" - это невежество и наивность, граничащая со слабоумием. Ведь тогда нам придётся и такие вещи как материнство и любовь к родине (да-да, не нуждается в доказательствах, что мы её любим ИНСТИНКТИВНО, безо всяких разумных поводов и аргументов) - отнести к сфере "плохого", "низкого" и "недостойного".

это не слишком разумно, пытаться свести жизнь к примитивизму.

так же то что находится выше инстинктивной жизни, превосходит напрмиер и материнство и любовь к родине, с этой точки зрения инстинкт материнства или родина более примитивное положение.

инстинкты имеют место быть и они занимают отведенную им роль, но жизнь человека не исходить из инстинктов (если он не на животном уровне) и инстинкты не являются основой и целью людей. думать что инстинкты управляют всем все равно что думать что качество вычислений зависит от корпуса компьютера. корпус есть и нужен, но суть то не в нем.

И - ещё раз - инстинкты практически не осознаются. Когда мы поступаем инстинктивно, мы не знаем, что поступаем инстинктивно. :))) Точно так же, как подсознательные мотивы: человек думает, что поступает так по одной причине, а на самом деле причина - какой-то подавленный страх. :))))

второе, если человек поступает против инстинктов, причем против серьезных, например против инстинкта самосохранения, фактически основного инстинкта, то это факт

это философия для неразвитых, все свести к инстинктам

человек выстраивает в иерархию совсем по другой причине

когда человек на уровне животного, он действительно подобен автомату, но те кто поднимаются выше, они и есть люди. вы просто плохо себе представляете насколько далеко можно уйти от разного рода вариантов животной жизни. по сути дела цель атеизма не дать людям узнать об этом. жалкое существование на уровне макак.

Никакого материнства без примитивного инстинкта не будет. Просто не будет и всё. Люди любят близких инстинктивно, а не "от разума". И родину - тоже. Иначе Россия давно была бы уже Китаем. :))))

И, скажите мне на милость хоть одну вещь, которая была бы ПРОТИВОПОЛОЖНА инстинкту. :)

я не следую инстинкту, я хорошо понимаю вас и подобные диалоги я вел сотни раз, просто я больше узнаю вашу позицию, с тем что бы лучше обьяснить вам.

как порочный человек видит за действиями других скрытый порок, точно так же и материалисты хотят свести все к примитивной конструкции. ну во первых это от неразвитости сознания, во вторых как часть самооправдания, оттуда же идет и идея что нет хорошего и плохого. это не ново этим идеям тысячи лет, сейчас они представлены в отличии от прошлого в более примитивной форме.

инстинкт материнства ограничен и эгоистичен, точно так же как и инстинкт к родине. по сути едла такая слепая любовь как правило не приносит большого блага ребенку, точно так же как и глупый национализм сеет только войны.

например отказ от пищи противоположен инстинкту еды

Я уже написала, что вопросы веры - не обсуждаются. :)))

вы мыслите штампами которым вас научили, лучше узнать, а не следовать идеологии

не так дорогая, отказ от пиши может быть непрерывным и иметь цель выйти из под власти тела или инстинктов (это просто пример)

немного забавно.. в принципе дать человеку какой то несложный китч что бы им "обьяснить все" это практично для контроля над ним. так человек считает себя умным и в то же время исповедует нехитрую идею

есть десятки данных что эволюция невозможна, первое и основное, это факт роста энтропии во вселенной, то бишь хаоса. вселенная не эволюционирует а напротив распадается, как распадается и тело каждого, это общий закон для всего. так же теория эволюции не имеет экспериментального подтверждения, не имеет она и археологического подтверждения и математика опровергает возможность эволюции, по сути дела это не наука а идеология, поскольку наука не подтверждает эволюцию

Отказ от пищи с целью "уморить себя голодом за идею" - скорее всего продиктован иерархическим инстинктом. Последний впль слабой особи, неспособной иными средствами достичь того положения в обществе, которое она считает для себя достойным. :))) Это всегда демонстративно. :))) Желательно с цчастием прессы, чем желтее, тем лучше. :)))

Но Вы, как я вижу, совершенно неспособны к системному мышлению. :))) И слово взаимосвязано не понимаете вообще. :))) Объяснить на пальцах? :)))

похоже у вас проблемы с мужчинами, это достаточно типично пока не иллюстрирую

что вы хотите сказать о взаимосвязи

вообще это подобие параноии, за всем видеть один и тот же инстинкт, Светлана жизнь более многогранна и сложна, чем бытие на уровне примитивных инстинктов

да после того как я написал, далее я подумал уже об этом, о разных подвидах стервенеющих женщин

просто ваша настойчивость об иерархии и некоторые другие факты, натолкнули на мысли о стервенеющей эмансипе, что сейчас вполне распространено. по сути дела в такой ситуации что еще ждать когда человек внутренне озлоблен у него все в инстинктах и животных, антологию таких событий так же можно описать, в этом случае конечно это вполне укладывается в любимую вами теорию интстинктов

Золотые слова. Наука, например, биология, не "подтверждает" эволюцию, современная биология на ТЭ ОСНОВАНА. :)))) И плоды отсутствия экспериментального подтверждения эволюции Вы ежедневно кушаете за обедом. А также за завтраком и ужином. :))) Но Вы - абсолютно правы, ибо "если человек не хочет что то принимать, то он будет изворачиваться как змея".

это не совр биология это совр идеология

Моя настойчивость об иерархии имеет очень простое объяснение. Это Ваша настойчивость в боге. :))) Видите ли, в нашей деревне так говорят: ежели бог всесущ и вездесущ, то КАЖДЫЙ человек всегда одинаково близок к богу. А, ежели люди могут быть ближе или дальше, то, выходит, он не вездесущ, а просто самый большой начальник. :))) А зачем быть ближе к начальству - это Вам каждый карьерист расскажет. :))))

Я вижу во всём разные инстинкты и разные поведенческие стратегии. Просто стараюсь писать максимально упрощённо, потому что понимаю, что беседую с человеком, не имеющим даже начальных знаний в биологии. Приходится утрировать.

в каждом конечно же есть духовное начало, я не отрицаю это, однако для себя у меня картина ясная и в принципе я ошибался, но немного, это не эмансипе, это другая категория

любовь к животным не так плоха, но часто она возникает из разного рода аномалий

одинаково близок, но если человек игнорирует его, то бог себя не навязывает

при вашем характере, отзыв о знании биологии слышится даже как комплимент однако что у вас начальное знание это уже понятно

но этот факт меня не удивляет, есть люди которые всегда превзойдут любого, правда их банят иногда почему то) по сути дела, как я и писал в начале, что обсуждать Света если вас интересует в основном птички и думаете вы соотвественно, а да вы наверное и энтропию изменили по всей вселенной)

я надеюсь, вы воспримите это как комплимент)

И, кстати, что реального положили креационисты на Ваш стол? Идеологи от биологии кладут новые сорта, от физики - энергетику и транспорт, а от креационизма? :)))

да клетка устроена слишком сложно что бы возникнуть самопроизвольно, интересно что такие расчеты делал не один математик с одним и тем же эффектом

совр наука деструктивна по сути ее и наукой сложно назвать

так или иначе, Свет, такие как вы, не бывают неправы, это им неорганично, вы несомненно выше и знаете все лучше.. и так всю жизнь

мне просто не хочется вас обижать, так бы описал более подробно, весь механизм таких девушек, почему так происходит. да и другая тема это

когда человек неуспешен с людьми, он любит животных. когда ему надо плакать, он смеется

кто знает есть ли смысл писать это. так или иначе может быть когда нибудь и будет для вас

Мистер, не надо повторять чьи-то слова. :))) Да ещё с форумов. :))) Непременно попадёте в неловкое положение. Читайте первоисточники. :))))

И, кстати, вспомните, я ведь человека считаю животным. Одним из видов. :)))) А животных я люблю. :)))) Вы нелогичны. :)))

все типы философии описаны и известны давно, однако имперсонализм в древности не доминировал

да нет никакой неловкости, вам все верно написали

кстати, неужели вы мне столько ответов написали ради игры?) или это условный рефлекс??) и вы совсем не хотите ничего сказать об истине, утверждая, что я не права?)

Большая часть действий человека (якобы "осмысленных") - результат наработки условных рефлексов. Пианист играет РЕФЛЕКТОРНО. Он этот рефлекс разрабатывал долго и упорно. :))) Просто Вы этого не видели. Если он будет играть, осмысляя свои действия, Вы это слушать не захотите. :)))) То же самое с танцем. :))) Боьлшую часть действий на работе мы тоже делаем рефлекторно. Да, это очень сложные многоступенчатые рефлексы, но - именно рефлексы! И, когда включается в ненужный момент сознание - работа ЗАМЕДЛЯЕТСЯ, а не ускоряется.

Креативный, кстати сказать - это как раз осмысленный. И что - креативность - широко распространённый признак? :))))

Я отлично понимаю, что ни один ч еловек в здравом уме не примет точку зрения другого без доказательств. Без очень весомых аргументов. Сделать это может только человек, находящийся в стрессе (именно людей находящихся в стрессе вербуют в разного рода веры и религии, туда, где доказательств - не нужно). Вы, судя по всему, достаточно благополучны, или полагаете себя таковой. Поэтому я отвечаю только потому, что задан вопрос, и мозг автоматически начинает "составлять" ответ. А, раз ответ "составлен" - надо его разместить, иначе, получится, я работала впустую. :))))

кстати, вот вы говорите, что численность населения растет. А как насчет того, чтобы более эффективно использовать те ресурсы, которые имеются? Например, не брать лишнего (а значит, в том числе, не выкидывать). Помнится, основатель Римского клуба делал доклад, в котором изложил, что если людям питаться по реальной потребности, то еды хватит на всех.

А что касается организма, то да, если уметь к нему прислушиваться, то можно понять, что для него хорошо. Кстати, насчет перца острого. Вы знаете, что его надо обжаривать в масле перед тем, как есть? Тогда он не разъедает внутри ничего. Да и вкуснее. Да и вообще специи лучше в масле обжаривать, только учитывать, что какие-то совсем чуть-чуть, иначе сгорят, а какие-то, как красный перец, подольше, секунд 20-30.

А вообще большинство наших болезней "от головы", так сказать. От неуравновешенного состояния ума и чувств, от того что заполняем свою жизнь суетой и пустяками...

О другом, откуда у вас позиция, что учёные это какие-то бяки, стремящиеся нам напакостить? Как то так получилось, что круг общения в школе и последующей жизни, ну там байдарки и пр. практически всё кандидаты-доктора, ну никакого отличия от себя не вижу. Проблему, которой занимаются, естественно, понимают глубже и лучше видят её значимость и последствия. У меня есть доводы по всем вашим высказываниям, не знаю -это для вас интерес или занудство и пишите вы мне только из-за восританности, но что-то мы уж слишком про еду.

Я полностью присоединяюсь к вашему высказыванию: "Вы просто лукавите, когда защищаете мир без оценок. Боитесь, что вас оценят? Но в мире и правда есть хорошее и плохое". Наверное не понравились ваши растолковывания. Уж слишком это зависит и от обстоятельств и от самосознания личности, а одна из основных наших проблем, где провести границу, во всём.

А что касается ученых.. Тут ситуация сложная. Потому что наука перестает быть наукой в изначальном понимании. Она больше не интересуется истиной, но интересуется прибыльностью добытых знаний (и эту тенденцию в ней все больше культивируют через те же технопарки, например). Также наука стала номенклатурной, когда люди проводят исследования, но основной мотив - продвижение по иерархии должностей и титулов, заполучение званий и регалий, денег, наконец. Понятно, что в общей массе попадаются и иные люди, иногда. Но таких все меньше. И это внутренняя картина. А во вне мы видим технологии, разработанные учеными, и видим разрушительные последствия применения этих технологий. Для окружающей среды и для людей. Причем урон явно выше, чем польза. Говорю коротко, потому что это отдельная тема для обсуждения.

Про еду? Думаю, ничего страшного) В наше время очень мало качественной еды, поэтому нужно уметь ее, так сказать, находить) Хотя слишком циклиться на этом, конечно, не стоит, но в некоторой степени уделять данной проблеме внимание все-таки нужно.

Да, нам надо учиться различать.

Сейчас многое перевернуто с ног на голову, к сожалению...

А что касается ножа, то да, понятно, что его можно использовать по-разному. Но это один момент. Другой же момент в том, что у каждого изобретения есть и плюсы и минусы. и плюсы обязательно уравновешиваются минусами. причем чем более сложное и более, так сказать, продвинутое изобретение, тем опаснее минусы. например, возьмем открытие ядерной реакции. да, ее можно использовать и для оружия. и в мирных целях. но даже если мы берем мирный атом, то видим, что атомная станция - большое беспокойство и опасность и для людей, и для окружающего.

Т.е. чтобы ее построить, надо освободить территорию, добыть и использовать ресурсы земли и т.п. Сама ее работа связана с излучением. Плюс надо не забыть об отходах, которые надо где-то хранить и т.п. Много чего.

Об использовании. В центре Москвы построено несколько зданий с гранитными фундаментами и облицовкой низа. Позже, как у меня со стрептомецином, оказалось - фонит выше нормы. Что лучше, знать или не знать? Об АЭС. Есть наработки станций на тепловых нейтронах, где выход из режима ведет не к цепной реакции, а к её затуханию. Практический вариант пока слишком маломощен и дорог, но не хотите подвергаться опасности - ждите. Но если не строить современных АЭС, придётся закрыть работы по разработке тепловых. Знаете в анекдоте: очень кушать хочется. Утилизация отходов, тоже решаемый вопрос, особенно при наших не используемых территориях, хочется побыстрее и подешевле, это опять не вопрос науки, а её развития. Как наша будет развиваться, если её бюджет всего несколько процентов от американской?

Насчет частицы Бога - это просто непонимание сути вопроса. Удивительно как католический чин мог попасться на эту удочку. С другой стороны, если они, если я правильно помню, признали эволюцию, то ничего удивительного.

Кстати, вот наука столько всего изобрела, а стали ли люди от этого счастливы?

Насчет совершенствования людей. В чем они стали совершеннее?

Во всём, в частности в уровне обоазованности и знаний, ваша бабушка и слова-то компьютер не слышала, а вы вот сидите и долбите. Правда вопросы ваши не корректны в дискуссии и не очень хорошо характеризуют ваш

потенциал. Есть одно направление, изучать как всё произошло, вопросы специфические и их надо обсуждать на соответствующем уровне знаний. Но есть и другие, что надо делать, чтобы жить и обеспечивать продолжение жизни, вот здесь ответ ясен - трудиться. Одними молениями ничего не добиться.

Душа - не абстракция. Фактически - это мы сами и есть. Душа - то, что делает живым наше тело, то, что обладает сознанием, само живое существо. С ее уходом тело мертво и тут же начинает разлагаться.

Да, я пишу это на компьютере. также я от компьютера получаю облучение, усталость глаз, гиподинамию, в окружающую среду от компьютера пойдут отходы, далеко не безопасные, а еще я использую для работы компьютера электроэнергию, выработка которой тоже приносит много беспокойств и людям, и окружающей среде и т.п.. Т.е. я работаю, но я понимаю, что полезность компьютера вещь условная, и я его использую в том числе для того, чтобы другие люди это тоже понимали и не тешили себя напрасными надеждами, не пребывали в иллюзии. Тем самым я добавляю компьютеру полезности. Так что никакого противоречия.

В чем некорректность? Я занимаюсь изучением того, как все произошло. Что вас смущает?

Если мы просто живем и продолжаем жизнь, чем тогда мы отличаемся от животных?

Вы просто проследите все взаимосвязи. Например, чтобы создать молоток, что надо? Надо руду, надо дерево и надо кузницу. Дерево где взять? В лесу. Причем нужно дерево не мертвое, а живое. Это на рукоятку. Правильно? Дерево где-то растет, оно встроено в определенную систему. Значит если мы его убираем, система нарушается. Причиняется беспокойство многим живым существам. Логика видна? Точно так же прослеживаем про руду и про кузницу. И это просто молоток. А сколько линий надо проследить, чтобы увидеть последствия создания компьютера? В сотни раз больше. И не забываем еще эффекты использования и выбрасывания "на свалку".

В результате мы имеем то, что имеем. Люди становятся больными, природа загрязнена. Плюс добавить психологический эффект использования техники и стремления к ней, то увидим, что люди становятся все беспокойнее, более неудовлетворены, хотя вроде бы и окружены вожделенным комфортом...

Вы никогда не замечали, что хотя тело человека с течением жизни меняется, порой, практически до неузнаваемости, личность этого человека остается той же самой? Т.е. я - это я и в 7 лет, и в 77, а тело было сначала одно, детское, а теперь другое, пожилого человека. Тела разные, а личность одна.

Конечно, некие элементы нашего я передаются нам по наследству, но большая часть формируется под влиянием среды. Полежишь в больнице с серьёзным и смотришь чуть иначе, и сам становишся несколько иным. Я лежал порядка 30 раз, 9 в реанимации, было когда и о чём подумать и выстроить своё я.

Мятая одежда действительно лишь мятая одежда. Равно как и дырка. Но важно для чего это все используется. Во благо или во зло. Так же как нож, его можно использовать для спасения жизни, а можно для убийства.

Думаю, вы ошибаетесь насчет моего мира)

Такое впечатление, что вы мои комментарии читали через строчку) Ну с чего вы решили, что если вы не знаете, то этого не может знать никто?)

Меня же интересуют люди, которым важно понять истину.

Никакая другая истина Вас не устроит, будь она хоть сорок раз истина. :))))

И это Вы называете стремлением к истине? :))))

Когда поймете, что истина познаваема, а человек - это не совокупность инстинктов, можете приходить, пообщаемся)

ПС А что касается сознания. Не для всего стОит придумывать одно-единственно-верное определение. У каждого человека есть сознание, поэтому он может понять, что это такое на собственном примере. Может также попытаться как-то его описать, охарактеризовать, что это такое. Но строгого определения здесь искать нет смысла. Надеюсь, вы из-за отсутствия определения не сомневаетесь в том, что сознание у вас есть?)

Если бы вы много лет назад думали так, как я, мы бы с вами сегодня не тратили время в пустую на обсуждение инстинктов, а мило беседовали о вещах более тонких и возвышенных)

Анастасия, я когда то думала, что есть вещи "более тонкие" и "более возвышенные". А теперь я знаю, что их нет. :)))) И вообще, ни жизнь, ни мир не имеют форму лестницы, на которой один объект или явление будет выше, а другой - ниже. :)))) Вот такой у меня получился вектор развития. :))))

Анастасия, я когда то думала, что есть вещи "более тонкие" и "более возвышенные". А теперь я знаю, что их нет. :)))) И вообще, ни жизнь, ни мир не имеют форму лестницы, на которой один объект или явление будет выше, а другой - ниже. :)))) Вот такой у меня получился вектор развития. :))))