Ну так, чтобы закрыть вопрос о "разоблачителях" доклада МО

https://www.youtube.com/watch?v=bWOnhLqt7y0

Думаю, разоблачать доклад Минобороны по Буку будут все, кому не лень.

Вот и в Новой Газете сотрудники трудолюбивые, решили свою лепту внести.

Решив, что они знатные графологи и бюрократы по совместительству, они взялись разбирать формуляры, предъявленные военными.

Их ещё поддержал борец за прекрасную Россию на удалёнке Михаил Ходорковский.

Итак, доводы «Новой Газеты»: «Надо заметить, что генерал Паршин никак не объясняет, почему вместо оригинального «формуляра на двигатель» публике предъявили «восстановленный подлинник формуляра на двигатель». Однако как следует из ГОСТА СССР 19.601-78*, восстановленный подлинник может быть изготовлен после составления акта о списании пришедшего в негодность или утерянного подлинника».

Ну вот вы сами всё и объяснили: подлинник пришёл в негодность, поэтому в 1986 году его восстановили, всё логично.

«В бумаге, согласно правилам восстановления подлинников, определенным ГОСТом, стоят отметки лица, ответственного за заполнение. В нашем случае ответственной была работница по фамилии Дмитриева. В документе как минимум на четырех листах имеется ее фамилия и подпись, а также дата заполнения: 14 января 1986 года. Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?».

Дата более ранняя? Да ладно? Действительно, вот они выделили в вертикальной строке эту дату: 14 января 1986 года.

Ребята, я вам больше скажу, в этой же строке, только ниже, есть ещё более ранняя дата: 17 февраля 1984 года. Это дата составления подлинника формуляра, который составляют в конструкторском бюро. И да, вы удивитесь, формуляр заводят до того, как изделие создано. Вам, господа журналисты, наверное будет трудно это понять, но такие вещи как ракеты и двигатели к ним – это не статья в Новой газете, чтобы состряпать за 10 минут.

Они изготавливаются немножко дольше, потом испытываются, всё это заносится в формуляр, неизбежны исправления, в конце концов делают копию формуляра, если оригинал уже нечитаемый.

«Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?» Да.

Только не на готовое изделие, а на изделие, находящееся в процессе сборки. И не за год до производства, а за год до окончания производства.

Ещё раз – формуляр на изделие заводится до начала его производства, чтобы туда по ходу дела всё записывать, это я очень упрощаю, чтобы даже в Новой Газете поняли.

«Дата изготовления собранного изделия» — 24 декабря 1986 года — значится в этом же формуляре. Этот факт порождает вопросы: кто и когда мог вмешаться в созданный Дмитриевой документ, который, вероятно, не имел отношения к ракете, выпущенной по «Боингу».

Ребята, вы сами-то читаете, что у вас тут написано? «Собранного изделия», то есть окончание сборки и всех остальных операций. Но начали его собирать не в этот день. Или вы дальше, чем на один день, мыслить не способны?

«Обращает на себя внимание и почерк заполнителя второго документа — «сводной ведомости на изделие».

«Очевидно, ее заполняет один человек: автор в особой стилистике выписывает цифру 2, каждый раз выводя петлю наверху и внизу. При этом в оглавлении ведомости, где единственный раз указан серийный номер ракеты, цифра 2 выписана иначе». Вот это разоблачение! Господа графологи, а точнее – графоманы, мы вас снова огорчим: шапка формуляра приходит уже заполненной, а строки заполняют разные люди, и они могут заполняться не один день.

«Также заметно, что при написании последних двух цифр использовалась более светлая тушь». При этом почерк тот же, правильно? Ведь к почерку у вас претензий нет? Писал тот же человек, но более светлой тушью. Следовательно – что? Правильно: перестало писать перо, взяли другое; кончилась тушь, взяли другую, цифры стёрлись на сгибе, да куча естественных причин может быть.

Даю подсказку, Пинкертоны: серийный номер – определённой длины, туда нельзя дописывать цифры, их там определённое количество, как на номере вашей банковской карты – так вам понятнее?

Ну а то, что удалёнщику эта версия понравилась – неудивительно. Он в своё время гораздо проще работал, для него это всё китайская грамота.

Кстати, у кого-то может возникнуть вопрос – а кто написал весь этот бред? Автор статьи - Павел Каныгин, и это многое объясняет.