Опровергнута одна из гипотез параллельных вселенных
Физики — народ,склонный к интеллектуальным развлечениям. А,уж,астрофизики… Немудрено,что последние десятилетия ознаменовались гипотезами сосуществования разных вселенных в разных измерениях. Одна из них только что была«закрыта».
В давние времена в одной далекой галактике столкнулись нейтронные звезды. Среди астрономов это событие получило название GW17081. Их слияние породило гравитационные волны, которые через какое-то время (17 августа 2017 года) были приняты на Земле детектором LIGO.
Этот детектор и ранее принимал гравитационные волны. В 2017 году организаторы наблюдений даже были удостоены Нобелевской премии. Но те волны были порождены слиянием черных дыр.
Черные дыры хороши своей массивностью, но плохи невозможностью прямых наблюдений: их масса такова, что электромагнитное излучение не может покинуть «дыру». С нейтронными звездами дело обстоит иначе.
GW17081 стало первым событием, наблюдавшимся одновременно средствами нарождающейся гравитационной астрономии и традиционными телескопами.
В результате ученые смогли оценить массу сливающихся объектов и, как следствие, амплитуду порождаемых ими гравитационных волн.
Одна из гипотез существования параллельных (в других измерениях) вселенных требует, чтобы гравитационные волны на достаточно больших расстояниях проникали в иные измерения. Соответственно, их амплитуда здесь должна уменьшаться по сравнению с тем, что должно быть. Закон сохранения энергии еще никто не отменял.
Однако выяснилось, что амплитуда волн ровно такая же, как должна быть. Стало быть, их энергия никуда не уходит. Как минимум одно построение физиков-теоретиков стоит считать отвергнутым.
С подробностями можно ознакомиться в статье, опубликованной в Journal of Cosmology and Astroparticle Physics.
Комментарии
обоснуй
Поэтому философы либо определяют разум (интеллект) как свойство человека, либо стыдливо помалкивают.
Под интеллектом же всегда полагалось генерирование чего-то нового, а не перепевы старого.
А термин "искуственный интеллект" можно будет определить, только после того, как дадут строгое определение понятию "Интеллект".
искусственный интеллект это не когда машина выиграла у человека шахматы , а та которая сгенерировала новую игру с понятными человеку правилами
я бы согласился с тобой если бы речь шла не об интеллекте , а о сознании своего "Я"
Никогда , если в этот процесс не вмешается тот , кто соорудил человека :)
Выиграть у гроссмейстера в шахматы, означает создать новый план игры, который может либо дать преимущество, либо заставить соперника идти непроторенным путем с шансом совершить ошибку.
**************************************************
Ну вы загнули! Так думают гуманитарии потому что их так научили (это их хлеб), а вот технари так не думают, потому что речь - это инструмент передачи информации всего лишь. Языков множество, у разных народов свой и они друг друга не поймут до тех пор, пока не освоят чужеродный язык.
Далее эту нейронную сеть решили испытать. Устроили поединок с самой сильной, на сегодня, шахматной программой (компьютерной) Stockfish. Встреча закончилась с подавляющим перевесом в пользу Альфа-Зеро. Примерная статистика: 80 ничьих и 20 побед Альфа-Зеро.
Мало того, в процессе поединка, в некоторых партиях, эта сеть творила чудеса в шахматном плане, гроссмейстеры были шокированы её игрой. Напомню, зная только правила игры, этот ИИ само обучился. Теперь вопрос: если кому-либо из людей дать только правила игры, сможет он само обучиться и выиграть у ЧМ по шахматам?
демагогия
заложат в программу и еще как сможет
Когда игрался матч за звание ЧМ между Карякиным и Карлсоном, в одной из партий, которую я смотрел и анализировал через движок, почти все ходы совпадали с ходами движка. Новое поколение гроссмейстеров в корне отличается от прошлых великих шахматистов.
Но я согласен, машина показала очень впечатляющую скорость самообучения - мы с нашими жидкими мозгами так быстро думать не умеем и скоро станем выглядеть идиотами по сравнению с машинами.
Я тоже пробовал играть с компьютером. Сначала было не интересно, потому что компьютер играл слабо, потом, из-за того, что он играл сильно. А чтобы вровень не получилось, да и все равно было бы не интересно - ведь это была бы настройка ни силу, что напрочь лишает игру смысла.
Вот эта. :)))
На гроссмейстеров всегда работали команды тренеров, анализирующие ход партии и возможные продолжения, а претендент всегда мог с ними посоветоваться по ходу игры. Смысл этого действа был лишь в том, что в любом случае претендент был сильнее чем его команда. Когда же компьютер стал играть лучше чемпионов, смысл чемпиона пропал, разве что играть суперблицы по 5 минут.
Так что нет ничего удивительного в том, что со временем компьютеры будут иметь мыслительную деятельность в миллиарды раз более быструю чем человек.
Мое отношение к этому совершенно ровное. И я далек от заклинаний типа: "Машина никогда не сможет мыслить, потому что в мозге человека сколько-то там миллиардов нейронов".
История показывает, что при необходимости машину всегда можно сделать сильнее, быстрее, точнее, умнее человека.
При этом у меня нет никакого страха перед машиной. Пока машину не научили испытывать боль и наслаждение, она останется послушной и безвольной. Но если научат... то человечеству капец.
Зная, что программа непобедима, организаторы полностью исключают ее присутствие, что бы не был потерян интерес у зрителей, да и у самих шахматистов.
Кстати, сейчас есть адванс-шахматы, где разрешено пользоваться подсказками программы, но по-сути играют две программы между собой, а люди лишь корректируют настройки в своих движках по ходу партий. Там больше программисты играют, нежели шахматисты )
Мысли бывают разные. Умные, глупые, шаловливые. И все они одинаково материальны в смысле физичности возбуждений нейронов мозга.
Под интеллектом же всегда полагалось генерирование чего-то нового, а не перепевы старого. "
- Хм.. а способность генерировать новое Вы считаете человечеством не накоплено ?
А следующий вопрос - а что, кроме человеков и накопить такое некому ?
Унутре ну, так сказать..
Хм.. особенно это заметно в чисто математических статьях.. :-)
Если по вашему судить - то в них интеллект весь сводится к словам..
Типа "итак".. "видим что".. "отсюда, применяя теорему Вейерштрасса, легко заметить"..
А всё остальное - это вроде орнамента..
"Народность - не в описании сарафана"..
..Вот так и интеллект..
У большинства людей он находится в зачаточном состоянии - они не умеют сочинять музыку, писать стихи, рисовать, изобретать... Но при этом полно графоманов, которые считают себя творцами, а на самом деле являются лишь подражателями и резонерами.
Как можно накопить творческие способности?
Задайтесь вопросом почему противная гиена отличается от грациозной лани?
А когда сумеете ответить, оглянитесь на человеческое общество - не превращаемся ли мы в гиен?
По поводу инстинктов. Инстинкт может заставить животное принимать пищу, но не может заставить ее находить. Для этого уже требуется интеллект и биологи проверяют его на мышах и крысах, сажая их в лабиринт. Еще интереснее с обезьянами - они могут решать задачки на сообразительность, чтобы добраться до пищи, причем такие, что не всякий человек их решит.
Я вижу вы отказались решать почему лань красивее гиены. Жаль.
Если я правильно понимаю, у вас нет не только ответа, но и предположения?
Чаще всего на несколько самок приходится альфа-самец, чье положение обеспечивает ему многочисленное потомство.
У гиен совершенно другая ситуация - в их стае есть альфа-самка, которая командует стаей. Она отбирает для себя лучших самцов, но не может обеспечить для них многочисленного потомства. Остальным самкам достаются самцы поплоше, которые и дают основной прирост поголовья. То есть их вектор эволюции не обеспечивает красоту потомства.
1. Красота - это комплексный показатель здоровья вида.
2. Как ни странно, перья пушат самцы. :)
Остаюсь на своей позиции.Нет универсального понимания красоты.Даже цветы многим не кажутся красивыми.Красота=это что-то связанное глубже видимого глазами мира.
Гиены, львы и т.д., во всем есть баланс.
Теоретически существование многих Вселенных возможно, но практически она одна, поскольку процесс их зарождения только начался.
Это скорее к Стивену Спилбергу с его Терминаторами, выворот мозга...
Если следовать такой логике, то Вселенная обычной мухи параллельна Вселенной кита, который обитает в Тихом океане. Здесь Тихий океан выступает другим измерением для мухи...
И как можно нарисовать чертёж любой штуки на плоскости - так можно и нашу семимерную жисть нарисовать в трёх, скажем, четырёхмерных чертежах.. .
..И есть какие-то причины по которым эти "чертежи, рисунки", бывает, становятся независимы - вот журналисты и объясняют эту, нашу четырёхмерную часть всех измерений как отдельный мир..
И мы ещё не доросли до понимания связей наших четырёх и остальных - бог зна скока их там - измерений..
..А не исключено что Предыдущие (которые почти шесть тыщ лет называются человеками "элохим"=боги (при этом считая этих единым.. эээ.. коллективом, скажем так, и обозначая это для простоты словом бог), это понимают.. и использовать умеют..
..Так, со стороны глядя - никаким законам типа сохранения это не противоречит.. Пуркуа бы и па..
мы ещё не доросли до понимания
:)
человек пока придумал только две буквы ИИ и не более
Про Альфа-Зеро почитай, как данная нейронная сеть сама обучалась таким играм, как Го, Шахматы и Сёги и обыграла лучшие компьютерные программы по этим играм.
- Всё придумал человек.. человеки, точнее.. Только вот с ими самими вопрос снова и снова всплывает - а человеков кто придумал - Дарвин ?
Или элохим ? А Дарвин только уловил одно очень важное, но далеко не единственное свойство этой высшей формы организации материи - способность самообучаться.. изобретательствовать..
И при таком подходе нет разницы - вполне можно считать человеческий интеллект тоже ИИ..
..У кого есть, конешно.. :-)
Если тебе дать только правила игры по шахматам, сможешь хотя бы 5 дебютов придумать-создать, а после выиграть у Мастера спорта?
Я с детства знаю правила игры в шахматы, играю в них, но ни одного дебюта я сам не придумал и вряд ли придумаю. Далее, что бы мне играть лучше и лучше, нужно долго тренироваться, очень долго, а эта нейросеть за несколько часов освоила всю игру, зная лишь правила. Уж что она творила, играя с самой сильной программой, это просто фантастика, по шахматным меркам. Она по ходу игры придумывала и становилась сильнее. Ни одна программа так не может.