Об атеизме, теизме, религии и аксиоматике

На модерации Отложенный

Дорогие читатели! У нас здесь публикуется много статей на тему религии и атеизма, и много чего интересного пишется в комментариях. Сводится это все либо к ругани, либо к высокомерному похлопыванию оппонентов по плечу: одни оказываются больными «православием головного мозга», а другие – в лучшем случае, заблудшими овцами, в худшем – антихристами, и, уж конечно, аморальными типами. 

В этом смысле показательна совсем недавняя заметка «АТЕИСТЫ! А ВО ЧТО «ВЕРИТЕ» ВЫ?», где автор, вроде бы, пытается разобраться в атеизме, но между делом отпускает фразочки вроде «Атеизм – не диагноз. По крайней мере – это лечится».

Я в этих дискуссиях обычно не участвую, поскольку много лет назад понял бесполезность этого занятия. Никто никому ничего все равно не докажет. Не доказывать надо, а учиться слышать друг друга и учиться мириться с существованием других людей, у которых мыслительный процесс устроен несколько иначе.

Это самое сложное – мириться с существованием других, не таких, людей, не пытаться их переделать, жить самому, не мешая жить другим.

Цель этой заметки – попытаться «на пальцах» объяснить разницу между теизмом (я пока намеренно не употребляю слово «религия») и атеизмом.

Господа верующие! Не надо задавать атеистам вопрос о том, во что они верят, потому что этот вопрос к ним просто неприменим. Он не имеет ответа, потому что они не верят. Вы этот вопрос  можете задать другому верующему но не атеисту. По этой же причине заявление «атеизм – это разновидность веры» также является бессмысленным. И не надо приставать к атеистам с требованием доказательства отсутствия Бога –  с одной стороны, нельзя доказать отсутствие чего-либо, а с другой - этот вопрос их не заботит совершенно, или заботит в сугубо прикладной области дискуссий с верующими об отсутствии/наличии Бога.

Господа атеисты! Перестаньте мучить верующих вопросами об истинности Бога той или иной религии или конфессии: для них свой Бог – единственно верный и правильный. Они в этом глубоко убеждены и убедить их в обратном невозможно. И не надо требовать от них доказательства существования Бога, потому что само существование мира для них является таким доказательством. Верующий скорее перейдет в другую религию, чем откажется от Бога вообще. Чтобы такой отказ состоялся, верующий должен самостоятельно пережить кризис своей веры, который заставит пересмотреть основы своего мировоззрения.

Давайте попробуем простую аналогию: возьмем, например, геометрию. Всё огромное многоэтажное здание геометрии базируется всего на нескольких постулатах.

Возьмем классический набор, из которых обратим внимание на один: «через заданную точку на плоскости проходит только одна прямая, параллельная данной». Вот если возьмем эту формулировку, то получим всем нам привычную Евклидову геометрию.

Но вот если за основу мы возьмем постулат, в котором через точку будет проходить не одна, а две прямые, геометрия получится совсем другая – неевклидова, она же геометрия Лобачевского. И будет здание, построенное на этих постулатах, столь же стройным, и внутренних противоречий у него не будет.

При этом последователя евклидовой геометрии  бесполезно спрашивать: «какая вторая прямая проходит через данную точку?», так как в его аксиоматике этой второй прямой просто нет.

А вот здесь – ВНИМАНИЕ: при всем различии этих геометрий, в ограниченных небольших областях пространства они дают пренебрежимо малые расхождения, то есть ОНИ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЮТ. Это означает что где-то в гипотетической дали они действительно расходятся, но вот в практически ценной области реальных построений, необходимых в повседневной практике можно пользоваться любой из них – результат будет практически одинаков.

Ну как аналогия? Понятная? Не слишком намудрил?

Все здание мировоззрения атеиста стоит на постулате «в мире нет ничего сверхъестественного, он возник и существует исключительно естественным образом».  Поэтому при встрече с чем-то необъяснимым, он делает вывод о недостаточности своих знаний, а не о сверхъестественной природе увиденного. Из всех возможных объяснений он принимает наиболее правдоподобное. Но это не вера, а допущение. Если другое объяснение окажется более правдоподобным, он будет больше доверять ему или рассматривать как одно из нескольких правдоподобных объяснений. Какая-либо вера во что-либо, не требующая доказательств, не вписывается в его систему взглядов, поскольку, в конце концов, противоречит постулату. Именно поэтому атеизм не может быть разновидностью веры, т.к. в его системе ценностей и терминов понятие «вера» отсутсвует.

Теистическое сознание подразумевает постулат о том, что «мир создан некоей сверхъестественной силой». Вот тут уже начинается множественное ветвление, базирующееся на характеристике этой силы, отношении этой силы к миру и отношению к самой силе. В результате такого ветвления возникает понятие «бог»,  а от него – религии с различными богами, всяческий антитеизм (т.е. то, что определяет себя через отрицание бога), а также продвинутые системы взглядов, утверждающие отсутствие бога (богов), как такового, но при этом верящие в правильное и разумное устройство мира и существование некоей главной цели у всего сущего.

Каждые обладатель теистического мировоззрения верит во что-то. Он готов принять что-то на веру, а если взгляды впитаны с молоком матери – то тут уже почти все предопределено оказывается.

При всем при этом, продолжая аналогию с геометрией, надо сказать следующее:

1.       оба вида мировоззрений позволяют построить целостную и непротиворечивую картину мира. Поскольку они базируются на разных постулатах, сравнивать их между собой бессмысленно.

2.       при всех расхождениях где-то в гипотетической дали философско-теоретических взглядов, в практически ценной области реальной жизни обе системы взглядов приводят к идентичным результатам при оценке тех или иных обстоятельств или выборе тех или иных действий. И системы ценностей оказываются близкими, поскольку в основе всех их - назови их хоть заповедями, хоть кодексом, хоть законом – лежит инстинкт сохранения вида/рода и принцип «не желай другому того, что бы ты не хотел для себя».

Вывод: Господа атеисты и господа верующие! Давайте жить дружно! Никто из нас не имеет достаточно оснований утверждать, что его взгляды лучше и правильнее других. И ни у кого из нас нет достаточных аргументов, чтобы убедить оппонента в том, что его система взглядов неверна. Поэтому давайте просто жить и давать жить другим, не пытаясь навязывать им свои взгляды. Причем давайте не забывать, что надо уважать не только интересы различных конфессий, но и атеистов.

PS. Перечитал текст и вспомнил вдруг, что то, что я рассказывал о постулатах, в несколько другой форме было в институтском курсе философии. Там это называлось «основным вопросом философии» о том, что первично, материя или сознание. Сам по себе это вопрос решения не имеет - нельзя доказать правильность того или иного варианта, так что это вопрос личного выбора. В зависимости от выбора варианта, ответ приводит либо к материалистическим, либо к идеалистическим взглядам.