Cтвол длинный, жизнь короткая

В прошлой статье, посвященной развитию противотанковой артиллерии, мы остановились на рубеже начала второй мировой войны. Автор пытался (насколько ему это удалось – судить читателю) показать, что каждая страна, проводившая самостоятельные работы по разработке ПТО, делала это под свою военную концепцию, и именно этот фактор определил, С КАКИМИ пушками та или иная страна вступила в войну.

Напомним, что собственные модели противотанковых орудий к началу второй мировой подготовили Германия, Чехословакия, Швеция, Великобритания, Франция и Советский союз. В некоторой степени к этому «клубу» можно отнести также Японию и США. Первые просто переделали немецкую пушку под свои задачи, вторые вообще задержались на старте (хотя они вполне могли себе это позволить) и просто сделали «такую же, но по-своему». Как раз американцы, судя по всему, военной доктриной при разработке ПТО «не заморачивались».

То же, конечно, можно сказать и про шведов, но эти вообще воевать не собирались, а просто делали пушку на продажу. «Насинг персонал, оунли бизнес», явно решили они (И.А.: Извините за мой «ужасный шведский»! J).

Остальные страны просто закупали ПТО или делали выбранную модель по лицензии.

В 1941 году ситуация серьезно изменилась. Всяким Чехословакиям и Польшам (и даже Франции, имевшей, как считалось, в середине 30-х лучшую армию Европы, а то и мира!) стало не до противотанковых пушек. Но не в связи с ослаблением угрозы танков, а в связи с отсутствием к этому времени таких стран…

Англия оказалась запертой на своем острове, и противотанковая оборона стала для нее далеко не самым приоритетным делом. Военные же концепции и СССР и Германии к поздней осени 41го уже явно не соответствовали реальной ситуации. Практически ничего не изменилось (с точки зрения взглядов на ПТО, никаких глобальных выводов автор сделать не пытается!) для Швеции, США и Японии. Ну, по крайней мере, «ничего» по сравнению с Германией и СССР! Швеция как не воевала, так и не собиралась в дальнейшем (И.А.: Правда, гораздо важнее было то, что никто не собирался воевать с самой Швецией! Другим в этом плане повезло меньше). Ну а Япония и США, даже вступив в войну в декабре 1941го, танковых побоищ устраивать явно не собирались, да и негде им было это делать…

Вот эти факторы и определили дальнейшее развитие противотанковой артиллерии в этих странах. Рассматривая это развитие в данной статье, мы постараемся обратить внимание именно на вопрос: ПОЧЕМУ в той или иной стране делались именно такие ПТО. Простое сравнение «чьи лучше и кто умнее» и так часто встречается в различных публикациях.

Германию и СССР в этой статье, в отличие от предыдущей, мы оставим «на сладкое», сначала посмотрим ситуацию в других странах.

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ.

Итак, основным ПТО Великобритании к началу боевых действий в Европе была двухфунтовая (40-мм) противотанковая пушка QF 2, о которой говорилось в предыдущей статье. То, что это орудие не соответствует условиям современной войны, выяснилось сразу. При эвакуации Дюнкерка англичане просто бросили более 500 таких пушек. Конечно, бережливые немцы не могли пройти мимо такого «богатства» и поставили их на вооружение под индексом 4,0 Pak 192 (е). Но не думаю, что расчеты этих пушек были в восторге от своей техники! Одно преимущество – в атаку не погонят, т.к. пока «колесики открутишь» и к стрельбе приготовишься, бой уже глядишь и закончится…

Канал оказался эффективней всех британских ПТО. Как говорится, «редкий танк доплывет до середины Ла-Манша…»! У англичан образовалась пауза, чтобы «навести порядок» в этом вопросе. Но это касалось наличия времени, а вот с ресурсами была беда! Буквы «ПЛО» и «ПВО» начали играть значительно более важную роль с точки зрения выживания, чем «ПТО». Все силы были брошены туда. Поэтому, невзирая на четкое осознание факта устарелости пушек QF 2, их продолжали серийно выпускать до 1944 года. Всего было выпущено более 12 тыс. орудий. Все равно, больше нечего!

Боевые действия в Африке требовали неотложных решений, и эти решения были направлены на повышение «боевой маневренности» ПТО, каковой у этих пушек просто не было. А война в Африке шла «быстрая». Орудия начали ставить на все, что подвернулось под руку. Получившиеся «артсамоходы», конечно, обладали весьма условными боевыми характеристиками.

Очевидно, наступать с использованием таких эрзац-САУ никто не собирался! Этакая тачанка по-ангийски, удираем и отстреливаемся…

Естественно, идиотами военное руководство Великобритании и конструкторы оружия не были. Понимая слабость своего основного ПТО, они пошли сразу на два варианта «компенсации» этой слабости.

Для начала, в 1938 году был заключен контракт со шведской фирмой «Бофорс» на поставку ее 37-мм ПТО. В Великобритании эта пушка получила обозначение OrdnanceQF 37 mm Mk I. Шведы должны были поставить для армии Британии 250 таких орудий, но к началу войны «подоспели» не более 100. Это орудие было мобильно, было более чем в 2 раза легче двухфунтовки, практически не уступая той по бронепробиваемости. Но их было мало, да и устарели они тоже быстро.

Вторым, лучшим, но более медленным решением, была разработка нового ПТО, которая и началась еще в 1938 году. Проблема оказалась «не в мозгах», а в изменении военной обстановки, что явно не предусматривалось военно-политической доктриной Британии. С разработкой не очень торопились, да и объективно требовалось время на создание нового оружия (И.А.: Автор неоднократно говорил об этом еще в первой статье). В результате ствольная группа была готова в 1940, а вот лафет смогли закончить только в 1941 году. К счастью, немецкие танки непосредственно Англии не угрожали (да и в Африке их было не так много!) и время было! Одновременно с противотанковым «сделали» и танковое орудие. Но 50 калибров длины ствола от ПТО в танк «не полезли» и ствол пришлось укоротить до 43 калибров. В итоге, одновременный запуск двух новых орудий еще затянул их выпуск.

ТТХ 6-фунтового ПТО Ordnance QF 6-pounder Mk II.

Калибр                                                          57

 Начальная скорость снаряда, м/с               853

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               500

 - максимальная                                            4600

Бронепробиваемость на дальности 450 м, мм    82

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             90

 - по вертикали                                              (-5)...(+15)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  1140

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            2,88

 - осколочно-фугасного                                2,97

Длина, мм 

  - ствола                                                        2540

Эти сложности привели к «метаниям» на стадии производства орудий. В частности, на модели Mk II, ТТХ которой указаны в таблице, длина ствола была укорочена «по технологическим причинам». Но на модели Mk IV ее «вернули назад». Технология технологией, но танки-то кто жечь будет?!

Бронебойный снаряд этого орудия пробивал около 80 мм брони на дистанции в 500 м. Такие данные обеспечивали поражение любых видов бронетехники немцев. Но недолго! Практически одновременно с этими пушками Вермахт оснастился своими «Тиграми», «шкурка» которых была уже толстовата для шестифунтовок. Появление у англичан подкалиберных снарядов улучшило ситуацию, доведя бронепробиваемость до 138 мм.

Орудие получилось весьма удачным. Его мог перекатывать расчет, а буксировать его можно было «джипом». Относительно низкий силуэт увеличивал живучесть и незаметность орудия на поле боя. Всего с 1942 по 1945 год было произведено 15 тысяч таких орудий.

Но мысль о том, что в условиях современной войны любая пушка быстро устаревает уже не могла покинуть умов британских военных. «Нам нужны пушки побольше»! Да и разведка показывает, что немцы готовят 75-мм ПТО…

И 15 мая 1941 года Комитет по вооружениям инициировал разработку новой пушки, обеспечивающей качественный скачок в борьбе с танками. Согласно требованиям, орудие на дистанции 730 м должно пробивать броню 120-150 мм. Калибр – 76,2 мм, такой же, как в английской зенитке (три дюйма).

Масса снаряда в 17 фунтов дало название пушке - Ordnance QF 17-pounder. Англичане «держали фасон» до последнего. В отличие от всех остальных стран, британцы «измеряли» свои пушки не калибром ствола, а весом снаряда! Как они сами не путались, отгружая для 6-фунтовок подкалиберные снаряды весом 1,5 кг (чуть более 3 фунтов)?! Ведь разные типы снарядов к одному орудию имеют разный вес! Также к «чисто английским» особенностям относится и «квалификация» пушки. QF (quick firing) переводится не «противотанковая», а «скорострельная». Но, «в каждой крыше свои мыши»…

ТТХ ПТО Ordnance QF 17-pounder Mk II.

Калибр                                                          76,2

 Начальная скорость снаряда, м/с               908

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               1800

 - максимальная                                            ?

Бронепробиваемость на дальности 450 м, мм    118

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             60

 - по вертикали                                              (-6)...(+16,5)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  3000

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            7,7

 - осколочно-фугасного                                7

Длина, мм 

- ствола                                                          4191

Лучшее противотанковое орудие союзников во второй мировой. Подкалиберным снарядом пробивала до 231 мм брони на 500 метрах, бронебойным – 118 мм. Начальная скорость снаряда этого ПТО превышала скорость снаряда уже упомянутой зенитки. Это даже привело к проблемам. Высокая скорость снаряда заставляла сделать его стенки достаточно толстыми, по этой причине вес взрывчатки первого варианта осколочно-фугасного снаряда был мал, что ослабляло его действие. Пришлось переделывать, уменьшив количество метательного заряда в унитарном патроне. Это позволило сделать снаряд менее толстостенным и более мощным.

Два первых опытных экземпляра были готовы в августе 1942 года. Понравились. Но вот с лафетами возникла проблема – освоить их выпуск раньше 1943 года не могли! А в ноябре 1942 года в Тунисе появился 501-й тяжелый танковый батальон немцев. На «Тиграх», естественно…

Решение нашли, простое как мычание. В Африку «уехали» 100 орудий без лафетов! Там их поставили на лафеты 25-фунтовых полевых пушек. Получившийся «кентавр» был громоздким, но с «Тиграми» справлялся! Орудие даже получило «особое» название: «17/25 pdr gun». Смерть снабженцу! Вам, собственно, какие снаряды? 76,2 мм или 88 мм???

К счастью, к февралю 1943 года «пошел» «родной» лафет Mk I и проблема благополучно разрешилась. В боях в Италии применялись уже «настоящие» «QF 17-pdr Mk I».

Увеличение мощности орудия позволяло «окончательно решить проблему» немецких танков. Но, в обмен на другую проблему. С 3-тонным орудием «наперевес» в атаку уже не походишь! Таскать такое орудие по полю силами расчета в 7 человек практически невозможно! При испытаниях этого орудия, «взятого на пробу» в СССР получено следующее заключение:

«Перевозка пушки по бездорожью на расстояние до 500 метров силами орудийного расчета вручную непосильна.

Расчет в составе 7 человек может перевозить пушку, даже по ровной местности, только на расстояние до 100 метров. Возка силами орудийного расчета еще более затруднена из-за отсутствия удобных поручней».

Конечно, это не было «индивидуальной особенностью» именно английской пушки, у немцев была пушка еще тяжелее! Не случайно, весьма частой причиной потерь этих орудий было оставление их на поле боя при отсутствии средств буксировки…

Время буксируемых ПТО «Блицкрига», перемещающихся ВМЕСТЕ с атакующей пехотой прошло. Теперь только самоходки могли выполнять такие задачи. Но, тем не менее, ни одна армия в мире от этих пушек не отказалась. Причина проста – буксируемая пушка в разы дешевле, чем САУ с такой же пушкой. Что нужно для войны? Деньги, деньги и еще раз деньги…

США.

37-мм ПТО М3, с которым США подошли к началу войны выпускалась серийно с 1940 года. Как уже отмечалось в предыдущей статье, США явно «засиделись на старте» в гонке противотанковой обороны. Но для США это было и непринципиально. Перефразируя известную фразу, американцы могли бы сказать: «Лучшая ПТО, это американские авианосцы по всем океанам». Особенности географического положения позволяли не опасаться сухопутной агрессии, соответственно, ПТО стояли в списке необходимых задач с весьма низким приоритетом. Ничего не изменилось в этом плане и после начала войны с японцами. У тех и танков приличных не было и массированно применить их было негде. Естественно, в планах американского руководства не могло не быть участия в «европейской заварушке». Иначе никак нельзя было получить дивидендов с европейской войны – только прямое в ней участие. Естественно, выбор времени и места вступления в боевые действия в Европе позволяли США уменьшить риски столкновения с сильными Панцерваффе, но полностью игнорировать противотанковую оборону было нельзя. А 37 мм пушки были очевидно слабы. Вот против японцев их хватало, поэтому на тихоокеанском театре они провоевали до конца войны.

Не имея ЖИЗНЕННОЙ необходимости в разработке собственной ПТО, впрочем, не имея и большого опыта в этом, американцы просто воспользовались разработкой англичан, сэкономив себе и время и средства. При этом американцы не были бы сами собой, если бы этот шаг не принес им прибыли. Не менее важным мотивом для производства «английской пушки» было то, что ее можно еще и продать! Сказано – сделано! От англичан получены два экземпляра шестифунтовки, ее слегка «подшаманили» (в частности, поставили «свои» колеса и пневматику) и приготовили к серийному производству. ТТХ пушки настолько мало отличалось от английского оригинала, что не имеет смысла их приводить. Уже в начале 1942 года все было готово и за год было выпущено 3877 таких пушек. Имея большие производственные и технические возможности, американцы обошлись без описанных выше «метаний» англичан с длиной ствола. Проблемы британцев были связаны не только с экономическими проблемами, но и с «чисто» станочными – изготавливать длинные стволы было сложнее, что тоже стало аргументом для «урезания осетра» в модели Mk II. Американцы такой проблемы не имели и стразу начали выпускать стволы длинной в 50 калибров. Забегая вперед, скажем, что с подобной проблемой по тому же поводу столкнулся и СССР при освоении своей ЗиС-2.

В результате, из 15 тысяч 57-мм пушек М1, как была названа «американская шестифунтовка», 4292 были поставлены по Ленд-лизу Англии, 653 – Франции (не «петеновской», конечно!) и 400 – Советскому Союзу.

А вот «внедрение» этого орудия в армию США встретило активное противодействие. Как говорится, «Вы не поверите!», но сопротивлялась именно ПЕХОТА! Департамент вооружений считал, что армии США нужна такая пушка, а вот Департамент пехоты был уверен, что сойдет и 37-мм М3! 57-мм пушка, по мнению Департамента, была слишком тяжелой и перемещать ее на поле боя силами расчета будет слишком сложно. Формально им было трудно возразить – 1293 кг М1 против 414 у М3 – аргумент! Но немецкие «Тигры» в Тунисе быстро прочистили мозги, в результате Департамент пехоты изменил свое мнение, и в 1943 году несколько модифицированные М1 пошли и в американскую армию. Остается сожалеть, что «упертость» Департамента не сохранилась до арденнского контрнаступления немцев и американцам не довелось поучаствовать в чем-то наподобие Курской битвы…

Хотя, простых солдат жалко! Ситуация – хорошая иллюстрация того, что оружие заказывают те, кто сам не рискует оказаться под гусеницами вражеских танков…

Был и еще один «нюанс» в использовании этих пушек американской армией. Пушка противотанковая! Да! Какие снаряды ей нужны? Ну, знамо дело – противотанковые! Вот и решили американцы обойтись без осколочно-фугасных снарядов к этой пушке. Вплоть до конца лета 1944, когда стало очевидно, что и в этом случае явно подумали не тем местом, к пушке М1 выпускались исключительно бронебойные снаряды. Приходилось выкручиваться и брать осколочные «взаймы» у англичан. После высадки в Нормандии пришлось исправлять ситуацию. Ну а в январе 1945 появилась и картечь.

Следует заметить, что пехотинцы оказались не самыми упорными в армии США. Эти «сломались» 26 мая 1943 года, и М1 пошли в состав пехотных дивизий. А вот кавалеристы и десантники испытали эти орудия и отказались от них наотрез! «Тяжеловаты» будут! Интересно, что говорили американские десантники про свое начальство, молотя по броне немецких танков «своими американскими колотушками»?

В новый штат американской пехотной дивизии теперь входили 54 ПТО. По 3 М1 на батальон и 9 М1 в полковой противотанковой роте. В результате, вместо 24 37-мм М3 полк имел теперь 18 57-мм М1.

Впервые применили эти пушки американцы в Сицилии. Как ни странно, выводы военных были неоднозначны. Знаменитый Патон писал, например: «Если для 37-мм пушки удастся создать снаряд с бóльшим поражающим эффектом, в наступательных действиях она будет предпочтительнее 57-мм <…> она может буксироваться 1/4-тонным автомобилем с низким силуэтом, а для 57-мм пушки необходим полугусеничный БТР или 3/4-тонный автомобиль с высоким силуэтом. Во-вторых, 57-мм пушка, в отличие от 37-мм, не может перемещаться по пересечённой местности силами расчёта».

Лишь к высадке в Нормандии М1 заняла свое место повсеместно (хотя есть данные, что американские командиры «заначивали» М3 и держали их сверхштатно). Но и тут они многим не понравились! Дело в том, что немецких танков в Нормандии было немного. А в качестве пехотного орудия М1 без фугасного снаряда была «не очень». И лишь когда американцам пришлось всерьез столкнуться с немецкими танками, выяснилось, что все не так и плохо.

Хотя в Арденнах американцам опять досталось. По результатам этих боев подполковник Маккинли заявил: «57-мм пушкам нет места в пехотном батальоне. Их нельзя доставить туда, куда нужно. В последней операции они не могли передвигаться по раскисшим дорогам».

Потери пушек М1 в частях американской 1-й армии в декабре 1944 года составили 26% от исходного состава (для сравнения, в боях в Нормандии среднемесячные потери не превышали 6–8%). Здесь наблюдается прямая корреляция уровня потерь с уровнем подвижности — более тяжёлых 76,2-мм пушек М5 в декабре 1944 года было потеряно 35%.

В последние месяцы войны в Европе 57-мм пушки применялись в основном в качестве средства непосредственной поддержки пехоты — после Арденнской операции немцы использовали танки на Западном фронте лишь эпизодически. Дошло до того, что в некоторых полках противотанковые роты превратили в обычные пехотные, а в других — сдали 57-мм пушки на склады, оставив в полковых противотанковых ротах лишь «базуки». Общий же итог войны в Европе для 57-мм пушек М1 оказался неутешительным: ещё в феврале 1945 года было принято решение заменить эти орудия в полковых ротах тяжёлыми танками в количестве 17 штук на роту.

На Тихом океане М1 не была популярна, сюда отправили лишь 250 таких орудий. По сравнению с 10 тысячами в Европе – практически ничего. Но против японцев, как уже говорилось, хватало и М3.

Департамент вооружений не остановился на пушке М1. В 1942 году было принято решение о создании еще более мощной противотанковой пушки. Для этого взяли ствол 3-дюймовой зенитки (это становилось уже «мировым трендом». Казенник этой пушки переделали, «расточив» зарядную камеру под новый снаряд. Ну а затвор и противооткатные устройства «позаимствовали» у 105 мм гаубицы М 101. Ко всему этому разработали собственный лафет и щит. Пушка получила название «3-дюймовое орудие М5» и начало поступать в армию США в декабре 1941 года.

Пушка получилась весьма мощной, ее бронебойный снаряд пробивал 84 мм бронеплиту аж с 2 км. Тут же выяснилось, что по сравнению с М5, М1 – «не очень тяжелая», вес М5 составлял 2632 кг. Правда, это было все равно меньше, чем у английских и немецких аналогов. Но, т.к. эти пушки никто не собирался включать в составы пехотных батальонов, пехота США по этому поводу не «бунтовала». Типа, чего там артиллеристы хотят, пусть делают. Любят возить свои игрушки тяжелыми грузовиками (а именно их и использовали для буксировки) – пусть их! Угол возвышения этой пушки тоже был большой – 35 градусов, что позволяло использовать ее отнюдь не только против танков. За время войны было произведено около 2,5 тыс. таких орудий, но по окончании войны пушка быстро «сошла со сцены»…

ЯПОНИЯ.

Основным противотанковым орудием Японии к началу второй мировой была 37-мм пушка тип «94», описанная нами еще в предыдущей статье. Она предназначалась для использования не только (и не столько) в качестве ПТО, но и как легкое пехотное орудие.

Будучи «племянницей» немецкой Pak 35/36 (ее делали на основе немецкой «колотушки») японская пушка «затачивалась» под задачи, которые ставила перед собой именно японская армия. А противотанковая оборона приоритетом для японцев являлась не в большей степени, чем для американцев.

От автора. Вернувшись чуть назад, практически к материалу предыдущей статьи, автор отмечает, что именно сравнение японской и немецкой пушек позволяет наиболее явно подтвердить мысль, что ПТО разрабатывались каждой страной под свою военную концепцию. «Немка» явно предназначалась именно для Блицкрига. Подрессоренный ход, высокая мобильность должны были обеспечить этой пушке возможность передвижения вместе с моторизованной пехотой и танками. Чтобы успеть развернуть ПТ оборону на захваченных подвижными частями рубежах, встретить контратакующие вражеские танки. «Японка», при практически таких же чисто боевых показателях, со своими деревянными колесами, явно не должна была никуда спешить. Зато возможность ее разборки и перевозки во вьюках, а то и переноски «на руках» явно показывали ее «направленность» на войну в труднодоступной местности! И тут бессмысленно ссылаться на глупость или неопытность конструкторов, т.к. имея лицензию на производство «чисто немецких» пушек, японцы их выпускали явно в очень малых количествах.

Даже вооруженные конфликты с СССР не заставили японцев резко менять свою позицию. «Тип 94» вполне справлялась с противопульной броней советских Т-26 и БТ.

Нет, японцы все-таки решили сделать новую противотанковую пушку, но это явно не было для них задачей первоочередной.

От автора. В исторической литературе и сети очень много внимания уделяется «стратегическому выбору» Японии. Бить кого-то надо, но вот кого? СССР на севере, или США сотоварищи на юге? Автор не претендует на то, что он лучше всех разбирается в стратегии и политике, но с его точки зрения, вопрос не так сложен. Понятно, что при удачных обстоятельствах, агрессивно настроенная Япония высадила бы десант даже в Исландии или Антарктиде! Но вот «дальние» стратегические планы требуют не собрания правительства с повесткой дня «кому завтра вдарим», а длительной подготовки. И вот тут все кажется «прозрачным». Для «захвата всего Дальнего Востока» у СССР авианосцы явно не нужны. Ну, нет у СССР флота на том театре (2 лидера и пяток эсминцев в 1939м – несерьезно!), а вот танков у СССР много! А «глупые» японцы игнорируют развитие ПТО, но строят и строят линкоры и авианосцы… В 1937 году – 1 авианосец, в 38 и 39м – по 2, в 1940м – один, в 1941м – снова 2… Уже ввязавшись в войну с США они в 1942 году ввели в строй тоже 2 авианосца! Т.е. с 1937 года авианосцы строились максимально возможными темпами. А «куда бить» решили только в 1940-41м? Ага-ага…

Что же касается «нового ПТО», в литературе часто пишут, что на это повлиял Халхин-Гол и увиденная там советская «сорокопятка». Мягко говоря, это явно не так. По простой причине. Разрабатывать 47-мм противотанковое орудие японцы начали еще в 1937 году. Первый образец получил название «Опытная 47-мм противотанковая пушка Тип 97». Просто, в связи с японской национальной традицией ЛЮБОЕ оружие называлось «Тип + год разработки». В этом самом «97» году у японцев чего только не «наизобретали»! Было противотанковое ружье, был пулемет с бронебойными патронами, была пушка-гаубица. Та же немецкая Pak 35/36, выпускаемая по лицензии, тоже была «Тип 97». В общем, в «общей куче Типов 97» именно эта опытная пушка как-то «потерялась»…

Но не пропала! В марте 1938 года прототип «Тип 97» вышел на испытания. Осенью испытания закончились, но орудие решили улучшить. Дело, конечно, было не в том, что японцы решили перейти к тактике Блицкрига. Просто ВЕСЬ МИР делал лафеты на рессорах, что позволяло не только быстро буксировать пушку, но и облегчить ее маневрирование в бою. А вот «подросшую» в весе до 567 кг пушку разбирать на части и таскать во вьюках или парой солдат на шестах было уже вряд ли возможно! Концепция диктует характеристики оружия, но и характеристики нового оружия не могут не влиять на концепцию! Обратная, как говорится, связь…

Не будете же Вы разборные танки делать?! Короче, в марте 1939 года орудие снабдили подвеской, рассчитанной на механическую буксировку. Рессоры, колеса с шинами, все как у всех. Снова испытания…

И вот только тут «случился» Халхин-Гол! Не понять, что ТТХ советской 45-мм пушки выше, чем у «Тип 94» японцы не могли. Но «списывать» советскую пушку с «неродным» калибром??? Некоторые источники так и утверждают, «типа похожи пушки!». Ну да, похожи! Ствол, два колеса, две станины…

Гораздо более правдоподобно, что японцы просто продолжили работы над своим «Типом 97». Новая пушка получила название «Опытная 47-мм мобильная противотанковая пушка Тип 1». Год через сотню перевалил… В июле 1941 года был закончен первый прототип (И.А.: Опять – и время на разработку нужно и торопиться особенно некуда!), В мае 1942 года орудие принято на вооружение, из названия убрали (естественно) слово «Опытная».

ТТХ ПТО «Противотанковая пушка Тип 1».

Калибр                                                          47

 Начальная скорость снаряда, м/с               823

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               ?

 - максимальная                                            7700

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    65

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             58

 - по вертикали                                              (-11)...(+18)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  754

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            2,75

 - осколочно-фугасного                                2,44

Длина, мм 

- ствола                                                          2520

Пушек этого типа было выпущено около 2300. Поступали они, в основном, в отдельные противотанковые роты или отдельные противотанковые батальоны, которые придавались пехотным дивизиям по мере необходимости. В составе роты было 6 или 8 орудий, в составе батальона – 18 (3 роты). При необходимости, дивизии получали до трех батальонов ПТО.

В противотанковые же роты самих дивизий до конца войны часто шли старые 37-мм орудия. По штату противотанковая рота дивизии имела 6 орудий, но часто бывало меньше, а оккупационные дивизии «третьей очереди» вообще пушек не получали и подразделений ПТО не имели.

Ну, а теперь перейдем к «законодателям» мод в области противотанковых пушек, Германии и СССР. Именно эти две страны определили направления и темпы развития противотанковой артиллерии во время второй мировой. Приятно было бы сказать, что наши конструкторы были самые талантливые и наше оружие – лучшее в мире. Но более последовательно и честно, следует заметить, что именно изменение обстановки во время войны, технических средств и методов ведения боевых действий играли первостепенную роль. Именно на советско-германском фронте проходили основные сухопутные сражения, вовлекавшие массы танков, что предъявляло особые требования к борьбе с ними. Тот, кто не мог обеспечить достаточно надежную противотанковую оборону, был обречен на поражение. Боевая мощь и защищенность танков непрерывно росли, предъявляя все более сложные требования к конструкторам ПТО и командирам, применяющим эти ПТО в бою…

ГЕРМАНИЯ.

Знаменитая немецкая «колотушка», ПТО Pak 35/36 калибром 37-мм, как уже не раз подчеркивалось, вполне отвечало требованиям Блицкрига. Можно сказать, что (несмотря на некоторое «невнимание» и пренебрежение к ней со стороны большинства историков войны) эта пушка была таким же символом Блицкрига, как немецкий пикировщик Ю-87, или пулемет MG. Можно долго и со вкусом обсуждать недостатки «Штуки», но кто-то может представить себе, чтобы вместо этого пикировщика был использован Б-29, к примеру?

Но уже во Франции выяснилось, что не все вражеские танки «одинаково съедобны» для малого калибра. В России проблемы немцев усугубились. Правда, быстрая кампания на Западе и начало войны с СССР, скажем так, удались. «Чисто теоретическое» преимущество французов, англичан и русских в ТТХ танков компенсировалось неумением эти преимущества использовать. А вот умение немцев координировать действия своих сил, наоборот, компенсировало слабости, имеющиеся в Вермахте.

Представьте, нас трое, а противников больше и каждый из них – в каске, о которую можно отбить все кулаки. Но если каждый из противников, по очереди, получит одновременные удары не только «по кумполу», но и «в поддых» и, ну … куда-нибудь еще? Сильно ему каска поможет?

С французами «номер прошел», а вот русские… начали учиться!

И если немцы 22 июня 1941 года «не заметили» пары тысяч тридцатьчетверок и КВ в составе РККА, а под Луцком, Бродами и Дубно были «перемолоты» 5 мехкорпусов РККА где-то с 4 сотнями таких танков, то «вдруг где-то под Мценском», «внезапно» оказалось, что у русских есть такие танки, от которых немецкие снаряды отскакивают, как горох! Целых 50 «непробиваемых» Т-34 оказались в руках у Катукова! О, ужас!

Еще в сентябре Гудериан пишет: «Советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных нами и неоднократно доказывавшими свое преимущество».

А вот в октябре, в его докладе стоят совсем другие оценки: «Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привел соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение».

Очевидно, за этот месяц Т-34 резко улучшился!

Но вернемся к пушкам…

А ведь никаких сюрпризов не было и в помине! Еще в 1936 (!!) году, учитывая появление у французов танков с противоснарядным бронированием, немцы озаботились созданием «лекарства» от них. Фирме «Рейнметалл» была заказана пушка калибром 50 мм, которая должна была пробивать 30-мм броню с дистанции в 700 метров. «Вам нужно пушку? Их есть у меня для вас» - ответили в фирме и сделали то, что просили. Особенностью первого варианта ПТО была опорная плита, на которую в боевом положении устанавливалась пушка. Колеса же вывешивались. По мнению разработчиков, такая конструкция должна была обеспечить легкий перенос огня по горизонту. Опытный вариант изготовили уже в 1937 году, но эксперимент с плитой не удался, при стрельбе орудие было неустойчивым.

Пришлось все переделывать, вернулись к обычной схеме, заодно изготовили более мощный патрон к пушке, на нее поставили дульный тормоз. К 1939 году работы были, наконец, закончены и пушка была подготовлена к серии. Указанная задержка привела к тому, что орудия начали поступать в войска только в 1940 году и к французской кампании они не успели. Еще за год отладили крупносерийное производство, и к 1 июня 1941 года в Вермахте было 1047 таких орудий.

ТТХ ПТО «5 cm Pak 38».

Калибр                                                          50

 Начальная скорость снаряда, м/с               835

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               700

 - максимальная                                            9400

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    78

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             65

 - по вертикали                                              (-8)...(+27)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  830

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            2,04

Длина, мм 

- ствола                                                          3000

Здесь можно найти «загадку»! За время до начала войны немцы выпустили более 11 тыс. 37-мм пушек, т.е. в среднем по 3-4 тысячи в год. А за первый год серийного производства, 1940й – только 388 Pak 38! Да и за 1941й – всего 2 тысячи, несмотря на начавшуюся войну с СССР и декларируемую «слабость» Pak 35/36… Тех же «ненужных» «колотушек» за 1941й выпущено 1365!

В чем же дело? Понятно, что новая – дороже и затратнее старой, но не настолько же! К тому же, «у нас тут война»!

Дело в том, что Pak 38 уже «не совсем вписывается» в концепцию Блицкрига. Орудие весом в тонну уже трудно таскать по полю боя, в цепях наступающей пехоты, да и буксировать уже сложнее. Более габаритную пушку сложнее «быстренько закопать» и замаскировать, более мощный выстрел (да еще и при наличии дульного тормоза) сильнее демаскирует орудие. Вот и выпускали ее «с оглядкой».

Лишь в 1942 году, когда «колотушку» сняли с производства, выпуск 50-мм пушки возрос до 4480 экземпляров. Но тут сыграл роль уже другой фактор. Дело в том, что «осторожное» повышение калибра, с 37 до 45-50 мм, предпринятое почти всеми странами, оказалось недостаточным для поражения танков, появившихся на поле боя! А ведь осторожность и была связана с габаритно-весовыми требованиями. ВСЕ, абсолютно все армии мира считали, что ПТО – это такое «маленькое, сидящее в засаде и незаметное». А потом оно «как выскочит, как выпрыгнет, пойдут клочки по закоулочкам»! А калибр в три дюйма уже «трудно не заметить в кустах»…

Вот и получилось, что тридцатьчетверку Pak 38 еще «брали» (обычно), то КВ или «Матильду» с их 75 мм брони – уже «не очень» (И.А.: «По паспорту» бронепробиваемость пушки выше, но до сих пор идут споры: «кто как измерял» и «не приврал ли»…)!

В общем «второе поколение» ПТО, как иногда называют пушки калибра 45-50 мм, оказалось решением промежуточным и недолговечным…

В 1943 году производство Pak 38 остановили, выпустив в общей сложности 9568 орудий.

При этом вдумчивый исследователь должен понять, что причиной «ухода» этой пушки стала отнюдь не «абсолютная неуязвимость» русских танков! 45-миллиметровая броня танка Т-34 не изменялась всю войну! Т34-85 в 1945м был так же уязвим для Pak 38, как и Т-34 в 1941м. Возьмем СУ-85, СУ-100, СУ-122 – те же 45 мм! Что уж говорить о «всяких там» Т-60, Т-70 и СУ-76?! Причина, очевидно, была в том, что умер Блицкриг. И пушки, предназначенные для него, не важно «полностью» или «частично», уже становились ненужными. Потеря немцами стратегической инициативы, все улучшающееся «качество» РККА на поле боя, и традиционные, «фирменные» приемы Вермахта срабатывали все реже и реже. Теперь приходилось закапываться «по уши» в землю и выбивать русские танки не маневром, а огнем приличных калибров и из засад. Тут подвижные, но «слабые» пушки «не работали»! Не случайно сменилась и концепция танков, Т-4 «с окурком», основной задачей которого была поддержка атакующей пехоты, был заменен на «длинноствольные» четверки и «противотанковый» «Тигр»…

Утверждать, что Pak 38 сняли с производства, потому что в 1942 году русские изготовили 2 тысячи КВ, по меньшей мере, наивно!

В 1939 году Управление вооружений Германии решило сделать следующий шаг в усилении противотанковой артиллерии. Фирмам «Рейнметалл» и «Крупп» были выданы задания на разработку ПТО калибра 75 мм. В 1940 году обе фирмы представили нестреляющие прототипы (И.А.: Мне нравится фраза ряда источников о неторопливости разработки! Уважаемые критики, Вы сами пробовали за год пушку создать? К тому же «не торопиться» может армия, с принятием вооружения, которое она считает ненужным. Фирма, которая не торопится с разработкой просто остается без денез за заказ!).

Пушка Круппа была шедевром! Она имела конический ствол, с диаметром, сужающимся от 75 до 55 мм. Подкалиберный снаряд в таком стволе разгонялся до 1230 м/с и пробивал на 500 м 172 мм брони, наклоненной под углом в 30 градусов. Пушка «Рейнметалл» с «честным» 75-мм калибром «давала» только 933 м/с и 154 мм брони «по нормали». Но «шедевр» был дорогим, нетехнологичным и с малым ресурсом ствола. Несмотря на то, что пушку Круппа приняли на вооружение под названием «7,5 cm Pak 41», массовое производство их освоить так и не смогли. Выпустили только 150 таких орудий, 141 из которых ушли на Восточный фронт. Но отсутствие запчастей и трудности с боеприпасами привели к тому, что значительную часть орудий перевели на Запад, там они должны были использоваться не так активно. В итоге к 1 марта 1945 года таких пушек осталось только 11…

Фирма «Рейнметалл» пошла более традиционным путем. И не проиграла! Ее пушка, получившая название «7,5 cm Pak 40», была увеличенной и улучшенной версией Pak 38. В 1941 году она была принята на вооружение.

ТТХ ПТО «7,5 cm Pak 40».

Калибр                                                          75

 Начальная скорость снаряда, м/с               792

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               1300

 - максимальная                                            7,5 (11,5 по другим сведениям) км

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    135

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             65

 - по вертикали                                              (-6)...(+22)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  1425

Масса снаряда, кг  -                                              3,2 – 8,8

Длина, мм 

- ствола                                                          3450

Ну, а теперь о неторопливости. Когда фирмам – конкурентам выдавалось задание в условном названии будущей пушки стояли следующие цифры: «7,5 cm Pak 44». Это означало, что, по мнению Управления вооружений, пушка должна была понадобиться … в 1944 году! Т.е. для войны, накануне которой находилась Германия, эта пушка была не нужна. Она совершенно не вписывалась в концепцию Блицкрига! Как раз не разработчики, сделавшие свои пушки в 1940м, а Вермахт не торопился принять эти пушки. И в 1940м даже не последовал заказ на их серийное производство. Как понимает (надеюсь) читатель, тут виноваты отнюдь не конструкторы или какие-то загадочные «вредители». Просто, подготовив отличную велосипедную команду, Вы не будете заказывать для нее гоночный автомобиль. Да, он ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ, но нам предстоит «Тур де Франс», а не «Формула 1»…

«Непробиваемые» французские «Сомуа» и английские «Матильды» отнюдь не поколебали мнения немцев. Пополнив свои танковые войска целенькими французскими трофеями, они спросили сами себя: «Что у нас там дальше по плану?». А дальше «у нас» была Греция и Югославия, где такие пушки в принципе были не нужны. На горизонте мелькала «загадочная и дикая Россия», но там тоже особенных проблем не ожидается…

Нет, некоторые основания для раздумий русские подкинули. Причем сами и добровольно. В начале 1941 года советская делегация, в составе которой были люди, прекрасно представлявшие себе уровень танковой техники СССР. Осмотрев новейшие немецкие «тройки» и «четверки», эти специалисты отказались поверить, что это все, что есть у немцев, и упрекнули тех, что показаны были лишь устаревшие образцы танков. Такой «тонкий» намек на то, что у самих русских есть что-то получше, трудно было не понять! К тому же не могли не поступить данные от друзей-финнов, что по их заснеженным полям ползало что-то большое и загадочное…

Но и это немцев не «напрягло»: да какая разница, 6 недель войны, а потом трофейщики нам подробно расскажут, ЧТО там у русских было! В итоге и к началу русской кампании Pak 40 оказалась невостребованной. И лишь когда Блицкриг стал явно пробуксовывать, пушка «не для Блицкрига» была принята на вооружение и пошла в войска. Случилось это в ноябре 1941 года. В результате, к февралю 1942 года на Восточном фронте было «целых» 15 орудий Pak 40! Но тут уж немцы времени не теряли и к концу года выпустили уже более 2 тыс. пушек, за 1943 год – 8 тыс., а за 1944 – более 11 тыс. Всего было выпущено 23 303 Pak 40, она стала самой массовой противотанковой пушкой Вермахта. Причем здесь названо лишь число буксируемых пушек, еще 2600 орудий «пошли» на немецкие самоходки…

Для орудия весом в полторы тонны нужен уже тягач или мощный грузовик. «В атаку» с ним не походишь, расчет мог перекатывать его своими силами, но недолго и недалеко. Для этого на «хобот» орудия надевалось дополнительное (направляющее) колесо и перекатывание производилось стволом вперед. Мощность пушки привело к уменьшению ее подвижности на поле боя (обратная сторона медали!), сменить позицию после нескольких выстрелов уже было очень проблематично. Как следствие, потери этих пушек были очень высокими. 75-мм противотанковые пушки поступали на вооружение дивизионов истребителей танков пехотных, панцергренадерских, танковых и ряда других дивизий, а также, в меньшей степени, в отдельные дивизионы истребителей танков. Постоянно находясь на переднем крае, эти орудия несли огромные потери в боях. Например, за последние 4 месяца 1944 года вермахт потерял 2490 Pak 40, из них в сентябре — 669, в октябре — 1020, в ноябре — 494 и в декабре — 307. Из 23 тыс. произведенных к концу войны, 18 тыс. числились уничтоженными. Остальные стали трофеями победителей, часто по причине того, что эвакуировать пушку с позиции в бою было невозможно при отсутствии тягача…

В качестве примера приведем фото. Позиция 75-мм противотанковой пушки Pak 40, захваченная советскими танками в ходе Восточно-Прусской наступательной операции. Район Кенигсберга, апрель 1945 года. Скорее всего, орудие не успело сделать на этой позиции ни одного выстрела, так как сошники не упираются в землю. Справа видны 75-мм выстрелы и металлические футляры для них.

По сравнению с английской 17-фунтовкой, Pak 40 оказалась значительно легче, при более высокой бронепробиваемости (И.А.: Хотя методики ее определения для разных орудий настолько различаются, что достоверно сравнивать орудия очень и очень сложно!). Тем не менее, мобильность и этой пушки оставляла желать лучшего. Впрочем, в конце 1942 года о слове «Блицкриг» не вспоминал даже самый большой оптимист! Невысокая «боевая мобильность» была признаком всех противотанковых пушек «третьего поколения». Советская ЗиС-3 была легче, но ее «противотанковые» качества были серьезно слабее, чем у Pak 40.

Как уже говорилось, английская 17-фунтовка оказалась лучшим ПТО союзников во второй мировой. А вот немцам своей Pak 40 «не хватило»! Дело в том, что, если немецкие «Тигры» попадались союзникам в не очень больших количествах, то эти «дикие и отсталые русские» бросили против Германии более 3 тысяч своих ИС-2, против которых Pak-40 была слабовата. По статистике потерь этих танков только около 18 процентов приходилось на снаряды калибра 75 мм. Если для сравнения вспомнить результаты анализа поражений танков Т-34 в Московской битве (приведенные в прошлой статье), то «беспомощные колотушки» тогда пробивали броню ненамного реже.

От автора. Если читателю не понравятся слова о малом количестве «Тигров» на Западе, могу привести некоторые цифры. В Африке у Роммеля – рота, в Тунисе – батальон, в Сицилии – 17 штук, в мае 1944 (согласно книге Йенца) - на Западе 53, на Востоке – 307 «Тигров», в конце ноября – 62 и 246, 15 марта 1945 – 36 и 208…

В общем, требовался более веский аргумент, т.к. постоянно вытягивать на прямую наводку 88-мм зенитки, что практиковали немцы еще с 1940 года, было чревато большими их потерями.

От автора. Нельзя не сказать о мере, которую предприняли немцы для компенсации нехватки Pak 40. Для этого они воспользовались советскими трофейными дивизионными пушками Ф-22, захваченными в большом количестве в начале войны. Проведя глубокую модернизацию орудия, они получили ПТО Pak 36(r), которое по своим характеристикам практически не уступало той же Pak 40. Таким способом они «организовали» себе 560 буксируемых ПТО и полевых орудий (советские Ф-22 УСВ переделывались также в «7,62 cm FK 39») и 894 САУ. Но подробно отвлекаться на эту пушку не будем, т.к. целью статьи поставлено исследование направлений РАЗРАБОТКИ ПТО разных стран.

В конце 1942 года, осознав, что ВСЕ имеющиеся пушки не дают гарантий при встрече с тяжелыми танками противника, перед фирмой «Крупп» была поставлена задача разработки ПТО калибром 88 мм. Уже упомянутая эффективность зенитных «ахт-ком-ахтов» (88-мм зенитки Flak 37) делало это решение очевидным. Взяв ствол от зенитки (И.А.: Правда, использована была не Flak 37, а новенькая, «с пылу с жару», Flak 41 того же калибра, но с длинной ствола в 71 калибр), конструкторы установили его на специальный крестообразный лафет, тоже «подсмотренный» на зенитке. Лафет был, конечно, серьезно переделан, ведь ПТО должно быть «маленьким и незаметным»! Понятно, что высоту в 2,02 м «маленькой не назовешь», но высота той же Flak 41 – вообще 2,36! Flak 37, правда, была значительно приземестей – 2,1 м. Вес системы получился «еще тот» - 4240 кг в боевом положении (Flak 37 – 5 тонн, Flak 41 – вообще 8 тонн!). Утянуть такую пушку можно было только специальным тягачом Sd.Kfz. 10. Но выбора все равно – не было… Получилась пушка под названием «8,8 cmPak 43».

ТТХ ПТО «8,8 cm Pak 43/41» (8,8 Pak 43).

Калибр                                                          88

 Начальная скорость снаряда, м/с               1000

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               4000

 - максимальная                                            11,5 км

Бронепробиваемость на дальности 1000 м, мм  200

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             50 (360)

 - по вертикали                                              (-8)...(+38) (-5 - +40)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  4400 (4240)

Масса снаряда, кг 

- бронебойного                                            10,2

- осколочно-фугасного                               9,4

Длина, мм 

- ствола                                                          71 клб

Крестообразный лафет был безусловным достоинством, ибо «повернуть» пушку весом за 4 тонны, если необходимо перенести огонь – большая проблема! Но это делало пушку более сложной и дорогой. Поэтому был сделан вариант пушки с тем же стволом, но на лафете с раздвижными станинами от 105 мм пушки. Этот вариант назвали Pak 43/41. Характеристики их настолько близки, что мы не стали выделять их в две таблицы, просто данные, уникальные для Pak 43, приведены в скобках. Близость ТТХ пушек привела к тому, что часто в литературе Pak 43/41 не встречается вообще, все они «обзываются» как Pak 43… Произведено было 1403 Pak 43/41 и 2098 Pak 43.

Мощность пушки была такой, что даже ИС-2 поражался ей достаточно уверенно. Около 80% безвозвратной потери ИС-2 приходились именно на калибр «восемь и восемь». Броня всех остальных танков СССР и союзников для этой пушки не была препятствием на любых дистанциях боя. В свою очередь, вес под 4,5 тонны усугублял проблему, описанную для Pak 40. Если орудие на поле боя обнаруживалось противником, то перед его расчетом оставалась дилемма: победить, или умереть! Эвакуировать орудие под огнем противника было практически нереально. Ну, можно было еще бросить пушку и улепетывать… Возможно, аналог «ругалки» в адрес ПТО, вынесенное в заголовок статьи (в РККА была фраза, которая звучала вообще неприлично) был и в Вермахте? Хотя неофициальное прозвище «сарай» (за соответствующие габариты Pak 43/41) тоже комплиментом не назовешь! Другое дело, что такие пушки не ставили «в первые траншеи». Зачем, если она «дырявит» любой танк с пары километров? «Правильно построенная» противотанковая оборона «не подпускала» врага в упор к крупным орудиям. Если, конечно, эту «правильную оборону» все-таки не прорывали…

Скорее всего, именно в целях обеспечения возможности уничтожения вражеских танков с запредельных дистанций, немцы сделали еще один шаг в «противотанковой гонке». И тут они «обставили» всех…

В 1944 году принимается решение о создании сверхмощного ПТО с баллистикой 128-мм зенитки Flak 40 и длиной ствола в 55 калибров. Скажем так, пушка, если и не «от крейсера», то «от эсминца» точно! Зачем? Вот ключевой вопрос! Ведь и «восемь-восемь» справлялась СО ВСЕМИ танками противника?! Ждали новой «подлянки» от русских? Те действительно готовились «удивить» немцев танком ИС-3, но в войне он участия не принял. Или это был очередной пример склонности к гигантомании, несколько свойственный высшему руководству?

Новая пушка получила наименование «Pak 44/L55», или «12,8 cm Pak 44». Подкалиберный снаряд этого орудия пробивал 173 мм брони с дистанции 2000 м под углом в 30 градусов. На расстоянии в 500 м – 210 мм. Только в 1949 году появился опытный танк ИС-7, способный выдержать попадание снаряда этой пушки, весящего 28 кг! Вес орудия в 9370 кг и специальный транспортер для нее делали эту пушку, если и не курьезом, то уж точно «изыском». Всего было изготовлено 51 такое орудие. Кроме того, было изготовлено 79 САУ «Ягдтигр» с этой пушкой (но самоходки – не наша нынешняя тема). И еще один «ствол» был установлен на знаменитый «Мышонок», «Маус». В паре с 75-мм орудием (вместо спаренного пулемета?)…

СССР.

В прошлой статье мы остановились на рубеже Великой Отечественной и «штатной» противотанковой пушке РККУ 53-К, знаменитой «сорокопятке» образца (точнее, модификации) 1937 года. Повторим, что имелось их 16621 экземпляр (Точнее, в статистике ВСЕГДА объединяли пушки 53-К и 19-К!). Хотя, эта цифра не является «абсолютной». Широкорад, например, «насчитывает» 14791 пушку калибра 45 мм, 1038 из которых требовали ремонта. И он же ссылается на источник, согласно которому имелось 15 692 такие пушки. Но, в любом случае, это вполне соответствовало оснащенности Вермахта, у которого было 14,5 тыс. «колотушек», более тысячи Pak 38 и вполне приличное различных «трофеев».

От автора. Подсчитывая немецкие «богатства» и потери следует иметь в виду одно обстоятельство. Немецкие генералы (впрочем, как и наши, только масштабы трофеев были разными) упорно не желали писать, сколько у них было «не своей» техники, да и «не своих» людей, тоже! Вот и льются в сети мутные потоки «исследований» на тему типа: «У Манштейна в Крыму не было ни одного танка»! Ага, не было! Не считая «временно приданных частей», САУ (которые – не танки) и румынских танков (которые – не немецкие)… Темой, интересующей автора, является РАЗВИТИЕ ПТО в разных странах, поэтому «считать» трофеи он не собирается, но сам помнит о них и просит читателя тоже об этом не забывать. Как не стоит забывать и о том, что Войну СССР вел отнюдь не только против Германии…

С пушками 53-К накануне войны связана одна «загадочная» история.

Дело в том, что в январе 1941 года выпуск этих орудий был прекращен. При этом вместо них не выпускали ПТО вообще! Странно накануне войны, не правда ли?

В современной историографии практически однозначно назначен единственный «виноватый» в этой ситуации. Начальник Главного артиллерийского управления Красной Армии (ГАУ КА) Маршал Советского Союза Г.И. Кулик. Дескать, он, получив от немцев «дезу» о появлении в Вермахте танков с броней в 60-80 мм (И.А.: А чего бы сразу не написать, что это было прямое задание Абвера диверсанту и вредителю?), распорядился прекратить выпускать 45-мм пушки, которые эту броню «не берут». И перейти сразу на калибр в 107 мм…

Нашей целью отнюдь не является «оправдание» Кулика. Только вот, любые попытки даже не «копнуть поглубже», а просто спокойно посидеть и подумать, начинают приводить к « странным мыслям про эти странности».

Во-первых, как начальник управления мог вообще «получить разведданные», чтобы на них ссылаться?! У ГАУ была собственная разведка? Да чтобы эти данные вообще «дошли» до ГАУ, их должно получить разведуправление, с ними должны ознакомиться военные и политические «власти», данные должны быть признаны достоверными. А уж потом «пред светлые очи» вызовут начальника ГАУ, дадут с этими сведениями ознакомиться (под подписку о неразглашении, знамо дело!) и потом спросят: «Ну, и чито будэм дэлать, таварищь Маршал?».

Во-вторых, просто так «взять и остановить» никакое производство ГАУ не может. Ибо заказчиком выступает не ГАУ, а РККА, а планы производства согласуются с политическим руководством. Которые при формировании следующей же дивизии (а не секрет, что в 1941 году в РККА формировались новые части и соединения в весьма «приличном» темпе), не получившей пушек (ну, раз их не производят, то ТЕОРЕТИЧЕСКИ их и взять негде?!) тут же спросят с любого, кто такое «придумал». По всей строгости «мер социальной защиты»…

В-третьих, (честно говоря – продолжение предыдущего пункта, но многие не интересуются такими «связками») когда РЕАЛЬНО прекращают выпуск любой продукции? Ответ прозрачен – когда исчезает спрос. Т.е., либо «потребитель» НА ПРАКТИКЕ убедился в недостаточности качеств «товара» (а этого ПОКА не было), либо, когда «продажи» просто остановились, ибо все «затарились» «товаром». А вот это как раз было! Оружия никогда не выпускают по принципу «всего и побольше». Существует потребность текущая и существует «мобилизационный запас». На 22 июня 1941 года в РККА было 198 стрелковых дивизий, 31 моторизованная, 61 танковая и 13 кавалерийских. Плюс 10 отдельных противотанковых бригад. Как уже упоминалось в предыдущей статье, в стрелковой дивизии было 54 45-мм пушки. В мотострелковой (моторизованной) – 30, только в батальонах и полках. Сама дивизия ПТО не имела. Танковая дивизия вообще не имела средств ПТО (И.А.: Это – вообще «песня» отдельная, сейчас говорим только о ФАКТЕ)! В кавалерийской дивизии – 16 пушек (в горно-кавалерийской – даже 6). Ну а в противотанковой бригаде противотанковых пушек не было ВООБЩЕ (И.А.: Об этом – позже)!!! Итого ПО МАКСИМУМУ получаем 12 тысяч 45-мм ПТО. То же Широкорад при подобных расчетах «вычислил» потребность в 11640 пушек. Т.е. 4-5 тыс. орудий имелось в запасе! А ведь мы считали потребность июня 1941 года, а решения принимались в январе, при меньшем количестве соединений, с учетов формирования новых уже из «мобзапаса», который был еще выше. Кто-то МОГ себе представить, что потери составят несколько тысяч пушек? В той же финской (явно не вызвавшей удовлетворения «в Кремле» уровнем потерь!) убыль 45-мм ПТО составило 124 штуки. И это больше трети всех потерь артиллерии!

В-четвертых. Вообще, все разговоры о ЗАМЕНЕ 45-мм пушек на 107-мм – не более чем болтовня «диванных историков». НИКТО. НИКОГДА. НЕ СОБИРАЛСЯ. ВЫПУСКАТЬ 107-мм ПРОТИВОТАНКОВУЮ ПУШКУ!

Все разговоры шли о дивизионной 107-миллиметровке! А цели у дивизионной артиллерии совсем другие, не будем отвлекаться на этот вопрос, думаю с «заменой» все и так понятно…

Ну и «в-пятых». А прав-таки был Кулик! По итогам французской кампании немцы нарастили броню своих «троек» и «четверок». Лоб корпуса Pz IV D был уже 60 мм! Не повсеместно, конечно, но не будешь же просить врага «боком повернуться»? Несколько сот «толстокожих французов» тоже в Вермахте «служить» стали. Ну и через год у немцев «таки появились» «Тигры» и «Пантеры»! А сами работы по созданию тяжелого танка начались еще в 1937м. Да, они шли «ни шатко ни валко», но это пока немцы считали, что для Блицкрига хватит и «легких роликов». Сделав свой КВ «русские» не могли не ожидать ответа от немцев! О «наивных вопросах» советской делегации в начале 1941 года мы уже писали…

Таким образом, думается можно отбросить «загадочность» этой ситуации и принять факт, что производство было остановлено по вполне понятным причинам. «Кризис перепроизводства», т. сказать. Тем более что никто не прекращал выпускать «танковую» версию 45-тки, в плане на 1941 год стояло более 2,5 тыс. таких орудий.

С первых же дней войны потери оказались такими, что сразу стало ясно, что никаких «накоплений» не хватит. Причем «слабость» 45-мм пушки была отнюдь не самой важной причиной! До сих пор неизвестно, сколько пушек были брошены или остались на складах, так и не выпустив по врагу ни одного снаряда. В результате, уже в июле был возобновлен выпуск пушки 53-К. Завод № 8 за вторую половину 41го выпустил 1329 пушек. Мало? «По статистике» - нет. За 1939 год этот же завод произвел около 4,5 тыс., а в 1940м – около 2,5 тыс. орудий (И.А.: Кстати, снижение выпуска орудий в 1940 году тоже «играет» против версии о «злобном и тупом Кулике»!). Но выпуск в разы отставал от потерь, поэтому были предприняты все усилия по резкому увеличению производства. За 1942 года завод № 8 произвел уже 11143 53-К, завод №172 (г. Молотов) – 8963. В 1943 году было выпущено еще более 17 тыс. орудий этой модели. И только после этого (200 штук в 1944 году можно не считать?) выпуск «слабых» пушек был прекращен. Но довоевали они до самой Победы. «Тигры» и «Пантеры», которые не могла поражать «сорокопятка» были далеко не самыми «частыми» целями на поле боя! И когда говорят, что пехота любила эти пушки, то следует понимать, что она любила их не за подбитые «Тигры». А вот за это…

Пушки «шли в атаку» вместе с пехотой, прямо в ее цепях. Любой «оживший» пулемет, при практическом отсутствии тактической связи прямо на поле боя, равно как и средств поддержки пехоты мог надолго остановить атаку. Пока на НП полка сообразят, почему «лежит» пехота, пока по цепочке дойдет команда до артиллерии (тем более до авиации) пока подавят…

Да, расчеты «сорокопяток» несли огромные потери, откуда и появились все обидные прозвища противотанкистов, но сколько жизней пехоты спасали эти пушки, исполняя роль «батальонной артиллерии»!

Осколочный снаряд давал 100 осколков, «подметавших» живую силу врага на площади 15х7 м. «Чисто теоретически» - это меньше, чем у «лимонки» (при вдвое большей массе снаряда), только вот сколько живых останется в роте, пока она подойдет к вражеским пулемета на дальность броска гранатой?

Потери начала войны привели к тому, что именно из батальонов эти пушки были изъяты в первую очередь! После чего пехота осталась на поле боя «голой». Появившиеся у нее ПТР, никакого сравнения с пушками не выдерживают. Непрерывно увеличивающееся в течение всей войны количество минометов – дело хорошее, но миномет может дополнить «классическую» артиллерию, заменить ее он неспособен. И не все задачи выполняет, и все-таки не столь мобилен, как «пушка на колесиках»…

От автора. ПТР в принципе не являются предметом обсуждения в данной статье, т.к. ПТР – не артиллерия, но автора всегда удивляли ОДНОВРЕМЕННЫЕ рассуждения о «слабости» 45-мм орудий и достоинствах ПТР, калибром в 3 раза меньше!

В общем, вполне понятна радость пехотинцев, видевших пушки не где-то там, в тылу, а прямо рядом с собой! Кроме «сорокопятки» они могли в бою увидеть разве что знаменитую «полковушку», но понятно, что этих пушек было значительно меньше…

Естественно, все сказанное выше самого факта устаревания орудия 53-К и его недостаточной бронепробиваемости не отменяет. Именно поэтому советская противотанковая артиллерия во время войны начала меняться. В тех же направлениях, что и во всем мире.

В марте 1942 года появился подкалиберный снаряд 53-БР-240П. Он обеспечивал бронепробиваемость в 79 мм с 500 м (по нормали). Задержались, по сравнению с немцами, но – как смогли! Понятно, что слабое заброневое действие этого снаряда не делает его панацеей. Карбид вольфрама, из которого делался сердечник – материал весьма дефицитный. Своего не хватало, несмотря на увеличивающуюся добычу. Приходилось «добирать» вольфрам в Монголии. В 1942 году 4000 тонн вольфрама были закуплены в Китае.

Решили улучшить и саму пушку. Калибр, как известно, не единственное, что определяет способность снаряда пробить броню. Энергия снаряда линейно зависит от массы снаряда и квадратично – от его скорости. Значит, удлиняем ствол…

Здесь не обошлось без «национальных особенностей»! Кому можно поручить такое важное дело? Естественно – врагам народа! В апреле 1938 года при Ленинградской тюрьме «Кресты» было создано ОТБ УНКВД по Ленинградской области. Первоначально оно занималось артиллерийскими орудиями «флотского назначения» и к нашей теме не относилось. В апреле 1939 года «особое совещание» дало 8 лет лагерей военпреду на заводе №8 М.Ю. Цирульникову.

Михаил Юрьевич (он же Моисей Юхнович) Цирульников родился в 1907 году. В 1932 (по другим сведениям в 1931) он закончил Артиллерийскую академию им. Дзержинского в Ленинграде. До 1936 года учился в адъюнктуре и преподавал в академии, затем направлен на завод №8 в Московскую область. Трудно сказать, что именно стало поводом для ареста (достоверной информации автору найти не удалось, в запуск производства 53-К не «пробуксовывал» так же, как это было с 1-К и 19-К), но в 1938 году Цирульников был арестован.

После начала войны ОТБ должно было быть эвакуировано в Казань. В Казань и отбыл эшелон с заключенными, но оказался он … в Томске. Где около года в тюрьме и без работы и провели «конструкторы-вредители». Лишь к лету 1942 года их перевели в Молотов, на завод 172, где и было создано «ОКБ – 172». Просьба не путать с «обычным» КБ 172, которое было на заводе. Только вот это «обычное» КБ ничем себя не зарекомендовало, а вот ОКБ добилось весьма впечатляющих результатов. Мотивация, сами понимаете! Как образно выразился Алистер Маклин в книге «Черный сорокопут»: «Заказчик не желает, чтобы топот маленьких детских ножек отвлекал ученые умы от работы»…

Для решения задачи по модернизации орудия 53-К был организован своеобразный «тендер». Конструкторы КБ 172 предложили свой вариант, «М-6», конструкторы ОКБ-172 – свой, «М-42». Победил вариант «врагов народа». Предложенная ими модернизация заключалась в удлинении ствола, усилении метательного заряда и усилении толщины щита. Кроме того, был предложен и ряд технологических мер, направленных на упрощение серийного производства. В итоге вариант М-42 был принят на вооружение и производился до 1946 года. Всего выпущено 10 983 экземпляра орудия.

ТТХ ПТО «45-мм противотанковая пушка образца 1942 года (М-42).

Калибр                                                          45

 Начальная скорость снаряда, м/с               870

Дальность стрельбы

 - прямого выстрела                                     950

 - максимальная                                            4500

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    61

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             60

 - по вертикали                                              (-8)...(+25)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  625

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            1,43

 - осколочно-фугасного                                2,14

Длина, мм 

  - ствола                                                        3080

Снаряды для пушек 19-К и 53-К полностью подходили и к М-42. При этом бронепробиваемость серьезно возросла, не взирая ни на какое «качество снарядов»! Это орудие «брало», правда в борт, и «Пантеру», ну а несколько возросший вес (625 кг против 560 у 53-К) практически не отразился на ее «батальонных» способностях…

19 июня 1943 Цирульников, бывший руководителем проекта, по ходатайству наркома вооружения Д. Устинова был досрочно освобожден (но при этом не реабилитирован), остальные конструкторы проекта так и остались в заключении…

Другим направлением усиления противотанковой артиллерии, и ее развития, как, впрочем, и везде, стала разработка новых орудий.

«Классической» для отечественной исторической литературы причиной разработки нового ПТО были как раз те «дезинформирующие» сведения о разработке немцами новых, хорошо забронированных танков, о которых (сведениях) уже написано выше. Мы уже писали по поводу этой ситуации, но здесь следует привести еще один «нюанс». Дело в том, что во время польской кампании в руки РККА попал немецкий танк Pz III (этакий «транзитный трофей»). Из чувства «здорового любопытства» корпус танка был подвергнут обстрелу из отечественных пушек. Тут и выяснилось, что снаряды 45-мм пушки «как-то не очень» действенны против брони немецкой «тройки»! Напомним, танк был «образца 39 года», т.е. его бронирование немцы еще не усиливали «по мотивам французской кампании». Вот тут (не зависимо от «степени самодурства» Кулика) нужно было что-то делать…

Вот и появилось основание для разработки пушек с более высокой бронепробиваемостью, и весной 1940 года конструкторам была поставлена такая задача.

От автора. Честно говоря, я уделяю этому решению непропорционально много, с моей же точки зрения, места! Но это – всего лишь реакция на тот объем страниц и гигабайт, которые истрачены нашими «исследователями» по этому поводу. Ну а элементарные навыки сравнительного анализа, смею надеяться, присущие автору, заставляют его сделать вывод, что если в 1940 году англичане и немцы, у которых «кулики не водились», принимают решения о повышении калибра своих ПТО (о чем уже писалось в этой статье), то почему русские должны были быть дурнее?! К этому моменту воевали «в современной войне» лишь эти страны. Остальные или еще не воевали, или уже «довоевались»... Понятно же (по-крайней мере должно быть понятно), что ПТО разрабатываются «под перспективы» развития танков, а не когда эти «перспективные» танки начинают утюжить твою пехоту.

Работа по созданию новой пушки была поручена заводу № 92 «Новое Сормово» и его КБ под руководством В.Г. Грабина. Мы знаем, что проблемами ПТО раньше занимался завод № 8 в Подлипках, трудно сказать, почему не этот завод продолжил знакомую для себя работу. Может, потому что там не было Грабина, а была шарага и ни одного сильного конструктора? Или кто-то посчитал, что проще «уменьшить» дивизионную пушку, которыми занимался Грабин, нежели «увеличить» «сорокопятку»?

Получив задание, Грабин сразу сделал и то, что в это же время делали у «Круппа», и то, что делал «Рейнметалл». Сразу были запущены два проекта – пушка с коническим стволом и «классическое» ПТО! Не отвлекаясь в сторону, скажем, что вариант пушки с коническим стволом с большим трудом закончился одним опытным экземпляром, испытывавшимся до мая 1941 года. Доведена она так и не была.

«Классическая» же 57-мм ПТП, первоначально получившая заводской индекс Ф-31, превратилась в опытный образец в октябре 1940го. Затем прошли заводские испытания, а в начале 1941 года «57-мм противотанковая пушка образца 1941 года», «по дороге» сменившая название с Ф-31 на ЗиС-2 (завод №92 получил имя Сталина) была запущена в производство. Говоря объективно, никаких доказательств того, что кто-то (тот же Кулик) мешал выпуску этой пушки нет. Валовое производство пушки началось 1 июня 1941 года. А 1 декабря того же года пушка была снята с производство. Произвести успели 371 орудие. Для любопытных укажем, что за несколько дней до начала войны Кулик был снят с должности начальника ГАУ и никакого влияния «на судьбы отечественной артиллерии» оказывать уже не мог.

Причины прекращения производства ЗиС-2 в 1941 году описываются большинством «исследователей» во вполне «конспирологическом» стиле. Специально процитируем один из таких «источников»: «Производство ЗИС-2 приостановили по многим причинам. Основной из них было отсутствие на поле боя достойных целей. Даже на дистанциях свыше 1500 м пушка с легко пробивала броню любых немецких танков. Кроме того, было плохо налажено производство 57-миллиметровых выстрелов, и существовал риск, что ЗИС-2 попросту останутся без патронов. Напомним, что после 1917 г. 57-миллиметровые пушки и снаряды в СССР не изготавливались. В конце 1941 года некоторые деятели ГАУ ругали 57-миллиметровые снаряды за малое осколочное действие. Ну и наконец, имелись значительные технологические трудности изготовления ствола такой длины (73 калибра)».

Чтобы предметно проанализировать цитату, приведем ТТХ пушки.

ТТХ ПТО «57-мм противотанковая пушка образца 1941 года (ЗиС-2).

Калибр                                                          57

 Начальная скорость снаряда, м/с               990

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               до 2000

 - максимальная                                            8400

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    94

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             57

 - по вертикали                                              (-5)...(+25)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  1050

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            3,19

 - осколочно-фугасного                                3,68

Длина, мм 

  - ствола                                                        4160

Ну а теперь снова перечитаем цитату!

Что касается отсутствия достойных целей, то говорить такое об оружии просто нелепо! Что плохого, если пушка «дырявит» любой немецкий танк не с 300-500 метров, а с 1500?! Больше наших артиллеристов живыми останутся! К тому же – «не любой». С 1500 метров ЗиС-2 стандартным бронебойным «брала» 57 мм, а Pz IV D (напомним) имел лобовую – 60. А уж «свыше», как было написано – тем более, «не любого»…

Тем не менее, есть авторы, которые «широко разводя руки» описывают, как снаряды ЗиС-2 пробивали 2 борта танка «насквозь» и улетали «в чисто поле». Что в снаряде есть взрыватель, который должен разорваться не через полчаса, «в поле», а после прохода через первый же борт, эти авторы, наверное, не подозревают… И что в танке куча «всякой всячинности», которую может поджечь или взорвать раскаленный снаряд, тоже…

«Плохо налажено производство выстрелов». Посмотрим! В 1941 войскам подано 310 тыс. 57 мм снарядов. Это на 300 пушек?! В 1942 году – еще 82 тысячи. Мало? К 1 января 1943 года в наличии имелось 220 тысяч выстрелов, при этом, на 1 июня 1943 года в строю оставалось 34(!) пушки калибра 57 мм. Для сравнения: на 1 января 1944 года (забегаем вперед) в войсках было 1700 орудий, в течение года в войска поставили еще 2300. Все они израсходовали за год 460 тыс. 57-мм снарядов. Т.е. в 1941 году снарядов «на ствол» было в 7 раз больше, чем получилось по реальному расходу в 1944 году! «Риск остаться без снарядов» был. Году так к 1948му…

«Малое осколочное действие». Да! Это было. Осколочный снаряд 57-миллиметровки «вычищал» площадь 20мх3м, т.е. был сравним со снарядом «сорокопятки», а то и хуже. Но жалобы, как представляется, касались больше частых «невзрывов» осколочных снарядов, что больше относится к качеству взрывателя, а не пушки. Да и вообще – тут у нас специализированная ПТП, а не «пехотная пушка», к тому же и картечь к ней была…

А вот насчет «технологических трудностей», похоже, все верно. Очень тяжело давалась нарезка столь длинных стволов. Изредка встречающиеся данные о проценте брака стволов ничего, кроме уныния вызвать не могут. Косвенно подтверждают обоснованность этой причины и дальнейшие действия Грабина. Что делает конструктор, сделавший «слишком хорошее оружие»? Делает его хуже и слабее? Как-то не могу представить себе авторов знаменитых булатных мечей, подсыпающих кизяк в свою плавку! Ворча при этом: «А то совсем не ломаются, однако…».

А вот направить свою дальнейшую работу на «слабое звено», обнаруженное в предыдущем варианте оружия – нормально! Что же делает Грабин? А делает он «новую» 57-мм пушку, ствол которой укорочен до 63,5 калибров, т.е. почти на 15 %. 6 июня 1942 года пушку передали на полигон для испытаний. Думается, если бы Грабин при этом сказал военным: «Это чтобы хуже немецкие танки бить», его бы «шлепнули» прямо там, на полигоне! А вот если он обещал повысить «выход пушек» раза в полтора, то несколько «ухудшенную» версию могли и принять к рассмотрению. Вспомним, что было у англичан с «сестрой» ЗиС-2 – шестифунтовкой! Те же проблемы с длиной ствола, технологией и качеством!

«Новая» пушка не понадобилась. Вернее понадобилась старая. Новые немецкие танки были уже «достойными целями»! А скорее всего, просто были решены проблемы с качеством, как решили ее англичане, вернувшиеся в следующей серии снова к «длинным стволам».

15 июня 1943 года ЗиС-2 снова приняли на вооружение, теперь под новым «официальным» названием: «57-мм противотанковая пушка образца 1943 года». Это была не совсем «та» Зис-2, пушку и лафет несколько «оттюнинговали», сделали технологичней и дешевле. В частности, на 22 мм «поднялась» высота линии огня, изменения внесены в накатник, сменили прицел…

Освоение тоже давалось нелегко, в 1943 году произведено 1855 орудий, в 1944 – 2525, в 1945 – 5265. Сложности с освоением орудия привели к тому, что к Курской дуге они практически «не поспели», на Воронежском фронте таких ПТО не было вообще, Центральный же фронт имел только 4 ИПТАПа с пушками ЗиС-2. Первые ЗиС-2 поставлялись исключительно в истребительно противотанковые полки, когда пушек стало побольше, ими начали оснащать противотанковые дивизионы гвардейских дивизий. ИПТАПы «бросались» на основные направления ударов немецких танков, будучи самым эффективным оружием против них. Статистика войны показывает, что на одну потерю пушки ЗиС-2 приходились 3 уничтоженных немецких танка, в то время, как на 76-мм пушку – 2,5. Статистика «сорокопяток» была существенно хуже – 4 к 1 «не в пользу» ПТО! Таким образом, только 57-мм пушки «выполнили план» установленный начальством «предвоенной РККА» - 3 уничтоженных танка на одну пушку. Правда, давалось это отнюдь нелегко! Например, за 1944 год потеряно 1100 ЗиС-2, за январь-май 1945 – еще 500.

Как это ни странно, ЗиС-2 практически являлась единственной «специализированной» противотанковой пушкой СССР в Великой Отечественной! Во время войны для СССР действовали те же «законы войны», что и для Германии. Непрерывный рост защищенности вражеских танков и дальности действия их орудий диктовали необходимость роста калибра орудий, борющихся с танками. Можно даже сказать, что для нашей страны эта задача была еще более актуальной, т.к. «шкурки» немецких танков буквально «на глазах» становились все толще. Если тот же Т-34, основной танк войны, как начал ее с 45-мм броней, так и закончил, то основной танк Германии, Т-4 (Pz IV, чтобы не ругались грамотные читатели!), с которым она прошла ВСЮ войну, в 1939 году имел «лобешник» толщиной в 30 мм, а в 1943 году – 80 мм! Тем не менее, интересной (с первого взгляда) особенностью артиллерии Красной Армии являлось то, что именно «противотанковых» пушек СССР больше не строил!

Чуть отвлекшись от основной темы, следует обратить внимание на «бурю эмоций», которая кипит до сих пор в сети по поводу концепции «универсального орудия». Основная мысль большинства «исследователей» состоит в том, что «этот … и … Тухачевский, в своем настойчивом желании проиграть войну Германии, поставил перед собой цель оснастить РККА исключительно безоткатными орудиями этого … и … Курчевского, а также пушками, которые должны стрелять по всему, что шевелится на поле боя, от пехоты до самолетов».

Целью статьи не является выяснение вопроса, был ли Тухачевский немецким, французским (возможно, даже уругвайским) шпионом, хотя сам автор не сомневается, что не был. Да и «пушки Курчевского» в тему не попадают, хотя и немцы и американцы во время войны «безоткатки» использовали. Ну а сама «постановка задачи» проиграть войну Германии в 1931 году, когда Тухачевский стал начальником вооружений РККА вообще кроме «легкого изумления» (мягко выражаясь) ничего вызывать не может…

Но! Идеи создания «универсальной» и «полууниверсальной» артиллерии были ФАКТОРОМ, который влиял на развитие артиллерии РККА, в том числе и противотанковой. По этой причине остановимся на некоторых «нюансах», связанных с этим фактором.

1. Сам термин. Почему-то у моряков понятие «универсальное орудие» никакого отторжения не вызывает. И не вызывал в «те самые 30-е годы». Ну а сейчас «неуниверсальные орудия» стоят, пожалуй, только на линкоре «Миссури»! Да и там хватает универсальных.

2. Мотивация. Отчего человек начинает верить в чудодейственность «универсальных» средств? От бедности! Понятно, что кухонный комбайн КАЖДУЮ операцию выполняет хуже, чем специализированная техника. Но места на кухне в «хрущевке» просто нет! Вот и приобретаются комбайны, «чудо-печи» и т.д. То же и в артиллерии. В упомянутом 1931м у СССР просто не было ресурсов и «потянуть» все направления артиллерии независимо он не мог. Вот и начали думать, как сэкономить. Ведь очевидно, что «волшебное превращение» немецкой 37-мм противотанковой пушки в советскую «сорокопятку» произошло не потому, что тогда танки «не пробивались»! Именно универсальность бОльшего калибра и определила решение. И ведь правы оказались! ВСЕ страны перешли с калибра 37 на 47-50. Только лет через 5-6. А «бедные русские» создали «противотанковую пушку второго поколения» впереди планеты всей. И она дожила до конца войны. Не как противотанковая, а как универсальное (без фанатизма, по самолетам из нее никто не стрелял) средство поддержки пехоты «в ближнем бою».

3. Историчность. Идея «универсальности» артиллерии была придумана отнюдь не Тухачевским. Эту идею «внедрили» в нашу страну французы, еще до первой мировой. ВСЯ история «русского трехдюймового калибра» основана на «вредном совете от союзника», заключавшегося в том, что все задачи на поле боя может решить шрапнельный снаряд. В результате, изменения условий войны, когда пехота стала «закапываться в землю», поставили русскую армию (впрочем, французы и сами с этой проблемой столкнулись) в «очень неудобное положение». «Оптимальный под картечь» калибр оказался очень слабым для преодоления укрепленной обороны. В результате немцы сделали правильные выводы, у них во второй мировой калибром «легкого» орудия остались 75 мм (полковой, скажем так, уровень), а вот «дивизионный» уровень - это уже гаубица 105 мм, имеющая гораздо лучшие результаты при стрельбе с закрытых позиций по вражеской обороне. Причем, «играли роль» и бОльшее осколочное и фугасное действие снаряда и лучшее воздействие на «полевую фортификацию» снарядов, летящих по навесной траектории. Советский союз же «завис» (тут и «бедность» сказалась и привычка, и даже элементарная нехватка времени!) на трех дюймах. И полковая и дивизионная артиллерия стреляла «одним и тем же». И те же «дивизионки» использовались, как основное «противотанковое» средство, но об этом – позже.

4. Смешение времен. Все критики «универсальности» артиллерии делают выводы на основе СОВРЕМЕННЫХ знаний и представлений. Все ошибки войны сейчас известны, легко сказать, где были неправы! Да еще и «от себя» различные «исследователи» нередко добавляют. А ведь любое решение нужно рассматривать с точки зрения «вводных» действующих именно на момент принятия решения! Берем опять «отсечку» 1930-32 гг. Самым свежим боевым опытом является гражданская. Позиционный тупик первой мировой, как кажется, уже не повторится. В атаку идут цепи пехоты, среди которой неторопливо ползут танки с противопульной броней. В небе «гордо реют» фанерно-полотняные самолеты. А чем Вам плохи «три дюйма»?! Шрапнель выкашивает пехоту на дистанциях, превышающих дальность пулеметного огня. На «всякий пожарный» даже картечь имеется. Шрапнельный снаряд, поставленный «на удар» «дырявит» любой танк (и еще почти 10 лет будет это делать вполне успешно!). Против лучших самолетов конца 20х годов, «атакующих» врага на «бешеной скорости» в 200-250 км/ч., весьма действенным оказывается заградительный огонь той же шрапнелью! Тем более, что ни радаров, ни эффективных ПУАЗО, ни снарядов с радиолокационными взрывателями еще нет (да и до конца второй мировой в нашей стране с этим «не очень» было!). Конечно, неплохо бы предугадать, что будет лет через 10, но возможно ли это? Особенно, с учетом «пункта 2» (о бедности). Сейчас темпы развития на порядок ниже, чем у авиации, танков и артиллерии 20-30х годов. Кто-то из читателей возьмется «нарисовать» самолет «2050 года»? «2100»-го? А автору, почему-то, кажется, что самолет 2050 года будет меньше отличаться от Су-37, чем Ту-2 от Р-1… Между которыми всего 17 лет.

5. Сравнительный анализ. Про французов, «танцевавших» на тех же граблях, мы уже вспоминали. Свои универсальные пушки делали в то же время (начало 30-х) англичане и чехи. Но ведь «самое универсальное орудие всех времен и народов» создали немцы! Это – их знаменитые «восемь-восемь». Немецкая зенитка Flak 18/36/37 развилась и в танковое и в противотанковое орудие. Но и «в чистом виде» она действовала не только по самолетам, но и по пехоте и танкам. Ей можно было даже дот «расковырять». Из-за пределов дальности пулеметов этого дота. Да что там танки, ее даже на корабли немцы ставили! Кстати, автора забавляют рассуждения «исследователей» о больших потерях расчетов, сидящих у «открытого» орудия! А «такое» Вы видели?

Еще раз повторимся, задача подчеркивания этих «нюансов» - не объяснение «зацикленности» именно СССР на «универсальном орудии» «при Тухачевском», а на объяснении ФАКТА, почему этот фактор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО действовал в СССР. И почему.

Тем более что «зацикленности» как таковой и не было. Достаточно найти в сети доклад начальника вооружений и технического снабжения РККА И.А. Халепского наркому обороны К.Е. Ворошилову от 5 декабря 1936 года (И.А.: Обратите внимание, никакого Тухачевского тут нет, хотя он еще жив и вполне здоров!). В докладе нет никаких потуг оснастить РККА исключительно одним типом «универсального» орудия. Тем более «от Курчевского»! Все разложено «по полочкам»: батальонная, полковая, дивизионная, корпусная, зенитная… Доклад вполне честно признает, что в областях зенитной, самоходной и дальнобойной артиллерии «дело швах», но никто по самолетам из дивизионных стрелять не собирается. Просто, купив у немцев образцы зенитных орудий, ни их «довести до ума» и освоить, ни свои нормально разработать пока у страны не получается…

И в том же 1936 году Грабин дает стране «дивизионку» Ф-22, с углом вертикального наведения до 75 градусов! Буквально «истерика» «современных исследователей» по поводу «безумных требований Тухачевского» не понятна, т.к. НИКТО, НИКОГДА не предлагал из Ф-22 по самолетам стрелять. Да это и невозможно было! Из пушки, у которой прицел и механизм вертикального наведения находятся по разные стороны от ствола и по танкам-то стрелять – «не очень», а по самолетам? Большие углы наводки должны были позволить этой пушке выполнять роль гаубицы, которой, «грубо говоря» в РККА тоже не было. Но это – совсем другая история…

Но вернемся к «нашей противотанковой» артиллерии. Именно в СССР и именно в середине (если не начале) 30х годов сформировалось мнение, что дивизионная артиллерия является хорошим противотанковым средством. По указанным нами выше причинам (ну, если хотите, при указанных выше обстоятельствах!). И вот это «бремя» «дивизионно-противотанковой» работы несли советские пушки времен второй мировой.

Именно поэтому в области перехода к «ПТО четвертого поколения», т.е. к калибру в районе 75 мм, СССР тоже «в авангарде». Но, в отличие от «сорокопятки», тут получилось не так хорошо. Хотя большинство «исследователей» как раз вот это и стараются не замечать. Еще бы, у «Оружия Победы» недостатков не может быть по определению!

Дивизионная артиллерия – «не наша тема», но калибр 76,2 мм (2 дюйма) «с длинным стволом» был в СССР признаком не ПТО, а именно «дивизионки». Мы уже упоминали пушку Ф-22, разработанную Грабиным в 1935 году и пошедшую на вооружение в 1936м. С начала выпуска до его остановки в 1939 году выпущено 2932 таких орудия, шедших на формирование артдивизионов стрелковых дивизий. В дивизии «образца 1940 года» было 16 таких пушек. Никаких «специально противотанковых» задач перед этим орудием не ставилось.

«76-мм пушка обр. 1936 г. предназначена для:

- уничтожения живой силы противника, не находящейся за укрытием;

- подавления и уничтожения огневых средств противника;

- борьбы с мотомеханизированными боевыми средствами противника;

- разрушения проволочных заграждений;

- подавления и уничтожения артиллерии противника».

Вот что было записано в предвоенной памятке для командира орудия и командира взвода. Как видим, никаких танков!

Сначала! А вот в 1941 году началось формирование противотанковых бригад, в каждую из которых входили по 2 дивизиона «дивизионных» пушек. Но это – опять «от бедности». Ведь в начале 1941 года, кроме снятой с производства «сорокопятки», в СССР просто НЕ БЫЛО противотанковых орудий! Бригады не прижились, и с началом войны постепенно «выбились» и ушли из структуры РККА. Из 2300 имевшихся в западных округах Ф-22 до 1300 достались немцам, и именно немцы, сделали Ф-22 «истинно противотанковыми», о чем мы уже упоминали.

Не будем углубляться в критику этого орудия, ведь это была и первая самостоятельная пушка Грабина и, пожалуй, первое «абсолютно советское» орудие, т.е. разработанное «от нуля», а не итог модернизации того, что досталось «от батюшки царя» или было закуплено за границей. На чем-то надо было тренироваться?!

В 1939 году в войска пошла «новая пушка Грабина» - УСВ, или Ф-22-УСВ. Также, в пределах темы о ПТО не будем анализировать ни особенности ее, ни «нюансы», связанные с ее появлением. Скажем только, что она пришла «на место» Ф-22 «со всеми вытекающими». В 1939 году выпущено 140 УСВ, в 1940 – 1010. После чего … снята с производства! Чтобы ответить на «исконно русский вопрос»: «Кто виноват, Кулик, или Тухачевский?», достаточно просто взять калькулятор. Имеем 198 стрелковых дивизий и сотню «прочих». Итого, пехоте надо 198*16=3168 дивизионных орудий, а в танковой и кавалерийской дивизии «в формате 3 дюйма» имелись только «полковушки». Так что имевшиеся Ф-22 и УСВ перекрывали потребности на 30%. А ведь были еще и старые модели (всего имелось 8513 пушек, чуть не в три раза больше потребности!)… В дальнейшем же, как уже отмечалось, должны были перейти на 107-мм дивизионную пушку. Что было, в принципе, верным решением… Но тут началась война. Дивизионки как-то «быстро кончились» и выпуск УСВ был начат снова. Их выпустили в два раза больше, чем до войны (всего выпуск составил 9812 орудий). Пока не перешли на орудие ЗиС-3, которое и стало одним из символов победившей Красной (Советской) армии.

Разработка ЗиС-3 началась в мае 1941 года. Не будем погружаться в вопросы инициативности Грабина, его смелости и «разборок» с тем же Куликом (тем более, что практически ВСЯ информация о этих «нюансах» основывается на словах и мемуарах самого Грабина, которого нельзя считать АБСОЛЮТНО ОБЪЕКТИВНЫМ). Простая логика позволяет «обнаружить», что после остановки выпуска УСВ, при учете проблем с освоением ЗиС-2, Грабин и завод № 92 рисковали остаться без работы. НУ а «проекты» по 95 и 107-м пушкам (Ф-22, Ф-25, ЗиС-24 и ЗиС-28) Грабиным закончены не были, т.е. грубо говоря, провалились…

Но, факт остается фактом, пушек не хватало, «дергаться» было поздно и в производство пошла УСВ, которую Грабин «по-тихому» (судя по его же мемуарам) заменил на ЗиС-3. Необходимо отметить, что времени Грабин (в этом вопросе) зря не потратил, ЗиС-3 действительно оказалась лучше УСВ. Во-первых, наконец-то механизмы наводки и прицел были «собраны до кучи» и расположены по одну сторону ствола. Наконец-то пушку мог наводить один человек! Во-вторых, ЗиС-3, честно говоря, представляла собой ствол УСВ, «положенный» на лафет ЗиС-2. Который был разработан (и отработан, пока шли неприятности со стволами 57-мм) для меньшего калибра. Т.е., был и технологичней и легче! ЗиС-3 была на 285 кг легче, чем УСВ, что конечно улучшало ее «боевую маневренность». «НЕ бесплатно», конечно, более легкий лафет, при прочих равных, делает «орудийную платформу» менее устойчивой и менее живучей. Но, в уже упомянутых условиях жесткого дефицита орудий, упрощение, удешевление, ускорение выпуска пушек было жизненно важным.

В начале февраля 1942 года были произведены «официальные испытания» пушки, которая уже серийно производилась и воевала, после чего «76-мм дивизионная пушка образца 1942 года», или Зис-3, официально была поставлена на вооружение.

ТТХ ПТО «76,2-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗиС-3).

Калибр                                                          76,2

 Начальная скорость снаряда, м/с               662

Дальность стрельбы

 - эффективная                                               до 4000

 - максимальная                                            13290

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    69

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             54

 - по вертикали                                              (-5)...(+37)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  1200

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            6,3

 - осколочно-фугасного                                6,2

Длина, мм 

  - ствола                                                        39,3 клб без ДТ

Всего за время войны выпущено около 48 тыс. таких орудий (хотя «оптимисты» нередко насчитывают «более 100 тысяч», а есть источники, указывающие чуть менее 47 тысяч), еще около 13 тысяч стволов были поставлены на САУ СУ-76. Для сравнения вспомним, что немцы изготовили своих Pak 40 около 25 тысяч.

Но вот противотанковой «трехдюймовой» в СССР так и не стали делать. За время войны около 23 тыс. ЗиС-3 отгрузили «в адрес» дивизионной артиллерии, а почти 25 тыс. – «в адрес» противотанковых частей и соединений. Орудие стало основным, как для дивизионной, так и для противотанковой артиллерии (в связи со снятием с производства «сорокопятки» и недостатком ЗиС-2).

Снова вспомнив кухонный комбайн, приходится заметить, что как «дивизионное орудие», ЗиС-3 со своим 6 кг снарядом, оказалась существенно слабее немецкой 105 мм легкой гаубицы, снаряд которой весил в 2,5 раза больше. Ну а бронепробиваемость ЗиС-3 как ПТО была НАМНОГО хуже, чем у немецкой Pak 40! Честно говоря, она уступала даже данным немецкой 50-мм Pak 38, хотя о «методиках измерения» можно и подискутировать…

По своим «противотанковым» свойствам ЗиС-3 была серьезно слабее (за исключением, естественно, заброневого воздействия, если все-таки повезло пробить танковую броню!), чем ЗиС-2, и не намного превосходила М-42.

Основным преимуществом ЗиС-3 было то, что она была легче, а, следовательно, и подвижней своих «противников».

ЗиС-3 была массовой пушкой для «тотальной войны». И при подготовке ее к производству и уже во время массового производства очень много усилий было потрачено на уменьшении стоимости и трудоемкости, что в свою очередь позволяло увеличить количество выпускаемых орудий. Если Ф-22 стоила около 120 тыс. рублей, а УСВ – 60 тыс., то Зис-3 «обходилась» в 15 тысяч. Темпы выпуска орудий на заводе № 92 превысили довоенные в 18 раз. Данных по ЗиС-2 автору найти не удалось, но логика подсказывает, что на треть более длинный ствол делал эту пушку более дорогой и менее технологичной (при условии использования одного лафета). Скорее всего, именно это не позволило наращивать выпуск ЗиС-2 так же, как и ЗиС-3, и сделало ЗиС-3 самой распространенной пушкой в нашей армии.

На 10 мая 1945 года в Советской Армии имелось около 3200 57-мм пушек, при том что 45-мм пушек было около 23 500, а 76-мм пушек — около 40 100.

При огромном количестве «превосходных степеней» в отзывах историков о ЗиС-3 очень трудно найти потери, хотя понятно, что они тоже были немалыми. В частности, у Кривошеева, указаны потери 76-мм орудий (правда, он «свалил в кучу» все полевые орудия, за исключением танковых). В 1944 году они составили 10,8 тыс. орудий, в 1945м – 5,8 тысяч.

Появление на поле боя тяжелых немецких танков и САУ выявило проблемы советской противотанковой артиллерии. Наши ЗиС-3 «брали» их броню только на малых дистанциях. Теперь ситуация «нам нужны пушки побольше» сложилась уже для нашей армии. Только вот проблема состояла в том, что взять их было неоткуда!

ЗиС-2 выпускались явно в недостаточном количестве, и то, что «начали выкручиваться», а не просто увеличили выпуск отличной 57-мм пушки, лучше всего доказывает наличие проблем с ее массовым выпуском. Разработать 75-мм «нормальную» противотанковую пушку до этого не пытались, а теперь просто не успевали. 85-миллиметровки, которые начали устанавливать на Т-34, тоже не были «противотанковыми» (Т-34 до конца войны «дуэльно» проигрывали немецким танкам). Выходом оказалась 100-мм пушка БС-3.

Расшифровка названия БС («Большевик сухопутный») на первый взгляд кажется забавным и странным. На самом деле все объясняется просто. Это орудие было адаптацией для применения «на суше» морского орудия Б-34, которое спроектировало КБ завода «Большевик». Б-34 было разработано в 1936 году как универсальная 100-мм артиллерийская система для крупных кораблей строящегося советского флота. И … не удалась! Опытный экземпляр в середине 1937 года «провалился» на испытаниях и систему вернули на доработку. Ситуация повторилась и в 1938 и в 1939 году. В 1940 году орудие так и не было принято на вооружение. Ну не было у конструкторов и изготовителей опыта такой работы! Парадокс ситуации заключался в том, что завод «Большевик», тем не менее, начал выпускать эти системы. Что-то же надо было ставить на корабли?! И их ставили. На крейсера типа «Киров». Без электропривода, с ручным управлением, что делало их, «мягко говоря», «недостаточно эффективными при стрельбе по воздушным целям». К 1.01.41 на флот было поставлено 42 таких артиллерийских установки. Попытки улучшения орудия, предпринятые в 1941 году, были прерваны войной и в своей «морской ипостаси» оно снова выпускалось уже после войны.

В 1943 году Грабин составил докладную записку на имя Сталина. Т.к. сделать «по настоящему противотанковые» пушки калибра 76 или 85 мм так и не удалось, Грабин решил «не мелочиться» и использовать баллистику орудия Б-34 и готовый для него же боезапас. В сентября 1943 первый прототип вышел на испытания, но они оказались неудачными. Доработанное орудие снова испытали весной 1944, и в мае на вооружение поступило «100-мм полевая пушка обр. 1944».

ТТХ ПТО «100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3).

Калибр                                                          100

 Начальная скорость снаряда, м/с               897

Дальность стрельбы

 - прямого выстрела                                     1080

 - максимальная                                            20600

Бронепробиваемость на дальности 500 м, мм    155

 Углы наведения, град. 

 - по горизонту                                             58

 - по вертикали                                              (-5)...(+45)

 Масса системы, кг 

 - в боевом положении                                  3650

Масса снаряда, кг 

 - бронебойного                                            15,88

 - осколочно-фугасного                                15,6

Длина, мм 

  - ствола                                                        5690

Непривычное для РККА название «полевая» отражало тот факт, что для дивизионки пушка была тяжеловата, для корпусной – мелковат калибр. А противотанковой пушка так и не стала (в полной мере). Несмотря на значительное повышение бронепробиваемости (по сравнению с ЗиС-3), она ненамного превосходило по этому показателю немецкую Pak-40 и недотягивала до немецких «восемь – восемь». Лобовую броню «Фердинанда» она так и не пробивала…

Хотя по весу она была легче «ахт-ахтов» и, имея хорошую дальность, могла быть использована как корпусная пушка.

Неприятной особенностью пушки были ее «громкость» (она буквально глушила расчеты своим звуком и говорить о скрытности после первого выстрела уже не приходилось) и ее «прыгучесть». Наводчику приходилось приноравливаться, чтобы при выстреле не получить по голове прицелом отскакивающего орудия. Опять же – говорить о скорострельности и приводить «паспортные характеристики» в этом «раскладе» просто не имеет смысла.

За время войны Красной армии было поставлено лишь 400 таких пушек. Шли они на укомплектование истребительно-противотанковых артиллерийских бригад (16 БС-3 и 40 ЗиС-3 или 16 БС-3, 20 ЗиС-30 и 20 ЗиС-2). В состав танковых армий включались по одной легкой артиллерийской бригаде (48 ЗиС-2 и 20 БС-3 в каждой). На 1 января 1945 года в составе артиллерии РВГК состояло 87 пушек БС-3. В начале 1945 3 корпуса 9-й Гвардейской армии получили по одному артполку из 20 БС-3.

Ну, а «нормальную» 85-мм пушку, пробивавшую 135 мм брони на дистанции в 500 м, приняли на вооружение только после войны. И автором ее был уже не Грабин, а КБ под руководством Петрова. Но это, как и отношения Грабина и Петрова, и их конкуренция, - совсем другая история…

Пушка БС-3 появилась на поле боя в самом конце войны и, естественно, про нее нельзя сказать, что именно она «сломала хребет панцерваффе». Немцы уже не имели сил для массированного применения танков. Поэтому, номинально являясь самой мощной пушкой советских противотанковых сил (И.А.: Выше, думаю, достаточно подробно и логично обосновано, почему не сказано просто «противотанковой пушкой»), БС-3 приняла наименьшее участие в борьбе с немецкими танками. Потери этих пушек тоже были не очень велики, тот же Кривошеев насчитывает 100 «потерь» орудий калибра 100 мм (опять без указания типов, но тут других, в общем-то и не было!) в 1945 году.

Именно в этом аспекте нельзя не сказать о том, что успешность борьбы с немецкими танками определялась не только (да и не столько) техническими характеристиками пушек. «Смерть панцерваффе» вызвана не калибром орудий и начальной скоростью снарядов, а развитием тактики применения средств ПТО за время войны.

К сожалению, именно этому аспекту уделяется очень мало внимания в исторических исследованиях и сети. Конечно, считать миллиметры и километры проще, но в бою чаще побеждает не тот, у кого дубинка побольше, а тот, кто лучше умеет пользоваться своей дубинкой…

На рисунке показаны изменения, произошедшие в организации противотанковой обороны за время войны.

Перед войной оборона строилась практически «линейно». Усугублялось это «размазыванием» противотанковых средств и отсутствием специализированных противотанковых частей, способных усилить оборону на ключевых направлениях. Маневр силами был возможен только в пределах дивизии. 2-5 орудий ПТО на километр фронта – вот, что имел в своем распоряжении комдив. Ну, максимум, «если умный», на угрожаемый участок подтянет еще одну батарею! Немецкий танковый батальон – 50-60 танков! Даже оставив «факты» атаки 100-200 танками на узком участке на «совести» авторов мемуаров и художественных книг, полсотни танков против максимум 10 пушек! Да еще при участии изрядной доли от 130-190 орудий и минометов, входивших в состав танковой дивизии Вермахта. Огонь которых (а при необходимости и привлеченных сил усиления от корпуса – армии – группы) мог корректироваться прямо из командирского танка. Да при наличии и организации связи, способной вызвать прямо на поле боя авиацию.

В общем, оборону советской дивизии можно просто и без затей проткнуть в любом месте! После чего она просто рассыпается, как нескрепленная раствором кирпичная стена от одного удара…

И, либо бросок в прорыв, сокрушая спешно подтягиваемые вражеские резервы, которые просто не успевают развернуть оборону, либо за ночь чиним 80-90% танков, из «поломанных» нам русскими в прошедшем бою, и на следующий день можно браться за следующую русскую дивизию, даже если за эту же ночь она успела судорожно окопаться…

При любой остановке и угрозе контратаки танков противника разворачиваются свои ПТО, готовые встретить врага, «прущего как на буфет». Т.е., без разведки, артиллерийского и авиационного сопровождения. Вот оно – «место» для «слабых» колотушек, которым просто надо «успеть» занять «вкусные места», чтобы на выбор расстреливать из засад «слепые» танки врага. Отсюда и многочисленные описанные в литературе случаи типа «27 снарядов попали в Т-34 и только 28-й пробил броню и поджег танк!»…

Такие «описания» больше демонстрируют не «слабость» немецких мелких пушек, а полную беспомощность противника! Что можно сказать о подготовке экипажа танка, а также об «организации» атаки, во время которой танк «словил» 28 снарядов, так и не поняв, откуда по нему стреляют?!

Следующие картинки показывают, что оборона усиливалась не только за счет увеличения количества орудий, но и благодаря концентрации сил на ключевых направлениях, улучшению фортификационного обеспечения позиций. Оборону, предусматривающую создание опорных пунктов, огневых мешков, засад, организации кинжального огня «в борт» наступающим танкам, уже просто так «не проткнешь». Ее надо «прогрызать», тратя и время и силы. Если еще хватит этих сил или времени, пока противник (тоже уже опытный) не предпримет контрмеры.

Очевидно, что перед войной лучшим «противотанковым средством» в РККА считали мехкорпуса. Они – не наша тема, но (как раз в пределах темы!) мы уже отмечали, что противотанковых-то средств эти корпуса как раз практически и не имели! Единственной тактикой, доступной для мехкорпусов 1941 года (И.А.: И не надо обвинять их командиров в глупости, трусости или предательстве! Достаточно посмотреть на состав этих корпусов.), был «размен» танков во встречных атаках. Только вот беда, немцы упорно не желали идти на размен и «переигрывали» РККА тактически.

Накануне войны руководством РККА была предпринята попытка создать специализированные противотанковые бригады. Таких бригад должно было быть 20, но состав этих бригад вызывает несколько странные мысли! В каждой бригаде должно было быть 17 танков Т-26 и 19 бронемашин, 30 пушек 45-мм и 42 – 76-мм. Плюс 12 орудий МЗА и 36 76 или 85-мм зенитки. Это же не противотанковая часть, а опять «танково-зенитная бригада» на все случаи жизни. А точнее, бригада, силы которой не могут быть использованы для решения какой-либо конкретной задачи.

Трудно сказать по какой причине, но уже весной 1941 года формирование этих бригад было остановлено и РККА опять осталась «в статус-кво». Была предпринята «вторая попытка», к 1 июня 1941 года предполагалось создать 10 противотанковых артиллерийских бригад. Танков в них уже не было, но логичней состав не стал. 48 76-мм пушек, 48 зенитных 85-мм пушек, 24 107-мм пушек, 16 37-мм зениток. Товарищи! А где, собственно говоря, в этой «противотанковой бригаде» противотанковые пушки?! Или дивизионки, или зенитки! Опять – 50 % средств «мимо задачи» (или по танкам будем стрелять, или по самолетам?), да и тактическая мобильность этих бригад явно «не очень»… Но и эту программу не закончили, война же заставила отказаться от такой структуры.

Большие потери начала войны вызвали меры временные и вынужденные. Критиковать их смысла просто нет. В состав «противотанковых полков РВГК» стали включать не ПТО, которых просто не было, а 85-м и 37-мм зенитки. Нет, танки эти пушки бить могли! Но зенитка «в поле» уязвима и обречена на жестокие потери. Но, повторим, ПТО просто не хватало, даже пехотные дивизии, как уже отмечалось ранее, «обезжирили». Но все-таки, «процесс пошел»! На фронте появлялось все больше «специализированных» частей ПТО, что показывает осознание необходимости качественного изменения подхода к задаче борьбы с вражескими танками. Сначала появились отдельные дивизионы и полки ПТО. После битвы под Москвой 5 полков стали гвардейскими.

В 1942 году снова создали бригады. Опять несколько «разношерстные» (12 – 45-мм, 16 – 76-мм, 4 – 37-мм зенитки и 144 ПТР), и более слабые, чем бригады «первой» и «второй» попыток, но – что было… А в июне 1942 года появились противотанковые дивизии, по три бригады в каждой.

Последним этапом эволюции противотанковых сил РККА стало укрупнение ее частей, дивизии были переформированы в бригады, но мощь бригады была даже больше, чем мощь дивизии «образца 1942 года». Состав бригад «45го года» мы уже приводили. Появились и самоходные противотанковые орудия (оставшиеся за пределами нашей темы). На 1января 1945 года имелось 56 истребительно-противотанковых бригад и 97 истребительно-противотанковых полков.

В качестве заключения можно привести отчет одного из немецких танковых командиров, дающий оценку именно организации противотанковой обороны противника:

«Противотанковые пушки являются основным противником танков на восточном театре военных действий. Русские используют противотанковые орудия массово в обороне или продуманным подтягиванием их за атакующими, чтобы быстро ввести их в дело. Термин «Pakfront» не отражает полностью условия боя, с которыми столкнулся батальон, поскольку противник использовал это оружие сосредоточенным в так называемых Paknest для достижения фланкирования на дальних дистанциях. Иногда Paknest состоял из 6–7 противотанковых пушек на окружности всего в 50–60 метров. Вследствие превосходной маскировки и использования местности — иногда колеса были сняты с орудий для уменьшения их высоты — русские легко добивались внезапного открытия огня на средних и коротких дистанциях. Пропуская двигающиеся в первом эшелоне танки, они старались открыть огонь нам во фланг».

Любителям сравнивать «чьи танки лучше» следует помнить, что три четверти потерь танков во второй мировой войне приходятся на долю именно противотанковых пушек. Авиация, мины, гранаты, ПТР, «фаусты» - это одиночные проценты в статистике потерь.