Частная жалоба против действий члена президиума суда

                                                             Председателю Белгородского областного суда

                                                             А.Н. Шипилову.

                                                             г. Белгород, Гражданский пр –т д. 49

                                                               Геллерштейн М.И. истец - заявитель, недопущенный

                                                              судом к правосудию.

                                                               г. Белгород______________

                                                              Октябрьский районный суд г. Белгорода –  

                                                               заинтересованное лицо

                                                               Белгород, ул. Сумская д. 76а

                                                              Белгородский областной суд – заинтересованное лицо

                                                               Белгород Гражданский пр- т д. 49                       

Данная частная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) не определена   в силу аффилированности автора отказного определения всем судам Белгородской области, как члена президиума Белгородского областного суда, и составлена и направлена в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона ГПК РФ с просьбой ее автора о передаче ее для рассмотрения по существу в любой другой суд, действительно исполняющий закон, за пределами Белгородской области (см. ст. 21 ГПК РФ)

         Экспертиза этой частной й жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12, 35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.) а также членов их семей (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

         Текст данной жалобы никоим образом не нарушает условия приемлемости ЕКПЧ.

                                                     Частная жалоба

                          28 августа 2018 г. членом президиума Белгородского областного суда, КЮН, федеральным судьей Е.И. Чесовским определением судьи 28 августа2018 г. по делу

№ 4Г -1301/2018 вынесено определение о возврате без рассмотрения моей кассационной жалобы. Считаю, что в определении № 4Г -1301/2018   отсутствуют основания, оговоренные национальным процессуальным законом ГПК РФ, для безусловного отказа в рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, судьей допущен излишний формализм. Перечень моих аргументов – см ниже «Анализ юридической техники определения судьи Е.И. Чесовского от 28.08. 2018 г. 4Г-1301/2018».

                        Согласно определению 42-0 2005 года суд, рассматривающий эту частную жалобу, обязан дать действительно мотивированный ответ на каждый аргумент настоящей частной жалобы.

                        В силу обязательности для Белгородского областного суда исполнения   определения КС РФ № 22-О: «суд   в   случае,   когда   он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного   спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает».

                                             Уважаемый Алексей Николаевич!

                         Прошу Вас исполнить де-факто ст. 21 ГПК РФ и просить Верховный суд РФ передать данную частную жалобу в любой суд, действительно исполняющий закон, за пределами Белгородской области.

                                               Анализ юридической техники определения

                                           судьи Е.И. Чесовского от 28.08. 2018 г. 4Г-1301/2018

           анализ дан с применением отдельных цитат из определения 4Г-1301/2018 с дальнейшим разъяснением соответствия или несоответствия данного цитируемого текста определения федеральному закону.

Цитата обычным текстом - анализ – курсивом.

             «Поскольку указанные судебные постановления вынесены по различным материалам по искам заявителя, они подлежат обжалованию путем принесения отдельных кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 376 ГПК РФ».

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

2.1. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.2. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

2.3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377настоящего Кодекса.

Статья 376 ГПК РФ не содержит оснований, запрещающих подавать одну кассационную жалобу на два практически идентичных по смыслу судебных акта, созданных в обход закона с единственной целю причинить вред любым способом истцу М. Геллерштейну и не допустить его к правосудию.

ГПК РФ ст.1 …4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ниже пример применения сходных отношений: (Определение МГС от 30 января 2014 г. по делу № 7-0370/2014, Определение МГС от 26 августа 2013 г. по делу № 7-1988/2013): «По смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, вышеуказанная норма не ограничивает право подачи жалобы на несколько постановлений должностного лица.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть жалобу С. в части обжалования каждого из двух постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них.

Наличие в деле одной жалобы на несколько постановлений органа административной юрисдикции, принятой судом в установленном законом порядке к рассмотрению по существу при обстоятельствах описанных выше, - не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления по делу.».

Решение МГС от 8 августа 2014 г. по делу № 7-6762/14):

«В частности, как усматривается из материалов дела, в жалобе А.М. поданной в Кузьминский районный суд г. Москвы, ставился вопрос о признании незаконными и отмене сразу трех постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении А.М., которые решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. были признаны законными и обоснованными.

Между тем, судья не учел, что возможность рассмотрения жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство обязывало судью Кузьминского районного суда города Москвы рассмотреть жалобу А.М., в части обжалования каждого из трех постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них.».

Т.е. одна жалоба на несколько постановлений законна и ничего препятствующего отправлению правосудия в этом нет. Однако, рассматриваться каждое дело должно «в рамках самостоятельных производств», т.е. то, что и требовалось доказать.

             «Необходимо отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна совершать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако в жалобе в качестве заинтересованных лиц указаны Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский областной суд, которые таковыми не являются»

             Очевидно, член президиума БОС КЮН федеральный судья БОС Е.И. Чесовской:

            Даже в принципе, Не знаком с правилами русского языка, как и вся апелляционная коллегия БОС, точно также незнакомая с правилами   русского языка, определения которой и обжалуются, и не понимает, что такое, и кто такой участвующий, что согласно русскому языку:   Значение слова «участвующий»:

1. Прич. наст. от участвовать. 2. в знач. сущ. уча́ствующие, -их, мн. Участники. В Малом театре шли последние репетиции. Все участвующие репетировали в полный тон, по нескольку раз повторяя отдельные места пьесы. Тираспольская, Жизнь актрисы. Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.;

                     Ни один из ответчиков, на наличие которых ссылается многоуважаемый член президиума БОС КЮН Е.И. Чесовской, никогда не участвовал ни в одном деле по всем отказным 73 (семидесяти трем) искам, поданным мною в ОРС г. Белгорода, в принятии которых Октябрьским районным судом г. Белгорода отказано без всяких оснований, с единственной целью сохранить любым путем в обход федерального закона противозаконную судебную практику Октябрьского районного суда г. Белгорода полным отказом в допуске меня к правосудию.                                                                                  Данный факт означает, что это возражение члена президиума БОС КЮН Е.И. Чесовского, мягко говоря, нелегитимно, так как просто   не соответствует действительности. Именно по этой причине, так как указание лиц, не участвующих в рассмотрении дела не только по существу, но даже и не имеющих понятия о наличии искового заявления противоречит принципам формальной логики и необязательно согласно ГПК РФ, то, изначально как заинтересованные лица, были указаны Октябрьский районный суд г. Белгорода, отказавшийся принять полностью соответствующее требованиям федерального закона исковое заявление, и Белгородский областной суд, успешно подтвердивший законность неправосудного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода.                                                                                                                        Октябрьский районный суд г. Белгорода, отказавшийся принять полностью соответствующее требованиям федерального закона исковое заявление, и Белгородский областной суд, успешно подтвердивший законность неправосудного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода указаны в кассационной жадобе как заинтересованные лица - источники принесения вреда, в действиях которых есть несомненные признаки правонарушения ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия», причем, именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении…»).

         «В жалобе не должно содержаться некорректных высказываний в адрес суда и судей, которые могут быть расценены как злоупотребление правом на обращение в суд и повлечь признание жалобы неприемлемой».

   Согласно тексту жалобы: Данная кассационная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) определена ст. 47 Конституции РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона ГПК РФ.

         Экспертиза этой кассационной жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12, 35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.) а также членов их семей (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

         Текст данной жалобы никоим образом не нарушает условия приемлемости ЕКПЧ.

             Член президиума БОС КЮН федеральный судья БОС Е.И. Чесовской имеет полное право произвести экспертизу отдельных слов и выражений кассационной жалобы с обязательным указанием этих слов и выражений, как являющихся именно нецензурными или оскорбительными, с обоснованием нецензурности и оскорбительности каждого слова или выражения.

             Очевидно, член президиума БОС КЮН федеральный судья БОС Е.И. Чесовской:

            Даже в принципе, Не знаком с правилами русского языка, как и вся апелляционная коллегия БОС, точно также незнакомая с правилами   русского языка, определения которой и обжалуются, и не понимает, что такое некорректное выражение «словарь Ожегова – корректный – 2. правильный точный…» - отмечу, что вся диффамация, содержащаяся в кассационной жалобе, касающаяся Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, является именно достоверной диффамацией. Каждое выражение своей кассационной жалобы и его соответствие федеральному закону я могу всегда доказать и словом и делом. А, наоборот, все отказные материалы в мой адрес от Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, как созданы именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»), так и абсурдны в принципе. Кроме того, член президиума БОС КЮН федеральный судья БОС Е.И. Чесовской, будучи кандидатом именно юридических наук, не имеет, очевидно, никакого специального филологического и лингвистического образования, в силу чего не может являться экспертом и давать взвешенные оценки правильности применения отдельных слов и выражений в моей кассационной жалобе. Очевидно, что член президиума БОС КЮН федеральный судья БОС Е.И. Чесовской явно не считает злоупотреблением правом, совершенным Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским областным судом возврат 73 (семидесяти трех) из 73 (семидесяти трех )исковых заявлений – т.е. прямой недопуск к правосудию, однако считает злоупотреблением правом мою одну, единственную кассационную жалобу, в принятии которой к рассмотрению он все равно откажет.

                Признание жалобы неприемлемой согласно ГПК ПФ – национальному процессуальному закону Требования к содержанию частной жалобы аналогичны требованиям к апелляционной жалобе: наименование суда апелляционной инстанции, которому адресуется жалоба;

фамилию, имя и отчество лица, подающего жалобу, его место жительства;

     реквизиты решения суда, которое обжалуется (дата его вынесения, по какому делу);

требования заявителя, основания для отмены решения;

     перечень прилагаемых к жалобе документов.

                      К апелляционной жалобе прилагаются ее копии по числу лиц, участвующих в деле. Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции". «Доступ к правосудию делает фактически возможным использование процессуальных гарантий, предоставленных в п. 1 ст. 6 Конвенции. Справедливость, публичность и оперативность судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство». которого я лишен по вине двух судов.

              В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом, или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

               В связи с изложенным, прошу отменить возврат частной жалобы без ее рассмотрения по существу (см. ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ) и рассмотреть ее по существу в соответствии со ст. 381 ГПК РФ.

      Приложение: копия определения суда, копия частной жалобы

           03.09. 2018 г.                                        М. Геллерштейн