Звенигородская помойка. Аргументация против дарения долгов и взыскания чужого долга (2)

 

продолжение

 

АРГУМЕНТАЦИЯ относительно

АБСОЛЮТНОЙ НЕОБОСНОВАННОСТИ НАДУМАННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРИТЯЗАНИЙ 9летней давности

 

В апреле 2018 года из искового заявления МП "УК г. Звенигород" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 2009 по 2018 года мне стало известно, что указанное муниципальное предприятие получило по Договору б/н от 1 апреля 2015 об уступке права требования от бывшей управляющей организацией ООО "ЖЭУ 21 век" (приложение №1) право на взыскание надуманной задолженности перед ООО "ЖЭУ 21 век" за период с дата 2009 по 1 апреля 2015.

Считаю необходимым поставить перед судом вопрос о полной несостоятельности такой сделки по следующим основаниям:

 

1. Коррупционное проявление

Из содержания Договора от 1 апреля 2015 не следует, что организация ООО "ЖЭУ 21 век" совершает акт дарения якобы принадлежащего этой организации долга муниципальному предприятию, тогда как по факту любые подарки организациям, аффилированным с властными органами, надлежит квалифицировать согласно ст.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (273-ФЗ) как проявление коррупции

2. Отсутствие согласия

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Но не существует договора, заключенного с собственником, в котором указано на согласие на уплату задолженных денежных средств новому кредитору. В равной мере не существует закона, согласно которому явно надуманная задолженность перед одной организацией становится задолженностью перед другой.

Тем более, что личность кредитора имеет существенное значение для Ответчика.

 

В мае 2017 года Роспотребнадзору удалось в трех инстанциях доказать свою правоту в споре с банком "Союз", который был оштрафован Роспотребнадзором за включение в кредитный договор условия о возможности переуступки долга заемщика-гражданина коллектору, не спрашивая на то согласия должника. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что переуступка прав требования по розничному кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. Обращение "Союза" в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре президиумом ВАС в порядке надзора постановлений нижестоящих инстанций результата не принесло. В сентябре прошлого года, рассмотрев обращение банка, коллегия судей ВАС отказала "Союзу" в передаче дела в президиум. Как следует из отказного определения, тройка судей не сочла, что решения нижестоящих инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 
 

3. Отсутствие допустимых средств доказывания

Наличие задолженности перед ООО "ЖЭУ 21 век" должно доказывать ООО "ЖЭУ 21 век", но такого лица субъектный состав спора не предусматривает. Средством доказывания задолженности являются первичные учетные документы, но записи о наличии долга с 2009 года не являются допустимым средством доказывания.

 

4. Самоуправные действия

Большая часть текста искового заявления заполнена не относящимися к спору надуманными утверждениями о каких-то неоплатах в 2009 -2015. Если Постановлением №13 истец назначен получателем платежей с дата 2015, то на каком основании выдвигаются материальные притязания, выходящие за пределы это срока?