Квантовая механика и Божье предопределение

Недослушал.

Этот "специалист" в области естественных (!!!) наук не может вспомнить принцип неопределенности, канонической переменной к координате является импульс, а не энергия. Да еще путает вероятностность и квантовый детерминизм.

"Бог энергию превратил в материю". Энергия - тоже материя.

"Если произвести разделение атомов..." Угу. Например, нагреванием. Этому "специалисту" в школу нельзя пускать преподавать.

Вопрос о свободе воли в иудаизме, христианстве, буддизме, исламе решается просто - ее нет, есть фатализм. У греков - по-разному, от фатализма до некой свободы атомов у Эпикура, и Демокрит всё ж принял эту свободу.

В современной науке нет никакой свободы воли, всё. что относится к квантам, стохастике - неподвластно воле человека, действует помимо его воли, определяет неопределенность поведения - вне воли человека.

Вопрос не решен и в старом марксизме. Единственно, что постоянно отгораживаются от формулы "бытие определяет сознание", тыкая в "общественное бытие определяет сознание".

Но если под бытием понимать всю совокупность естественных законов - то в старом марксизме получается. что определяет-таки.

Слава богу, нашлись дураки, редукционисты, Ахундов, Кедров и пр., которые четко поставили вопрос. Они утверждают, что законы биологии сводятся к законам а химии, законы химии - к законам физики. Соответственно, законы общества. человека - к законам физики в итоге.

Как оказалось - не сводятся. В принципе. Т.е. человек, как системное новое качество стаи - не сводится. Но сводится самим Марксом в абстрактное пересечение общественных линий (личность ч-ка = совокупности общественных отношений, тезис о Фейербахе). Т.е. его поведение преодпределено.

В бурж. общ-ве - да. Увы. Но оно предопределено В МАССЕ, а не в частности. Потому есть идиоты, которых ходят голосовать.

дальше пропускаю кусок, вывод: свобода воли существует и реализуется в мышлении. (голосование - не мышление, а слепое следование СМИ). Но не в действии. Чтоб она реализовалась в действии локально - нужно, чтобы абстрактный труд перестал доминировать в труде рабочего.

Слово "локально" означает, что вопрос о свободе воли во Вселенной пока не актуален.

Фатализм в религии приводит к трудностям для попов. Т.к. исчезает понятие греха. Еще Хайям тыкал их носом: бог виноват во всем, а валят на грешников.

В связи с этим в американизированных религиях (Льюис и пр.) попы милостиво даруют грешнику свободу, которая выражается в свободе выбора, ну, мол, за кого опять же голосовать, свобода в рамках демократии, совершать преступление или жить свято. Но здесь нет никакой свободы - выбирать между чумой или холерой, выбирать того, кто будет тебя в следующие 4 года порабощать - это не свобода. Но и в абстрактном случае - тоже не свобода, т.к. мало того, что свобода сведена к предопределенному набору путей, так ведь еще и сам акт того или иного выбора предопределен, попы не говорят, откуда там может быть свобода, ч-к делает тот или иной выбор потому, что это предопределено рядом не зависящих от воли факторов, существовавших в ч-ке ДО выбора.

Нет, ну, этого "специалиста" убивать просто надо.

"Электрон переходит с орбиты на орбиту мгновенно, исчезает - появляется". Кретино, время перехода с орбиты на орбиту выражается через постоянную тонкой структуры и главные квантовые числа...

А рожа, а рожа-то - кирпича просит

За одну такую рожу надо убивать. Ни Кириенко похож

"Законы божьи", как и законы человеческие, совершенно напрасно назвали законами.

Законы природы - это те правила по которым всё происходит и которые невозможно изменить или нарушить при всем желании. Приводит ли это к детерминизму и необходима ли квантовая неопределенность для избавления от детерминизма?

Есть множество ситуаций с плохо определенными последствиями. Классический пример - карандаш, стоящий на остро отточенном грифеле. Он неустойчив, но определить в какую сторону он упадет невозможно. Другой пример - момент возникновения турбулентности в потоке жидкости. При некоторой скорости потока турбулентность возникает, но невозможно предсказать точную скорость при которой она возникнет.

Эти примеры не имеют отношения к закону неопределенности - они из области стохастики, то есть той области в которой возникают шумы самой разной природы.

То есть, даже имея детерминизм, мы приходим к невозможности точного знания только из-за того, что карандаш не может неподвижно стоять на своем кончике.

Ну а бог со своими законами вообще отдыхает, так как его законы можно исполнять или не исполнять. Трудящиеся, обычно, не исполняют.

Да, скоро ведь наступят времена, что вплетут религию в физику, биологию и другие науки. Не удивлюсь, что и в математике окажется рука бога или божий замысел...

Андрей Дмитриевич Линде,

Стэнфордский университет (США), профессор, член Национальной АН США (2008):

"Как человек честный, или почти честный, я должен сказать, что всё время, когда мы занимаемся совсем экспериментальными вопросами, мы подходим к такому моменту, где вопрос о сознании вылезает на первый план, и он потом обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда возникает вопрос: что, сознание является просто функцией материи или отражением материи, или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны."

"Приведу пример. Может быть, мой ответ будет слишком длинный, но он, может быть, того стоит. Был такой — недавно умер — Брайс Девитт, создатель квантовой космологии. Он придумал уравнение Уилера–Девитта, которое ему самому очень сильно не нравилось, поэтому он его называл уравнением Уилера, хотя Уилер его не выдумал. Смысл этого уравнения состоял в том, что есть уравнение квантовой механики: волновая функция Вселенной, ее производная пропорциональна гамильтониану Вселенной умножить на эту волновую функцию. Но, как я вам уже сегодня сказал, гамильтониан полной энергии всей Вселенной, при некотором определении — я скажу, что это такое, — в точности равен нулю. И тогда получается, что уравнение — вот это то, что он выдумал, — уравнение выглядит примерно так: производная волновой функции всей Вселенной... — вскоре будет ясно, зачем я это говорю... — производная волновой функции всей Вселенной равняется гамильтониану умножить на пси... Гамильтониан равняется нулю — значит, равняется нулю... То есть производная по времени от волновой функции всего равна нулю. Тем самым волновая функция всего не зависит от времени."

"А волновая функция — это то, что определяет вероятности всех событий. Я сейчас вам делаю доклад — зачем я это делаю-то? Ведь вероятность того, что произойдет, совершенно не зависит от того, что я скажу. Потому что волновая функция не зависит от времени. А как же это так? Вот мы записываем — вот вы записываете что-то там... А на самом деле нет никакой записи, потому что волновая функции Вселенной не зависит от времени...

И тогда Брайс Девитт, чтобы как-то ответить на этот вопрос, сказал: на самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части — нас и всё остальное. Полная энергия всей Вселенной, включая нас, в точности равна нулю. А энергия-то mc2, наша энергия. Плюс, там, энергия всей остальной части Вселенной. Значит, если мы отделим себя от остальной части Вселенной, то гамильтониан всей остальной части Вселенной будет равняться минус mc2. То есть минус нашей массе. Волновая функция всей остальной части Вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан всей остальной части Вселенной не будет равен нулю"

"...Брайс Девитт боялся довести это дело до логического конца. И, как человек нормальный, он отвечал на этот вопрос так: «Но это не важно, что должен быть наблюдатель. Мы можем это дело ведь получить и автоматом. Автомат будет производить наблюдения, и тогда всё в порядке». Да, но кто будет наблюдать автомат? Поэтому где-то всё время в конечном счете сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — что считалось, что это неважно. Но в какой-то момент, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание. Если вы добавляете туда сознание, то возникает вопрос свободы воли... Без сознания свободы воли нет. Ни с учетом квантовой механики, ни без нее. Кажется, что мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать... Но фактически это очень важная вещь — насчет сознания, насчет жизни. Мы изучаем Вселенную как модель для чего-то гораздо более важного. Мы хотим изучить себя, а мы изучаем наш дом. Достаточно интересно." (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430490/Mnogolikaya_Vselennaya_otvety_na_voprosy_posle_lektsii ...

Про эксперимент, подтвердивший идею о свободе воли для "внутреннего" наблюдателя, и её отсутствии для "внешнего" наблюдателя, см. https://www.vesti.ru/doc.html?id=1147410&cid=2161

..... треп!