Самый первый вопрос, который мы ставим перед судом

Возможно.

Глубоко копаете:))) Да и куй, я так понимаю, вовсе даже не буй:)))

Что - то , где -то не ясно кому -то ?

ЖКХ не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖОМ (обязательные платежи только в НАЛОГОВОЙ .)

Платёж в ЖКХ может быть ТОЛЬКО договорным , на условиях между вами если Вы договаривались .

51% голосов от общего собрания пусть себе в задницу засунут . Никто ни вПРАВЕ сгонять Вас в ,,колхозы,, - прямое нарушение Конституции . Сгонять могут только скотину а у Вас есть Конституционное Право .

Если Вы не пользуетесь своим Конституционным Правом как гражданин РФ , то грош Вам цена как Человеку (согласно ЕСПЧ) который о себе не заботится , но пытается что - то другому подсказать .

Здесь знак один , либо Вы тролль КирИмлёвский (т.е. тянете толпу под ,,нож чиновника ,, который любит есть за чужой счёт , т.е. счёт трусоплательщика .

У суда в РФ, нет ни одной статьи предъявить требования исполнить платёж в пользу частника (ЖКХ) !

Читайте Законы , а если боитесь своих Законных требований в суде к Закону , то бойтесь и заплатите на 10-15 лет вперёд что бы не сталкиваться с страхом которое Вы видите в ,,лице,, государства . )))

Круто:)))

ГЖИ по Республике Татарстан в лице Начальника бугульминской инспекции Галеева в ответе на обращение указало, что я должен платить по закону, а не договору!!! Как Вам это! А я не плачу, добровольно, меня через суд понуждают

Неплохо, Марк. А еще раньше можно поставить вопрос?:)))

Есть чудесное ПП ВС РФ № 25 2018 года "О применении...." которое в полной мере применимо к самому суду и в нем все написано очень конкретно и ясно

И это все, что Вы желаете мне сказать? Вы, Марк, страшный человечище:)))

Если бы хоть один суд хоть раз исполнил закон даже де-юре, то все бы стадо на место

смотрите ролик ОКП в нем ВС РФ

https://youtu.be/ie9wVixi0C4

Благодарю, Марк, за представленный видеоматериал.

Итак.... разбор соответствия действий судьи порядку, установленному Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 160 ГПК РФ судья не только открывает судебное заседание, но и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению. В данном случае судья почему то решил рассматривать "материалы", но не гражданское дело.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 161 ГПК РФ, секретарь не доложил суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Нарушение требований пункта 1 статьи 161 ГПК РФ привело к сложившейся ситуации, когда так называемый "судья" решил удалить представителя стороны по делу под предлогом того, что этот представитель якобы является "публикой".

Кроме того, нарушение требований пункта 1 статьи 161 ГПК РФ привело к ситуации, в которой судья вместо того, чтобы установить личности явившихся участников процесса, проверить полномочия должностных лиц, их представителей, приступил к выяснению того, кто подал иск.

Вопреки требованиям статьи 164 ГПК РФ, судья уклонился от разъяснения права самоотвода и отвода. Такие действия вообще недопустимы, тем более для судьи Верховного суда.

Кроме того, при вынесении определения об удалении кого-либо из зала судебного заседания, судья обязан был указать вопрос, по которому было вынесено определение, указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам о том, что лицо подлежит удалению из зала судебных заседаний, а также ссылку на законы, которыми судья руководствуется, что предусмотрено взаимосвязанными положениями статьи 224 и пунктов 4-6 части 1 статьи 225 ГПК РФ.

Напомню уважаемым согражданам требования статьи 8 ГПК РФ, согласно которым суд подчиняется Конституции и закону. ГПК РФ является законом, в нем содержатся императивные нормы и судья, если это действительно судья, обязан беспрекословно подчиняться требованиям указанного закона.

Делайте выводы, господа и дамы, КТО сегодня "отправляет правосудие" в стране и почему из слова "отправляет" следует исключить букву "п" для того, чтобы дать точную оценку представленного "правосудия". В данном случае так называемый судья ОТРАВЛЯЕТ правосудие своими откровенного безответственными и безнаказанными действиями, что в принципе влечет не только отвод по признаку "сомнения в объективности", но, и, учитывая явно ПРИСТРАСТНОЕ отношение судьи к стороне по делу, влечет отвод по признаку "пристрастности".

Опять торопитесь, Александр Васильевич. До этого вопроса еще следует ДОЙТИ. Он очень важный, но не ПЕРВОСТЕПЕННЫЙ. Давайте с ПЕРВОСТЕПЕННЫХ вопросов начнем. С них дорогих:)))

Тогда я в этом случае понаблюдаю со стороны...)) Тихонечко...))

Александр Васильевич. Рекомендую рассмотреть вопросы разъяснения права на отвод. Очень любопытная тема:)))

Пожалуйста, Виктор Владимирович.

Вы мне доверяете в данном вопросе открыть самому сию тему?

Или только для Вас тезисов в комментариях накидать?

Александр Васильевич. Любые варианты. Важен ОБМЕН информацией и мнениями, а не "САМОСТЬ" автора:)))