Любимая работа за чужой счёт

У многих людей есть работа мечты. Лежать на диване и смотреть сериалы, к примеру. Или писать стихи. Или искать лекарство от рака. Или, скажем, проектировать теплицы для человеческой колонии на Марсе.

Более того, так как мы живём в свободной стране, никто не мешает нам сейчас выбрать себе работу по душе. Можно пойти работать, скажем, уборщицей: мыть окна и опустошать урны. А можно пойти работать садоводом — высаживать красивые цветочки под окнами своего дома.

Пока что всё просто и логично — у нас есть любимая работа, которая приносит удовольствие нам и пользу обществу. Проблемы начинаются, когда мы просим нашу замечательную работу... оплатить. В этот момент может выясниться, что наша работа нужна обществу отнюдь не так сильно, как мы видели это в наших мечтах.

Человечество изобрело замечательный способ оценить нужность чьей-либо работы. Этот способ называется «деньги». Если наша работа нужна, мы идём к человеку, которому она нужна, и он платит нам за эту работу деньги. Если такого человека не находится, значит наша работа на самом деле не так уж и нужна. Если такой человек находится, но у него нет денег, значит обществу не нужна ни наша работа, ни работа этого человека.

Вернёмся к сравнению уборщицы и садовника. Допустим, многоквартирный дом готов заплатить 100 рублей, чтобы не жить в грязи, и 10 рублей, чтобы во дворе стояли красивые клумбы. Допустим, в доме есть 2 человека, готовых убирать за жильцами грязь, и 5 человек, готовых ухаживать за клумбами. Несложно подсчитать, что уборщики получат по 50 рублей, а садовники-любители — по 2 рубля.

С точки зрения садовников-любителей ситуация несправедлива — они заняты очень важным делом, наводят красоту. С точки зрения уборщиков, напротив, всё верно: пока одни наслаждаются игрой в куличики, уборщики потеют со шваброй и ведром.

То же самое верно и, например, для учёных. Конечно же, стране нужны новые технологии и новые прорывы в фундаментальной науке. Проблема в том, что желающих «удовлетворять личное любопытство за государственный счёт» очень много, а пользу, которую они приносят, измерить довольно сложно. Каждый научный сотрудник может убедительно рассказать вам, над какими важными вещами он работает, однако опыт подсказывает, что 99% из них успешно выйдут на пенсию, так и не продвинув вперёд науку ни на миллиметр.

Хорошо, скажут некоторые, система понятна, но неэффективна. Мы не можем позволить людям с деньгами устанавливать зарплаты просто на том основании, что у них есть деньги. Давайте заберём их деньги себе и будем устанавливать зарплаты на государственном уровне. Учёные будут получать много, врачи и учителя поменьше, уборщицы — меньше всех.

Рассказывать, что будет дальше?

1. Хорошие и даже просто нормальные уборщицы будут увольняться и идти туда, где работа легче, а платят больше.
2. В стране возникнет дефицит уборщиц.
3. В уборщицы будут заманивать всех подряд.
4. В уборщицы пойдут люди «с проблемами»: пьющие, хамоватые, нечистые на руку. Их будут терпеть, так как плохая уборщица — это всё же лучше, чем совсем ничего.

С высокооплачиваемыми и престижными профессиями также появятся проблемы: на такие вакансии выстроится очередь претендентов. Возникнет «блат», устроиться на «хорошее» место можно будет только по знакомству. Коллектив знакомых друг с другом «блатных» быстро переключится с выполнения нужной обществу работы на решение собственных вопросов и на заколачивание денег любыми средствами.

Государству, глядя на это безобразие, придётся как-то регулировать ситуацию: повышать зарплату тем, кто работает уборщицами, понижать тем, кто двигает науку в НИИ. В итоге всё получится примерно так же, как если бы всё отрегулировал рынок, только криво: где-то будет дефицит кадров, а где-то дефицит вакансий.

Как показывает опыт, рынок всё же назначает оплату гораздо более точно: за свою работу люди получают ровно столько, сколько другие готовы заплатить за их услуги.

Представим себе маленькое сообщество из нескольких товарищей. Допустим, один из них забирается на валун и говорит: «Друзья! Я окончил институт и собираюсь посвятить свою жизнь физике. Теперь я буду заниматься интересными исследованиями в том направлении, которое сам выберу, а если мне повезёт, я получу Нобелевскую премию и стану знаменитым. Вы пока что можете заняться другими нужными нашей коммуне вещами: выращивать еду, строить дома, шить одежду и выкачивать дерьмо из выгребной ямы. Не забудьте — так как я занят благородным делом и двигаю вперёд науку, мне положена двойная порция еды и самая большая комната. Постарайтесь как следует выполнять свою часть работы».

Звучит нелепо и даже забавно, однако, повторюсь, очень многие неправильно употребляют слово «нужный». Когда вы делаете «нужную» работу, это значит, что кому-то ваша работа нужна сильнее, чем деньги в его кармане. Если человека, который готов расстаться с деньгами в обмен на вашу работу, на горизонте не наблюдается, значит ваша работа, вероятно, не такая уж и нужная. Считаете иначе? Тогда почему бы вам и не оплачивать свою работу самостоятельно, предоставив другим людям право тратить деньги по своему усмотрению?

Осталось обозначить ещё две важных вещи.

Во-первых, я вынес сегодня за скобки объяснение причин, по которым условному бизнесмену Сидорову общество платит миллионы или даже миллиарды. Это тема для отдельной статьи.

Во-вторых, рыночная система, разумеется, отнюдь не идеальна: она имеет массу изъянов.

Так, например, средний человек вовсе не является разумным существом. Даже если предложить ему на выбор яблоко за 30 рублей и точно такое же яблоко за 40 рублей, далеко не факт, что он выберет яблоко за 30. Когда речь идёт об устройстве на работу или о покупке услуг, люди также склонны иногда принимать решения самым причудливым образом, выбирая зачастую совершенно невыгодные для них варианты.

Очевидным следствием из этой проблемы является хроническое недофинансирование услуг, которые нужны всем вместе, но никому в частности, типа дорожного строительства или охраны общественного порядка. Большие проблемы возникают и с услугами, которые сложно «пощупать» — с сочинением симфоний, к примеру. Так как мы не можем купить такие услуги в индивидуальном порядке, мы при помощи налогов доверяем их оплату государству, а государство в силу своих огромных размеров и прочих естественных ограничений действует зачастую не слишком-то эффективно.

Повторю ещё раз, корень проблемы в том, что средний человек не является тем разумным существом, каковым его пытаются нам представить некоторые политики или экономисты. Средний человек покупает гамбургер и запивает его колой, а потом тратит последние деньги на какую-нибудь ненужную ерунду только из-за того, что в рекламе с этой ерундой снялась привлекательная девушка. Благодаря этому получают свои деньги и производители колы, и создатели рекламы этого напитка, и многие другие граждане, которые в идеальном мире занялись бы чем-нибудь полезным или хотя бы безвредным.

Есть у рыночного распределения зарплат и другие врождённые проблемы. Тем не менее на данный конкретный момент, на август 2018 года, человечество так и не придумало для оценки нужности труда ничего лучше денег. Когда кто-то недоволен тем, что ему платят мало, он обычно просто игнорирует мнение тех, кто ему платит. Музыка, например, это очень важное явление в нашей жизни, однако пассажиры метро всё же имеют право отдать свои 150 рублей не насилующему инструмент посредственному исполнителю, а куда как менее возвышенному продавцу куриной шавермы.