Либерализм в России: 4 КАК!

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ.

«Невидимая рука рынка» Адама Смита, учение Д.М.Кейнса для разбалансированной экономики и монетаризм в форме неолиберальной доктрины всего лишь фон, на котором казанский ученый Ф.Насыбуллин в беседе с главным редактором «АН-Татарстан» Г.Наумовым пытаются прояснить роль и место государства в экономике. На заданный в предыдущей беседе вопрос («АН-Татарстан» от 23.09.10г.) о причинах смены кейнсианских настроений в экономической политике ряда западных государств в сторону монетаризма Ф.Насыбуллин подчеркнул…

- В основе таких метаморфоз часто лежит догматизм, не способный быстро перейти от абстрактно- логического к конкретно- историческому методу исследования. Это, видимо, общая болезнь, а не только идеологов КПСС «эпохи застоя». С идеями Д.Кейнса случился тот же казус, что и с идеями А.Смита – они постепенно превратились в абсолют. В ряде стран в послевоенный период активность государства в экономике явно затянулась, и это совпало с масштабным энергетическим кризисом конца 70-х годов. Вновь на первый план выдвинулись идеи свободного и нерегулируемого рынка. В его основе лежали неолиберальные идеи монетаризма, обоснованные главой чикагской экономической школы М.Фридманом (1912-2006г.) в работе «Исследования по количественной теории денег», принесший ему в 1976 г. Нобелевскую премию. Признав зависимость цен от количества денег в обращении, монетаристы связали первопричину всех изменений в экономике с объемом денежной массы в ней. Отсюда и их главный вывод – сузить рамки государственного регулирования и вдвое уменьшить госрасходы в ВВП. Делая акцент на существование устойчивых функций спроса на деньги, как перманентно присущую экономике реальность, они, минимизируя роль государства в экономике, призывают лишь к макроэкономическому регулировании финансовой массы. Кейнсианство и монетаризм сыграли положительную роль в жизни постиндустриального общества, обеспечив колоссальный прорыв в науке и технике. Но не все так просто. В последнее время усиленно фетишизировался монетаризм. Руководитель ФРС США Бен Бернанке еще в 2004 году безапелляционно
заявил, что современная макроэкономическая политика раз и навсегда решила проблему делового цикла, приручила его, а потому теперь, мол, мировой экономике не грозит не только депрессия, но и банальная рецессия. Разразившийся в 2008 г. кризис продемонстрировал всю иллюзорность подобных заявлений. Более того, реальная практика монетаризма, которому слепо следует Россия, породила (и в этом парадокс!), как не контролируемый рост денежной массы в обращении, так и астрономические дефициты бюджетов США и ряда стран Евросоюза, не говоря уже о сложившейся спекулятивной практике финансовых «пирамид» и «пузырей».

- Значит, мировой кризис есть и кризис самого монетарного учения? А может дело даже не в этом . Наступает неизбежная эпоха глобализации и ей должны соответствовать другие теории. Судите сами: есть долларовая мировая финансовая система, но нет финансового мирового правительства, облеченного экстерриториальными полномочиями.

- Да, глобализация диктует свои законы. Она стирает национальные границы, ломает устоявшиеся стереотипы. И при ней наша страна при негативном сценарии может стать не субъектом, а объектом новых процессов. А для того, чтоб это не случилось, еще многое предстоит не только сделать, но и осознать. В вашем вопросе есть рациональное зерно и в этом направлении, видимо, мир и движется. Вспомните саммит «восьмерки», теперь «двадцатки», некий прообраз будущего мирового правительства. Но сегодня важнее, говоря о роли государства в период глобализации и особенно для нашей страны, обратить внимание на факт, что из 100% самых крупных компаний мира, 90% приходится всего на пять стран: США, Японию, Германию, Англию и Францию. У России тоже есть крупные компании, но им далеко до глобальных. Здесь и следует задуматься аутсайдерам, и задача государства состоит не только в модернизации производственного потенциала и инфраструктуры (логистики) потенциальных отечественных глобальных игроков, но и всемерное содействие им во внешней капиталистической экспансии.

- Ясно, что глобализация результат интеграции и кооперации, призванная наиболее эффективно распределять экономические ресурсы. А каковы, на Ваш взгляд, перспективы такой глобальной экономики и безконфликтен ли этот процесс?

- Глобализация открывает не только новые возможности для прогресса, но и порождает новые проблемы и опасности. Важнейшей среди них является тотальная монополизация глобальных рынков. А отсутствие конкуренции - есть путь к стагнации и деградации. Монополистические тенденции при капитализме настолько сильны, что они «успешно» преодолели национальные границы, преодолели и международные. Нет сомнения, что не остановят их и глобальные. Но куда двигаться дальше?

В космос! Глобализация, не есть ли начало конца известного нам капитализма. Видимо, при глобализации координация и даже планирование со стороны мировых регуляторов станут не нонсенсом, с точки зрения либерализма, а реальностью.

- Но пока либерализм на «коне», давайте вернемся к вопросу о саморегуляции ранка и
регулировании экономики со стороны государства. Можно ли совместить эти в принципе два несовместимых явления?

- Но, во-первых, никаких рыночных отношений в классическом понимании в России, к сожалению, до сих пор нет. Если они где- то и присутствуют, то не в существенных сегментах экономики, которые никак не влияют на общую не рыночную ситуацию. Президент Д.Медведев в свое время отметил, что экономику страны рыночной можно назвать лишь условно. Это принципиальное заявление Президента в целом общество и не заметило. А ведь это здоровая оценочная база, с которой и следует начать запоздалые, но необходимые первоочередные шаги государства по созданию нормальной рыночной экономики в России и всех исказивших ее наслоений в результате ранее проведенных так называемых реформ. Рынок – это, прежде всего свобода производить и свобода торговать. Это свободное ценообразование и свободная конкуренция. Это равенство и свободный перелив капитала. Это, в конце концов, и свобода от монополий. Все это вместе взятое и есть саморегулируемый рынок с минимальным государством, обеспечивающим нормальные условия ведения бизнеса и его юридическую логистику. Во – вторых, регулирование, хотите Вы того, или не хотите, автоматически предполагает чье- то вмешательство. А чье это вмешательство понятно – чиновничества, которому и выгодна регулируемая, а не саморегулируемая экономика.

- С этим трудно не согласиться. Но, к примеру, у меня в руках экономический словарь под редакцией А.Н.Азрилияна, где я читаю: «Рынок регулируемый – сфера товарного обращения, основанная на рыночных отношениях и системе государственного регулирования». Как это трактовать?

- К сожалению, такая неверная дефиниция рынка широко распространена среди части практиков, политиков и даже, как видно из процентируемого Вами источника, среди ученых – экономистов. Давно пора осознать, что в нормальной экономике регулируемого рынка нет и, по сути, быть не может. Это аксиома западной либеральной экономической модели. Что касается переходного периода России (непростительно затянувшегося), то и здесь нужно регулировать не рынок, а процесс создания рыночной экономики, а когда он будет создан , то и тогда его не нужно регулировать, а положиться на автоматически действующие механизмы
рынка. Желание «порулить» рынком, (а не создать его) возникло еще на начальном этапе реформ в 90-х годах. Хотя не понятно, как можно «рулить», (регулировать ) тем, (то ) чего нет. Я подробно изучил все шесть Ельцинских Послания Федеральному Собранию и пришел к выводу, что сама власть во многом навязала обществу этот неверный посыл. Например, в первом Послании 1994г. Б.Ельцин говорил: «Создание системы регулирования рыночной экономики (курсив мой) – не откат назад, а движение вперед. В плохо управляемой экономике никогда не будет рыночного порядка». Такая ошибочная постановка вопроса была подхвачена некоторыми учеными - юристами и даже экономистами. Верхом непонимания сути либерализма, да и проблемы в целом, явилось предложение одного правового института при Правительстве РФ в 2003г. о необходимости внести в Конституцию России поправку о «…регулирующей роли государства в экономике». Нередко к сожалению, такие искаженные представления встречаются в научной литературе и в СМИ до сих пор, в том числе в выступлениях высоких должностных лиц. Нельзя не сказать и о том, что расхожим тезисом также стало утверждение, что нигде в мире нерегулируемого рынка нет, т.е. он регулируем. Это, по моему глубокому убеждению, не только неверное, но и вредное представление. Оно напрямую отражается на практике (т.е. на нас с Вами) и искажает ее. Возьмем, к примеру, Китай. Там рыночную экономику по либеральным лекалам государство строило около 20 лет и лишь в 1999 году в Конституцию КНР 1982 года была внесена поправка, устанавливающая в Китае «социалистическое рыночное хозяйство». Заметьте - не плановое, не планово - рыночное и уж тем более не регулируемое, а именно рыночное хозяйство. Да, у них социализм с китайской спецификой, но экономика то - рыночная.

- Значит, выходит, по-Вашему, надо усилить контроль над бизнесом не со стороны чиновников, не путем госрегулирования , а путем саморегуляции и усиления контроля над рынком самими потребителями и покупателями.

- Только так. Когда у нас в России установится диктатура потребителя, тогда можно говорить о полной и окончательной победе рыночных отношений в экономике нашей страны.

Продолжение следует.