Конец кудриномики и новый состав правительства.

Конец кудриномики: кто сменит Медведева и войдет в новое правительство РФ

Известный татарстанский экономист Фарид Насыбуллин о том, есть ли шансы на премьерство у Минниханова и Когогина

«Путин перевернул гайдаро-кудринскую страницу в экономической истории России», — считает известный татарстанский ученый Фарид Насыбуллин. В статье, написанной для «БИЗНЕС Online», экономист рассуждает о том, кто может составить новый федеральный кабмин, какое будущее ожидает Никифорова, Титова и Глазьева, способен ли Чемезов стать «новым Королевым» и почему РТ — это будущее России в миниатюре.

 Путин триумфально победил на выборах, но значит ли это, что народ все устраивает и он продемонстрировал полную поддержку проводимому социально-экономическому курсу? Неужели, голосуя за Владимира Путина, народ проголосовал за бедность, Анатолия Чубайса, Алексея Кудрина и «Ельцин-центр»? Или люди выдали президенту кредит доверия и мандат на радикальные реформы, которые, если судить по посланию Совету Федерации, в корне расходятся с планами ЦБ и квазилиберального блока правительства Эльвиры Набиуллиной, Антона Силуанова, Максима Орешкина и проводников его идей в Госдуме (в лице депутата Андрея Макарова, верного заветам Егора Гайдара)? В последней своей статье, опубликованной накануне путинского послания, я писал, что фатальной ошибкой президента будет, если он примет кудринский вариант реформ. Все шло именно к этому. По данным Bloomberg, источника, который вполне осведомлен, Путин в послании должен был озвучить как раз план кудринского ЦСР, говорящей головой которого стал ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов, а это: развитие человеческого капитала как приоритетной задачи будущего правительства, отказ от погони за высокими темпами роста экономики и даже от технологических инноваций, которые, по словам ректора ВШЭ, слишком рискованны. Призыв к повышению расходов на образование и здравоохранение при одновременном отказе от технологического развития страны — это, по сути, подготовка здоровых и образованных граждан России для экономик Запада. А как иначе понять логику ректора ВШЭ? Финансовым источником этих «реформ», разумеется, должны были стать экономия средств за счет повышения пенсионного возраста и трат на оборону. Еще одним источником, и основным, должен был стать рост как прямых, так и косвенных налогов. Попутно заметим, что, не дожидаясь инаугурации президента, нынешнее его либеральное крыло, как будто заранее зная, что усидит в своих креслах, планы Кудрина усиленно начало претворять в жизнь, как бы ставя Путина перед свершившимся фактом. Из инсайдерских источников, например, стало известно, что повышение НДФЛ до 15% уже согласовано.

  Но в последний момент что-то пошло не так. Путин в очередной раз продемонстрировал свою склонность к непредсказуемости. Неожиданно для всех он анонсировал совершенно противоположенный вектор реформ. По сути, президент поставил жирный крест на квазилиберальном эксперименте и кудриномике в России. Думающий электорат это воспринял с энтузиазмом, ибо общество давно требовало очистить правительство от его псевдолиберального крыла. И в этом один из ответов, почему народ поддержал Путина на выборах. Мало того, что абсолютное большинство отечественных избирателей отдали за него свои голоса, но и зарубежная диаспора впервые продемонстрировала беспрецедентную явку при одновременной поддержке Путина, где общий результат за действующего президента оказался даже выше, чем по России в целом. Вдобавок Москва и Питер, всегда оппозиционно настроенные к Путину, впервые оказали ему поддержку. А это уже сенсация и одновременно доверие, которое ко многому обязывает вновь избранного президента. Вопреки ожиданиям диванных аналитиков и западных экспертов раскола общества, наоборот, произошла его консолидация, вызванная безосновательным давлением на РФ западных «партнеров», и особенно вопиющая химическая неправда Англии по «делу Скрипаля» и Сирии. Чем руководствовался Путин? Он отбросил бредовые идеи еще одних претендентов на президентство РФ Григория Явлинского и Ксении Собчак, предлагающих, по сути, как Петр Порошенко на Украине, конечной целью своих реформ сделать вступление России в ЕС и НАТО. До чего подобная демагогия довела народ Украины, россияне хорошо знают, а потому получили хорошую прививку. Соответственно, Путин, улавливая настроения избирателя выбирает путь реальных реформ и ставит задачу себе и стране, дабы преодолеть отсталость и бедность населения, повышения темпов роста экономики не ниже 5%, наращивания ВВП, осуществления технологической революции, содействия структурной перестройке и уходу от сырьевой зависимости экономики, имеющих конечной целью резкое повышение благосостояния граждан. «Что должно быть приоритетом для нас? — говорит в послании Путин. — Повторю: считаю главным, ключевым фактором развития благополучие людей, достаток в российских семьях».

Источником развития экономики должно стать не повышение налогов, на чем настаивают либералы, а прорывное развитие России. Именно возросший потенциал страны должен стать основным ресурсом для модернизации экономики, вывода образования и здравоохранения на новый уровень, повышения качества жизни россиян. Отметим, курс не на абстрактные свободы и личную наживу, а на благосостояние граждан. Можно увидеть в этом желание Путина разыграть патерналистские настроения россиян, так укоренившиеся с прошлых времен. Но это поверхностный вывод. В конце концов, когда Дмитрий Медведев, будучи президентом, упрекнул народ в избыточном патернализме, он не учел, что и государство не все сделало, чтобы граждане больше полагались на свои силы. Избавление от патернализма — это дорога с двусторонним движением. И свою часть дороги, в частности, создание условий для развязывания частной инициативы, государство должно тоже пройти. Путин впервые предлагает объединить две мощные силы — инициативу граждан и созидательную мощь государства, что в переходный период является единственно верной стратегией успешного развития. Ошибочный императив Гайдара — минимальное государство — затормозил развитие страны, он актуален лишь для экономик, находящихся в других реалиях. Почему наши самозванные либералы с придыханием восторгаются «революцией» на Украине, в упор не желая видеть ее нацистской сути? Да потому, что там формально провозглашена идея свободы. Но возведенная в абсолют она без соответствующей материальной базы всегда рискует превратиться в фикцию. А национальная идентификация за счет ущемления прав других народов неизбежно ведет к фашизации общества, что мы там наглядно наблюдаем. Поэтому Путин впервые отходит от либеральной демагогии и выбирает язык конкретных мер, которые не есть отказ от свобод и демократии, а постепенное наполнение этих великих идей, ставших основой современной цивилизации с той или иной спецификой, конкретным содержанием, подкрепленных прочной материальной и духовной базой. Естественно, возникает вопрос: кто же стоит, кроме, разумеется, Путина, без руки которого не мог бы состояться этот вариант послания, за новыми идеями, которые, по сути, перевернули гайдаро-кудринскую страницу экономической истории страны? Насколько можно судить по открытым источникам, сначала экономическую часть послания поручили проработать министру экономики Орешкину, но ставленник Кудрина и Германа Грефа оказался слаб, и послание начали разрабатывать в недрах аппарата президента, а это Антон Вайно, Сергей Кириенко и Андрей Белоусов. Без сомнения, эта команда и есть та троица, которая отвергла старые идеи кудринского ЦСР в новой обертке и паллиатив Бориса Титова, представившего половинчатые программы по реформированию экономики РФ. Послание Путина — это, по сути, революционное переосмысление путей и методов дальнейшего движения России. И если эти идеи не будут выхолощены, то страна действительно встанет на столбовую дорогу прогресса и процветания.

  Конечно, допускаю, что послание Федеральному Собранию Путина может быть элементом предвыборных технологий по его переизбранию на очередной срок (на чем, конечно, поднаторели наши манипуляторы), но есть надежда, что это не так, ибо страна подошла к опасной черте — либо путинский прорыв, либо всеобщий крах, вплоть до распада России. Если первое, то логично предположить, что эта троица должна и практически возглавить всю работу по претворению в жизнь новой экономической политики. Проблема в том, что нынешний либеральный блок правительства всецело стоит на позициях монетаризма, то есть через количественное регулирование денежного обращения все эти годы пытался решать сложнейшие задачи общества в переходный период. Спору нет, монетаризм сегодня — основной инструмент регулирований всей мировой экономики, а Россия, даже несмотря на санкции, является ее неразрывной составной частью. Выходить из строя монетаризма никому не позволено. Минфин США и МВФ строго следят за порядком, отсюда и глобальное разделение труда, сложившееся после распада СССР. Свое место в этом раскладе РФ прочно заняла благодаря 90-м годам как сырьевой придаток. Даже Китай, наш ближайший союзник, по-другому не воспринимает Россию, а наше либеральное правительство смирилось с этой ролью страны, и все планы верстает исходя из этого неприемлемого для РФ факта. Путин пока лишь на словах посмел нарушить сложившийся порядок, но негативная реакция коллективного Запада не заставила себя долго ждать. Крым и Донбасс — только повод (Россия ситуативно реагировала, но никак не инициировала этот процесс). С другой стороны, выйти из этой системы, как предлагают многие ура-патриоты, тоже глупость. Сталинское экономическое чудо оказалось возможным лишь благодаря расколу Запада, отсутствию долларовой гегемонии и Великой депрессии США, которыми руководство СССР того периода виртуозно воспользовалось, заставив своих вечных врагов поработать на возрождение мощи советской России. Сегодня мир системно глобален, а потому неоправданная деструкция, раскачивание лодки, которая одна на весь мир, — это путь к самоизоляции и упадку. Вариант один — упорно работая локтями, занять достойное место в этом огромном судне, где место есть каждому. Все условия у России для этого есть. Не было желания, но теперь и оно появилось.

  Оборотной стороной монетаризма является кейнсианство. Оно ни в коем случае не противостоит рыночной экономике, а лишь предлагает более активную роль государства в условиях кризиса или отдельные периоды, когда недостатки рынка превысили его достоинства. Проблема лишь в том, как соединить монетаризм, требующий минимального вмешательства государства в экономику, и кейнсианство, ратующее за активное госучастие в экономических процессах? Но и здесь не нужно открывать Америку. Такой опыт накоплен в Индии, Бразилии или в том же Китае и Вьетнаме. И все они демонстрируют поразительные темпы экономического роста — бери и переноси опыт. Экономический прорыв, о котором говорит Путин, невозможен и без революции в экономической ментальности или даже шире — мировоззрении. Догматизм стал бичом, злым роком российской политической элиты и значительной части интеллигенции, скатившихся к пустопорожней философии и навязывания народу чуждых ему идей и практик. Я уже не говорю о такой язве, как русофобия и антисоветизм. Как следствие, у нас наблюдаем повсеместное засилье в обществе и научных центрах идей примитивного рыночного фундаментализма и экстравагантного либертарианства. Если говорить об экономике, то эти Кузьминовы, Ясины и Мау заполонили все экономическое пространство, беспардонно давя любое инакомыслие, по сути, установили в стране экономический воинствующий ваххабизм. Студенты в вузах и слушатели в центрах по переподготовке кадров, может, и получают неплохие знания по западной экономике, но без элементарной экстраполяции этого опыта на почву России. Их методы копируют политологи. Такое впечатление, что их главная задача — научить студентов ненавидеть свою страну и ее историю. Из недавнего — яркий пример «профессора» НИИ ВШЭ Марка Урнова, на которого пожаловались сами студенты. Вся его методика обучения свелась к одной цели — вдолбить студентам идею о «...дремучей русской толпе, никчемном народе, который не заслуживает власти, который ничего не сможет и ни к чему самостоятельно не выйдет». Таких «политологов» в учебных центрах страны развелось как грязи. Они завсегдатаи многочисленных ток-шоу и ТV-передач, которые, как правило, режиссируются в худшем случае откровенными ненавистниками России, а в лучшем — оболваненными продюсерами и редакторами передач. Я уже не говорю о сознательной антироссийской редакционной политике отдельных телевизионных каналов и некоторых СМИ. В нормальных условиях эти клоуны, спекулирующие на наших трудностях и плюющих в историю наших отцов и дедов, так бы и остались незамеченными в силу своей умственной ограниченности, но сегодня они востребованы — им всюду рады. Без решительной чистки кафедр и руководящих кресел научных центров и государственных СМИ задач по прорывному развитию России не решить. И здесь не нужно пугать общество сталинщиной и наездом на свободу слова. Хотя не трудно предположить, что вся эта серость вздыбится, поднимет ор во все горло об ущемлении демократии и прав человека в России. Но эти Гозманы, Окары, Амнуэли или Сытины не демократы, а банальная посредственность, которая, как мусор, всплыла на волне модно-демагогической критики наших неудач и провалов. Путин, санкционировав уголовное расследование в отношении ряда крупных бизнесменов, таких как, например, Михаил Слободин, Илья Юров, Георгий Беджанов, а теперь и братьев Магомедовых, решил подать сигнал бизнесу быть социально ответственным и не выводить из страны хотя бы деньги, заработанные на госконтрактах. Так сказать, силовое принуждение к патриотизму. Здесь заработал — здесь и инвестируй. Такой же сигнал нужно подать русофобам от науки и злобствующей интеллигенции, которых минимум как прокаженных нельзя допускать к обучающейся молодежи на выстрел, ибо они калечат ее неокрепшее мировоззрение и наивные души. На выходе продуктом их «обучения» становятся всякие нынешние псевдоисторики вроде Евгения Понасенкова, псевдоэкономисты вроде Дмитрия Некрасова или завсегдатая телевизионных шоу юного демагога Кирилла Гончарова из партии «Яблоко». Когда США переходили на монетарные методы руководства страной, они решительно очистили все вузы от сторонников кейнсианских воззрений, оставив тысячи людей без средств к существованию. Я уже не вспоминаю практику маккартизма или запрета в США, вроде бы обители демократии и свободы слова, безобидного российского фильма «Движение вверх». Им запрещать можно, но нам издевательскую «киношку» «Смерть Сталина» или украинский фильм о неонацистах «Айдар» запрещать нельзя? В США такие методы борьбы с инакомыслием считаются нормой. Это позволило им добиться единства общества в достижении поставленных целей. У нас в стране тоже есть положительный прецедент. Историческая наука, вначале подсевшая на гранты Сороса, а потом, попав в руководящие лапы «академика» Андрея Сахарова, ставшая при нем не храмом науки, а центром ЦРУ по фальсификации нашей истории, после чистки встала на путь выздоровления. В настоящее время под руководством нового директора Института российской истории РАН Юрия Петрова постепенно начала выдавать на-гора исторической науки, более взвешенные и научно обоснованные выводы, отвечающие всем канонам науки. Это же касается нашего образования и культуры. Сегодня мы наблюдаем агрессивные наезды на министров образования и культуры Ольгу Васильеву и Владимира Мединского. Но, наш взгляд, если за что их и можно критиковать, то лишь за излишнюю медлительность и деликатность в выкорчевывании из образования асмоловщины и фурсенковщины, а в культуре — швыдковщины.

  Лично мне вначале показался слишком узким призыв Путина сделать патриотизм национальной идеей возрождающейся России, но теперь, когда появился реальный план по преобразованию страны, эта идея не только своевременна, но и единственно верна. Идея патриотизма, которая оказалась в загоне в 90-х и заменена на идею безудержного космополитизма и мультикультурализма, на деле приведшая к духовной деградации общества, должна насквозь пронизывать весь образовательный и культурный процесс, особенно в деле воспитания молодежи, ибо она наше будущее, которое мы рискуем не увидеть, не передав ей наши исторические коды, традиции и национальное самосознание. 

В СМИ активно обсуждаются возможные кандидаты на пост премьера и членов нового правительства. Развернулась подковерная ожесточенная борьба между группами и кланами. В ход пошли грязные технологии с использованием компроматов и нередко откровенной лжи против тех или иных возможных кандидатов в правительственные кресла. Особенно усердствует группа Кудрина и Грефа, которая желает оставить своих ставленников Орешкина, Силуанова и Набиуллину на прежних местах, а самого Кудрина протолкнуть в кресло премьера. Чуть ли не каждый эксперт пытается угадать путинскую кадровую мысль. Но здесь нужен иной подход. Ошибка в том, что состав обновленного правительства — это не расклад пасьянса и не игра в угадайку, а набор требований к кандидату, претендующему на место в новом правительстве. И первое требование — это возможность, умение и желание провести в жизнь путинское видение прорывных экономических реформ, призванных выдвинуть Россию за 6 лет в число экономически развитых стран мира. Этим требования не отвечает ни один из членов ныне действующего экономического блока правительства, и руководство ЦБ во главе с Набиуллиной, включая её первого зама Ксению Юдаеву, ставленницу Грефа. А потому их кандидатуры в принципе не должны рассматриваться. Свои возможности они продемонстрировали до этого. Более того, они даже спалили себя на перспективу, преждевременно обнародовав прогноз социально-экономического развития страны до 2030 года, где ничего утешительного для экономики РФ нет: темпы роста на уровне 1—2%, да еще при условии благоприятной конъюнктуры цен на нефть. Основное, если не единственное, требование к кандидатам — это их организаторские способности и умение гибко сочетать преимущества рыночной экономики с широкими мобилизационными возможностями государства для решения сложнейших задач по форсированию темпов экономического роста. Не мобилизационная экономика, которая при рынке невозможна, а мобилизация усилий государства (что потребует перестройки госаппарата, в том числе по опыту Южной Кореи, где советский опыт был буквально скопирован, или Японии, когда для создания экспортно-ориентированной экономики были созданы не только плановые органы, но комитеты ценообразования, которым были подчинены все частные компании) по созданию почвы, на которой произрастет полноценная саморегулируемая рыночная экономика. В ней чиновничья власть будет уравновешена развитыми институтами гражданского общества. В государстве лишь один культ — это культ закона. Новые члены правительства должны быть к этому готовы, ибо полноценный рынок и чиновничий беспредел, замешанный на правовом нигилизме, несовместимы. Эффективным противовесом этой аномалии у бизнеса должно стать появившееся гражданское общество, которое поставит на место не только зарвавшихся чинуш, но и суды, которые не смогут игнорировать общественное мнение. Сегодня же никакого гражданского общества в России нет и быть не может, поскольку власть бесконтрольна, а представительство бизнеса и общества суррогатно. Ибо в одном случае оно зависит от власти, а в другом — от западных кураторов. Речь не идет о сведении роли государства как на Западе до роли ночного сторожа. Россия — особая страна, где на практике должны реализоваться две новые либеральные идеи — сильное государство должно стать залогом сильного гражданского общества и органического соединения частных и общих интересов с приоритетом второго. Не лишне напомнить, что смещение акцентов в пользу общих интересов над частными впервые признали в своем новом докладе и деятели Римского клуба, объединяющего деловую, политическую и научную элиту Запада, что свидетельствует о революционных изменениях в западной ментальности, осознавших, что мир радикально меняется и старые идеи не всегда адекватно отвечают масштабу задач, вставших перед глобальным сообществом. В унисон этим идеям мыслит и вновь избранный президент Путин, который на последнем Госсовете по развитию конкуренции буквально заявил следующее: «Нужна честная, на совесть работа предпринимателей. Нельзя быть временщиками и заботиться только о собственном благополучии. Впереди у нас большие задачи, большие цели».

  Никто не отменяет и старые либеральные принципы, проверенные жизнью: сменяемость власти, независимость суда и демократические выборы. Попытки же отдельных чинуш выдать свой личный интерес за общий будут пресекаться возросшей ролью гражданского общества. Оно станет реальной силой по дальнейшей демократизации всей социально-экономической жизни страны. Организующим центром всех путинских реформ должен стать кабинет министра и лично премьера. Для Путина тема преемника должна уйти на второй план.

Гарантией его вхождения в историю как выдающегося правителя, а еще важнее — гарантией лично для него возможных судебных преследований после отставки, станет не удачный или неудачный выбор преемника, а успех или провал провозглашенных планов — отсюда важность кандидатуры председателя правительства. Медведев как премьер, продемонстрировавший личную преданность Путину, сделал все что мог и должен, конечно, уйти. Надо думать, что Путин его без хорошей и интересной работы, равной ему по плечу, не оставит. Теперь время и задачи для других людей. Вопрос в том, есть ли они. Вопреки разъедающей страну коррупции, стагнации в экономике, забитости малого и среднего бизнеса, душной атмосферы предпринимательского климата и финансового тупика, тем не менее в стране сформировался мощный кадровый потенциал, которому по плечу реализовать путинские масштабные планы. Порукой тому последние выдающиеся успехи нашей науки и ВПК в сфере военных технологий, возрожденная атомная и космическая отрасли, отдельные прорывы в импортозамещении и в сельском хозяйстве, инфраструктурных проектах и даже в здравоохранении и образовании. И за всеми этими впечатляющими успехами стоят кадры, которые приобрели колоссальный опыт и, безусловно, обладают недюжинными организаторскими талантами и, что не мене важно, патриоты, связывающие свое будущее и жизнь своих детей с Россией. Их потенциальная возможность сковывалась лишь узкой экономической моделью, навязанной обществу под диктовку Запада кудриномикой. Если говорить о кандидатурах на пост председателя правительства, отвечающих вышеперечисленным требованиям, то это, конечно же, руководитель аппарата президента Вайно, обладающий, если судить по отзывам сослуживцев, выдающимися административными и организаторскими способностями. Второй претендент — его заместитель Кириенко, вытащивший атомную промышленность РФ из пепла 90-х в разряд уникальной компании в мире, способной предоставить весь спектр услуг в атомной энергетике. Сегодня госкорпорация «Росатом», пожалуй, — единственная технологическая опора страны, где рождаются не только ноу-хау в освоении атома, но и инновации от машиностроения до медицины. Причем оба кандидата — соавторы путинского послания Федсобранию, что дает им особое право не только словом, но и делом доказать приверженность руководства планам возрождения страны.

  Нет сомнения, что и среди руководителей регионов имеются достойные кадры на пост премьера. И хотя их много, но реально, на наш взгляд, на эту ответственную должность в период масштабных реформ могут претендовать единицы. Если взять за критерий многолетние рейтинги и уникальный огромный хозяйственный опыт, то таких среди губернаторов можно выделить лишь троих. Это мэр Москвы Сергей Собянин, президент РТ Рустам Минниханов и глава Калужской области Анатолий Артамонов.

  Уникальным достоинством Собянина является то, что он прошел карьерный рост от рядового рабочего до руководителя местного, регионального и федерального масштабов, в промежутках приобретая бесценный опыт хозяйственной и производственной работы. Сегодняшняя Москва — многомиллионный мегаполис, уверенно устремленный в будущее. Не менее заслуживает внимания и кандидатура Минниханова. У него, конечно, нет, как у Собянина, опыта федерального масштаба, но сам Татарстан — это настоящее и будущее большой России в миниатюре. Продолжая линию первого президента РТ Минтимера Шаймиева сохранения богатого производственного потенциала республики, доставшегося ей в наследство от СССР, Минниханову удалось не только сохранить, но и расширить производственную мощь, апогеем чего явилось строительства в республике крупнейшего, если не единственного в России, нефтеперерабатывающего завода «ТАНЕКО», пуск которого стал возможен лишь благодаря его инициативе и воле. Заодно это и пример магистрального пути, по которому должна идти вся страна, — переработка, а не продажа недр в сыром виде. Третий кандидат — это Артамонов, автор «калужского экономического чуда». Ему, пожалуй,в большей мере, чем другим губернаторам, удалось воплотить в жизнь идею либералов о единственно возможном источнике возрождения России через привлечение иностранных инвестиций. Создание благоприятного климата и устранения административных барьеров для западного капитала — главная мантра кудриномики. Про положительную сторону прямых иностранных инвестиций нам либералы прожужжали все уши, а вот про их отрицательное значение старательно умалчивают. Вместе с тем накопленный опыт требует и здесь поставить все точки над i. Увод прибыли и импорт оборудования, материалов и комплектующих ухудшают платежный баланс страны, требуя все больше валюты. Кроме того, при одновременном усилении технологической зависимости национальной экономики происходит деградация отечественной науки и инженерной мысли, способности которых становятся невостребованными. Потому от нас уезжают ученые и специалисты, а приезжают дворники, грузчики и продавцы. Более того, Россия зачастую становится кладбищем отработанных технологий и экологически вредных производств. Уже не говорим о том, что баланс между привлеченными инвестициями и выведенными из страны капиталами крайне отрицателен. Но важнее другое: сделал ли Артамонов правильные выводы из накопленного как положительного, так и отрицательного опыта, а отсюда и возможность рассмотрения его кандидатуры на пост премьера. От Татарстана есть еще один претендент, который стал одним из сопредседателей избирательного штаба Путина. Это генеральный директор ПАО «КАМАЗ» Сергей Когогин. Если будет принято решение, что правительство должен возглавить чистый производственник, но с опытом работы на госслужбе, то лучшей кандидатуры в стране вряд ли сыщешь. Он мало того что возродил КАМАЗ как крупнейший автогигант РФ, но и вдобавок возглавляет союз автопроизводителей РФ.

  Логика догоняющего развития требует кардинальной перестройки работы самого правительства. Его структура и кадровый состав должны отвечать путинской новой задаче роста экономики темпами выше мировых, ее инновационному развитию и структурной перестройке. Завершенным итогом переформатированного правительства должно стать построение в России полноценной рыночной экономики с оптимальной государственной собственностью. Реформу правительства, с нашей точки зрения, следовало бы начать с министерства экономического развития, которое уже давно превратилось из органа развития экономики в его тормоз. Оно должно стать центром претворения в жизнь путинских планов с реальными полномочиями и ответственностью. Для этого следовало бы включить в его состав министерство финансов, которое в настоящее время по факту является лишней бюрократической инстанцией, усложняющей скоординированные действия всех ведомств в выполнении государственных программ (яркий тому пример — критика Юрием Трутневым Силуанова, проигнорировавшего указания Путина по выделению средств на развитие Дальневосточного региона). Плюсом к этому будет существенная экономия госрасходов на аппарат. Новым его названием может стать министерство экономики и финансов, как во Франции. Само министерство должно преобразоваться в работающую корпорацию с чрезвычайными полномочиями, указания которой обязательны на всей территории страны, независимо от форм собственности. Ошибочный кудринский новодел — государство заказчик услуг — как преждевременно внедренный постулат подлежит обязательной отмене. В структуре министерства должны появиться департамент стратегического планирования, экспортного ценообразования, малого и среднего бизнеса, инновационной экономики и особый орган по строительству институтов и механизмов рыночной экономики с выделением особого направления по перестройке промышленности на переработку сырья, что и будет адекватным ответом на задачу структурной перестройки экономики. Естественно, на должность министра может претендовать лишь лицо, обладающее недюжинными организаторскими способностями и огромными экономическими знаниями. А видение путей и методов экономических реформ должно кардинально отличаться от подходов Кудрина, Грефа и Кузьминова. Оптимальной кандидатурой на этот пост может стать один из авторов путинского послания Белоусов. В помощь ему можно мобилизовать очень квалифицированного Андрея Клепача, который является соавтором титовской программы «Экономики роста», выдавленного из минэкономразвития с поста замминистра из-за разногласий с еще одним прожженным гайдаровцем Алексеем Улюкаевым. Кстати, самого Титова вполне можно рассмотреть как руководителя департамента по развитию малого и среднего бизнеса, который знает проблему изнутри, но у него нет реальных полномочий. Прорыв в развитии «умной экономики», скорее всего, могли бы организовать помощник президента Сергей Глазьев, разработавший концепцию инновационного развития страны вкупе с уже опытным молодым министром связи Николаем Никифоровым, довольно быстро выведшего подконтрольную ему отрасль на принципиально новую высоту. Кстати сказать, цифровизацию экономики России на собственной, а не импортной платформе реально претворить в жизнь способны только они, поскольку оба давно в теме и отвечают всем вышеперечисленным требования к новым членам правительства.

  Другой вызов для нового кабинета министров — это машиностроительный комплекс. Он важнейший показатель уровня развития страны, определяет отраслевую и территориальную структуру промышленности, обеспечивает машинами и оборудованием все отрасли экономики, производит разнообразные товары народного потребления. Начавшийся упадок в 90-х годах так и не удалось остановить, а это сдерживает высокотехнологическое развитие экономики, замедляет темпы научно-технического прогресса и ведет к архаизации всех сфер общественной жизни. Это следствие просчетов власти и прикормленных экспертных групп, при разработке программ социально-экономического развития страны. И, как следствие, Россия по объему экспорта продукции машиностроения сильно уступает не только промышленно развитым странам, но и многим развивающимся, не говоря уже о странах нового индустриального пояса. Есть ли шанс у страны решить эту заскорузлую задач? Или по-прежнему будем молиться на западные инвестиции и технологии, ставя свой суверенитет под угрозу? Пожалуй, теперь такой шанс у страны появился — это программа Путина по преодолению технологической отсталости страны. Есть и положительный пример, и соответствующие кадры. Все это можно увидеть в возрожденном из пепла 90-х ВПК, который не просто поднялся, а сделал революционный скачок, продемонстрировав всему миру, что наша промышленность и наука не только не умерли, но способны генерировать идеи и воплощать их практически в таких видах вооружения, которых нет пока ни у кого в мире. И за всем этим стоят высококлассные рабочие, инженеры и ученые, которых кто-то организовал и поднял до недосягаемой другим странам высоты — все это на базе отечественных технологий и материалов. Информация, конечно, засекречена, но с большей долей вероятности все это дело рук команды генерального директора «Ростеха» Сергея Чемезова и его команды. Можно констатировать, что сегодня в стране появился новый Сергей Королев, прародитель отечественной космонавтики, или Лаврентий Берия, с нуля организовавший атомную промышленность СССР. Основные задачи в ВПК решены, подготовлены соответствующие кадры, налажена четкая работа и кооперация смежных предприятий. Не лучше ли было бы для страны перебросить Чемезова и его команду на поднятие машиностроения, особенно его станкостроительного комплекса, а также приборостроения, электротехники и электроники? Тем более дефицит управленческих кадров такого уровня у нас налицо. Возможно, в помощь направить Дениса Мантурова, который не мог до конца раскрыться в узких рамках предыдущей модели экономики. Решение за Путиным и, конечно, за самим Чемезовым, который, надеюсь, не побоится возложить на свои плечи не менее, а может, более сложную задачу возрождения отечественного машиностроения, чем ВПК. 

  Ключевым игроком в практическом осуществлении путинских реформ должен стать ЦБ РФ. Я уже не раз писал, что его задачи, даже по сравнению с ФРС США, сильно занижены. Последний, помимо прочих финансовых полномочий, отвечает еще за экономический рост и уровень безработицы. Наш ЦБ сфокусировал основное внимание лишь на политике таргетирования инфляции, т. е. сжатия денежной массы в обращении, чем сам того не желая нанес реальному сектору непоправимый ущерб. Глава ЦБ Набиуллина — классический последователь школы Гайдара и Кудрина и уже поэтому не может оставаться на посту руководителя банка. Она в предпенсионном возрасте, и пока ее друг Кудрин не добился его повышения, ей лучше поскорее оформить пенсию. На отдыхе и на пенсии в 10 тыс. рублей в месяц, Набиуллина, имея много свободного времени, сможет научить наших пенсионеров тому, как не только выжить на эти крохи, но еще и делать сбережения. Ведь не зря же она в свежем интервью, наделавшем много шума в СМИ, именно в этом неумении упрекнула наших стариков. Оставить ее на месте — это поставить под удар всю путинскую программу модернизации страны. Лучшим кандидатом на эту должность является Татьяна Голикова, которая мало того что редкий интеллектуал и эффективный менеджер, имеющий за плечами руководящий опыт министерской работы федерального масштаба, но еще, пожалуй, принципиальный руководитель Счетной палаты. Она бесстрашно выявляет финансовые нарушения в госорганах, но и нецелевое расходование бюджетных средств. Что касается политики ЦБ по удержанию инфляции на приемлемом уровне, то и здесь можно отойти от однобокой, если не сказать примитивной, тактики пока еще действующего руководства ЦБ, повторяемой из года в год: сжатие денежной массы и удержание высокой ключевой ставки, в результате чего кредитные ресурсы становятся недоступными, причем не только длинные, но и короткие. В условиях, когда новому правительству придется осуществлять масштабные госинвестиции в модернизацию экономики, неизбежно возникнет проблема всплеска инфляции. Либералы именно этим обстоятельством пугают руководство страны, сами того не понимая, блокируют развитие экономики. Но и здесь мировая экономическая наука давно нашла противоядие: следует плановый целевой уровень инфляции устанавливать не на один год, а, скажем, на 5—10 лет и настойчиво добиваться его среднего показателя на весь выделенный период. Второй важный инструмент — это строгая (введем в оборот новый научный термин) и жесткая проверка госрасходов на инфляциогенность. Подавляющая часть госинвестиций должна идти не на прожекты, а на реальное производство, увеличивающую товарную массу в экономике, что неизбежно приведет к равновесию между товарным и денежным предложением.

  Другой важнейший орган правительства — это федеральная антимонопольная служба во главе с представителем от партии « Яблоко» Игорем Артемьевым. Всего, чего этот персонаж добился на своем посту, — так это того, что если экономика России ранее страдала от монополизма, то теперь, по признанию Путина, она начала страдать, перейдя на новый качественный уровень, от «картелизации» наиболее важных, конкурентных отраслей. Этого «выдающегося» результата глава ФАС добился, где при прямом участи, а где с молчаливого согласия всех подведомственных ему структур, за срок «службы» длиной более 13 лет. В особом рвении на службе он не был замечен, но вот на поприще апологетики кудриномики и в качестве его ярого сторонника он явно выделялся. Без смены руководства дела ФАС так и останутся на уровне обыденного созерцания проблем. Известные экономисты Михаил Хазин и Михаил Делягин не раз активно критиковали работу ФАС и ее ничегонеделание, а потому вполне могли бы привнести свежую струю в работу этого важнейшего института, тем более оба имеют солидный опыт государственной службы, но в свое время обоих «ушли» из-за разногласий с либералами в правительстве, после чего они прославились на поприще бесстрашной критики гайдаровского курса.

  Несколько слов о министерстве сельского хозяйства. Его глава Александр Ткачев вроде бы собирается в отставку. По большому счету его изначально нельзя было ставить министром хотя бы потому, что за ним тянулся позорный шлейф кущевской банды. Но увы, принципы подбора кадров у нас до сих пор не прозрачны. Главная проблема в том, что в тепличных условиях санкционной защиты от западных конкурентов ему не удалось вывести отрасль на новый уровень. Высокий урожай зерновых только обнажил всю разруху в отрасли. Ценовая чехарда на продукцию и экспортно-логистические нестыковки лишь видимая часть системных неурядиц. Еще хуже дела в животноводстве. Теперь лакмусовой бумажкой успеха или неуспеха в отечественном с/х становится пальмовое масло. Оно все больше в качестве незаменимых добавок включается в наш пищевой рацион, грозя здоровью нации. Его поставки вновь увеличились, а значит, в животноводстве никаких положительных сдвигов не наблюдается. Нужна новая кандидатура, и было бы справедливо, если бы эту должность занял Павел Грудинин. Да, у него нет министерского опыта, но зато есть успешный многолетний опыт работы на земле и богатая политическая биография, включающая участие в президентской гонке, где за него проголосовали миллионы избирателей как за кандидатуру, символизирующую запрос общества на перемены. Остается за малым — было бы согласие самого Грудинина.

  Заявил об уходе и министр иностранных дел Сергей Лавров. Его наши доморощенные либералы не любят, а значит, он все делает правильно. Высшая награда Родины — это минимум, который он заслужил. В своем стиле работы он вобрал все лучшие качества отечественной и мировой дипломатии. На его фоне Борис Джонсон (Великобритания) или Никки Хейли (США) смотрятся жалко, а, по сути, в концентрированном виде отражают полную деградацию западной цивилизации, для которой кодекс чести дипломата превратился в пустую формальность. Лавров внес неоценимый вклад в возрождение России как суверенной сверхдержавы, но не меньше его заслуга в подготовке кадров МИДа. При его непосредственном участии выращена замечательная плеяда высококлассных и глубоко преданных Родине дипломатов, что свидетельствует об эффективной работе министра по подбору персонала. Нет сомнения, что Лаврову не трудно будет порекомендовать вместо себя достойную замену. Хотелось бы лишь отметить без пафоса героическую работу Василия Небензи и Владимира Сафронкова как представителей России при ООН. Инцидент последнего с постпредом Соединенного Королевства при ООН Метью Райкрофтом, когда Сафронкову пришлось его поучить дипломатическому этикету пусть и не дипломатическими методами, лишнее подтверждение, что даже диплом выпускника Оксфорда мало чего сегодня стоит. Циничная ложь, грязные провокации и отсутствие элементарной порядочности для англосаксонской дипломатии стали обыденным явлением. Синхронно с новыми путинскими реформами должен действовать и новый министр иностранных дел. Успехи в возрождении промышленности не могут быть не подкреплены победами на дипломатическом фронте. Прежде всего, на наш взгляд, нужно будет совершить поворот (Лавров: «Не мы первыми санкции вводили, не нам их отменять») на 180 градусов от политики нейтрального отношения к отмене антироссийских санкций к активной дипломатической работе по их полному снятию. На Западе много противников антироссийских санкций, включая самого Дональда Трампа, но наша созерцательная позиция не дает им шанса на открытие в этом плане второго, встречного российского фронта. Может, и нет необходимости на весь мир трубить о смене наших внешнеполитических ориентиров, но действовать здесь решительно, как Сафронков, нам жизненно необходимо. Это не значит, что нужно сдать Донбасс, Крым или Сирию. Это красная черта, но компромиссы в этих жестких рамках все равно нужно находить. Что касается Украины, то здесь нужно прямо посмотреть фактам в глаза — на границе с Россией сформировался враждебный нам фашистский режим, задуманный еще более 100 лет назад план по натравливанию русских на русских, т. е. уничтожение нашими же руками самих себя и большой России, еще никогда не был так близок к своему реальному воплощению. У России нет иного выбора, кроме как все сделать, чтобы сменить антироссийский режим на дружественную нам власть, тогда сама собой решится проблема Крыма и Донбасса, ибо открытые границы снимут все противоречия между странами.

  Я начинал статью с того, что фатальной ошибкой Путина будет, если он возьмет на вооружение кудринский вариант реформ. Не взял. Следующий шаг — сменить весь экономический блок правительства. Нужно проявить волю и перешагнуть этот кадровый порог, в противном случае все путинские реформы окажутся сотрясением воздуха. Ну а новому кабинету министров к 1 января 2019 года нужно подготовить совершенно новый план социально-экономического развития на шестилетку — само собой, с привлечением для этого других научных центров и специалистов, которые ранее безуспешно призывали старое правительство изменить курс, но не были услышаны. Фарид Насыбуллин Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/380292