Другая реальность. Взгляд из будущего.
На пыльных тропинках, далеких планет, останутся наши следы…
Владимир Войнович.
Истины, за которые мы сегодня боремся, завтра могут выглядеть смешными и наивными. Как нелепыми и смешными нам кажутся истины, за которые совсем недавно боролись люди, отдавая свои жизни.
Капитализм, социализм, политика, право собственности, купля-продажа, деньги , оружие - все это в недалеком будущем может оказаться людям совершенно ненужным. В это трудно поверить, но это так.
Не собираюсь рисовать образ благополучного общества будущего, излагать очередную социальную утопию, и вообще фантазировать. Посмотрим на человечество, с чисто технической точки зрения и увидим к чему оно придет.
***
Мы видим, что население земли растет с огромной скоростью. Вероятно, так будет не всегда и человечеству в середине этого века не удастся избежать кризиса, за которым рост численности прекратится.
Кризис, а точнее катастрофа будет вызвана целой группой проблем, в основе которых лежит перенаселение земли и безжалостное производство избыточной продукции, ради извлечения прибыли. Сегодня мы считаем такую жизнь нормальной, но к чему она нас приведет?
Все что мы производим, в любом случае попадает на свалку. По сути, мы расходуем природные ресурсы, а производим мусор, который, к сожалению, совсем не умеем ни утилизировать, не использовать вторично.
До момента полного засорения планеты –не так далеко, а в окрестностях крупных городов эта проблема уже превратилась в реальную экологическую катастрофу.
Об этом уже много сказано, но мало, что делается и кризис тут неминуем. Что же дальше?
***
Преодолев кризис выжившая часть человечества, поумнеет и скорее всего будет рациональнее расходовать природные ресурсы и прежде чем что-то произвести будет думать , как это безопасно утилизировать, а значит, вещи приобретут совсем другую цену.
Вторым шагом будет понимание своей ответственности перед будущим поколением и сознательное ограничение рождаемости. Люди, в конце концов, поймут, что не количество, а качество детей имеет значение. Можно ли воспитать и дать хорошее образование большому количеству детей в одной семье? На этот вопрос придется отвечать со всей ответственностью.
Тем не менее, при всех самых благоприятных вариантах поведения Земля для человечества рано или поздно станет мала. А значит, придется расселяться в космосе.
Ближайших планет всего две: Луна и Марс, и обе они абсолютно не пригодны для жизни людей.
Причем непригодны настолько, что любая самая экстремальная точка земли покажется переселенцам раем.
До иных же солнечных систем, с их экзо планетами человечеству придется добираться тысячелетиями и мы не знаем, смогут ли на них жить люди, так как они живут на земле.
А это значит, прежде всего, человечество должно научиться жить в космосе. Для начала оно создаст обитаемые станции на орбитах Земли и Луны. Здесь и до дома поближе, а главное есть энергия солнца. Только научившись жить небольшими космическими колониями, человечество сможет сделать следующий шаг в освоении других планет.
***
Теперь , мы подошли к главному. И пора задавать вопросы.
Как будет выглядеть жизнь и порядок , который люди утвердят на обитаемой станции?
Пусть численность такой колонии будет несколько тысяч или даже несколько миллионов человек. По нашим понятиям это город или небольшая страна.
Вопрос первый. Будет ли на станции оружие? Пушки, пистолеты и прочая так необходимая сегодня людям дребедень?
Вопрос второй. Будут ли на станции горы мусора, которые мы повсюду создаем?
Вопрос третий. Как будут люди относиться к живой природе, которая на стации, безусловно, будет воссоздана?
Вопрос четвертый. Будут ли на станции нищие, просящие милостыню, больные не получающие лечения, бездомные..?
Вопрос пятый? Будут ли на станции дети, без присмотра, дети, не получающие образования?
Вопрос шестой ? Будут ли на станции безработные, и люди, не имеющие содержания?
Вопрос седьмой? Будут ли на станции бенефициары, владельцы имущества станции, по воли которых часть населения может в любой момент потерять работу и содержание?
Будут ли на станции враждующие партии, продажные политики, лживая пресса, банки с их процентными ставками, коррупция..?
Будут ли там роскошные дворцы, огромные яхты, личные самолеты?
Вопросов много, но сама постановка их кажется противоестественной. Если все это будет на станции, очевидно, что люди не выживут.
Так что все, чем мы сегодня дорожим, за что боремся, в будущем действительно может оказаться смешным и никому не нужным.
Люди, отделенные от открытого космоса тонкой оболочкой станции, будут совершенно по другому относится друг к другу. Они будут непрерывно совершенствоваться в научно-техническом и человеческом плане, это будет условием их выживания.
Все это может произойти и на Земле, когда после катастрофы останутся лишь оазисы жизни и людям придется выживать в совершенно другой среде.
***
В таких обстоятельствах люди уже оказывались не раз, после опустошительных войн или эпидемий, и на какое-то время они коренным образом меняли свое отношение друг к другу.
Но затем сытая жизнь возвращала их к порочным идеям прошлого, и они снова пускались в погоню за прибылями, которая приводила их к вражде, войнам и катастрофам.
Земля такая же космическая станция с тонкой атмосферой и хрупкой экологией, и нуждающимися в нормальных отношениях людьми. Почему, чтобы это понять, все нужно разрушить?
Мы и наша реальность -не нормальны, это очевидно. Будущее изменит нас, но заставит пройти через многое.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Любая вера основана на чуде и сверхъестественном. Атеист не верит в чудеса и сверхъестественное, поэтому верующим не является.
Правда у коммунистов были несколько другие представления о вере типа "опиума для народа" и источника наживы для попов. Думаю, вы рады, что я не подхожу к вере с коммунистических представлений. Хотя... их и опровергать проще. Но коммунисты считали именно так - поэтому и стали враз верующими в надежде, что от веры и им что-то перепадет.
Но попы решили перевернуть эволюцию вверх ногами и пойти от сложного к простому, и, тем самым, попали в ловушку противоречия - чтобы сотворить бога нужен супербог, а для супербога еще более крутой бог и т.д.
Атеисты в эти игры не играют.
Если вы ВЕРУЕТЕ в существование Ктулху... это ваши ЛИЧНЫЕ проблемы.
Не надо у атеиста добиваться ответа верит\неверит в существование Ктулху.
Логика атеиста:
Если утверждаешь что Ктулху есть - тащи сюда Ктулху.
Нет Ктулху... иди лесом со своими веришь\неверишь.
Я не верю, что в пролетах лестницы моего дома по 9 ступенек - с это знаю. И про 2х2 знаю, и как водить машину знаю. Вера тут не при чем. Верят только в нелепое (абсурдное), например, в чудо. Остальное - предмет науки и знаний.
Таким образом Ваши знания это вера, а из-за анахронизма логика вывернута.
Примите моё неискреннее сочувствие :-(
Ну а то что синапсиды старше диапсидов и так понятно, это даже знать не надо.
Но может обнаружится, что старшинство прадедушек противоположно. :)
Перельман за чо страдал?
Так что там с Перельманом? Зачем вы его приплели к гвоздикам?
Ах гвоздик... Ну это заслуга nav 66 - вбит по его плану, но вверх ногами - генерал тупым оказался.
Не сразу сообразил, что nav - это ваш собеседник. Некоторое время думал, каким боком тут Norton Antivirus.
Перельман относится к синапсидам, а не к гвоздикам и не надо тут шлангой прикидываться :-(
Там Олег спросил (не меня) что делать с чиновниками, а я ответил...
Дело в том, что чиновник это место и рабочий орган, который в этом месте размещается, а вместе это даёт новое качество – состояние покоя, которое в некоторых случаях неуместно...
Ну и я, следуя исключительно гуманизму и альтруизму и дабы избежать излишних осложнений в виде магаданов и расстрелов, предложил перефокусировать систему на другое качество, предложил самый дешёвый и гуманный вариант – разместить гвоздик между чиновничьим креслом и чиновничьим же рабочим органом...
Просто. Система при таком рацпредложении сама перефокусируется.
К сожалению Олег резко возражал. Он согласен на Магадан и на расстрел, но не на гвоздик.
Ну а я пытаюсь его убедить.
—————
Но это уже вторично. Здесь мы обсуждаем что было раньше – курица или яйцо, тьфу, пардон, – динозавры или млекопитающие и я, дабы не тратить время на раскопки (Олег всё-равно палеонтологию археологией называет и ничего не поймёт) пытаюсь обратить его внимание на различие конструкции синапсидов (млекопитающих) и диапсидов (динозавров).
Дело в том, что эти "апсиды" (дырки в черепе) образовывались последовательно и очевид...
Неужели вы не знаете, что у чиновника чугунная задница? Зачем зря портить гвозди?
Сами темы (их здесь две) небесспорны, но во-первых гораздо шире чем я изложил, а во-вторых вполне доступны любому культурному человеку из нашего времени.
Ну или должны быть доступны.
Не скрою – планку я установил "не очень низко" – тема о чиновниках в полной форме переплетается с нейтринными осциляциями, к которым общество ещё не привыкло, а тема о динозаврах с решением Перельманом проблемы Пуанкаре, которое вроде бы тоже не считается пока элементарным...
Казалось бы перебор, но если мы ищем закономерностей, а не потрепаться, нам придётся найти пропорции, а они на сегодня лучше всего описаны в физике и математике, с ними и надо сравнивать, пока не нашли свою характерную меру динозаврам и чиновникам.
А когда найдём "свою" меру, она и окажется физикой и математикой (это уже забегая вперёд), так что время будет потеряно не зря, а с нейтринными осциляциями не так уж сложно разобраться. Надо конечно немного напрячь мозги, но поверьте – здесь мне вас нисколько не жалко и оговорки вообще-то неинтересным.
———
По...
Так вот – чиновник состоит из места (без которого он ничто) и личности (без которого место ничто). Личность и место формируются индивидуально и факторов там миллионы и нам их не учесть.
Мы и не будем.
Но взаимодействие личности и места вносит свои ограничения и эти ограничения, как несложно заметить, подчиняются определённой закономерности.
Что это закономерности ясно из того, что они повторяются, ну а поскольку начальные условия нам известны и их результат тоже более-менее известен, то закономерность можно найти. И даже нельзя не найти, если приложить толику усилий.
Начать лучше с простого конечно, с того что мы точно знаем:
Знаем мы что кресло и человек в кресле являют собой состояние покоя.
Знаем? – знаем. Функция.
Знаем что человек в кресле также склонен проявлять функцию господства.
Знаем? – а вот чёрта лысого, но по моим воззрениям должен и пока никто не возражает, я так и буду утверждать. (а никто и не возражает – всем лень напрягать мозги. Ну и получите господство, а что ещё?). Функция.
Также мы знаем что это весьма игривая публика, судя по тем законам что они регулярно (с опреде...
У меня конечно инертная психика, но здесь тема не о гвоздиках, а о динозаврах.
Это просто гвоздик застит Вам небо и мешает рассмотреть неустранимое противоречие между синапсидами и диапсидами.
Кстати это виртуальный гвоздик, а будь он реальным, то может решить и посерьёзнее задачу.
Мне казалось перевод не понадобится :-(
Из топологии Перельмана следует что дырка крайне самостоятельное образование, более самостоятельное например, нежели разные бугры, шишки и прочие изящества.
Ну а в палеонтологии дырки называются апсидами.
При этом у синапсид по одной дырке, а у диапсид по две.
Произошли те и другие от анапсид по официальной версии и хоть эта официальная версия недорого стоит, но придётся Вам признать, что две дырки образуются после одной.
Я не связан этим ограничением, с позиций теологии я могу хоть восемь допустить, но, правда, только из соображений чувства юмора.
Вам же, с позиций атеизма, придётся для такого допущения отринуть Дарвина, а учитывая нетерпимость атеистов так и проклясть его и Вы бы не остановились понятно, но убоитесь мести других атеистов и будете искать хитрых лазеек.
Не ищите. Нет их там.
Яичники, матка и влагалище сначала были парными органами. У кенгуру они так и остались парными, а у самцов парный половой член.
Учите зоологию.
Добавьте ещё парные органы – руки ноги и хвост.
Ну и какие у Вас были основания для оскорбления? – собственное неумение считать до четырёх?
Если вас оскорбило, что сороконожка эволюционно выше вас, то простите, погорячился.
Пересчитайте.
Здесь не математический форум, но уж умение считать до четырёх не слишком обременительное требование.
Хотя для некоторых... :-(
Вот начало:
«nav 66
отвечает Олег Сазонов на комментарий вчера в 02:10 #
.......................
Из топологии Перельмана следует...
........................
При этом у синапсид по одной дырке, а у диапсид по две. »
– вот ответ:
«Олег Сазонов
отвечает nav 66 на комментарий вчера в 07:54 #
Про две дырки из одной вы в корне неправы.
Яичники, матка и влагалище сначала были парными органами. У кенгуру они так и остались парными, а у самцов парный половой член.
Учите зоологию.»
– вот череп:
– нижний как раз и есть диапсид.
Да, на нём две височных дырки, но это левая сторона черепа, всего их четыре.
Столько же членов у Вашего монстра.
Это ещё не считая того, что для топологии Ваши аргументы не имеют никакого значения, но очевидно для Вас вся топология вместе с арифметикой сводится к членам и влагалищам...
Что и следовало ожидать, учитывая Вашу игривость, нахрапистось и острую боязнь гвоздиков.
Зоологи тек не поступают - у них же есть целые организмы с гораздо большим разнообразием.
А что было с черепом до того как слагающие его кости срослись? Сколько там было дырок типа родничка новорожденного?
Топология не допускает разночтений, что и поняли палеонтологи задолго до Перельмана.
Но Вам это рано. Вы сначала научитесь считать.
Сначала до четырёх, потом до пяти, шести, семи...
Потом возьмите второго кенгуру и считайте, считайте, считайте...
Постепенно дойдёте до гомеоморфных многообразий и поймёте почему это важно.
А пока считайте, Олег, не тратьте время впустую.
Вернитесь к Вашим кенгуру – "четыре", "пять" и так далее.
И что скажет Перельман?
И не забудьте рассказать им про кенгуру.
Олег, нескромно от человека, который по два дня до четырёх сосчитать не может.
Так Вы пересчитали члены у кенгуру? – и что, сколько получилось?
Комментарий удален модератором
Гораздо более важно было бы разобраться в каком направлении будет развиваться наш мир на Земле и в каком направлении и как изменятся сегодняшние ценности человечества.
А для этого надо проанализировать многие аспекты нашего мира.
Начиная с политики и союзов государств, целей таких союзов, направления, плюсы и минусы процессов глобализации, влияния интернета, робототехники и АйТи технологий на будущую жизнь людей. Не забыв об экологических и глобальных проблемах сегоддняшнего мира.
К сожалению, я не в курсе исследований по поставленным вопросам, а влезать самому в этот космос проблем мне просто лень.
Я написал, что : "влезать самому в этот космос проблем мне просто лень", - имея в виду, что требуется научное исследование для определения тенденций и желательных для людей изменений в их фундаментальных подходах к совместной жизни, к политикам, и т.д., для понимания какие ценногсти будут соответствовать требованиям будущего развития человечества.
Это большая работа.
Но она могла бы быть основой для образования и воспитания следующих поколений.
Просто жаль, что об этом Мединский не думает.
У него видно есть более важные дела...
Лизать зады и переписывать историю.
Я могу только начать:
- надо учить молодежь на динамике изменений, сегодняшних и будущих ускорений. Когда им придется много раз в жизни переквалифицироваться;
- учить искать в каждом случае себе лучшего учителя, включая в интернете;
- учить задавать существенные вопросы и учить методам анализа и самостоятельному, желательно оригинального поиска решения (в отличие от сегодняшних стационарных подходов и "правильных" ответов). Надо искать новые правильные ответы.
- учить разным языкам и умению общаться с разными людьми с положительным настроем - может что новое услышит и не отметет с порога?
- учить ради определенной цели создавать ПОДХОДЯЩУЮ для ее решения команду:
- учить пользоваться современными гаджетами и программами, а в будущем и искусственным интеллектом в помощь понимания разных возможностей достижения цели, и т.д., и т.п.
Просто я вижу корневые подходы к формированию команды в космосе и непохожие на них закостеневшие системы образования и воспитания на Земле.
В 1м случае каждый будущий участник выхода в космос проверяется на совместимость с остальными. работает целая команда, включая психологов по подготовке и сплачиванию экипажа.
А во втором случае действует еще кайзеровская система обучения и воспитания и множество сил по разъединению людей и, более того, по превращению своих соседей в кровных врагов.
К примеру сунниты-шииты, хутси-тутси, русские-украинцы, восток-запад и т.д.
И это мы возьмем в будущее?
Тогда можем и не выжить! Все вместе.
Поэтому я обращаю внимание на 2е, хотя и из 1го неплохо бы взять в будущее опыт по подготовке экипажей космических кораблей и станций.
Одно другому не мешает и не далеки они в нашем разговоре друг от друга...
Рад что разговор произошел по теме, в последнее время это не часто. здесь получается.
Там поднимаются эти вопросы .
1. Человечество в целом и люди между собой должны научиться искать и находить компромиссы, чобы не умножать злость и зависть на Земле.
2. Как сделать п.1 реальным?
Воспитывать детей, уча их методам правильного взаимо общения и взаимопомощи. Есть такая система : Блок чейн, предусматривающая свободное высказывание, при благожелательном отношении всех остальных, привлечение специалистов, обосновывающих или отрицающих предыдущие высказывания и принятия ОБЩЕГО окончательного решения на КОМПРОМИССНОЙ основе. Система приучает каждого не считать себя выше других и учит прислушиваться к каждому, расширяя кругозор и понимание сути рассматриваемого вопроса. И всю жизнь учиться...
Друг у друга и у специалистов.
А еще к этому в воспитание добавить понятие общественной активности и личной инициативы (для района, города, стариков, больных и т.д.), то мы получим поколение с которым можно не опасаться будущего.
Вопрос подходит ли это для России. Сегодня, при "монархе" с "опричниками", я не уверен в этом.
Что касается вопроса подходит ли это России? Ответ прост: то, что сегодня вылезло на поверхность -это не Россия. В России были и есть люди достойные и способные. Сегодня они не слышны и здесь время для царства иных сил. Но этому придет конец.
Наши дети достойны этого!
Ваши завоевали 4 золотые медали по математике, наши 2.
Разница же не в том, что Ваши представляли 140 млн..й народ, а наши 6ти мил-й, а в том, что наряду с образованием, наши, израильские дети получают и те уроки о которых я говорил выше.
Другое дело - гидролиз целлюлозы с получением патоки (и последующее ее сбраживание). Это значительно увеличивает пищевую базу человека.
А пророков все норовят сначала распять
Но сроки истекли, а мор не начался - удобрения позволили вернуть плодородие земель, инсектициды и гербициды - бороться с вредителями, а демография в развитых странах перестала носить угрожающий характер.
У меня - другое: идёт прогрессирующая деградация биосферы планеты
Это можно назвать и деградацией.
Но деградация нарастает
Кто- нибудь, передайте ему
=
Не умничай, можешь уделаться от натуги выглядеть умным.
Более того, тебе не идет.
Однако, как ты относишься к актуальному лозунгу современности:
- Цыц, иуда?!!!
При этом, ты - иуда.
И, цыц, это тебе.
=
Как ты не пытаешься смотреться человеком с определенными устоявшимися принципами и мировоззрением, всем понятно, что ты - особь с двойным дном.
Скользкий ты и с душком.
Комментарий удален модератором
Так и наш вид, следующий ПОСЛЕ нас назовут как-нибудь.
Умственный уровень хомо сапиенса уверенно двигается по направления к хомо бибизянус.
Вот Сазонов УЖЕ не отличает перемещение тела от расстояния между двух тел.
Разность скоростей двух тел Сазонов искренне считает скоростью тела.
Сотню лет назад ещё различали и такие как Сазонов были единичны.
Сейчас таких навалом.
И не надо за меня расписывать что я различаю, а что нет - все равно соврете.
Сазонов причисляет себя к хомо сапиенсам на основании того, что у него пока ещё член не повис.
Это точно?
Сегодня проверял?
А то вдруг ты уже не сапиенс :)
это не значит что вы принадлежите к виду хомо сапиенс.
РАЗУМ через член не передаётся аднака.
Даже у принадлежащих к виду хомо сапиенс ОЧЕНЬ УМНЫХ потомки зачастую получаются ХОМО ОБИЗЯНУС.
Биологическая совместимость - это всего лишь принадлежность к хомо вообще.
Понятно?
Таки для принадлежности к виду хомо САПИЕНСУ вы зря считаете что вам достаточно иметь биологическую совместимость.
Определяющим фактором таки является умственный уровень.
Вы пытаетесь разделить людей по сортам, но в виду слабоумия, не понимаете, что вы были бы отсеяны в числе первых.
Есть очень большое отличие по типу работы мозга.
Биологически идентичные люди таки могут относится к совершенно разным видам.
И отличить человеков разных видов просто невозможно.
Они ведь могут быть даже братьями и...тем не менее принадлежать к разным видам хомо.
И вы совершенно правы - каждый вид сохраняет в своем потомстве самые разные качества, которые помогут индивиду оказаться полезным для выживания вида. Почему сохраняет? Именно потому что это способствует выживанию вида - те виды, которые не сохраняли уже относятся к вымершим.
Речь о том, как техника влияет на возможности человечества и какие проблемы могут порождать эти возможности.
________________________________________________________________________________
От копий и луков до компов человеки прошли всего за несколько сотен лет.
С большой долей вероятности человеки этот путь за тыщи лет проделывали уже не раз.
Тем паче обратная эволюция в каменный век наверняка протекает гораздо быстрее.
Только непонятно ОТКУДА мысли что мол человеки меняли своё отношение?!!!
То , что реальность не нормальна - это очевидно, но из этого вытекают следующие вещи.
1. Нормальность совершенно непохожа на нормальность.
2. Оценка предложения о нормализации будет происходить на основе сложившихся представлений.
3. Нормальность, оцениваемая через ненормальность вряд ли будет так просто понята и признана.
4. Чтобы распознать нормальность нужно отказаться от представлений, сложившихся в результате идеологий и ошибочных теорий.
5. Ошибочность теорий и идеологий сложно выявить при нынешнем уровне знаний.
6. Раз существует сложность по п. 5, то оценку нормальности следует проводить на основе голых, доказательных фактов и логики.
7. Факты и логика слабее убеждений. Собственное мнение всегда непогрешимо и эталоном для оценки нормальности будут вовсе не факты и аргументы.
8. Следовательно, проще будет на первом этапе рассматривать не нормальность нового, а не нормальность старого. То есть ошибки, пороки существующих общественных отношений.
10. Устранение ошибок прошлого как раз и ведёт к нормализации отношений.
11. Вывод. Пропаганда и действия в пользу нормализации должны производиться от обратного. Не представлением проектов будущего, а упорной и убедительной работой по устранению пороков настоящего.
12. Для устранения пороков настоящего нужно иметь ясное представление об их первоисточниках. Чего в обществе до сих пор нет - представления ложны.
13. Нужно менять представления. Это и будет первым шагом на пути в будущее. Вернее, вторым. Первый шаг - это переосмысление происхождения пороков.
В пункте 8 орфографическая ошибка. Нужно писать "ненормальность" старого слитно.
Из похоти разума, похоти чувств, похоти желаний и т.д..
Этих похотей много, но не очень (это не только сексуальные похоти и даже не в первую очередь сексуальные) и с ними давно и успешно борются.
И дальше будут бороться, долго и успешно и когда-нибудь конечно победят.
Если их не станет больше.