Вторая статья. Либерализм в России: 4 КАК!

P/S Первая серия статей по экономическому либерализму основывается на написанной мною монографии:" Роль государства в рыночной экономике",а вторая- на основе подготовленных к публикации материалов по политическому либерализму в России. Так же в зону моих научных интересов входит и ретроспектива политических и экономических процессов современной России.

_____________________________________________________


Вторая Статья. Либерализм в России: 4 КАК! ( как было, как должно было быть, как есть и как исправить).

Продолжаем беседу с политологом, казанским ученым Фаридом НАСЫБУЛЛИНЫМ о сути экономического и политического либерализма, проблемы которых он рассматривает в своих научных публикациях.(Первый цикл бесед опубликован в нашей газете №36 (226), четверг 16 сентября 2010г.). Диалог с автором ведет главный редактор «АН-Татарстан» Геннадий Наумов.

- В прошлой нашей беседе мы вскользь затронули проблему просвещения народа. Известный классик социологии и политологии М.Вебер не раз подчеркивал необходимость такого политического воспитания немцев. Актуален ли этот политпрос для россиян?

- Для России это не только актуально, но и крайне необходимо. Граждане России должны знать свою Конституцию и понимать ее. Например, учение Ж.Ж.Руссо о народном суверенитете лежит в основе большинства западных демократий. Один из отцов-основателей американской Конституции 1787 года, действующий с небольшими поправками до сих пор, Джефферсон был самым последовательным сторонником идей Руссо, которые в полной мере нашли отражение в американской Конституции. Эти же идеи были закреплены в статье 3 Конституции РФ 1993 года, где говорится, что «…носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Реальная же практика современной России далека от такого идеала. Административный ресурс, засилье чиновничества и олигархов, партийный монополизм и отсутствие реальной системы демократических выборов ведут к аполитичности народа и находятся в явном противоречии с конституционными нормами.

- Хорошо. Как договорились, оставим проблемы политического порядка на второй цикл наших бесед. А что конкретно с точки зрения экономического либерализма закреплено в Конституции РФ, принятой, между прочим,самим народом всенародным голосованием 12 декабря 1993 года?

- Действительно так, но прежде чем остановиться на этих вопросах и лучше их понять, давайте, если не возражаете, уясним для себя, что же такое экономический либерализм.

- Давайте.

- Либерализм происходит от латинского слова Liberal is – свобода, свободный. Он берет истоки от древнегреческой философии, в частности, трудов Аристотеля, обосновавшего концепцию преимущества частной собственности по сравнению с Платоновской общественной, а также идею человеческого эгоизма, как побудительного мотива любой деятельности и теорию разделения труда в греческих полисах, в дальнейшем развитых в трудах французских меркантилистов и физиократов XVIII века. Первые, представляя интересы купцов, выступали за протекционистские меры государства во внутренней и внешней торговле. Вторые, более поздние течение экономической мысли, выдвинули идею саморегулирующего механизма рынка и невмешательства государства в экономику.

- Уж не отсюда ли «растут ноги» у популярного среди наших деловых людей афоризма, обращенного к государству: «Не мешай!».

-Отсюда. Известно, что еще при Людовике XIII один из членов французского правительства спросил у промышленников, что нужно сделать государству, чтоб помочь в их делах? «Оставить нас в покое» - ответили они. Но продолжим. Предшествующие теоретические наработки и опыт послужили базой для дальнейших научных изысканий Адама Смита, ставшего основоположником либеральной классической экономической теории. В своем всемирно известном труде: «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776год) он берет за основу модель «экономического человека» - отдельного
индивида, основным побудительным мотивом предпринимательского поведения которого является эгоизм. А.Смит совершенно справедливо полагал, что благодаря конкуренции и разделению труда, лицо, стремясь к достижению своих личных интересов (прибыли), будет действовать, порой не осознавая это, и в
общественных интересах, хотя это даже частично могло не входить в его намерения, как бы направляемый невидимой рукой рынка. Отсюда и доведенная до логического конца идея физиократов «Laissez faire», т.е. невмешательства государства в экономику и саморегулирования рынка.

- Но у нас в России идея эгоизма бизнесменов порой приобретает гипертрофированные формы. А где же место в этом учении «социальнойответственности бизнеса?» и как быть с любовью к Родине? Да и по концепции «невидимой руки рынка» сломано столько копий, что многие отечественные специалисты говорят о необходимости дополнить этот посыл теорией «видимой руки государства», а что касается саморегулирующей экономики, то ее, по их мнению, уже давно нет и она во всем мире - регулируема.

- Вы затронули основной нервный узел проблем. У нас часть ученых и политиков в такой парадигме ложных посылок пишут свои статьи, ведут расчеты и даже готовят многочисленные доклады наверх. На самом деле
такая эквилибристика присутствует только у нас. Западная наука и политики зачастую не понимают, о чем мы пишем и говорим. Но к этим злободневным и запутанным вопросам, мешающим, между прочим России
встать на путь развития, а не имитации движения вперед, мы еще вернемся в следующих наших беседах. Сейчас важнее, в том числе и для уяснения поставленных Вами спорных вопросов, проследить, как же дальше на западе развивалась экономическая теория. Учение А.Смита с самого начала стало яблоком раздора. Однако
формула физиократов Laissez – fiaire, Laissez-passer , т.е. не мешай, пусть все идет своим чередом, постепенно стала символом экономического либерализма.

Политическим выражением этого подхода стала уже мною
названная теория «невидимой руки рынка», с одной стороны, а с другой «минимального государства», не вмешивающего в дела экономики, ограничиваясь обеспечением условий ее функционирования.

- Но основной закон рынка это равновесие между спросом и предложением. Не так ли?

- Абсолютно верно. Отсутствие или даже недостаточность предложения приводят к дефициту, а отсутствие спроса – к кризису перепроизводства. Именно резонанс, турбулентность в этой «ахиллесовой пяте» и создает неустойчивость капиталистической системы. Причинами этого неравновесия спорящие стороны называли многие факторы, но особо выделялось вмешательство государства в экономику, в том числе в виде действий властей по ограничению монополизма и даже мер по борьбе с кризисами. Тем не менее, в результате жарких научных дебатов победила позиция Ж.Б.Сэя (1767-1832гг.), доказавшего, что предложение и порождаемый им спрос количественно совпадают. Производство само создает достаточный для себя спрос, а потому рыночная экономика не нуждается в государственном вмешательстве (регулировании экономики) .

- Если речь идет об известном «Законе Сэя», то не объясните ли Вы, почему о нем у нас не редко пишут, что наступил конец этому Закону и вместе с ним канул в лето и «свободный рынок?».

- Есть такие высказывания, но об этом попозже. Экономический либерализм в тот период получил широкую официальную поддержку и стал господствующей идеологией Запада, обеспечивая общественный прогресс и устойчивые темпы экономического роста. Идеи А.Смита были развиты плеядой блестящих экономистов, среди которых особую известность приобрели Д.Милль и Н.Сениор, доказавших, что государство не должно вмешиваться в частный сектор, пытаясь регулировать или контролировать рынок. По их мнению, свободная конкуренция наилучшим образом послужит интересам общества. Однако к концу XIX века в капиталистическом хозяйстве наметились явные монополистические тенденции, угрожающие самой рыночной экономике.
Поэтому именно тогда впервые в США принимаются антитрестовские законы, направленные на разрушение возникших монополий и создание условий для свободной и справедливой конкуренции. Это «Акт Шермана», «Акт Клейтона» и некоторые другие. Следующим серьезным испытанием для «Закона Сэя» стала Великая депрессия США 30-х годов, впервые до основ потрясшая все доселе устоявшиеся «догмы» либерализма. И хотя 31-й Президент США Г.Гувер (1929-1933гг.) и его окружение до последнего надеялись на «невидимую руку рынка» в плане автоматического без государственного участия выхода страны из кризиса, тем не менее, реальная жизнь не подтвердила их нетерпеливого, но пассивного ожидания. Уровень безработицы достиг 25%,а промпроизводство упало до 30%. Банкротство банков и крах биржи- поставили США на грань
социальной катастрофы. Только новый курс Франклина Рузвельта (1933-1945гг.) позволили стране преодолеть рыночный хаос путем государственного стимулирования совокупного спроса, теоретическим обоснованием которого стала работа Дж.М.Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». Если коротко, то выводы
Дж.Кейнса явно выводили на идею необходимости внешнего, т.е. государственного воздействия на рынок и проведения активной экономической политики. Но особо подчеркнем- лишь в периоды кризисов и
не путем регулирования экономики, а лишь путем косвенного воздействия, строго оберегая при этом сами принципы саморегулирующей экономики.

- Но в США до сих пор не мало экономистов и политиков, которые критикуют курс Рузвельта и даже пытаются доказать, что без вмешательства государства, экономика быстрее бы вышла из лубокого кризиса.

- Любителей порассуждать по типу «аки» да «кабы», видимо, хватает не только у нас в стране, но и в Америке. Народ США, вопреки противодействию мощных финансовых групп и даже отдельных клерикальных структур, четырежды переизбирал Т.Рузвельта на новый срок. Беспрецедентное событие в истории США и реальное воплощение идей Ж.Руссо на практике. И этим все сказано. А что касается вмешательства государства в экономику в периоды кризисов, то адекватность кейнсианства подтверждена и в условиях нынешнего мирового финансово- экономического кризиса. Без мер государственной поддержки и
крайних мер в виде национализации – США уже давно были бы вынуждены объявить дефолт. А так, благодаря своевременному государственному вмешательству, экономика США все еще находится на плаву. Хотя, безусловно, опасность второй волны кризиса для них является не виртуальной, а реальной угрозой. В русле стремления преодолеть накопленный в экономике негатив, находится и последняя инициатива Президента США Б.Обамы по проведению модернизации устаревшей инфраструктуры, во многом построенной еще по программам общественных работ 30-х годов. Аналогия с новым курсом Рузвельта очевидна, что естественно повышает шансы Б.Обамы на переизбрание на второй срок, а экономике открывает реальные перспективы
по выходу страны из глубокой ямы. В успехе этой новой кампании сомневаться не приходится (была бы политическая воля у Б.Обамы, как у Т.Рузвельта), ибо есть опыт 30-х годов, схожие условия кризиса, но
самое главное - есть понимание роли государства в экстремальных экономических условиях. Правда нельзя забывать, что последствия Великой депрессии окончательно были преодолены с началом мировой войны.

- Но вернемся к дальнейшим метаморфозам экономического либерализма. Понятно и естественно, что после войны кейнсианство лежало в основе экономической политики многих стран Запада и тем не менее с 80-х годов прошлого столетия на авансцену вновь воцарился неолиберализм в виде
монетарного учения. Монетаризм – основной инструмент и в руках российского правительства. С чем это связано?
Продолжение следует.