«Простому человеку этого не надо» - какие они, простые люди?

Сколько живу, столько и слышу: "Простому человеку этого не надо", "Простой человек интересуется совершенно другим", "Простые люди этого не поймут" и т.д.

Интересно: а каковы критерии оценки? Ну хотя бы - как выглядит простой человек? Мужчина это или женщина? Кем работает? Сколько классов образования? Вот я - простая или нет? И самое главное - хорошо или плохо быть простым?

Ответа, даже если перерыть всю библиотеку бывш. им. Ленина, не найдешь. Значит, надо двигаться опытным путем. Много лет я так и делаю: расспрашиваю о жизни разных простых мужиков и теток, пытаясь разгадать, что же такое за душой у этих социальных типов, если с ними так носятся?

Кое-что озадачивает. Например, с удивлением убеждаюсь: у многих нет умения говорить о себе, о своем личном опыте, о событиях, которые случились именно с ними. Вот то, что случилось со страной, - это да, об этом говорят много и охотно. Старшее поколение самозабвенно предается воспоминаниям о войне - куда ранен, что испытал и как тяжело было впоследствии поднимать народное хозяйство. Люди среднего поколения увлеченно рассказывают о "трудовых буднях" - как они строили, скажем, гигант индустрии в Сибири или поднимали целину в Казахстане. А вот как протекала юность, как он там в Сибири встретил свою любовь и какие чувства при этом испытал - это представляется будничным, несущественным и чуть ли не лишним. И тут не одна только застенчивость, понятная чисто по-человечески. Похоже, патриотическая традиция "раньше думать о родине, а потом о себе", вбиваемая в мозги десятки лет, настолько выхолостила в людях уважение к своей собственной - частной - жизни, что она и не представляется как ценность. Отсюда вытекает и другое: из-за того, что прежде надо было думать о родине, у многих нет любви к собственному дому, желания обустраивать его для уютной жизни.

Как это не похоже на западного человека. Впервые, еще при Советах, оказавшись за границей, поразилась естественности, с которой они рассказывали о себе, о том, как на них повлияла та или иная личность, прочитанная книга. Самое важное - что случилось с ними, а уж потом - что пережила их страна. Величайшая ценность - семья, дом. До остального мира им, кажется, вообще не было никакого дела. Никто из простых смертных не горел желанием его переустраивать.

- А мы всей страной боролись за счастье всего человечества, колхоз до руин измордовался - и что? Кому от этого радость? - много позже скажет мне фермер Алексей Полухин, к 55 годам прозревший, что человечество он все равно не осчастливит - неплохо бы и для себя пожить немножко.

Ему удалось: организовал собственное хозяйство на краю Орловского полесья, выращивает зерно - больше, чем все еще оставшиеся на плаву здешние колхозы, рисует природу - у него, сроду не державшего карандаша в руках, открылся вдруг творческий дар, на старости лет освоил компьютер, общается с миром. И вроде бы только теперь заметил, что у него есть дети и жена - умница. Бывшие соратники по борьбе его ненавидят - поджигали, ломали технику... За что, спрашивается? Ведь простой вроде мужик, к начальству не льнет, всё своим горбом. А вот смотри-ка - гнобят...

- Всегда так было: ушел чуть в сторону - и вокруг тебя сразу злоба, - философствует Алексей. - Считается, что сейчас времена изменились: свобода, частная собственность и всё такое. А я вижу: многим этого и не надо. Потому что требуются усилия, надо брать лопату и что-то делать. Страдать за родину и рвать за нее рубаху было гораздо легче.

О страданиях в самом деле рассказывают ярко и обширно. Вот, допустим, если скрипит калитка и доска у ворот на одном гвозде, то почему? Разговор сразу переходит на несчастную русскую историю, на вечные страдания простого человека. Ну и впрямь, когда тут заниматься доской, если мысли в такой глубине...

Я долго думала, почему нашему человеку так любы страдания, что они затмевают даже самые счастливые моменты жизни? Почему так много и долго говорим об этом? Может быть, это наше убежище, оправдание убогого существования? Или просто привыкли жить в военно-полевых условиях, усвоив простую истину: ради лучшего будущего надо терпеть. В сущности ведь терпеть приходилось всегда, и всегда ради начертанной сверху цели: чтобы победить разруху, догнать и перегнать Америку, терпеть, чтобы построить коммунизм, потом - чтобы перестроить страну и поднять ее с колен, теперь вот надо собрать волю в кулак ради будущего наших детей. Получается: жизнь нынешнего поколения - всего лишь расходный материал для фундамента, на котором, возможно, поднимутся те, кто придет на смену. С одной стороны, так вроде бы и должно быть. Но с другой... Что за наследство можно оставить, если главный вопрос - как защитить человека в человеке - по-прежнему остается за скобками.

Любому режиму, как бы он ни назывался, самодостаточные личности не очень-то и нужны. Так говорил писатель Алексей Дудинцев, у которого я слушала курс по социальной психологии. Когда-нибудь в будущем - никто не возражает - пусть они будут - яркие, инициативные, самостоятельные, то есть другие. А пока властям удобнее иметь тех, что есть, - терпеливых, нетребовательных, всегда готовых голосовать за кого скажут, смотреть "Ментов", восхищаться Пугачевой, пить "Русскую", кушать "Любительскую" и умирать за родину, не спрашивая, а почему за нее надо именно умирать? Такой тип человека с узким спектром интересов, по версии Дудинцева, выведен и сохраняется в нашей стране искусственно - для того, чтобы государство было управляемым при отсутствии цивилизованных рычагов.

С этим ужасно хотелось спорить. Ну почему именно в нашей? Ведь существует же проверенная веками "пирамида Маслоу" - схема социального устройства, в основании которой обыкновенный человек, которому нужны только еда и безопасность, больше ничего. По мере подъема к вершине потребности увеличиваются, становятся необходимыми комфорт, развлечения, желание идентифицировать себя, власть и т.п. Так вот, простые люди - это те, кто у основания пирамиды, в самом ее основании, и они ни за что не хотят двигаться вверх. Так - везде.

Но в отличие от нашей, российской ситуации консерватизм западного простого человека можно привести в цивилизованные формы. И это задача государства, оно пропагандирует широту взглядов, либеральность общественных вкусов, абсолютную ценность семьи и частной жизни. Это - конструктивная позиция, которая дает простому человеку больший выбор, нежели тот, что предоставлен простому россиянину - умереть за родину или жить ради нее долго, но бедно.

Почему наше государство и наше общество не идет путем большинства? Это абсолютно невозможный сегодня вариант, с печалью говорил мне Дудинцев. Мы просто младше западных цивилизаций, мы пока еще генетически не можем воспринять либеральные ценности, мы еще не поняли главного - пока мы будем любить страдания, мы не научимся жить. Вот поэтому "пирамида Маслоу" России не указ - у нас такие простые люди, какие есть.