Первая статья. Либерализм в России:4 КАК!

Первая статья

статья в сокращенном варианте опубликована 16.09.10г. в газете "Аргументы недели- РТ" 

Просвещенный демократизм.

"У нас не может быть долга более
важного - чем осознание каждым
в своей сфере этой задачи: сотрудничать в деле политического воспитания нашего народа".
Макс Вебер (1864-1920гг.) классик
социологии и политологии.


Корреспондент- Фарид Шайхуллович! Вы неоднократно выступали на страницах нашей газеты. Нашим читателям, судя по сигналам обратной связи, интересно знать- над какой научной проблемой Вы сейчас работаете?

- Я закончил монографию на тему "Роль государства в рыночнойэкономике",находящуюся на стыке двух наук: экономики и права, точнее ее важнейшего раздела - теории государства. Работа пока не опубликована, но надеюсь она вскоре увидет свет. На сегодня, на мой взгляд, нет более важной задачи, чем определение места и роли государства в экономических и политических преобразованиях, которые переживает Россия.
Содержание монографии целиком посвящено проблемам экономического либерализма в ретроспективном свете с широким выходом на анализ современного состояния российской экономики и общества в целом, в т.ч. и на проблемы модернизации отечественной промышленности, с инициативой которой выступил Президент Д.Медведев. Исследование начинается с зарождения идей либерализма от французских меркантелистов (купцов) и Адама Смита до новейших экономических и государственно- правовых воззрений на соотношение государства и экономики и прежде всего в постсоветской России, совершающей переход (правда атянувшийся) от плановой к рыночной экономики, от тоталитарного государства к демократии.

- Но либерализм, помимо экономической составляющей, как известно, имеет и вторую свою ипостась: политический либерализм. Не логично было бы их рассматривать в единстве, что особенно важно для России, где нередко по мере усугубления ситуации не совершенствуются демократические приемы и средства, а, наоборот, порой наблюдается отход от них в сторону пресловутой "вертикали власти" ?

- Безусловно. И это требует научных обьяснений. Я над этим уже углубленно работаю и об этом мы еще тоже поговорим, тем более, что в обществе развернулась широкая дискуссия и ощущается насущная потребность в осмыслении сути политического либерализма. Идеи Руссо, Монтескье, Локка и др. западных мыслителей не только для нас актуальны, но и крайне востребованы, ибо в споре славянофилов (почвенников) и западников Конституция РФ 1993 года однозначно встала на сторону последних. Выбор был сделан в пользу европейской интеграции и общечеловеческих ценностей: прав и свобод человека и гражданина, суверенитета народа, разделение властей и правового государства.

- Говоря о развернувшейся в обществе дискуссии, Вы, очевидно, имеете в виду нашумевший доклад Е.Ш.Гонтмахера , И.Ю.Юргенса и других авторов: "Россия XXI века: образ желаемого завтра" подготовленный, как говорят, по поручению Президента?

- И их тоже, но не только. Кстати, эти проблемы затронул и В.В.Путин в своих интервью журналистам центральных СМИ, сопровождавших его в недавней поездке по восточным весям нашей страны. Самый уязвимый момент этих дискуссий, на мой взгляд, это их умозрительность и абстрактность, доходящая порой до вульгарной интерпретации принципов открытого общества и в целом идей классиков либерализма, и их признанных последователей в частности. Я уже не говорю о реальной политической и государственно- правовой практике, порой идущей в разрез с такими конституционными принципами, как разделение властей, народ- единственный источник власти, верховенство закона и другие. Более того, по нашему мнению, настало время уточнить и некоторые принципиальные статьи самой Конституции 1993 года, допускающие двусмысленность в толковании и в правоприменительной практике, а часто и в политике. Речь в данном случае идет о статусе частной и государственной собственности, которые по правовому положению ни чем не отличаются. Хотя ясно, что рыночная экономика - это частная экономика и другой, согласно постулатам либерализма, она быть не может.

-Но Вы очевидно знаете, что идеи демократии и либерализма в глазах значительной части российских граждан дискредитированы. Это является следствием либо деяятельностью самих реформаторов, либо не подготовленностью, ментальностью наших сограждан. Может действительно у России свой особый путь и Конституция 1993 года неверно сделала выбор в пользу западных ценностей, которые чужды российскому народу. Да и русские философы такие как С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и И.А.Ильин, столь популярный сегодня в России, в целом отрицательно относились к западному рационализму и индивидуализму, отдавая предпочтение религиозному чувству и идеалистическому правосознанию, всецело стоя на монархических позициях, видя в ней, в монархии, сакральный, мистических смысл и единственную возможную форму существования России.

-Действительно. Например, Иван Александрович Ильин рассматривал историю и государственность России как борьбу между стремлением народа к свободе и жесткой государственной необходимостью, между инстинктом к анархии и чувством национального самосохранения. Из этой парадигмы он делает вывод, что в России может быть либо единовластие (в виде монархии или тирании), либо хаос, ведущий к гибели России. Не меньше вопросов возникает и в плане возможностей полноценных рыночных отношений в России, где огромные территории и суровость климата (2/3 территории - ледяная пустыня) усиливают голоса противников рынка в России
Все это нужно учитывать. В другом случае - это волюнтаризм. Но нельзя забывать и то, что за 20 лет в Россиии ни демократии, ни рынка как таковых практически не было. Более того, ни первое, ни второе, как следует из заявлений ныне живущих реформаторов 90-х годов, не входило в их задачу. Все те же большевистские методы: разрушить до основания... А вот, что последовало за тем, мы все теперь хорошо знаем. Многие из либералов той поры жили илюзиями. Они полагали, что стоит лишь продекларировать западные ценности и все в автоматическом режиме (помните Е.Гайдара- через два года будем жить как в Швеции, или программа 500 дней и другие псевдоидеи) само собой наладится. Это была системная ошибка, за которую общество сегодня платит отсутствием рынка и демократии, а в счете- сломанные судьбы , высокая смертность и низкий уровень жизни.

-Давайте , в таком случае, в план нашей дальнейшей беседы включим проблеммы экономического либерализма (как говорится в известном учении "бытие определяет сознание"), а затем, если это будет интересно нашим читателям, подробно осветим и проблеммы политического либерализма. Вы согласны?

-Конечно! Но на это потребуется не мало времени и печатных страниц.

-Но просвещение демоса, как говорил М.Вебер, цитату которого Вы в качестве эпиграфа вынесли в заглавие беседы, является важнейшим долгом каждого. Попутно спрошу, а просвещенный демократизм не ассоциируется ли с лругой известной в истории эпитафией- просвещенный абсолютизм. Или это мне только кажется?

-Нет не кажется. На самом деле в мировой истории был такой удивительный период, который вошел в научный оборот под таким названием. Вольтер, Дидро, Руссо, Гельвеций, Мабли и другие просветители искренне полагали, что стоит лишь правителям (монархам, королям) показать и доказать их не правоту и как должно быть устроено разумное государство, изданы справедливые законы и достигнуто общее благо как все может измениться и в обществе утвердится мир и согласие.

-Помнится мне из истории России, что Екатерина Великая тоже играла роль просвещенного
монарха и даже переписывалась с Вольтером и Дидро, а идеями Монтескье, обосновывавшего форму правления климатом и размерами территорий, прикрывала необходимость единовластия в России.

-Так и было. Однако эпоха просвещенно абсолютизма закончилась Великой Французской революцией, казнью короля и якобинским террором, а в России А.Н.Радищего, ярого противника монархии, приговорили все судебные инстанции к смертной казни, фарисейски замененной Екатериной II ссылкой на 10 лет.

-Но значит наивно делать ставку на просвещение. История повторяется в начале в виде трагедии, а потом в виде фарса.

-Ситуация в современных условиях совершенно противоположенная. Идеи Ж..Ж.Руссо о народном суверенитете лежат в основе большинства западных демократий. В статье 3 Конституции РФ 1993 года
также закреплено аналогичное положение, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Тогда в Европе опорой трона была феодальная аристократия, а народ прозябал в нищете и рабстве. Буржуазия, добившись экономической мощи, лишь рвалась к политической власти. Отсюда и наивность просветителей, требовавших от монархов невозможного. Сегодня просвещение народа в России приобретает особое значение. У нас граждане не имеют глубоких демократических традиций в силу ряда объективных исторических условий: затянувшегося
крепостничества и советского тоталитаризма. Ресоциализация граждан к новым западным ценностям происходит очень медленно. А многие просто не знают и не понимают, что такое демократия и свобода. Патернализм - до сих пор приоритет в менталитете наших сограждан.

-О патернализме наших сограждан не раз говорил и Президент Д.Медведев, особенно в статье "Россия - вперед". Надежда на государство, а не на себя - вот в чем он видит корень многих сегодняшних проблем.

-Личная инициатива, индивидуализм и минимальное государство - квинтесенция политического и экономического либерализма. Меньше государства - больше свободы. Однако для переходного состояния России это не совсем корректная постановка вопроса. У нас еще не утвердились идеи свободы, равенства, независимого суда и рыночной экономики в западном понимании. Утверждение в реальной практике этих основополагающих принципов - важнейшая задача (в переходный период) не столько граждан, сколько государства. Конечно, спонтанно и рынок, и демократия утвердятся в России в течение 50, а то и 100 лет, но временной лаг чрезмерно широк, да и глобальная конкуренция может не дать (и не даст) России такой временной форы. Поэтому при отрицательном отношении к патернализму нельзя забывать и о системоформирующей функции государства в трансформационный период.

-Но Вы сами себе противоречите. Либерализм - это минимальное государство. Его задача оборона и обеспечение естественных и неотчуждаемых прав и свобод личности. И все.

-На самом деле никакого противоречия нет. То, о чем Вы говорите - это реальная практика западной цивилизации. Там рынок и демократия эволюционно формировались десятилетиями, а то и сотнями лет. В Англии, например, парламент известен уже с XIII века. А в России такой возможности не было и нет. Мы находимся в переходном периоде и буквально в ручном режиме нужно выстраивать и демократию, и рынок.
Большого ума не надо продекларировать (попросту списать) западные ценности, труднее их сформировать и сделать повседневной обыденностью. В 90-х годах у нас не было ни рынка, ни демократии, не говоря уже о политических правах и свободах. Не было правового государства и гражданского общества. В 1993 году они были закреплены в Основном законе, но это скорее был идеал, чем реальность. Как впрочем, и сейчас. За последующие годы эти идеи по большей части были выхолощены, а либерализм, по мнению ряда экспертов, потерпел в России фиаско. Если это действительно так, то здесь много факторов, но основное это то, что наши реформаторы, слепо следуя советам западных "спецов", взяли на вооружение в качестве основного постулат - "государство ночного сторожа", т.е. они добились самоустранения государства из экономических и политических процессов. И это было, на наш взгляд, их основной ошибкой, не осознанной, кстати, до сих пор. Ладно, если бы это касалось чисто теоретических споров, но этой ошибочной идеей пронизано все последующее российское законодательство. А отсюда и искаженная практика. Государство вначале должно было создать институциональные основы демократии и рынка, придать им реальные формы в
соответствии с нормами Конституции и лишь затем - удалиться. Так было в Восточной Европе, так было и в Китае в начале реформ. Лишь тогда место государства в экономике займет- рынок, в обществе - право и закон, а в политике - партии и гражданское общество.

-В таком случае, что же, на Ваш взгляд, у нас в России за 20 лет построено?

-Мы об этом подробнее поговорим в следующих наших беседах, а если сказать коротко - то это квазирынок,
квазидемократия и квазилиберализм.


-Но примерно в таком же духе в отношении экономики высказался и Президент Д.Медведев в 2009 году на Петербургском экономическом форуме "Единой России". Здесь он буквально заявил, что нашу экономику рыночной можно назвать лишь условно.


-На самом деле там содержатся и более откровенные, и боле жесткие оценки состояния нашей экономики. И не только уже ставшая банальностью наша сырьевая зависимость. Однако в докладе не достаточно,
по-моему, уделено внимания анализу причин такого плачевного положения. Номер списать все на "проклятые советские годы" и даже на "лихие 90-е" - уже не проходит. Надеюсь, что вскоре придет осознание, что России нужна не кулуарно - директивная, а рыночная экономика, конкурентный, а не монопольный рынок, саморегулируемые, а не регулируемые отношения, равное партнерство, а не привилегированные связи хозяйствующих субъектов, свободные, а не зависимые от чиновников условия ведения бизнеса, господство закона, а не личных пристрастий, ясные и четкие правила "игры", адекватные переходному состоянию России, а не механическое перенесение западной практики и законодательства, находящихся пока на не досягаемом для нас уровне. И наконец, более активная роль государства не только в форме бюджетногонтервенционизма, но и в форме постоянного формирования институциональных условий
функционирования бизнеса, а так же государственного предпринимательства, но не с целью конкуренции с частным бизнесом, а с целью содействия ему в более быстром становлении. Это принципиально иной взгляд на сегодняшнюю ситуацию, которую мне хотелось бы довести до нашей общественности и власть - имущих. Более того, эти принципы, на мой взгляд, могли стать хорошей базой для программы будущего кандидата на президентских выборах 2012 г. РФ. Но обо всем этом мы подробнее поговорим в наших следующих беседах.


-Спасибо,до следующей встречи.