Ответы Скептика на вопросы Иуды Эукариота. Ответ 1.
На модерации
Отложенный
Вопросы Иуды.
- Вы точно знаете, что есть главное во Вселенной?
- Может, Вы знаете и ответ на Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого?
- Вы можете доказать, что самоуверенность — это действительно главная опасность?
- Кто дал Вам право ставить задачи человечеству? Кому вообще нужно выживание всего этого нынешнего безмозглого религиозного стада? Кому, кроме Вас?
- Ладно, будем считать это типа общегуманной иррациональной задачей, но вот почему её надо и решать таким же давно отработанным путём невежественного нигилизма — не понятно.
Послезамечание Скептика.
Ещё дополнительно добавлю в копилку вопросов неявно задаваемый, но важный, имхо, вопрос Иуды типа
- почему Ваши тексты не формализованы? т.е. не организованы в виде аксиом и правил вывода теорем из аксиом...
Ответы Скептика.
Ответ 1.
По пОводу «точно знаете»/«можете ли доказать».
Я вообще ничего не могу доказать, даже сам себе и даже то не могу доказать, что я ничего не могу доказать. Ужоснах.
И.
Это, имхо – НЕ невежественный нигилизм, а твёрдый вывод из опыта, на который, впрочем, твёрдо полагаться никак нельзя, как показывает сам опыт, вроде бы.
Вообще пипец.
Короче. ИМХО.
Весь опыт, который ничему не учит, учит, тем не менее, что
никто никому никак ничем нигде ничего никогда доказать не мог и не может...
согласны ли Вы с этим утверждением?
Если не согласитесь, то тем самым только подтвердите наглядно/практически то, о чём это утверждение говорит, ОК?
Т.е.
Согласие, как и несогласие, между людьми достигается НЕ из-за доказательств, а иррационально, т.е. за пределами той части/области жизни, в которой что-то доказывают, и неважно как доказывают - хоть словами, хоть делами.
Согласны?
Ха!
Комментарии
Девиз "Не верю!"
Верховный пророк: Станиславский.
Верховный жрец: в сомнениях.
Ничего нового.
Опять из невнятности/нечёткости/противоречивости Вашей собственной системы понятий делается безосновательная экстраполяция на все другие понятийные системы.
От того, что Вы отказываетесь принять _постулируемую_ "твёрдость" системы понятий, в которой идёт дальнейшая дискуссия - теряет смысл не сама дискуссия, а только Ваше участие в ней с использованием другой, хотя и внешне похожей "мягкой" системы.
Вот как Ваша эта хохма с 2+2=11 — ничего математически нового и все Ваши недопонимания именно из-за того, что Вы пытаетесь лезть в дискуссию в десятичной системе с понятиями троичной.
Ни на один поставленный вопрос у Вас нет ответа: о чём с Вами дискутировать? Вы только подтвердили свою ортодоксальную приверженность религии принципиального ничегонезнания, если уж Вам не нравится эпитет "невежественный нигилизм".
Ваша концепция, что можно построить более устойчивое общество не из твёрдых кирпичей, а из скользких обмылков - не убедительна.
Устойчивое ведро таких обмылков собрать - это да, можно.
a.D.
и понять меня Вам мешает Ваша (само)уверенность,
будто Вы всё заранее знаете/понимаете...
(Ваша крайне завышенная самооценка, имхо - также причина Вашего презрения и даже ненависти к вообще всем людям (как это Вы про людей резко отозвались, а?), и Ваше, видимо, предательство людей (недаром Вы взяли ник Иуды, символа предательства, да?))
Это Вам - ответ к вопросу о вреде самоуверенности...
Или чтО? хорошо Вам живётся, такому хорошему/всёзнающему, а?
ой, я сомневаюсь, как всегда, а?
Короче.
Я собираюсь строить НЕ общество, а НАД-общество...
и НЕ из людей, а из обществ.. понимаете мысль?
Ну Вы ж не понимаете, правильно? потому что постоянно мне про "общество" втюхиваете,
а признать своё незнание, поинтересоваться разъяснениями, Вам мешает спесь, правильно?
(это опять к ответу про вопрос о самолюбии)...
Давайте объясню что такое над-общество?
Понимаете,
как когда-то эукариотные клетки объединились в многоклеточные организмы,
так теперь
одно-общественные организмы (с "твёрдой" "системой понятий", т.е. с "твёрдым" образом жизни/мысли),
должны объединиться в много-общественный организм... см -
как когда-то эукариотные клетки объединились в многоклеточные организмы,
так теперь
одно-общественные организмы
(объединения с "твёрдой" "системой понятий", т.е. с "твёрдым" образом жизни/мысли),
должны объединиться в много-общественный организм...
и вопрос:
КАКАЯ У ЭТОГО МНОГО-ОБЩЕСТВЕННОГО ОРГАНИЗМА БУДЕТ "система понятий"?
"твёрдая"...
или
ВООБЩЕ НИКАКОЙ?
понимаете, у каждого общества есть "конкретная/твёрдая система понятий/аксиом",
т.е. конкретный образ жизни/мысли, да?
И
все общества сейчас дерутся, чтобы на Земле была единая для всех система законов/понятий,
и чтоб именно их система была единственной на Земле...
...
типа чтоб все использовали только десятичную или только троичную системы счисления...
...
Моя мысль - объявить равноправие всех систем счисления...
и у меня при этом
НЕТ никакой "моей" конкретной/твёрдой системы счисления, системы понятий/законов, которую я считаю "самой лучшей"...
Я хочу, чтобы люди жили в отдельных обществах, каждое - со своей системой счисления, чтоб никто никому не навязывал свою систему счисления, и чтоб за этим следили над-общественные власти,
понимаете мысль?
...
НЕ НАДО МЕНЯ ПОДОЗРЕВАТЬ, ЧТО Я ХОЧУ ТИХОЙ САПОЙ ПРОТАЩИТЬ СВОЮ ТРОИЧНУЮ СИСТЕМУ СЧИСЛЕНИЯ ТУДА, ГДЕ НУЖНА ДЕСЯТИЧНАЯ!
...
И
Вы знаете,
так же, как Вы, меня подозревают...
в тайных замыслах... в строительстве своей секты...
ВСЕ фанатики...
И охота Вам оказаться в одном ряду со всеми презираемыми Вами?
Знаете, мне говорят типа... а-а-а, ты - против "наших" выступаешь, ты - шпион...
Нда.
Системы счисления сейчас одновременно используются: двоичная, восьмеричная, десятичная, шестнадцатиричная, шестидесятиричная и все возможные остальные по мере надобности. Главное - что используемая система жёстко оговаривается в каждом конкретном случае. Но Вы почему-то сомневаетесь именно в этих договорённостях.... Нда... :-))))
Нет, это Вы меня не понимаете.
И я знаю, почему.
Но Вы и этого не поймёте из-за принципиальной неспособности к познанию в рамках Вашей не допускающей знаний концепции.
Уж звиняйте.
ЧТОБ ВЫЖИТЬ ВЕРНЕЕ!
или зачем одно-клеточные объединились в много-клеточные?
чтоб лучше выживать, правильно?
объединлись случайно, но так и остались объединёнными, ибо не нашлось силы их распетрушить назад...
это ж "эволюция, сэ-э-эр"...
Это, Вам, кстати, ответ на один из Ваших вопросов
про типа Основной закон Вселенной -
ВСЕ ХОТЯТ ЖИТЬ/БЫТЬ/СУЩЕСТВОВАТЬ... ну, те хотят, что существуют, понимаете?
И КАК МИР МОЖЕТ БЫТЬ УСТРОЕН ИНАЧЕ?
Вы, например - жить хотите? поэтому и живёте, правильно? не хотели бы - не жили, правильно?
...
И
сейчас части человечества ДОЛЖНЫ объединиться в над-общество, ибо им грозит гибель от Глобальной техники
в споре какая из их "жёсткая система аксиом" будет господствующей...
И НИКАКОЙ ДОГОВОРЁННОСТИ МЕЖДУ "ЖЁСТКИМИ СИСТЕМАМИ АКСИОМ" НЕТ.
Т.е.
Знаете, если переходить на конкретику, то
надо говорить НЕ конкретных системах счисления,
а
о системах построения обществ/цивилизаций, понимаете?
Что, например, нужно положить в основу жизни/мысли общества:
Права человека или Коран?
и до сих пор никакой договорённости здесь нет,
и отсутсвие этой договорённости может стоить человечеству смерти,
понимаете?
Моя концепция вполне допускает "знание", она только противится "обожествлению" "знания"...
Я могу, например, "знать/понимать" Коран, да? но это не значит, что я "обожествляю" его...
и я могу распознать того, кто "обожествляет" его... и назвать его фанатиком...
Да, именно...
мне НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАТЬ КОРАН, ЧТОБЫ НАЗВАТЬ ЕГО ФАНАТИЧНОГО СТОРОННИКА ФАНАТИКОМ...
и это - типа нормально/допустимо,
согласны?
И мне необязательно знать всё то, что Вы знаете,
чтобы назвать Вас фанатиком, правильно?
...
Так что Вас я вполне понимаю/знаю, имхо,
ибо
Вы - фанатик, каких много...
и причина фанатизма - общая:
зомбирование/внушение...
Вам, наверное, всю жизнь внушали, что...
ну типа как Вы ужо говорили...
математика - царица всех наук... и т.д.
цель жизни - познание,
угадал?
А родились бы Вы в семье муллы, например, Вам бы всю жизнь втюхивали, что Аллах - велик, и т.д., правильно?
и Вы бы меня обличали теперь как шайтана,
понимаете мысль?
...
И
я сейчас борюсь, чтоб вы помирились со сторонниками Аллаха и др.,
чтоб признали, что вы оба - фанатики...
и что ваш фанатизм приведёт к вашей общей смерти,
что нехооршо с т.зр. Основного Закона...
НЕ поможет Вам выжить при встрече с талибами,
знающими бесконечные пулемёты,
правильно?
Вам нужно знать/понимать нечто общее:
что
- ни Ваши конечные автоматы
- ни их конечные пулемёты...
это - НЕ нечто "божественно верное",
а что
вы все можете ошибаться...
...
это - типа "(сильно) абстрактное знание" обо всех типа "(даже несильно) конкретных знаниях",
понимаете мысль?
...
любое утверждение может быть ложным, в том числе и вот это вот самое...
парадоксальные "самоприменимые" утверждения подобного рода - это всё ещё загадка для науки, правильно?
причина парадоксов, с ними связанных, наукой ещё не выяснена...
...
да, это надо выяснить, но я пока не смог... времени нет, извините... тяжело одному...
...
и
причина тут лежит, видимо, вне логики/математики,
раз все учёные скопом не смогли решить задачку удовлетворительно даже для самих учёных...
...
и именно
этоподобное, наверное,
я беру за основу Новой философии...
...
я не говорю, что у меня всё ясно/понятно,
но
мне кажется, что общее направление мысли, в котором надо думать/двигаться...
я угадал верно...
Ась?
Утверждение о невозможности утверждений, типа Правила об Ошибочности Всех Правил — это не Стрелка Пирса, на нём формальную логику не построишь.
Разбирать Ваши очередные нудные "бесконечные пулемёты" по пунктам не интересно — с увеличением объёма смысла не прибавилось.
Вот по пункту "выживания" всё-таки спрошу: почему весьма примитивный самоподдерживающийся процесс белковой жизни Вы в очередной раз провозглашаете новой "целью", смыслом и утверждаете, что кто-то кому-то и дальше так "должны"?
Если хотите продолжить диалог - воздержитесь от формулировок с "правильно?" и прочими "понимаете?" на конце - семантически они не отличаются от простого утверждения, а читабельность затрудняют. Слова-паразиты, вроде обычного русского мата.
О системах счисления, системах понятий, смысле знаний и вообще философии дискуссия завершена - Вы не допускаете объяснений кроме своей несвязной чепухи, которая, возможно, в Вашей несвязной же терминологии что-то и значит, но вот перевести на русский у Вас не получается.
Всё существующее ДОЛЖНО стремиться продолжить существование, а иначе не существует,
поскольку нет никакой "внешней" силы ("бога"), зачем-то поддерживающей чьё-то существование (а если всё-таки бог поддерживает чьё-то существование, то вопрос: а кто поддерживает существование бога? и существование того, кто поддерживает существование бога и т.д.),
правильно?
Конкретно: Вы лично ОБЯЗАНЫ поддерживать своё существование, а иначе - умрёте.
Человечество ДОЛЖНО поддерживать своё существование - иначе погибнет, так ведь?
(Постоянные "понимаете? и "правильно?"" постоянно напоминают, что я ничего не утверждаю,
а ищу взаимопонимания для совместного практического выживания, это - не мат, а важная часть мировоззрения, понимаете мысль?)
Для чего вообще нужна логика?
Почему Вы считаете, что в мире ДОЛЖНА быть логика?
Цель существования существующего - не построение логики, а само существование, так ведь?
Т.е. логика - нечто подчинённое существованию, логика нужна для существования, а не существование для логики, понимаете?
Если логика мешает существованию - к чёрту логику, правильно?
Смерть (своя собственная), например, как противоположность существованию, как "не-существование",
неподвластна ни опыту, ни воображению, типа как "бог", да?
Это значит, и существование (собственное) не подвластно ни опыту, ни воображению,
потому что не-существование - это оборотная сторона существования, так?
Т.е. не надо обожествлять логику, надо "обожествить" существование.
И.
Правило об Ошибочности Всех Правил - это не то,
надо добавить к нему,
... В ТОМ ЧИСЛЕ И САМОГО ЭТОГО ПРАВИЛА,
это - очень важное добавление, показывающее ничтожность ЛЮБЫХ правил логики, понимаете?