Понятие «Над-общество»
На модерации
Отложенный
Понятие «Над-общество» - это одно из понятий Над-мировоззрения.
...
Определение: над-общество – это «единое целое» из обществ.
Другие примеры «единых целых»:
--- общество – это единое целое из людей («преобразованных обществом животных»),
--- многоклеточный организм – это единое целое из клеток («преобразованных одноклеточных организмов»),
--- молекула – единое целое из атомов,
--- атом – единое целое из элементарных частиц.
Эволюция идёт по пути образования «единых целых» из «отдельных частей», а затем «единых целых» из образованных «единых целых» и т.д.
«Единое целое» образуется из частей, которые были «отдельными», разрозненными частицами «разобщённой среды»...
Образуя в процессе эволюции «единое целое», «отдельные» частицы «разобщённой среды» меняются, лишаясь своей «отдельности», приобретая «общность с другими» и становясь «частью единого целого».
Т.е. в процессе эволюции
у частей единого целого появляется особое отличительное свойство «быть частью единого целого»,
каковое свойство
--- приобретается только внутри целого и теряется вместе с выходом из состава целого,
--- выражается в возможности/способности взаимодействовать/образовывать связи с другими «частями целого» для соединения в «единое целое», на что «отдельные» части НЕ способны.
«Разум», например – это именно такое свойство «быть частью общества (единого целого)», которое приобретается животными в обществе.
Разум появляется только в обществе и теряется вне общества. Животные образовать общество НЕ способны.
Практически «разум» - это способность разговаривать с другими для образования коллектива совместно выживающих.
И животным нужен «разум» именно и только для того, чтобы с помощью разговоров образовать общество-коллектив, и больше ни для чего другого.
Животные – это «отдельные части», из которых возникает «общество», в котором животные приобретают свойство «быть частью общества», т.е. с разум, и становятся людьми, т.е. «частями в составе целого».
Над-общество – это новая ступень эволюции, идущая вслед за обществом.
Общества сейчас (или «цивилизации») – это разрозненные «отдельные» частицы, разобщённой среды и напоминают животных-зверей из диких джунглей.
И так же, как в процессе эволюции из зверей возникло общество (единое целое из животных), так и из нынешних обществ должно возникнуть над-общество (единое целое из обществ).
И как животные в обществе становятся людьми («преобразованными обществом животнымим»), так и общества в над-обществе должны стать «обществами, преобразованными над-обществом».
«Преобразованное над-обществом общество» назовём «под-обществом».
Т.е. над-общество состоит из под-обществ.
Чем под-общество из над-общества отличается от «отдельного» общества вне над-общества?
Тем же, чем человек из общества отличается от животного вне общества.
У под-общества нет «животного/зоологического (группового в данном случае) эгоизма», т.е. «патриотизма».
Под-общество НЕ считает своё существование своей Высшей целью, как эгоист.
Высшей ценностью под-общество считает существование человечества.
Под-общество – «это общество-коллективист», «общество-человек», в отличие от «отдельного общества», которое можно назвать «общество-эгоист» или «общество-животное», обитающее по «законам джунглей» в Разобщённом человечестве.
Над-общество можно ещё назвать Объединённым человечеством... в котором объединены в единое целое не люди, а общества.
Комментарии
...
http://gidepark.ru/community/1440/article/254541
Концепция над-общества
...
и подумать получше... т.е. приглядеться повнимательнее...
ибо
слон похож на верёвку, но только одной частью (хоботом)...
т.е.
моя теория шире, чем "теория метасистемных переходов"...
если Вы её имели ввиду...
ибо
"метасистемный переход" - это про "живое" и про "кибернетический подход" к "живому"...
но
у меня - и про "живое", и про "неживое" тоже и без всякой "кибернетики",
т.е. без всякой "системы управления", например...
понимаете?
...в атоме, например, состоящем из элементарных частиц - какая может быть "система управления", а?
но
"метасистемный переход" - это обязательно с "системой управления", правильно?
иначе кибернетику не применишь...
...
короче
"общеупотребительной терминологии" для меня нет...
ибо
я - первооткрыватель... типо "гений"...
понимаете мысль?
...
Представление о метасистеме родилось в результате размышлений о теореме Геделя.Предыдущий коммент я написал когда довольно спешил, вот отчего он так короток и малосодержателен, Ваше же над-общество по всем указываемым параметрам это макросоциум, состоящий из микросоциальных групп - в тексте нет ничего принципиально нового, так что на роль первооткрывателя вы, к сожалению, не тянете. Этот велосипед колесит по дорогам уже не одно десятилетие.
Вы опять поторопились...
...
Вы не торопИтесь, п-та, Вы подумайте получше...
...
//Ваше же над-общество по всем указываемым параметрам это макросоциум, состоящий из микросоциальных групп - в тексте нет ничего принципиально нового//
...
имхо
параметр "отдельности"
к "микросоциальной" группе не относится...
понимаете?
...
"микросоциальная" группа
--- существует НЕ в "разобщённой среде" "общества", а в "объединённой" среде "общества"...
--- это часть "единого целого" "макросоциума (общества/цивилизации)"...
согласны?
...а "общество/цивилизация" - это нечто "отдельное",
т.е. типа САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ...
т.е. оно выживет, если все остальные общества исчезнут...
понимаете?
остальные общества ему не нужны...
и
ВСЕ теории ныне предлагают ОДНУ идеологию/общество ("самое лучшее") НА ВСЕХ людей,
правильно?
один я предлагаю ОБЪЕДИНЕНИЕ ОБЩЕСТВ/ИДЕОЛОГИЙ...
и это путь выживания человечества...
альтернатива - смерть человечества в борьбе идеологий/обществ за право быть ДЛЯ ВСЕХ...
понимаете мысль?
ПС
Вы согласились, что "теория метасистемных переходов...
"ВСЕ теории..." - о каких теориях идет речь?Я знаю множество теорий, для которых ваше утверждение неверно.
В социологии объединение обществ/идеологий на базе компромисса распространено уже очень давно. Этой проблемой заинтересовались более полувека назад и написано на эту тему очень много. Какие источники вы изучили перед созданием своей теории?
Теория метасистемных переходов специализирована. Широта же - не признак качества, эти качества не обязательно связаны.
могут ли они выжить без особых изменений, если все остальные люди на планете вдруг исчезнут?
а общества/цивилизации - могут, понимаете?
...
//В социологии объединение обществ/идеологий на базе компромисса распространено уже очень давно//
понимаете, речь идёт НЕ о "компромиссах"...
ну или не совсем о "компромиссах"...
ибо
"компромисс" - это когда речь идёт о связях между ОТДЕЛЬНЫМИ/САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ сущностями, правильно?
т.е.
если одна из сторон "компромисса" исчезнет,
то
для других сторон это будет хорошо, правильно?
...
НО в "едином целом" это НЕ так
стОроны "единого целого"
либо вместе погибнут, либо вместе выживут...
как нынешие ядерные государства, например,
или клетки многоклеточного организма...
...
существует ли "компромисс" между клетками многоклеточного организма, например?
не существует, правильно?
они составляют "единое целое"...
...
имхо
Вы не понимаете о чём речь
ибо, видимо,
испорчены оболванивающей системой воспитания/образования, извините...
внушившей Вам корпоративную спесь...
т.е. в т.ч. представление о...
Вы, очевидно, рассуждаете с позиции самого верхнего социального уровня и говорите о симбиотических связях - они известны науке уже давно. Однако симбиотическая зависимость в социуме не столь четкая: оппозиция "личность-социум" известна с давних времен. У клеток многоклеточного организма отсутствует индивидуальность.
Вы не ссылаетесь ни на какие работы и четкие определения, что дает мне основания относить вашу теорию к любительским и профаническим. Моя корпорация... хм... я получил определенного рода образование и, чтобы общаться конструктивно, использую определенные дефиниции, терминологию, концепции. Их допустимо оспаривать - это не догмы. Но альтернатива должна обладать цельностью и внутренней непротиворечивостью, а тут я не вижу даже ноу-хау.
очень плохо, что не видите ноу-хау, т.е. нового...
это потому, видимо, что Вы всё время ищите "на что это похоже", "что это напоминает", и, как те слепцы из притчи, думаете, что слон похож на верёвку или на стену...
понимаете мысль?
т.е. практически Вы заранее так настроены, что "ничего нового не может быть", ибо так Вам внушили в процессе образования...
...у меня нет ссылок? ё!
Вы в этом заранее уверены, хотя даже не спросили и не поискали сами у меня в блоге... да даже в данное сообщество ГП Вы не заглянули, правильно?
торОпитесь? куда? почему? да потому что заранее уверены, что "всё ужЕ заранее известно"...
и посмотрИте на свой очень характерный первый коммент:
не разобравшись, Вы сразу стали давать рекомендации
и так и продолжаете себя вести...
и Вы не признаёте своих ошибок:
Вы так и не признали, что "теория метасистемных переходов" только "похожа", как слон на верёвку, на то, что я говорю...
"общаться конструктивно"?
с таких "торопливых" позиций с установкой "всё заранее известно" общаться конструктивно нельзя, согласны?
и посмотрИте на всю науку как целое, ОН...
"Теорию метасистемных переходов" отыскали вы, я про её тождественность с вашей теорией не говорил, а потому и ошибки никакой с моей стороны нет.
Что же до науки - я не согласен с тем, что она банкрот. Опять таки - выход КУДА для человечества вы хотите найти?
Чуть позже, возможно, выскажусь более детально по теории - там есть несколько очень крупных несоответствий реальности.
...
в первую очередь
я хочу найти выход
ИЗ
нынешнего самоубийственного положения человечества,
в котором "части человечества" борются за существование и хотят уничтожить/подчинить всех конкурентов и готовы ради этого даже на полное уничтожение всего человечества, включая себя...
Т.е. прежде всего я хочу сказать, что нынешнее положение дел ведёт к самоубийству человечества в междоусобной борьбе...
и Вы, например, судя по поведению - участник нынешней самоубийственной междоусобной борьбы на стороне "науки"...
...
"наука" ("научное сообщество") - это одна из эгоистических групп/корпораций, претендующая на господство над остальными частями человечества...
Но
Вы же НЕ можете переубедить/победить "мракобесов", не признающих "науки", правильно?
Значит, принципиально новая теория должна выходить ЗА рамки "науки", понимаете мысль?
Чтобы "наука" и "мракобесы" не уничтожили себя вместе с мракобесами,
нужна ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ТЕОРИЯ,
ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ "...
а в предыдущем комменте - опечатка
//Чтобы "наука" и "мракобесы" не уничтожили себя вместе с мракобесами,
нужна ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ТЕОРИЯ,
ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ "НАУКУ" И "МРАКОБЕСИЕ" ("анти-науку")...//
надо читать как
//Чтобы "наука" и "мракобесы" не уничтожили себя вместе с ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ,
нужна ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ТЕОРИЯ,
ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ "НАУКУ" И "МРАКОБЕСИЕ" ("анти-науку")...//
заодно добавлю:
принципиально новая теория
должна объединять ВСЕ теории,
чтобы прекратить их дикую борьбу без правил за выживание...
...
И ещё.
Я обещаю такую теорию, приняв которую человечество (часть его) поднимется на новую ступень эволюции...
и такое новое человечество будет настолько же выше нынешнего, насколько нынешнее выше обезьян...
и Вы ожидаете/хотите, чтобы я привязал все понятия новой теории к старым?
т.е. чтобы остался в рамках старой теории?
чтобы типа научил обезьяну, как пользоваться гранатой?
имхо
это вряд ли возможно...
...
Принципиально новая теория должна выходить за пределы ныне существующих парадигм теоретической части науки, но при этом согласовываться с наблюдениями и опытами - и только.
А по поводу борющихся "частей человечества" у меня возникает подозрение, что вас не устраивает вообще любая конкурентная внутривидовая борьба. Поправьте меня, пожалуйста - очень хочется оказаться неправым в этом подозрении. Что же до полного уничтожения - крайне маловероятный исход. Максимальная вероятность была в 60-70х годах ХХ века.
Новое же в рамках науки (без кавычек) требуется постоянно.
Дикая борьба, как ни странно, идет по правилам, довольно четким и жестким. Эти правила изучаются не одной дисциплиной, а многими. В частности антропологией.
Да, понятия, особенно терминологию, необходимо привязать к общепринятой - в противном случае вас просто не поймут или будут постоянно понимать неправильно. Как вы собираетесь объяснить свою теорию хотя бы части человечества если терминологический аппарат хромает? Как вы собираетесь избегать коммуникативных ошибок при объяснениях, особенно если объяснять будете уже не вы, а ваши последователи?
К слову сказать, гранаты тут в упор не вижу.
если эта борьба
(не скажу "внутривидовая", ибо человек - это не животное, имхо, а скажу "междоусобная")
грозит гибелью человечеству, то да, она меня НЕ устраивает... а ВСЕ остальные типы любой борьбы меня устраивают...
см ссылку
http://gidepark.ru/community/739/poll/47038
Гибель человечества от его собственной техники возможна и недопустима, согласны?
//Что же до полного уничтожения - крайне маловероятный исход//
но
ВОЗМОЖНЫЙ исход, правильно?
и с течением времени, т.е. с "техническим прогрессом" вероятность полного самоистребления человечества своей же техникой УВЕЛИЧИВАЕТСЯ,
правильно?
...
НО
"наука" (и без кавычек - тоже) этим НЕ занимается,
правильно?
Вообще сейчас НИГДЕ нет такого понятия, как "техника, способная полностью уничтожить человечество",
согласны?
см об этом НОВОМ понятии
http://gidepark.ru/community/26/article/131822
Понятие "Глобальная техника"
...
И.
Вы дали определение "науки" с точки зрения самОй корпорации "науки", правильно?
А "мракобес" дал бы ...
её сейчас люди стараются уничтожить, потому что она опасна для людей,
ибо люди не знают, как этой техникой правильно пользоваться - т.е.
человечество с такой техникой - это
чисто как обезьяна с гранатой...
понимаете?
и обезьяне надо стать человеком, т.е. подняться по лестнице эволюции на ступень выше, чтобы понять, как обращаться с гранатой...
Точно так же нужно человечеству стать над-человечеством (над-обществом), чтобы научиться пользоваться техникой, которая может полностью уничтожить всё человечество планеты Земля...
...
и общепринятых понятий для над-мировоззрения пока нет...
надо вводить новые...
...
я ввёл несколько, и над-общество - одно из них...
Глобальная техника - другое...
и
Глобальное человечество - это человечество, для которого безопасна техника, способная уничтожить человечество, которое приспособилось к технике планетарного масштаба, понимаете?
см подробнее
http://gidepark.ru/community/26/article/135754
Об Объединённом и Разобщённом человечестве планеты Земля
Короче.
Каждое определение - это часть картины мира,
не торопИтесь...
тяжело, что нельзя редактировать коммент после его публикации...
разрешите пояснить
под
техникой, способной уничтожить человечество...
и которую человечество сейчас уничтожает
я имел ввиду в основном "стратегическое ядерное оружие"...
...
...
вообще
имхо
для пользы дискуссии
надо бы
создать одного пользователя, пароль от которого был бы известен нам обоим...
и мы бы в одной статье могли бы обмениваться аргументами, легко уточняя, что мы имели ввиду,
да?
Теперь немного не по порядку. Наука проблемами гибели человечества занимается, причем не одна. Например, та же футурология. Понятие "техника, способная полностью уничтожить человечество" существует: "Машина судного дня" (Doomsday Machine). Термин был введен футурологом Германом Каном еще в 70-х годах прошлого века.
Вероятность полного самоистребления человечества собственной техникой изменяется нелинейно и является производной от множества факторов. Сценарии "Doomsday Machine" разнообразны, однако пик вероятности гибели от СЯО уже позади - он приходился на период "холодной войны", когда идеологическая мотивация доминировала над рациональной.
Определение науки я дал словарное - академическое, т.е. с позиции того, что вы называете корпорацией "науки" - много сложнее.
P.S.Не вижу пока особой необходимости в отдельном пользователе, объем дискуссии позволяет вести её тут. Кроме того, так виднее история спора и к нему могут при желании присоединиться на равных другие пользователи.
Футурология - это НЕ наука (ибо в ней нет "опытов/наблюдений", например),
"Машина судного дня" (МСД) - это скорее НЕ "научное" , а "художественное" понятие,
и это - НЕ "Глобальная техника", это - типа "хобот" от "слона"= Глобальной техники (Вы ссылку читали?)...
Вероятность полного самоистребления человечества зависит от разрыва между масштабами мышления и техники под контролем этого мышления, т.е. типа между примитивностью "обезьяны" и развитостью "гранаты"...
и "наука" сейчас - соответствует уровню развития метафарической "обезьяны", извините... типа "играет/стоИт на стороне обезьяны", извините...
ибо
"наука" НЕ возражает, например, против намерения людей уничтожить СЯО, хотя СЯО могло бы защитить человечество от
шального астероида, например, правильно?
т.е.
"наука" НЕ может предложить путь, как человечеству приспособиться к СЯО...
и к МСД тоже...
и как не разрушить экологию планеты...
...
именно поэтому "наука" - банкрот...
под "наукой" я имею ввиду "научное сообщество" с его образом ж...
что такое "разумность" я в статье написАл...
вообще
дискуссия идёт как-то хаотично...
и о мелочах...
Вы читали "Манифест"?
http://gidepark.ru/community/235/article/300204
Манифест Нового мировоззрения. Версия 20100529.02
может, стОит Вам высказаться там?
ПС
Манифест НЕ учитывает "науку"...
у "науки" есть "идол" - "познание", которому "наука" молится, как "богу", как Высшей ценности...
и готова даже угробить человечество ради "познания" (например: провести рискованный для человечества эксперимент: запустить коллайдер)...
понимаете мысль?
"опыт" обращения с гранатой обезьяне никогда не приобрести - ибо она умрёт после первого же "испытания", понимаете?
...
аналогия с человечством:
человечество не может научиться "на опыте"/наглядно, что СЯО-МСД - это "плохо/недопустимо"...
ибо оно погибнет после первой же попытки "эксперимента"... правильно?
...
И.
Речь всё-таки НЕ о СЯО-МСД, вернее НЕ только о СЯО-МСД, это только один из видов Глобальной техники (ГТ)...
ГТ - это в т.ч. и "мирная" техника, которая может убить всё человечество, настолько она мощная, понимаете?
аналогия есть и другая: волшебник-недоучка, понимаете?
И.
Задачу ПРИСПОСОБИТЬСЯ К ГТ,
никто в мире НЕ ставит...
ну т.е.
приспособиться
НЕ технически (ибо это невозможно - именно поэтому СЯО и уничтожают),
а (над-)СОЦИАЛЬНО,
т.е. есть задача приспособить/изменить строй/уклад жизни человечества...
типа
как примитивная техника делает возможным "рабство", а техника посложнее требует "свободы"...
...
ради выживания
человечества надо уровень мышления привести в соответствие с уровнем развития техники...
это - "естественно"...
И
мешает это увидеть "ко...
с Вашей точки зрения...
...
с моей точки зрения - это когда уровень развития техники НЕ соответствует уровню развития мышления = уровню развития отношений среди людей и обществ...
...
т.е. техника планетарного уровня требует над-общества, т.е. требует образования "единого целого" из обществ...
а
иначе - общая смерть из-за конкуренции "отдельных-эгоистических" обществ, технически способных уничтожить человечество...
...
Чтобы не повторяться - я изучил все статьи двух сообществ "Предотвращение самоубийства
человечества как целого в борьбе его частей за выживание сильнейшей" и "Принципиально Новое мировоззрение (Над-мировоззрение)", равно как и комментарии к ним.
Футурология - область науч. исследований, охватывающая перспективы социальных процессов
(Философская энциклопедия 1970г); наука о будущем, занимающаяся систематизированным изучением прогнозируемых процессов, происходящих как в практической жизни, так и в сфере научно-технического прогресса, а также разработкой математических методов обработки статистической и иной информации для составления верифицируемых прогнозов, которые могли бы
послужить основой для планирования не только в области экономики, науки и техники, но и в
социальной и политической сфере. (Философский энциклопедический словарь. 2010.)
Можно найти еще несколько словарных определений. Во всех это наука или область научных
исследований. Да, на строгую научную дисциплину она не тянет, а потому стоит в том же ряду,
что и, например, политология. (Продолжение следует)
выходить за пределы строгого научного метода, о которой вы тут говорили, утверждая
необходимость новой парадигмы, не связанной узами научного метода со старыми. Возможность опыта, пускай и сильно ограниченная в футурологии есть, а уж наблюдения
вообще её основной инструмент, т.к. исследование тенденций невозможно без наблюдения.
МСД - устоявшийся футурологический термин, обозначающий как техническое устройство,
обладающее заявленной способностью как и сам сценарий его применения, безотносительно
технологических нюансов, присущих конкретным устройствам. Кстати, я специально сравнивал
определение МСД как термина с определением ГТ по Вашей ссылке и могу с уверенностью сказать,
что, исходя из словарного значения всех слов, входящих в Ваше определение, они тождественны.
Вероятность полного самоистребления человечества зависит не от этого разрыва. Подобный
разрыв - сильнейшее упрощение и миф. Существует зависимость от срабатывания защитных
психосоциальных механизмов саморегулирования, а уж они в свою очередь могут быть заблокированы только идеологическими и социальными инструментами.
образ, порожденный футурошоком. Потому как наука не может ничего возражать, видам
познавательной деятельности это как-то не свойственно. "Научное сообщество" - тоже предельно
нечеткий термин. Полагаю, что он может относиться к некоторым административным органам
контроля за академической наукой, но вряд ли более. Так что - во имя наилучшего понимания со стороны остальных читателей рекомендую вместо "науки" использовать другое обозначение.
О разумности поговорим отдельно, иначе разговор вообще расползется - он и так сильно расползается из-за того, что нам никак не удается достигнуть общего понятийного базиса, на который можно совместно опираться.
Что же до готовности угробить человечество ради познания - это очередной миф, не ведитесь на него. Тот же коллайдер феноменально безопасен. Демонизация научного мышления - одна из естественных реакций футурошока, непосредственно связанного с имеющим место информационным потопом. Если будет интересно - приведу описание этого психосоциального механизма более подробно. (Продолжение следует)
P.S. "Манифест" (таки повторюсь) читал. Высказываться там полагаю не слишком удобным. Наличие всей дискуссии на одной странице позволяет отслеживать её качественнее и оперативнее.
развитие одной технологии резко опережает развитие смежных. Мы не говорим о каком-то уровне развития мышления в принципе, потому что если изобретение сделано не случайным образом, а путем планомерного развития научной мысли, то уровень развития мышления соответствует изобретению. Уровень же развития отношений среди людей и обществ как правило один - естественный, с поправками на социальные и идеологические условности.
Техника планетарного уровня... Не нахожу ни одного примера помимо МСД, но если рассуждать на должной степени абстрагирования, то и тогда "единое целое" не требуется. Требуется всего лишь отсутствие принципиальных конфликтов, да и то риск общей смерти возникает лишь при совпадении еще ряда маловероятных условий. Непреднамеренные техногенные катастрофы многократно вероятнее.
определение МСД как термина с определением ГТ по Вашей ссылке и могу с уверенностью сказать,
что, исходя из словарного значения всех слов, входящих в Ваше определение, они тождественны//
давайте сравним вместе, это - важно, имхо...
Вы могли ошибиться, правильно?
...
//Существует зависимость от срабатывания защитных
психосоциальных механизмов саморегулирования//
Если "Высшая ценность" общности - это оно само (как у националистов, например), то "психосоциальные механизмы саморегулирования" побудят эту общность угробить всё человечество, правильно?
...
Только смена "Высшей ценности" "обществ/цивилизаций" на "человечество как целое" может предотвратить гибель человечества как целого в борьбе "обществ/цивилизаций",
согласны?
...
что это за механизмы?
почему они не используются на практике в случае СЯО?
ну или почему они не считаются надёжными?
т.е. почему люди всё-таки хотят уничтожить СЯО, несмотря на его жизненную важность?
...
у этой группы - особый образ мысли/жизни (отличающийся, например от "профессионального церковного сообщества")...
у этой группы свои МАТЕРИАЛЬНЫЕ интересы и своя ИДЕОЛОГИЯ, защищающая эти материальные интересы...
"научное сообщество" ШКУРНО заинтересовано в увеличении ассигнований на СЕБЯ, например, т.е. на "науку"... и в увеличении "престижа/авторитета" СЕБЯ...
правильно?
...разумеется, исходя из АПРИОРНОЙ точки зрения
("мы занимаемся самым важным делом/обладаем монополией на "настоящее" мышление") "доказать" можно всё, что угодно "научному сообществу"...
понимаете мысль?
...
имхо
на сАмом деле ЛЮБАЯ группа просто БОРЕТСЯ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ с другими группами...
и "научное сообщество" - тоже...
одна из форм борьбы (идеологическая) - ЗОМБИРУЮЩАЯ ПРОПАГАНДА "сообщества" типа "мы - самая лучшая группа населения",
понимаете мысль?
и тут нет ничег...
выходить за пределы строгого научного метода, о которой вы тут говорили, утверждая
необходимость новой парадигмы, не связанной узами научного метода со старыми//
я говорил о выходе вообще за пределы всякого научного метода, не только строго научного...
я говорил о возможности объединения научного и НЕнаучного (дикарского/религиозного/эзотерического)мышления...
понимаете мысль?
что значит "естественный"?
и
как же идёт смена отношений между людьми? отчего?
мой ответ:
каждому уровню техники соответствуют свои отношения между людьми...
со временем техника улучшается и "требует" новых отношений между людьми...
старые отношения не хотят "умирать" и "сопротивляются"...
//Непреднамеренные техногенные катастрофы многократно вероятнее//
такие катастрофы - тоже следствие
существующих сейчас отношений между людьми и обществами...
...
ибо
некому следить за планетой, как целым, понимаете?
...
и
//Техника планетарного уровня... Не нахожу ни одного примера помимо МСД//
см цитату из моей статьи //Возможно, что скоро вся промышленность человечества как целого станет «Глобальной техникой», поскольку приобретёт способность, например, безвозвратно и полностью отравить планету Земля своими отходами, что приведёт к вымиранию человечества, хоть и более медленному, чем после глобальной войны, но к такому же неотвратимому//...
...
эта техника в руках разобщённых убьёт всех, только в руках объединённых она будет безопас...
ГТ - это недавно появившаяся мощнейшая техника, способная полностью уничтожить всё человечество планеты Земля и вообще почти всё живое на планете.
Я в сравнении опирался на приведенное вами определение.
О механизмах саморегулирования в следующем комментарии.
МСД - штука энергозатратная и высокотехнологичная, требующая большого количества энергии, материальных ценностей, а также развитой социальной структуры. Ориентированное на тотальное уничтожение общество, для реализации сценария будет вынуждено организовать масштабный созидательный процесс, в рамках которого предыдущая объединяющая парадигма неизбежно будет подвергнута сомнению. Подобные суицидальные "высшие ценности" противоречат инстинкту самосохранения даже на низшем уровне - уровне личности, а потому на метауровнях социума могут приниматься только формально. Именно это в свое время остановило Карибский кризис. На эту тему написано много работ, довольно интересных.
Зная о существовании подобных механизмов я не согласен с тем, что "смена "Высшей ценности" "обществ/цивилизаций" на "человечество как целое" может предотвратить гибель человечества как целого в борьбе "обществ/цивилизаций"". Более того, я полагаю, что именно такая смена, если бы была реальна, тоже могла бы стать МСД, как социальной технологией. Человечеству для развития необходимо внутривидовое разнообразие, в том числе и на ценностно-мотивационном уровне.
А в результате этого объединения как раз и получается нестрого научный метод. Потому как если итог совсем ненаучный, то это означает, что от научной компоненты тут ничего не осталось.
Смена отношений между людьми? Вас интересует смена отношений в результате перераспределения ресурсов, влияния, возрастных изменений или же в результате внешних воздействий? Очень нечетко сформулирован вопрос, а потому подожду уточнений прежде чем на него отвечать.
Техника, при всем её кажущемся могуществе, не меняет ничего в этих механизмах регулирования. Могут чередоваться только элементы надстройки, меняться символы влияния, статусные знаки и т.п. но не сами механизмы. Тот же консерватизм по отношению к устаревшим символам влияния объясним элементарным нежеланием терять социальный статус с ними связанным и тоже вписывается в эту модель.
Техногенные катастрофы сейчас - следствие высокой плотности населения и техники, а также недостаточности систем контроля. Отношения между людьми и обществами тут играют не первостепенную роль и тоже подчиняются указанным выше регуляторам.
"Возможно, что скоро вся промышленность..." - тоже МСД. В качестве МСД как составной технологии выступает вся промышленность. Разобщение и объединение не имеют значения для безопасности МСД, а потому неправильно. Более того - то, что вы называете разобщенностью является внутривидовой конкуренцией и гарантом внутривидового разнообразия, обеспечивающих выживание человечества как вида. если будет угодно, могу данный тезис подробно развернуть, хотя для этого и потребуется чуть больше времени нежели на обычный ответ.
// Глобальная техника – это просто нужная человечеству техника, достигшая, после многолетнего роста, определённого (планетарного, космического) уровня развития.
Глобальная техника – это порождение стихийного неостановимого технического прогресса человечества//
понимаете смысл?
у меня – это типа "ПОЯВИВШАЯСЯ САМА ПО СЕБЕ"/неожиданно техника, как результат естественного прогресса, т.е. процесса улучшения техники без раздумий о последствиях этого улучшения для более широкого круга людей, например, чем изобреталь и его окружение, понимаете?
но
это НЕ созданная сознательно специальными усилиями для конкретной осознанной цели...
понимаете разницу?
люди просто СТИХИЙНО, как обычно, занимаются повседневным улучшением техники, типа, например, всё увеличивают и увеличивают мощность Бомбы, и вдруг – раз, Ё!
Бомба эта достигла такой мощности, что может уничтожить всё живое на планете...
И
никто не понимает значения этого события... до сих пор...
имхо
т.е.
СДЕЛАННОЕ НЕ ОСОЗНАЁТСЯ,
мышление отстаёт от техники,
понимаете?
см аналогию
обезьяна – с гранатой...
...
обезьяна не понимает, что у не...
например, считать, что Бомбу можно достаточно надёжно контролировать на планете – это порождение доъядерного (обезьяньего) мышления, когда никакой взрыв Бомбы НЕ был типа "Абсолютным злом", смертью вообще всего (потому что тогда обезьяна имела дело только с камнями/палками, менее мощным оружием)...
но
ЕСЛИ ЕСТЬ ХОТЬ МАЛЕЙШАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, ЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО БОМБОЙ, НЕОБХОДИМО СЧИТАТЬ ЭТО СаМОЙ СЕРЬЁЗНОЙ УГРОЗОЙ, "Абсолютным злом", на борьбу с которым надо бросать вообще ВСЕ ДОСТУПНЫЕ СИЛЫ/РЕСУРСЫ, согласны?
и
надо сосредоточиться на этой проблеме, как избежать гибели человечества от Бомбы,
считать это приоритетом номер один...
и не останавливаться на том, что типо "это маловероятно"
и
вообще все остальные второстепенные проблемы (ассигнования на науку в т.ч.) надо решать только решив эту главную проблему и решать остальные только исходя из ужЕ принятого/реализуемого решения этой проблемы...
согласны?
нет, наверное, не согласны, да?
потому что гибель человечества для Вас – это НЕ типа "Абсолютное зло", угадал?
Вам внушили другие "Высшие ценности", да?
Ваша группа человечества счи...
никакие механизмы не дадут полную гарантию...
и с течением времени мощность и доступность техники будут возрастать, увеличивая вероятность полного уничтожения человечества...
И.
Я НЕ предлагаю "социальное (а не "внутривидовое", ибо человек - не животное)однообразие"...
Мне непонятно, с чего Вы взяли, что я предлагаю социальное однообразие...
наоборот
я предлагаю максимально возможное социальное разнообразие...
ибо
нынешние общества стремятся к однообразию, подавляя меньшИнства, не позволяя им жить по-свОему, навязывая свой образ жизни/мысли, а я предлагаю это прекратить, дать всем меньшинствам жить по-своему,
исходя из Высшей ценности существования человечества как целого, а не как...
объединение в данном контексте НЕ означает "слияние в одно/конвергенцию"...
а
означает
"объединение всех на равноправной основе" в "единое целое"...
...
типо
НЕ слияние всех клеток в одну большую клетку
(или всех обществ - в одно большое общество)...
а
образование много-клеточного организма...
(или много-общественного организма из обществ)...
...
т.е.
я говорил про
объединение всех идеологий/видов мышления в одно над-мышление/над-идеологию...
Вы, видимо, просто элементарно не понимаете того, что я говорю,
типа как двоечник не понимает объяснений учителя...
понимаете мысль?
...
при этом
если двоечник считает, что он всё знает лучше учителя, то объяснить ему что-либо новое для него становится невозможной задачей, согласны?
...
не надо этого делать...
Вы опять невнимательны в высшей степени, извините...
видимо, не дочитываете мои тексты до конца? решив на середине, что всё поняли?
я ж в конце написАл
//и тут нет ничего "монструозного", это просто борьба за существование, как у любой амёбы, как у всего существующего//
Вы это прочитали?
вряд ли, да?
...
а Вы и все остальные тексты таким же образом читали? "по диагонали"?
как тот персонаж из "Бумбараша" читал "Капитал" Маркса?
Ё!
...
Я ж и говорю, что у ВСЕХ групп есть своя идеология, объясняющая, почему именно эта группа - самая лучшая...
особенно наглядно это видно на примере "национализма"...
но и "научное сообщество" (ВЫДЕЛЕННОЕ ПО ВАЖНОМУ ПРИНЦИПУ, ИМЕЮЩЕМУ ОТНОШЕНИЕ К ВЫЖИВАНИЮ ОБЩЕСТВА/ЧЕЛОВЕЧЕСТВА)
имеет свою идеологию "высшей расы" типа "только тот - настоящий человек, который занимается познанием" (знакома Вам, небось, эта песня, да?)
Я же предлагаю ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ГРУППОВОГО ЭГОИЗМА в пользу структуры НАД всеми группами/обществами/цивилизациямиОК?
откажи...
количество блокировок перестало увеличиваться, возможно, оттого, что люди признали невозможность надёжной блокировки,
правильно?
...
возможно
что это - результат действия "зомбирующей пропаганды", понимаете?
когда человеку что-то внушают (в корыстных, например, целях)...
первое, что ему внушают - это то, что его не подвергают внушению,
понимаете?
чтобы заставить человека что-то сделать в чьих-то чужих интересах, ему надо первым делом внушить, что он действует по своемУ желанию, а не по чужому внушению, согласны?
"крайние скептики" ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЮТ такую ситуацию, понимаете?
Вы уверены, что Ваши мысли - действительно Ваши, а не внушены Вам "научным сообществом", например, в своих корыстных целях, т.е. в целях выживания "научного сообщества"?
предположив, что Вы - зомби, Вы тем самым перестаёте быть зомби
(это типа как предположив, что он - дурак, дурак перестаёт быть "полным" дураком... ибо все "полные" дураки всегда убеждены, что они - умные, да?)
понимаете мысль?
и все группы/общества/цивилизации в интересах своего выживания внушают всем, что они - самые лучшие
это внушение стало СМЕРТЕЛЬНО опасным, я предлагаю это...
ну так практически ВСЁ в человеческом обществе (кроме типа длины юбок, возможно, да и то...) происходит БЕЗ участия "сознательной деятельности человека или при условии..."
имхо
ну т.е. "сознательная деятельность" - это НЕ нечто определяющее в жизни человеческого общества, а только один из параметров...
имхо
типа "человек предполагает, а бог (т.е. случайность + общество)" располагает"...
люди часто не понимают что делают, не способны предвидеть последствий своих действий...
...
...
И
техника меняет отношения между людьми -
при повышении мощности/сложности/цены техники
её нельзя доверить "рабу", например,
понимаете мысль?
а сейчас техника планетарной/глобальной мощности требует мышления планетарного/глобального...
то, что может уничтожить человечество НЕ должно быть в руках зомбированных частей человечества, которые считают себя "самыми лучшими",
понимаете мысль?
и техногенные катастрофы - это следствие ...
Вы никак не поймёте о чём идёт речь, извините...
Речь НЕ идёт о "контроле за всей планетой, как целым"...
Речь идёт о "программном" контроле только над Глобальной техникой...
т.е. только то должно находИться под контролем всего человечества, что касается всего человечества, понимаете?
локальные проблемы должны находИться под контролем локальных властей, глобальные власти должны быть арбитром/гарантом для локальных...
...
//"Возможно, что скоро вся промышленность..." - тоже МСД. В качестве МСД как составной технологии выступает вся промышленность//
ну Вы "демонизируете" МСД, извините...
имхо
МСД - это очень узкий термин, типо "своеобразный апофеоз доктрины взаимного гарантированного уничтожения (см Вики)"...
вообще
каждый термин имеет смысл только в связи с другими терминами из его окружения, а Вы вырываете термин МСД из контекста, в котором он имеет смысл...
имхо
//могу данный тезис подробно развернуть//
если Вас не затруднит - в отдельной статье, а?
имхо
надо давно уже брать отдельные темы и писАть по ним статьи,
чтобы разбить дискуссию по секциям...
предлагаю темы
- сравнение МСД и Глобальной техники
- разобщённость и выживание человечества
Нет. Неправильно. Абсолютно надежной блокировки существовать не может по определению, однако существует приемлемый уровень надежности. Когда этот уровень достигнут, дальнейшее увеличение блокирующих механизмов становится просто неэффективным расходом ресурсов.
Повторю – «научное сообщество» как социальная группа ничем не отличается от прочих социальных групп. Оно производит продукт, потребляемый остальными социальными группами, не более того. Идеология превосходства присуща любой социальной группе - она даже в маргинальных сообществах возникает. «Научное сообщество» не уникально.
О «высшей расе» тут даже нет речи – это просто очередной миф, порожденный аберрацией близости. Откуда Вы взяли, что я себя соотношу с данным мифом – загадка. Списываю на Ваши домыслы.
В этом случае дайте определение планетарного, космического уровня развития, чтобы это не оставалось просто громкими словами.
//Тезис, что Глобальная техника является порождением прогресса понимаю.
Гибель человечества может считаться «Абсолютным злом», однако на каждую угрозу стоит бросать не все доступные силы/ресурсы, а только столько, чтобы её устранить, т.е. свести вероятность реализации сценария к ничтожно малым величинам. В противном случае у человечества не хватит сил/ресурсов на все угрозы. На данный момент существующая система сводит вероятность кончины от ЯО к минимуму – любая перестраховка параноидальна по своей природе и наносит вред чрезмерным разбазариванием ресурсов:
при повышении мощности/сложности/цены техники
её нельзя доверить "рабу", например,
понимаете мысль?» Отчего же нельзя? Очень даже можно. Могут меняться формы «рабства», т.е. принуждения, но принципиальная структура отношений не меняется.
«а сейчас техника планетарной/глобальной мощности требует мышления планетарного/глобального...» Не требует. Все, что требуется – ясное осознание последствий применения техники, т.е. элементы стратегического мышления.
понимаете мысль?
Понимаю и не согласен. Если оно хранится надежно, а психические и социальные механизмы, регламентирующие возможности и условия его применения работают безупречно, то инструмент, способный уничтожить человечество может быть в любых руках(за исключением тех рук, доступ которых блокируют вышеуказанные регуляторы).
и техногенные катастрофы - это следствие в т.ч. "локальности" мышления
Снова не согласен. Например, абстрактное кораблекрушение – где тут «локальность» мышления?
P.S. Да, разумеется, в ближайшем будущем напишу статью или две. В связи с этим темпы нашей дискуссии, естественным образом затормозятся. Прошу учесть это обстоятельство.
Полной гарантии нет, не может быть, да она и не нужна. Необходим приемлемый уровень гарантии, при котором возможность использования МСД минимизирована и носит ограниченный характер.
и «с течением времени мощность и доступность техники будут возрастать, увеличивая вероятность полного уничтожения человечества...»
Отнюдь. Параллельно с ростом мощности и доступности техники растут возможности систем контроля и регулирования доступа к подобным системам.
Социальное однообразие напрямую вытекает из определения Принципиально Нового Мировоззрения, приведенного вами. Даже формальное следования оному, за счет отсутствия «необсуждаемого…» препятствует формированию социальных групп и, по мере следования ему, уничтожает существующие группы.
Нынешние общества стремятся к формальной унификации позиции с целью сведения коммуникационных шумов в обществе к минимуму. За счет этого создается предпосылка для минимизации конфликтов. Образ жизни меньшинств при этом дозволителен практически любой, при условии сохранения ими общей социализации. Это то направление, в котором движутся нынешние общества. Следует помнить, что социальная динамика – штука дико инертная, а потому процесс растянут на поколения. Высшей ценности для этого не требуется. Она лишняя и легко отсекается как бритвой Оккама, так и внутривидовыми регуляторами. Достаточно развитой экономической и информационной базы. Существование какой-то одной группы в форме высшей ценности никогда не было высшей целью человечества.
Вы совершенно не понимаете сути, извините...
верите?
...у над-общества - НЕ ("обычное") мировоззрение,
а
///отказ от ("обычного") мировоззрения, принятый за мировоззрение ("принципиально нового типа")/// = над-мировоззрение...
понимаете мысль?
...
т.е.
любое ("обычное") мировоззрения утверждает, что оно лучше всех других мировоззрений, как и группа, которая его придерживается,
правильно?
НО
над-мировоззрение - это типа декларация типа "все группы/мировоззрения равны, никто не лучше других, включая сюда и (над-)группу/(над-)мировоззрение, которая провозглашает это равенство"...
над-мировоззрение нельзя назвать ("обычным") мировоззрением для ("обычной") группы...
...
над-мировоззрение - это путь предотвращения гибели человечества в борьбе мировоззрений...
путём "укрощения" эгоцентризма мировоззрений, превращения мировоззрений-эгоистов в мировоззрения-"коллективистов" и их объединение в "коллектив равных мировоззрений"
...
т.е. никаких противоречий тут нет, просто Вы не понимаете сАмой сути...
согласен, что её трудно объяснить, ибо нет терминов для объяснения,...
мы зомбированы
если считаем типа "русский язык" "святым", "единственно истиным"...
...
или, например, если считаем свою "систему аксиом" "самоочевидной для всех нормальных, необсуждаемой ни с каким ненормальным"...
понимаете?
а такое представление внушают пропагандоны из группы...
и поддерживается окружающими зомбированными...
человек - это НЕ нечто самостоятельное, я Вам говорил...
общество определяет главное в человеке,
даёт ему "язык", например...
...
и
"промыванием мозгов" общество может практически любому человеку внушить свою картину мира...
...
понимаете?
а я Вам опять - про "верёвка тоже слона напоминает... местами"...
...
...
и
это ж очень важный вопрос:
типо
можете ли Вы доказать, что Вы - (НЕ) в мире из к/ф "Матрица"?
...
если НЕ можете, то чего стОят все Ваши "данные об окружающем мире"?
а если можете, то почему Вы - НЕ миллиардер?
ПС
извините, устал
позже допишу...
"человечество как вид" - я не понимаю этого термина...
...
...
имхо
человечество сейчас состоит из разобщённых эгоистических/эгоцентрических частей, каждая из которых полагает себя "единственным настоящим" человечеством и "думает" только о своём выживании, стремится уничтожить всех конкурентов всеми средствами, в т.ч. "идеологическим давлением"...
(см "война цивилизаций")
http://gidepark.ru/post/article/index/id/71264
Причины "войны цивилизаций", необходимость и пути её прекращения
см, кстати, и
http://gidepark.ru/community/1553
Сообщество "Точка зрения человечества как целого"
//Людям как отдельным индивидуумам не обязательно понимать, что они делают//
как это согласуется с понятием "человек, как нечто самостоятельное/независимое от общества"?
...
...
И.
Общество тоже может не понимать, что оно делает...
имхо
...
т.е. например, общество не понимает значения Глобальной техники...
имхо
ну да, можно даже сказать, наверное, типа
"формы рабства"="структура отношений"...
но
если есть "форма рабства" типа "собственность на человека, как на вещь"...
то
"рабу" при такой форме отношений/рабства
нельзя доверять сложную/дорогую технику, согласны?
ибо он её сломает...
...
//«а сейчас техника планетарной/глобальной мощности требует мышления планетарного/глобального...» Не требует. Все, что требуется – ясное осознание последствий применения техники, т.е. элементы стратегического мышления//
имхо
не "страртегического", а именно "глобального/планетарного"...
ибо "стратегическое" может быть и в "масштабах квартиры", правильно?
речь идёт именно о масштабе типа "пространственном", а не о "временном/долгосрочном", хотя это, конечно, связанные понятия...
...
мыслить надо в масштабе планеты, принять за Высшую ценность всю планету, а не её часть...
имхо
и именно мышление в масштабах части человечества мешает понять значение гглобальной техники и желание её уничтожить...
имхо
столовый нож, например, не может...
//чтобы предотвратить попадание или подпольное изготовление подобной техники отдельными группами также необходим контроль над всей планетой//
да, контроль, но не тот, который требует больших ЭВМ...
УПРАВЛЕНИЯ он НЕ требует, только типа НАБЛЮДЕНИЯ... и жёсткой реакции в случае подпольных попыток изготовить слишком мощное...
//не самая лучшая мысль – вручить самое грозное оружие в руки любой группы людей, у которых нет никаких конкурентов//
правильно,
поэтому глобальное оружие будет отбрано У ВСЕХ ГРУПП ЛЮДЕЙ...
И БУДЕТ ПЕРЕДАНО ГРУППЕ ГРУПП...
а "группа групп" - это принципиально отличное от "группы людей",
это - скачок на другой уровень эволюции
имхо
да, "серая слизь" - развитие/расширение МСД, но всё равно недостаточное...
оно не включает типа "МСД двойного назначения", т.е. как "прямого/военного" назначения, так и "мирного"...
ну т.е. не учитывает типа "эффект Хищных вещей века",
когда вроде бы те же самые мирные (или не очень) и очень полезные вещи оборачиваются смертельно опасной стороной...
понимаете?
...
типа тот же самый динамит полезен для строительных работ, но он же может и взорвать людей...
учитывается ли это в концепции МСД?
каким образом?
...
P.S.
конечно-конечно...
и
вообще я прошу Вас ещё раз рассмотреть моё предложение об "общем участнике"
с ником типа "Максим-Валерий Скептик-Сабайтис"
чтобы мы имели доступ к его текстам... могли прямо в текстах друг друга вставлять свои замечания...
имхо
это было бы нечто новое и интересное
имхо
...
Бомба в 100 Мегатонн способна уничтожить человечество...
"Кузькина мать" была мощностью 50 Мт...
но её мощность специально уменьшили, хотя планировали 100, именно из-за боязни, что она может уничтожить человечество,
согласны?
у Вас картина мира такая, что везде действуют только какие-то "отдельные люди, как нечто самостоятельное", да?
и угроза существованию человечества исходит только от них, да?
ну тогда действительно кухонный нож становится МСД...
и это - смешно получается, не так ли?
...
В моей же картине мира "единицей/молекулой/атомом человечества" ("пределом деления человечества на части") является НЕ "отдельный/самостоятельный человек" (=фантастическая абстракция),
а
(самостоятельное) ОБЩЕСТВО, т.е. единое целое из животных, приобретших/сохраняющих в обществе свой "разум" = "способность стать частью общества, т.е. способность взаимодействовать с другими частями общества с целью образования и выживания общества"...
...
и нож тогда - НЕ МСД, потому что "(самостоятельная) часть человечества" ("общество", "единственное действующее лицо человечества"), даже убившая все остальные общества, остаётся жить, человечество НЕ погибает,
правильно?
...
И.
Самое главное - если Вы согласились считать гибель человечества "Абсолютным злом", то тем самым Вы согласились считать существование человечества (а не какой-то его части) "Абсолютным добром", т.е. Высшей ценностью,
согласны?
см, например, результаты опроса
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41968
Может ли "патриот" нажать "Красную Кнопку" для защиты своей "Родины"?
...
т.е. если Высшая ценность-"Абсолютное добро" (ВЦАД) группы (части человечества) - она сама, то она готова уничтожить ВСЕ другие ценности... включая всё человечество,
правильно?
...
т.е. очень многие (практически) ВСЕ люди сейчас - психи, готовые уничтожить Родину типа ради её защиты, и им плевать, что при этом погибнет всё человечество...
или как некоторые "западники" говорят, например: "лучше никакое человечество, чем фашистское",
понимаете?
И ЭТО - ЛОГИЧНО,
если за ВЦАД принять ЧАСТЬ человечества (Запад), а НЕ целое,
правильно?
т.е.
если какая-то часть человечества
-- окажется на грани выживания в борьбе с другими частями,
--- считает себя ВЦАД...
то
для неё ЛОГИЧНО уничтожить человечество в случае своей гибели...
а то, что какая-то часть может погибнуть - это весьма вероятно, правильно?
...
и нет никаких "механизмов" уд...
"планетарный/глобальный масштаб" техники -
это масштаб, при котором техника
может/способна в процессе своего ("целевого" или "нецелового"... или "случайного")использования/применения повлиять на (уничтожить, например, или накормить) вообще всех людей планеты Земля...
...
//Тезис, что Глобальная техника является порождением прогресса понимаю//
извините, Вы вряд ли это понимаете...
имхо
Вы путаете ГТ с МСД,
т.е. с техникой с исключительной способностью уничтожить всех людей - и больше ничего...
а, кстати,
простым необработанным камнем тоже можно убить всё человечство,
используя его вместо кухонного ножа в том Вашем примере,
правильно?
т.е. способность уничтожить человечество - это НЕ всё в ГТ,
но всё - в МСД, согласны?
и МСД в принципе НЕ отличается от булыжника,
т.е. принципиально НЕ связана с техническим прогрессом...
а ГТ - связана намертво...
согласны?
...
...
Вы боитесь, что из-за сомнений в "самоочевидном, но недоказуемом" (типо каких-то "данных" и "определениях"), которого придерживаются "десятки психологов, социологов и антропологов" и другие люди из Вашей группы (а другие группы людей могут о них и слыхом не слыхивать и НЕ использовать их в "коммуникациях" для "социализации")...
Вы боитесь, короче, что Вас сочтут психом = выкинут из Вашей группы (откажут в "социализации"),
да?
ну так я об этом и говорю:
человечество разбилось на группы/части/общества, которые НЕ сомневаются (т.е. фанатично, слепо, бездоказательно верят) каждая - в своё "самоочевидное/нормальное, но недоказуемое/необсуждаемое"...
и в этом – причина скорой возможной гибели человечества как целого в борьбе частей...
и
нужно отбросить вообще всякое групповое/общественное
для выживания человечества как целого из частей
и
например, можете ли Вы доказать, хоть самомУ себе, что Вы – НЕ в мире из к/ф "Матрица"?
и
назовёте ли Вы того, кто задаёт такие вопросы и не может на них ответить, психом?
Если Вы признАете, что ВОЗМОЖНО Вы – в таком мире...
уничтожение СЯО - это абсолютно надёжная его блокировка,
согласны?
...
это просто потому, что Вы поёте дифирамбы именно "науке"...
потому что Вы зациклены на "науке"...
а если б Вы прославляли "Россию" или "демократию", например, я б "активно выражал неприязнь" к ним, а не к "науке"...
ну т.е.
не к собственно к ним, а к их "фанатизму", т.е. к слепой/некритичной вере в "самоочевидное, но необсуждаемое под страхом лишения социализации"...
...
я - за отмену этой противоречивой основы мировоззрений ВСЕХ тех фанатичных сообществ/групп, которые технически могут уничтожить человечество...
...
понимаете?
...
вольно назвал "высшей расой"...
ибо имхо
большой разницы между ними нет, извините...
...
что же касается
"...отказ от него фактически невозможен потому как это базовое свойство психики..."
то
возможно, это - недоразумение,
я поясню подробнее...
...
имхо
человек входит сразу во множество групп:
- семья
- фирма
- страна
- профессиональная корпорация...
...
и у каждой группы есть свой "эгоизм", свой "инстинкт выживания"
и у каждого человека есть своя иерархия групп...
т.е.
каждый человек выбирает, что для него "Абсолютное зло" - распад семьи, гибель странЫ или выход из профессиональной корпорации, например,
да?
...
человек может бросить семью ради профессиональной карьеры или наоборот, например...
или уйти защищать страну, бросив семью... или предать страну ради семьи (как недавно сделал полковник ГРУ)
...
я предлагаю просто ввести в иерархию ценностей новую "Высшую" ценность, не бросая старых...
"Абсолютное добро" - это НИ ОДНА ИЗ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ценностей,
а существование человечества, ради которого можно бросить семью, карьеру...
имхо
человек - это КОЛЛЕКТИВИСТ,
но НЕ эгоист/альтруист...
т.е. главное для человека - это коллектив,
а не он сам или "окружающие люди, за исключением его самогО"...
см
http://gidepark.ru/community/624
Сообщество "Коллективизм против эгоизма и альтруизма"
«"опыт" обращения с гранатой обезьяне никогда не приобрести - ибо она умрёт после первого же "испытания", понимаете?» - понимаю и не согласен. После Хиросимы и Нагасаки военного применения ядерного оружия не было уже 66 лет как. То ли обезьяны учатся, то ли человечество умнее метафорической обезьяны.
«ГТ - это в т.ч. и "мирная" техника, которая может убить всё человечество, н настолько она мощная, понимаете? аналогия есть и другая: волшебник-недоучка, понимаете?» понимаю. Читаем Вики еще раз. «Серая слизь» - сценарий не боевого применения нанороботов. Это «мирная» технология, пускай пока что и не существующая в реальности.
P.S. Я понимаю вас, просто не соглашаюсь с рядом посылок. Незачем приспосабливаться над-социально когда существует уже сформировавшийся механизм социальной адаптации. Очевидно, мне придется рано или поздно расписывать его в деталях, простым языком, потому что вы его не видите.
имхо
я пытаюсь объяснять Вам принципиально новые вещи, а в ответ Вы мне уверенно, без дальнейших уточнений говорите, это всё давно известно, потому что это чем-то там похоже на какое-то там старое... типа как слон на верёвку...
и, если Вы увидели то, что Вам показалось противоречием/пробелом, то Вы тут же предполагаете НЕ то, что это Вы чего-то недопоняли, а сразу делаете вывод, что это – моя вина, т.е. типа недостатки услышанного/предложенного Вам... а не Ваши...
понимаете?
т.е. у меня "претензия" к Вашей изначальной позиции "я заранее понимаю/знаю всё нужное/важное, ничего нового/непонятного в области нужного/важного для меня не может быть"...
и от этой ВСЕОБЩЕЙ позиции у меня ужЕ "мозоль", извините...
это – типичная позиция человека с "самоочевидным/необсуждаемым", "социализированного" в какую-то "группу" с тем же "самоочевидным/необсуждаемым" и страшащегося быть из неё исключённым, потерять "социализацию" за сомнение в этом "самоочевидном", "нужном/важным"...
И.
Если Вы сойдёте с этой позиции, перейдёте на ...
по сути
я говорю то, что мне ниоткуда ничего заимствовать нельзя... даже из "науки",
ибо
я предлагаю нечто вообще ПРИНЦИПИАЛЬНО новое...
...
И
для выражения этого принципиально нового
я ВЫНУЖДЕН использовать СТАРЫЕ словА (ибо других нет)...
наполняя их новым смыслом/содержанием...
...
а как можно делать иначе?
для выражения принципиально нового?
...
и получаются типа "похожие" словА, но принципиально новые
ибо
контекст - "принципиально новый", вся "картина мира" не та...
понимаете?
Вообще "единица смысла" в тексте/речи - это НЕ слово, а МЫСЛЬ, правильно?
и потому
одно и то же слово в разных мыслях/утверждениях имеет разный смысл...
в т.ч. и "объединение"...
...
я ж сразу говорю, что у меня картина мира другая (новая/непохожая) и пытаюсь её Вам объяснить,
правильно?
хотя, возможно, этот смысл "объединения" тоже где-то употреблялся, но по другому поводу...
типа как божественная и человеческая сущность в Христе, да?
они там находятся "нераздельно, но неслиянно", да?
...
вот так и "научное" с "ненаучным" мышлением "объединены" в СОМНЕНИИ...
сомнени...
применили в Нагасаки НЕ ГТ, а ОМП, понимаете разницу?
это опять "похоже", но совсем НЕ то
ибо
"военное применение" ГТ = самоуничтожение человечества...
...
И
нанороботы - да, это ГТ...
так же как, видимо, и типо "ядерные технологии", а не СЯО...
...
т.е.
МСД делают из ГТ
(с целью уничтожить человечество) - наверное можно так сказать...
а ГТ имеет ещё и другую компоненту, кроме "осознанной/целенаправленной" МСД, ещё и "неосознанную", "случайную" составляющую...
которую делают для одних целей, но которая может неожиданно/непредсказуемо/непреднамерено уничтожить человечество...
просто потому, что слишком мощная...
это типо как нельзя даже дрессированных львов держать в квартире вместо кошек - просто львы слишком мощные...
так, кстати, и ГТ тоже нельзя держать в пределах планеты...
...
и
сейчас развивать нано-технологии смертельно опасно для человечества...
имхо ибо
НЕТ МЕХАНИЗМОВ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ использования этой ГТ для ЛОКАЛЬНЫХ (НЕглобальных) ЭГОИСТИЧЕСКИХ целей В ПРЕДЕЛАХ ПЛАНЕТЫ...
...
...
а "механизм социальной адаптации" - это же про "отдельных людей", а не про "(локальные) общества"...
согласны?
т.е. опять совсем не то...
имхо
...
//Ох и неуютно же вам с такой картиной мира живется… В подобном оформлении (+ текст по ссылкам) она противоречит многим фактическим данным, антропологическим, социологическим, экономическим – тут надо отдельно писать. Возможно, займусь этим чуть позже – и так уже тем набралось много. А сейчас, если вы правы в подобной оценке человечества, то ответьте на вопрос: отчего же тогда до сих пор существуют и не уничтожены малые народы, те же американские индейцы?
//Людям как отдельным индивидуумам не обязательно понимать, что они делают//
как это согласуется с понятием "человек, как нечто самостоятельное/независимое от общества"?
Легко согласуется. Можно быть самостоятельным объектом, входя на правах составляющей в какое-либо множество. Более того, для любого множества А может существовать другое множество Б, для которого А будет являться подмножеством. Я полагаю, что Вы вкладываете в понятия самостоятельности и независимости не вполне корректное для данного примера смысловое содержание и готов поговорить на данную тему.
«т.е. например, общество не понимает значения Глобальной техники...» Зачем понимание, когда существует отработанная и эффективная инстинктивная реакция, оформляемая в инструменты социального регулирования?
нельзя доверять сложную/дорогую технику, согласны?
ибо он её сломает...
Нет, не согласен. Действия типа саботажа при наличии контроля и действующей системы мотивации статистически редки, а значит, риск порчи техники окупается эффектом от её применения.
Указанная Вами «пространственность» мышления в масштабе планеты требует колоссальной информированности и понимания смысла связей ВСЕХ действующих элементов на Земле. Повторю, мощности, для подобной оперативной обработки информации в обозримом будущем отсутствуют. А без них подобное мышление превращается в пустую декларацию. Опять же, подобное мышление избыточно, а природа, в том числе социальная, не любит избыточности.
«мышление в масштабах части человечества мешает понять значение гглобальной техники и желание её уничтожить...» Нет, желание отказаться от некоторых технологий проистекает от страхов, связанных с недопониманием принципов работы контролирующих механизмов. Настолько опасных технологических устройств, что реально и срочно, под угрозой гибели человечества необходимо их уничтожение – на данный момент не существует.
Вы немного не поняли смысла данного примера. Вместо ножа может выступать и вилка и дубинка, камень и голые руки. Мы можем менять количество ножей и скорость – начиная с какого то минимального уровня население будет восполняться быстрее, чем убывать. Можем взять что-то, что увеличит скорость убийства, но поменяется только срок. Смысл в том, что для этого сценария необходим крайне специфичная технология, работающая на социальном уровне. Именно она тут выступает в качестве МСД. Без нее столовые ножи не угрожают человечеству. С ЯО или иным ОМП аналогичная история – для сценариев МСД с их участием требуется в первую очередь социальная составляющая.
«только типа НАБЛЮДЕНИЯ... и жёсткой реакции в случае подпольных попыток изготовить слишком мощное...» Наблюдение… в тех случаях, когда в качестве МСД используется составная технология, его приходится распространять на все компоненты этой технологии. Более того, если Вы утверждаете, что в качестве Вашей ГТ может выступать сама промышленность в целом, то масштабы наблюдения сводятся к глобальным.
это - скачок на другой уровень эволюции. Вот мы и докопались до сути Вашего предложения. Вы хотите передать контроль за всем, что угрожает существованию человечества некоей «группе групп», стоящей на ином уровне эволюции. Теперь надо имеет смысл поговорить о «группе групп» и составляющих её существах.
Подобные «группы групп» в истории человечества уже возникали. Племя как межродовая группа групп. Народ – как межплеменная, И история и социология учат нас тому, что любая «группа групп» оказывается такой же группой, развивающейся по тем же законам, что прочие. Но вы упоминаете про другой уровень эволюции, следовательно, должен произойти какой-то резкий эволюционный скачок, после которого Ваша «группа групп» должна существовать по законам, отличным от общечеловеческих. С позиции антропологии, Ваша «группа групп» будет относиться к другому виду, отличному от Homo Sapiens. Следовательно, суть Вашего предложения заключается в том, чтобы вручить все инструменты, способные уничтожить человечество другому виду, в наде...
//И тут ошибка, даже при условии, что я не буду спорить относительно вашей классификации. Возьмем в качестве общества гипотетическую группу фанатиков-гомосексуалистов мужского пола, сосуществующую с остальным человечеством за счет паразитизма на репродуктивной способности противоположного пола. В сценарии с ножом, уничтожив все остальные общества, данная группа теряет возможность воспроизводства, а потому погибает чуть позже. Повторю – данный сценарий возможен только тогда, когда социальные регуляторы полностью нейтрализовыны, неведомо как. Вот отчего он фантастичен.
//«если Высшая ценность-"Абсолютное добро" (ВЦАД) группы (части человечества) - она сама, то она готова уничтожить ВСЕ другие ценности... включая всё человечество, правильно?» Нет, не правильно. Поскольку группа тоже является частью человечества, она не готова уничтожить человечество, т.к.для этого необходимо уничтожить и себя, а это будет, по Вашей терминологии, «Абсолютным Злом».
//«если какая-то часть человечества окажется на грани выживания в борьбе с другими частями, считает себя ВЦАД то для неё ЛОГИЧНО уничтожить человечество в случае своей гибели.»
Во-первых, не человечество, а лишь угрожающий её существованию фактор, в пределе – часть человечества. Во-вторых, в том случае, если некоторая группа оказывается на грани выживания, то у нее не может оказаться достаточно ресурсов для запуска данного сценария, тем более в том масштабе, который угрожает существованию человечества.
«нет никаких "механизмов" удержать эгоцентрическую часть от уничтожения целого» Не согласен, и пишу Вам об этом неоднократно. Таких механизмов сотни. В противном случае человечество было бы истреблено уже давно.
Повторю, МСД это в первую очередь сценарий. Вне условий сценария, (В случае ножа, камня и ЯО – вне социальной составляющей сценария) ни одна технология не представляет опасности, а МСД не существует как МСД. Так и ваша ГТ без потенциальной угрозы человечеству не существует, если исходить из текста Вашего определения, хотя в вашем случае указание на сценарий не столь явное.
Сценарий с камнем не связан с техническим прогрессом, но требует столь сложной и неестественной социальной составляющей, что становится нереален.
В частности для осуществления коммуникации необходимо чтобы аксиоматичным являлся факт общности коммуникативной основы, т.е. чтобы я, например, знал, что вы говорите на русском языке, а не на каком-то ином, использующем такие же слова и конструкции с иной семантической нагрузкой. Для уменьшения коммуникативных шумов используется метод уточнения определений и концепций – вот почему использование общеупотребительной терминологии является желаемым.
"промыванием мозгов" общество может практически любому человеку внушить свою картину мира»
Не любому – только тому, у кого в картине мира отсутствует цельность и внутренняя непротиворечивость...
Почему не миллиардер? А зачем мне обязательно быть миллиардером?ради чего?
Если Вы признАете, что ВОЗМОЖНО Вы – в таком мире (а возможно, и нет), Вы освободитесь от всякого "самоочевидного, но необсуждаемого" "? Нет, не освобожусь, просто сменю одно «необсуждаемое…» на другое. Так легко отделаться от аксиоматических базисов никому не удастся…
А еще тут дело не в страхе десоциализации, просто принимая противоречивую посылку мы снижаем свои адаптивные возможности. Те же социологи и антропологи не на пустом месте создали определения, а опираясь на серию наблюдений. Отказ от определений означает необходимость иной внутренне непротиворечивой интерпретации этих наблюдений. Ваша же теория результаты этих наблюдений вообще отрицает. Налицо диссонанс, решить который люди стараются в сторону увеличения адаптации к миру, т.е. чере...
я - за отмену этой противоречивой основы мировоззрений ВСЕХ тех фанатичных сообществ/групп, которые технически могут уничтожить человечество...
Понимаю, за отмену чего Вы выступаете, но вынужден заметить следующее: в формулировке, с уточнениями «под страхом лишения…» и «слепой/некритичной..» имеются моменты, являющиеся либо ошибочными в принципе, либо сильно сужающими область вашего неодобрения «необсуждаемого…». Они ошибочны в том случае, если Вы в целом против «необсуждаемого..» как явления, потому что без этого элемента невозможно создать цельную систему мировоззрения. Еще раз напоминаю о Геделе с его теоремой неполноты. Что же до «слепоты» данной веры, это естественная психическая реакция, блокирующая неэффективный расход сил и энергии, рефлекс, позволивший не сойти с ума едва обретя его. На критическое отношение к «необсуждаемому..» склонен ограниченный процент популяции. Социализация этого критического отношения, к слову сказать, порождает методологию, структурно сходную с научной. Да и на...
Большая разница между ними есть, но это не относится к теме нашего разговора, а потому просто оставим данный вопрос за скобками с пометкой, что я не согласился с Вашей трактовкой.
«любое ("обычное") мировоззрения утверждает, что оно лучше всех других мировоззрений, как и группа, которая его придерживается,правильно?» Не правильно. Вы путаете понятие «лучше» как качественную оценку носителей мировоззрения и степень удобства коммуникации с носителем близкого или аналогичного мировоззрения.
«над-мировоззрение - это типа декларация типа "все группы/мировоззрения равны, никто не лучше других, включая сюда и (над-)группу/(над-)мировоззрение, которая провозглашает это равенство"...»
Всего лишь? Тогда это тянет максимум на концепцию, причем в оной нет совсем ничего нового.
согласны?» Нет, не согласен. Технология существует и по ней возможно повторное создания СЯО.
Я не стою не позиции, согласно которой «я заранее (…) не может быть». Новое встречается и я тщательно его выискиваю. Однако новое должно взаимодействовать со старым, с тем, что уже известно. Новое может дополнять, объяснять, уточнять старое или же его опровергать. В последнем случае, новое обязано предоставлять альтернативные объяснения имеющимся наблюдениям. Я по несколько раз перечитываю Ваши формулировки, пытаясь найти такую их трактовку, при которой противоречия вашей позиции с наблюдениями будут объяснены с наименьшими потерями.
Если мне что-то кажется противоречием/пробелом, то я об этом сразу и прямо говорю. Если это выглядит уверенно, то только потому, что я отталкиваюсь от Ваших определений и соотношу его с какими-либо иными закономерностями, которые в свою очередь опираются на ряд наблюдений и способны их непротиворечиво объяснить, тогда как отталкиваясь от Ваших определений сделать это не получается, как ни крути.
Принципиальной новизны, по мере уточнения Вашей позиции, кстати, так и не наблюдается.
В свете Вашего признания о том, что Вы используете слова не в их общеупотребительном смысле я даже не знаю как с Вами вести конструктивную дискуссию.Мы говорим на разных языках. пока это продолжается понимание невозможно.
"МСД делают из ГТ" - повторюсь невесть в который раз - МСД в первую очередь сценарий использования технологий. Любых технологий расщепления ядра в том числе.
"ГТ имеет ещё и другую компоненту, кроме "осознанной/целенаправленной" МСД, ещё и "неосознанную", "случайную" составляющую...
которую делают для одних целей, но которая может неожиданно/непредсказуемо/непреднамерено уничтожить человечество" - смотрим в энный раз сценарий "серой слизи" - один зациклившийся наноробот фон Неймана...
О смертельной опасности нанотехнологий промолчу - любая технология потенциально опасна, но это не повод отказываться от её развития. Вспоминаем пример про нож - технологию превращает в МСД социальный механизм, тотальный сбой или отключение социальных регуляторов.
"механизм социальной адаптации" это И для людей И для социумов любой размерности.
как раз - принципиально...
тут видно, что Вы не понимаете меня ниъвъзубъногой...
но при этом считаете, что понимаете...
(как это делают все ограниченные зомбированные своей социальной группой люди)
...
ведь именно в возросшей мощности всё дело...
ибо
структура отношений между людьми (определяющая образ жизни/мысли людей) зависит от мощности техники...
...
мощность определяется в т.ч. количеством людей, которые этой техникой затрагиваются...
...
вместе с мощью техники растут в размерах структуры, объединяющие людей...
...
ГТ - это принципиальная новая техника тем, что она настолько мощная, что касается вообще всех людей... и требует образования структур, касающихся всех людей...
и использовать её на планете нельзя, ибо это равносильно самоубийству...
...
...
нельзя, как это делаете Вы, выдирать из контекста понятия и пытаться втиснуть их в старую картину мира...
...
сначала нужно понять вообще о чём идёт речь,
т.е.
попытаться понять "общую картину", как предлагаемые понятия соотносятся друг с другом, а не со старой картиной мира,
понимаете мысль?
...
ГТ - это тоже в т.ч. сценарий, когда слишком мощную технику, способную уничтожить человечества планеты Земля,
используют на планете Земля...
этого нельзя делать
ГТ надо использовать только вне пределов планеты...
ибо
ошибка при её использовании - это Абсолютное зло...
...
НЕ всякая технология настолько опасна, как ГТ...
ГТ, т.е. техника МОЩНЕЕ ножа/камня, МОЖЕТ СЛУЧАЙНО уничтожить человечество,
понимаете?
типа "сбойнув сама по себе"...
...
В этом (в мощности) - её ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие от ножа/камня...
...
нож/камень НЕ может "сбойнуть" так, что всё человечество погибнет...
и, да, нанороботы - это ГТ
поэтому сечас НЕЛЬЗЯ делать нанороботы...
сначала надо преобразовать структуру человечества так, чтобы существующая ГТ (СЯО), НЕ была опасна для человечества
(т.е. СЯО нужно передать в собственность всего человечества как целого и вывести за пределы планеты)
И.
Сейчас нет регуляторов, способных предотвратить сознательное истребление всего человечества одной из частей человечества
(например Дугин, представитель группы, говорит, что это "разумно" - уничтожить человечество, ибо оно не соответствует его взглядам на то, каким должно быть человече...
мы были бы в завимости друг от друга, ибо каждый мог бы стереть каждого и вообще весь разговор...
чтобы выжить "общему пользователю" мы были бы обязаны договориться...
это как ядерные державы сейчас могут "стереть" друг друга и всё человечество...
при этом державы не понимают друг друга, но обязаны договориться, если хотят жить...
...
вообще, я думаю, что это очень многообещающая мысль...
тут надо подумать ещё...
...
...
насколько разный смысл
можно вложить в слово "преждевременный"...
в разных картинах мира, слово имеет разный смысл,
согласны?
поэтому НЕ жалуйтесь, п-та, что я какое-то слово употребил не в том значении, которое Вы считаете "общеупотребительным",
понимаете мысль?
сначала поймите мою картину мира целиком, не выдёргивая отдельные слова и наполняя их своим смыслом, считая его единственно возможным...
ОК?
...
"...Вопрос о достоверности и точности результатов, с научной точки зрения, чрезвычайно важен. Однако "критическая точка", после которой начинаются необратимые катастрофические изменения биосферы и климата Земли, уже определена: "ядерный порог", как отмечалось, очень невысок - порядка 100 Мт..."
"...Ядерная война вызовет разрушение жизни на Земле, катастрофу, беспрецедентную в человеческой истории, и явится угрозой самому существованию человечества"."
картина мира сейчас такая:
человечество - это НЕ "вид", НЕ сборище животных
(и, извините, наср..ать на то, что говорит "антропология", понимаете?)
а разрозненые сейчас самостоятельные "общества", т.е. группы людей как единое целое... люди как нераздельное, но неслиянное...
И
общества (единые целые) из людей борются за выживание друг с другом...
...
в этой борьбе (для победы в ней) создаётся всё более и более мощная техника...
идёт техническая гонка/конкуренция...
и
в этой гонке ВОЗМОЖНО ужЕ люди перешагнули барьер, делающий гонку бессмысленной и самоубийственной, ибо техникой можно уничтожить всё человечество...
но
что делать дальше НИКТО не знает...
ВСЕ планы как-то совладать с самоубийственной гонкой - это, извините, тупое хамское гамно, имхо...
в т.ч. потому, например, что исходят из "самоочевидного для всех нормальных", которое "неприкасаемо/необсуждаемо" под страхом быть изгнанным из "(приличного) общества"... типо "отлучения от церкви"...
...
ОК?
...
т.е.
общества делали технику, чтобы выжить, т.е. выиграть в конкуренции...
и НЕОЖИДАННО ДЛЯ СЕБЯ оказались в ситуации, когда эта техник...
Вы не понимаете меня ниъвъзубъкопытом, извините...
"Общество" - это нечто САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, т.е. САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫЖИВАЮЩЕЕ, т.е. СПОСОБНОЕ ВЫЖИТЬ, ЕСЛИ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЛЮДИ ИСЧЕЗНУТ... без особого изменения образа жизни/мысли...
...
пример - племена из Каменного века, Запад как целое, Россия, Китай, Ислам...
Латинская Америка, наверное...
внутри всех цивилизаций есть "островки" других цивилизаций...
они, наверное - погибнут, если все остальные люди исчезнут... но "ядро" цивилизаций останется
имхо без особых изменений...
...
И
"социальные регуляторы" таких "отдельных цивилизаций" (т.е. их "инстинкт выживания")
работают ТОЛЬКО НА ИХ СОБСТВЕННОЕ СОХРАНЕНИЕ, но НЕ на сохранение всего человечества как целого из частей...
и, например, если они гибнут, то они способны убить всё человечество, поскольку (в целях собственного выживания) онни считают только себя "настоящим человечеством", и собственная гибель и гибель человечества для "общества" (со всеми его "регуляторами") равнозначны
согласны...
...
да, "общество/цивилизация" - это часть человечества, которая выживет
как то же самое "общество/цивилизация", т.е. в т.ч. со способностью к воспризводству...
(Судя по тому, что Вы никак не можете осознать это понятие, оно для Вас - (принципиально) новое, угадал? возможно, это понятие близко к "социально-историческому организму" Семёнова или "мир-системе" Валлерстайна... но в другом контексте)
...
И
в целях выживания каждое "общество/цивилизация", "самостоятельная часть человечества"
(устоявшегося термина у меня ещё нет...
пусть будет
"самостоятельная/самодостаточная часть человечства" (ССЧЧ)
)...
ну так
каждая "самостоятельная/самодостаточная часть человечства" (ССЧЧ)
ради выживания стемится к уничтожению всех остальных ССЧЧ...
т.е. стремится стать "единственной" ССЧЧ в составе человечества,
т.е. стать "всем человечеством"...
т.е.
каждая ССЧЧ отождествляет себя со всем человечеством...
И для неё
гибель её = гибель всего человечества,
понимаете?
http://gidepark.ru/community/1553/article/268730
Многие части человечества считают себя всем че...
если группа по какой-то причине близка к гибели,
то
считая свою гибель "АЗ"...
ей перед смертью будет наплевать на ВСЁ остальное (ибо "самое худшее" вот-вот случится)...
и она нажмёт Кнопу...
ибо НЕ будет никаких стимулов её НЕ нажимать...
но типа "отомстить миру", наверное, ей захочется,
понимаете мысль?
...
"после нас - хоть потоп" - это выражение крайнего эгоиста, считающего своё существование "Высшей ценностью", а свою гибель - АЗ...
правильно?
и так считают ВСЕ "самостоятельные/самодостаточные части человечества", высшая ценность для которых - их существование, а их гибель - АЗ...
имхо
что за механизмы?
и с такой изначальной внушённой Вам позицией (типа "я всегда понимаю всё правильно") Вы никогда не поймёте ничего принципиально нового/непонятного для Вас, согласны?
...
я тоже ужЕ говорил, что нанороботы - это ГТ...
видимо, где-то это моё признание затерялось...
и, кстати, это - дополнительная иллюстрация к необходимости другого формата дискуссии ("общего пользователя", например)...
...
...
//Вне условий сценария... вне социальной составляющей сценария... ни одна технология не представляет опасности//
представляет
имхо
Ядерное оружие может "взорваться само" независимо ни от какого сценария...
пусть все станут белыми и пушистыми,
но "шит хэппенз", всякие случайности возможны...
...
в этом - отличие ГТ от камня
...
я об этом ужЕ упоминал - и то, что приходится повторять - это ещё один аргумент против данного формата дискуссии...
...
у Вас опять есть какой-то "самостоятельный/самодостаточный" человек, да?
который что-то там решает непонятно с какого перепугу, да?
...
это нужно обсудить в основах...
мой тезис: человек - это нечто НЕсамостоятельное,
Вы собирались написАть статью по этому поводу - напИшете?
...
и
реклама/пропаганда способна и сейчас вбить в голову человека любое "самоочевидное для всех нормальных"...
причём в высшей степени ловко вбить, т.е. вбить так, что он будет считать это НЕ вбитым, а "собственным"...
Вы исключаете возможность, что ВСЁ, в чём Вы убеждены, ВБИТО ВАМ В ГОЛОВУ ПРОПАГАНДОЙ/ВНУШЕНИЕМ?
не показатель ли это мастерства пропаганды/внушения?
полная гарантия нужна, если речь идёт об Абсолютном Зле...
и МСД должна быть уничтожена в любом виде,
а ГТ должна быть выведена за пределы планеты под общепланетный контроль...
...
как динамит нельзя хранить в квартирах, так ГТ нельзя хранить на планете...
никакие системы контроля не защищены от ошибок/сбоев...
имхо
а цена ошибки/сбоя/аварии растёт с возрастанием мощи техники...
...
Вы просто в упор не понимаете сути над-мировоззрения, извините...
над-мировоззрение - это "идейная основа" типа "группы групп"
(которая не превратилась в одну/единую группу)...
ну или "общества обществ",
т.е. над-общества...
...
в над-обществе приемлемы общества/группы - (самостоятельные/самодостаточные) с ЛЮБОЙ социальной структурой...
с МАКСИМАЛЬНЫМ разнообразием...
понимаете?
ВСЕ могут жить как хотят, выбирать себе общество по вкусу или создавать новое...
и жить под защитой НАД-общественных властей...
...
единственное условие - НЕ считать своё общество пупом Земли, свой образ жизни/мысли единственно достойным...
Вам, например, надо будет отказаться от представления, что "наука" - это единственный способ добывать "знания"...
и дать людям жить отдельно от Вас по астрологии, например, или по религии...
понимаете?
...
...
//Нынешние общества стремятся к формальной унификации позиции с целью сведения коммуникационных шумов в обществе к минимуму//
(кстати, вопрос: ЗАЧЕМ обществу шумы - в минимуме?)
стремятся к унификации = стремятся к единообразию, правильно?
моё же предложение означает максимально возможное...
имхо
это - очень плохо для выживания...
ситуация в природе меняется, должны быть "механизмы адаптации", приспосабливающие человечество к изменившимся условиям...
//Высшей ценности для этого не требуется. Она лишняя и легко отсекается как бритвой Оккама, так и внутривидовыми регуляторами//
Вы как будто мОлитесь на Бритву Оккама...
Она для Вас, наверное - нечто "самоочевидное для всех нормальных людей и необсуждаемое с ненормальными"? угадал?
а тех, кто пытается её обсуждать, "отлучают от научного сообщества"? предварительно показав, что критика Бритвы Оккама НЕ вписывается в идеологию "научного сообщества", да?
//Существование какой-то одной группы в форме высшей ценности никогда не было высшей целью человечества//
человечество до сих пор разобщено на группы/общества, каждая из которых считает себя "высшей ценностью" и может в случае своей гибели уничтожить человечество...
...
это, кстати, в т.ч. делает сейчас "социальную динамику" инертной...
и т.о. накапливаются противоречия, которые могут по...
я понимаю, что Вы следуете "науке", да?
а Вы НЕ понимаете моей картины мира, всё время пытаетесь втиснуть мои отдельные словА/термины в свою картину мира...
и отвергаете их... по очереди...
...
а Вы сначала поймите мою картину мира в целостности, целиком, понимаете мысль?
а затем уж можно сравнивать наши картины целиком...
а Вы ещё претендуете, что все картины мира должны быть похожи на Вашу, должны следовать основам, которые Вы (и Ваша группа ("научное сообщество"))
считаете единственно возможными,
да?
имхо
я Вам говорю, что предлагаю Вам выйти за пределы своей картины мира...
признать её равноправие со ВСЕМИ остальными картинами мира...
и это будет моя типа "картина картин мира", понимаете?
все картины мира - равноправны, в т.ч. и моя и Ваша...
понимаете мысль?
если Вы будете настаивать, что только Ваша картина мира (типо "научная") - единственно правильная...
и Вам НЕ удастся убедить ВСЕХ людей (мусульман в т.ч.), что Вы - правы...
а остальным не удастся убедить Вас...
то мир погибнет в борьбе упёртых слепых фанатиков разного "самоочевидного для всех нормальных"...
понимаете мысль?
...
а ещё может "диалектически отрицать" (Гегеля читали?)
имхо
т.е. отрицать частично, сохраняя частично и включая в себя как часть...
правильно?
типа как многоклеточный организм - это новое, "диалектически отрицающее старое = "одноклеточный организм"...
...
и
над-мировоззрение/над-общество включает в себя ВСЕ мировоззрения/общества как части,
отрицая слепоту/упёртость/эгоизм, т.е. претензии на исключительность/"самоочевидность только для нормальных"...
...
...
т.е. сам Ваш подход/метод - ограничен/формален
имхо
...
понимаете?
И
любые "наблюдения" зависят от "наблюдателя"...
претендовать на "(божественную) объективность", свободную от пристрастий - это демонстрировать самонадеянные и смертельно опасные претензии...
имхо
//Принципиальной новизны, по мере уточнения Вашей позиции, кстати, так и не наблюдается//
если Вы не видите принципиальной новизны человека по сравнению с животными, например...
то тогда объясните, п-та, что Вы подразумеваете под "принципиальной новизной"
для меня примеры ПН - это человек по отношению...
цель дискуссии я определяю так:
договориться о совместном практическом выживании...
причём в данный момент совместное практическое выживание должно охватывать всё человечество как целое, а не только его часть...
если Вы хотите в дискуссии выяснять "научную истину", например,
то я Вам скажу, что это - слишком мелкая/неважная цель, направленная на выживание какой-то мелкой группки людей ("научное сообщество"), а не всего человечества...
вообще "наука" - это некритическая служанка общества, делает то, что нужно обществу для выживания, а иначе её "закроют"...
Гегель, например, придумал свою философию, чтобы оправдать современную ему сословную монархию, да?
так что
"развивать науку" - это НЕ ко мне,
понимаете?
если для выживания человечества нужен "ненаучный метод", то - быть по сему...
"научно правильно" погибнуть я НЕ хочу,
ОК?
И
мне нужно объединить человечество, чтобы предотвратить его самоубийство своей же техникой... ЛЮБЫМ МЕТОДОМ...
хоть "научным", хоть нет...
и
если Вам это неинтересно, если Вы озабочены выживанием не всех, а только тех, кто мыслит
/живёт как Вы...
то
тогд...
ну вот, видимо, и выяснилось то "принципиально новое" для Вас, чего Вы в упор не понимаете и самонадеянно считаете "ошибочным" и отметаете...
ОК?
...
Я именно предлагаю отказаться от всего "самоочевидного..." и на этой основе строить НЕ мировоззрение (которое, да, всегда строится на "самоочевидном"), а НАД-мировоззрение,
нечто принципиально новое (т.е. которое настолько же отличается от старого, насколько человек отличается от обезьяны)...
...
по поводу Гёделя могу сказать, что его теорема - дополнительный аргумент в пользу неверия никакому мировоззрению...
ибо по Гёделю выходит, что в любом мировоззрении есть "прореха", которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, и на которую можно ткнуть пальцем и сказать "поэтому мировоззрение неубедительно"...
...
правильно?
согласен
но
добавлю:
бывают в жизни моменты, когда надо эту блокировку снимать...
и
этот исторический момент настал
имхо
не все, конечно, смогут это сделать,
но кому-то надо...
...
и
если Вы НЕ хотите попытаться преодолеть свой рефлекс, "защищающий Вашу психику от перегрева" - оставьте эту дискуссию, п-та... она не для Вас, а более сильных духом,
ОК?
...
//Социализация этого критического отношения, к слову сказать, порождает методологию, структурно сходную с научной//
имхо
тут имеет место быть "критическое отношение" ВООБЩЕ КО ВСЕМУ "самоочевидному...", препятсвующая ЛЮБОЙ "социализации", т.е.
с таким "критическим отношением" НЕ "вписаться" ВООБЩЕ НИ В КАКОЙ СОЦИУМ...
и
требуется НАД-социум, НАД-общество (см тему статьи),
понимаете мысль?
...
про "научный метод, как частный метод скептического" - не понял...
но это, наверное - "детали"?
...
согласен
добавлю
создаёт всю нынешнюю структуру разобщённых обществ, конкуренция/борьба за выживание между которыми стала самоубийственной помимо их воли/расчётов...
из-за слишком мощной техники...
...
и
чтобы приспособиться к новой ситуации нужно эту основу "диалектически отрицнуть"...
...
убрать слепую веру в необсуждаемое
прекратить борьбу слепых фанатиков слишком мощной техникой,
прекратить стремление обществ/цивилизаций к унификации...
и короче
создать над-общество...
ещё раз
человек - это НЕ животное, а нечто принципиально новое,
и
если Вы НЕ согласны, покажите это делом, а не словами - живите как животное: ср..ите, где попало, деритесь за самку зубами/когтями и главное - не разговаривайте людским языком, как они...
ОК?
имхо
для человека "ценны" все люди, которые помогают ему выживать, вместе с которыми он совместно выживает в одной структуре...
до сих пор любому человеку помогала выживать только ЧАСТЬ человечества...
т.е. были люди, которые не могли дотянуться до данного человека...
но
вот настало время (или очень скоро настанет, но проверять это практически не рекомендуется)
когда ЛЮБОЙ МОЖЕТ ДОТЯНУТЬСЯ ДО ЛЮБОГО...
т.е. в принципе любой может украсть Бомбу и взорвать её... и угробить ВСЁ человечество...
т.е.
сейчас
ВСЕ ЗАВИСИМЫ ОТ ВСЕХ...
и
поэтому нужно "расширять сознание" "на ширину всего человечества"...
т.е. необходимо осознать, что
ВСЕ люди помогают выживать всем остальным,
что
фактически все люди объединились...
разумеется некоторым людям такое "расширение сознания" недоступно... в силу индивидуальных особенностей...
...
таких нужно надёжно изолировать от Бомбы... ну т.е. от техники, способной уничтожить...
имхо отказ от мировоззрения (принятый за принципиально новое мировоззрение) возможен и жизненно необходим... без него - смерть всем...
и
никаких "биологических корней" он НЕ несёт, ибо человек - НЕ животное...
что же "философских корней", то их нужно "диалектически отрицнуть"...
"...//«любое ("обычное") мировоззрения утверждает, что оно лучше всех других мировоззрений, как и группа, которая его придерживается,правильно?»// Не правильно. Вы путаете понятие «лучше» как качественную оценку носителей мировоззрения и степень удобства коммуникации с носителем близкого или аналогичного мировоззрения..."
имхо
Вы опять встаёте на позицию "я всё понял, а Вы путаете"...
между тем, это Вы неправильно истолковали слово "лучше", потому что так и не понимаете контекст (мою картину мира)...
имхо
"лучше" в данном случае играет роль/означает
"основание/объяснение для оправдания борьбы за сущест...
Всего лишь? Тогда это тянет максимум на концепцию, причем в оной нет совсем ничего нового..."
ну или Вы опять, в очередной раз, чего-то не поняли, но предположить, что Вы чего-то не поняли, Вы опять не можете...
и потому и понять ничего не можете...
имхо
(Вы засомневайтесь в себе, в своей способности "правильно" воспринимать и анализировать - сразу поймёте суть... возможно...)
...
...
А я ведь в обсуждаемом пассаже просто пересказал другими словами то, с чем Вы категорически не согласились ранее...
это ведь - отказ от всего "самоочевидного..."... причём сам НЕ принятый за "самоочевидное..."
...
ибо равны все мировоззрения - на основе всеобщей неубедительности своих фундаментов,
понимаете?
или как они ещё могут быть равны - научное и ненаучное мировоззрения, например?
...
см аналогичное
http://gidepark.ru/community/2156/article/346131
Декларация о равенстве всех политических сил
"Мы, политические силы, каждая - со своей отдельной идеологией, считаем себя равными друг другу, т.е. одинаково неспособными победить друг друга в нашей междоусобной политической и идеологической борьбе... и т.д."
понимаете мысль?
как религиозный фанатик любой церкви/тоталитарной секты...
чем Вы от них отличаетесь?
посмотрИте на религиозных фанатиков - они так же слепо верят, но только в другие "священные тексты"/"святые авторитеты"...
и убедить друг друга Вы никогда не сможете, правильно?
я призываю вас обоих засомневаться в себе,
понимаете?
а иначе Вы, или такие как Вы, уничтожат мир во славу своих "богов/идолов",
понимаете мысль?
...
вопрос:
ЗАЧЕМ Вам непротиворечивая картина мира?
только не говорите типа "мне так хочется" или т.п.
ибо вопрос придётся повторять
типа "почему Вам так хочется" и т.п.
Дойдите, п-та,
"до самой последней основы"
...
не понял, извините...
так это доказательство или просто "рассуждения на тему"?
"доказательство" - это нечто такое, что не нуждается в доверии, да?
//если предельно упростить, можно доказать довольно коротко, через принцип Оккама//
откуда взялся этот принцип?
можете ли Вы его доказать?
//Почему не миллиардер? А зачем мне обязательно быть миллиардером?ради чего?//
чтобы просуществовать дольше
имхо
в случае с СЯО/ГТ ситуация принципиально иная, чем с камнем...
ибо
тут для самоубийства человечества НЕ требуется какая-то новая "специфическая социальная технология"...
в случае с СЯО/ГТ надо ("социально") продолжать делать то, что делали разобщённые люди всю свою историю:
бороться за свою часть человечества, считая её "Высшей ценностью",
понимаете?
и как раз
чтобы выжить
нужна новая "специфическая технология" - НАД-социальная...
...
...
и - да, для над-социальной технологии нужно глобальное наблюдение за техникой на планете, "вылавливание" слишком мощной...
и - очень жёсткая реакция на "выловленное"...
типа немедленная конфискация или уничтожение на месте... со штрафом или ссылкой...
...
ибо речь идёт об Абсолютном зле - возможном уничтожении человечества...
...
а как иначе? дать человеч...
Здравствуйте!
давно не виделись!
Ё!
так об этом, о "группе групп" речь и идёт с сАмого начала!
перечитайте статью!
над-общество - это и есть "группа групп", "общество обществ", "единое целое" из групп/обществ!
т.е.,
извините, Вы ниъчерта вообще ничего до сих пор не понимали о чём вообще идёт речь, но строили из себя всезнайку, указывали мне на мои "типо ашипки, блин", да?
Ё!
Вы умеете смотреть на себя со сторонЫ? кого Вы видите теперь?
...
...
//С позиции антропологии, Ваша «группа групп» будет относиться к другому виду, отличному от Homo Sapiens//
да ну? люди по другому будут есть/срать/трахаться?
не в те дырки, что ли?
это за каким же хреном они не в те дырки будут?
ну Вы, блин, даёте!
"социальные технологии" изменяют поведение людей, но их "биологии-физиологии" особо НЕ меняют
над-общество (г...
имхо
это НЕ так
МСД - это СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ машина, СПЕЦИАЛЬНО созданная для того, чтобы уничтожить человечество...
и
делается она из глобальных технологий "двойного назначения"
и
больше ни для чего она не используется/не приспособлена, как только для уничтожения человечества...
и её саму можно уничтожить... в принципе...
согласны?
ГТ (уточнение: "Глобальная техника/технология") - она используется в мирных целях, её уничтожить нельзя, ибо она - часть производства,
но её можно применить в военных целях, и она может взорваться сама...
...
нанороботы - это ГТ, если они применяются в мирных целях и могут случайно уничтожить человечество,
нанороботы - это МСД, если они специально настроены на создание "серой слизи" и только ждут этого момента (типа как ядерные заряды МСД)...
Понимаете мысль?
...
мы продвинулись очень далеко - Вы ужЕ, наверное, почти поняли о чём вообще идёт речь
имхо
...
моё предложение остаётся в силе, я жду только Вашего согласия...
...
ибо
одна из забот по созданию над-общества - это изобрести способ дискуссии для мировоззренческих антагонистов с разным "самоочевидным..."
может, у Вас есть другие идеи/предложения по этому пОводу?
см
http://gidepark.ru/community/2076
Сообщество "«Нейтральная территория» для дискуссий «мировоззренческих противников»"
ещё раз
МСД - это СОЗНАТЕЛЬНО созданная машина (т.е. техника, а НЕ технология) для уничтожения человечества...
и, да, её нельзя создать без осознания, что именно ты делаешь...
НО
ГТ/Т (глобальная техника и технологии) - это "стихийно/естественно" созданные техника/технологии ДЛЯ ДРУГИХ (ЕСТЕСТВЕННЫХ/СТИХИЙНЫХ) ЦЕЛЕЙ, но с "побочным эффектом"...
т.е. делали одно - получили другое, с опасным и ненужным создателям свойством, и которое создатели хотят уничтожить и не могут, и не знают, что делать с этим,
понимаете?
(и тут мой ответ незнающим:
нужно строить над-общество (группу групп)
которая НЕ участвует в "традиционных" "социальных" и "меж-социальных" отношениях...
и которому ГТ/Т
НЕопасны...
)
...
понимаете?
опровержение тезиса типо
"учёные", которые считают, что "настоящие люди" - это те, кто "познают", по сути ничем не отличаются от фашистов/расистов, считающих "настоящими людьми" только свою "нацию"...
имхо
это очень странно
наверное, тут какое-то недоразумение/недопонимание...
ссылку не дадите?
или не объясните в двух словах поподробней?
ведь
казалось бы
100% коллективистов - это самый устойчивый/стабильный колектив...
и почему же это НЕ так?
и
ещё надо учесть, что внутри над-общества будет другая среда для (под-)обществ, не "дикая/звериная", а "коллективистская/цивилизованная"
опять, блин, я что-то путаю, а Вы опять понимаете всё правильно, да?
а предположить, что это Вы чего-то не поняли? у Вас опять не получается, да?
...
а между тем именно это - моё предложение всем людям и основа для объединения в над-общество...
и основа для перехода в НАД-человеческое состояние...
принципиально новое...
ибо
над-человек (человек сомневающийся) так же отличается от человека (человека верующего), как человек (человек верующий) - от обезьяны,
т.е. это - разные ступени эволюции,
понимаете мысль?
http://gidepark.ru/community/1736/poll/48458
Вы - над-человек или человек-зомби?
//Социализация – всего лишь инструмент для оптимизации и повышения эффективности деятельности человека, для увеличения его шансов на выживание. Социализация не означает потерю самостоятельности//
имхо
означает...
и вообще "отдельный человек" - это "фантастическая фикция", не встречающаяся в природе, выдумка пропагандонов Запада для объяснения своих претензий на мировое господство,
...
и вообще "несамостоятельность"человека - это очень важная тема, на которую Вы грозились написАть статью....
это в "спокойные времена"
но
бывают времена Революций, возникновения Принципиально Нового, времена "скачков в развитии", времена смены типов "отношений между людьми" ("социализации"),
когда надо задаваться этими вопросами
чтобы сменить однин тип "социализации" на другой
(вспомним для примера вопрос буржуазной анти-дворянскиой революции типа "когда Адам пахал, а Ева пряла, где были дворяне?"...
задавшему такой вопрос не было места в УСТАРЕВШЕМ мире, где были дворяне, правильно?
но было место в НОВОМ буржуазном мире без дворян
)
и
чем масштабней скачок, тем фундаментальней должны быть задаваемые вопросы...
НЫНЕШНИЙ МИР УСТАРЕЛ,
он НЕ приспособлен к ГТ/Т...
нынешний мир ПОГИБНЕТ от ГТ/Т, ибо ни уничтожить, ни управиться с ГТ/Т он НЕ может...
всем плевать на человечество как целое, все думают только о своей шкуре (даже Ваши любимые "антропологи")...
налицо несоответствие между масштабом дум (эго...
расскажИте, п-та,
про новое "необсуждаемое..."...
в картине мира
крайнего скептика,
который сомневается во всём, даже в сомнении...
...что именно он откажется обсуждать?
...
или, по-другому,
какому образу жизни социума крайний скептик (КС) откажет в праве на существование?
...
кораблекрушение - это "локальное" (ограниченное частью планеты) событие...
НО
авария в Чернобыле/Фукусиме/Мексиканском заливе, например - это (почти) "глобальные" события (затронувшие (почти) всю планету)...
И
они явились следствием того, что "глобальная" техника (способная повлиять на всю планету) оказалась в "локальных" руках/головах, думающих только о части планеты (о себе, о своих интересах)...
"локальные" руки/гОловы стремятся, например, к победе в конкуренции/борьбе за выживание, да?
и потому экономят на технике безопасности...
и
ИМЕЮТ НЕДОСТАТОЧНЫЕ БЛОКИРОВОЧНЫЕ МЕХАНИЗМЫ...
ибо
ради победы в конкуренции, например, они готовы рискнуть существованием человечества,
ибо
проигрыш в конкуренции, т.е. их собственная гибель рассматривается ими как гибель всего человечества
http://gidepark.ru/community/1553/article/268730
Многие части человечества считают себя всем человечеством как целым
понимаете мысль?
"локальное" мышление делает смертельно опасными "глобальные" технологии...
ОК?
имхо
существует техника/технологии, которые срочно надо вывести за пределы планеты и перенастроить их работу в интересах всей планеты (т.е. всего человечества планеты Земля) - это СЯО и АЭС... (и нанороботы, возможно)
и их нужно не сокращать, но
преумножать и совершенствовать...
при условии, что оно - в "глобальных" руках, действующих в "глобальных" интересах...
...
расскажИте же наконец что это за механизмы, и почему они не сработали в Фукусиме/Чернобыле/Мексиканском заливе, например?
если можно - в отдельной статье, а?
(если под новым ником, от которого я тоже знаю пароль - вообще было бы идеально)
имхо
не требует...
мышление "в масштабах планеты" требует "всего лишь" отказа от всего "самоочевидного", не принятого за нечто новое "самоочевидное" (чтоб не подменять одно "самоочевидное" другим)...
это - теоретически/философски...
а "технически/практически"
достаточно понимания, что какая-то техника превышает порог допустимости на планету...
и
решимости/возможности её убрать с планеты в космос или вообще уничтожить...
...
(из космоса можно передавать энергию на планету в безопасных, контролируемых всем человечеством дозах/батарейках)...
...
давно хочу написать фантастический роман по этому поводу - всё чего не хватает/всё что-то мешает...
...
...
имхо
да, мы ужЕ несколько раз про это говорили...
т.е. да, эта тема требует отдельного подробного обсуждения...
в отдельной статье, имхо...
...
кстати, насчёт теории множеств...
у меня помню, были идеи по самым основам теории множеств,
типа по пОводу преобразования теории множеств так, чтоб в ней не было парадокса Рассела, например...
и это было связано с понятием "единого целого"...
т.е.
если определить множество подобно тому, как я определил в статье "единое целое"...
то многое получится по-другому...
имхо
...
это - очень интересно, но пока - "сбоку",
пока есть вещи поважнее...
имхо...
...
...
и про тему "...инстинктивная реакция, оформляемая в инструменты социального регулирования..."
про это мы тоже говорили - с Вас статья на эту тему...
...
в ГУЛАГе не окупалось (по свидетельству Солженицина)...
и откуда у "человека-вещи" - "мотивация"?
Что же до объединения людей… Вот, например, информационные технологии связи, порождающие, скажем… мобильную связь. Децентрализованные в технологическом исполнении. Если они являются Вашей ГТ – то образования каких структур они требуют? А еще я отчего-то не вижу объединения всех пользователей мобильной связи в единую социальную структуру… А если это таки не ГТ – то уточните еще раз определение.
Чтобы понять, как предполагаемые понятия соотносятся друг с другом надо чтобы тот, кто их ввел, представил собеседнику, в доступных тому коммуникативных средствах, с минимизацией смысловых искажений, аксиоматику, на которой базируются данные понятия. Только так собеседник сможет понять, о чем идет речь. По умолчанию, в процессе коммуникации предполагается, что оба собеседника пользуются одними и теми же языковыми средствами, и понятийным аппаратом. Если собеседник, желает сказать что-то, не вписывающееся в возможности данных коммуникативных инструментов, он должен полноценно и непротиворечиво описать параметры отклонения, пользуясь при этом общедоступными средствами. В противном случае понять его можно будет только через инициацию.
Да, слово в зависимости от картины мира может обладать различными нюансами. Поэтому, разговор ведется либо в рамках одной картины мира (когда нюансы известны собеседникам или могут быть легко, понятно и безошибочно декларированы на общем для них языке), либо в рамках общей картины мира, сначала общесоциальной – задаваемой языком (с игнорированием нюансов), а затем, по мере подстройки собеседников друг под друга - в рамках общей для них, интерсубъективной языковой картины, совмещающей в себе декларированные сторонами элементы персональных мировоззрений. Пока у нас не сформирована общая для беседы площадка с признаваемыми обеими сторонами набором определений и терминов, мы вынуждены ориентироваться на общеупотребительные словарные значения слов. Такое негласное соглашение принимает каждый человек, желающий, чтобы его понимали. Поскольку Вы сознательно данное соглашение нарушаете, я указываю Вам на этот факт и параллельно, сильно удивляюсь подобно...
По части самоубийственной гонки – посмотрите на те же СЯО – где наращивание мощности? Где бомбы сильнее 58 Мт?
Ядерное оружие может взорваться само? оО! Вы имеете представление о том, как устроено современное ЯО? И что необходимо для его взрыва? Вероятность подобного происшествия выражается в таких величинах, что куда вероятнее массовая смерть целой страны в один день от естественных причин. Опять таки, ни один разовый запуск, коли он самопроизвольный, не запустит сценария МСД.
«
Для того, чтобы минимизировать вероятность возникновения конфликта из-за ложного понимания. В современных условиях урбанизации и высокой плотности населения, общество не может позволить себе лишние конфликтные ситуации, а потому сводит их к минимуму через минимизацию шумов в коммуникации между людьми.
Так что я считаю, что для выживания человечества никаких методов не нужно – оно и так выживет. А вот описывать его способность к выживанию можно любыми методами – как научным, так и ...
Критическое отношение ко всему «самоочевидному» не нужно. Достаточно просто помнить об условности этой «самоочевидности» и принимать её на время, как человек одевает костюм. А когда придет необходимость другой «самоочевидности» просто сменить одну на другую. Иметь возможность сознательного выбора, отдавая предпочтение наиболее эффективным в каждой конкретной ситуации «самоочевидностям».
Что же до Ваших идей над-социума и критического отношения ко всему «самоочевидному», то тут наблюдается некий порочный круг. Без над-социума критическое отношение неэффективно, а без критического отношения (да и с ним, по сути) неэффективен над-соц...
А стоит нам ввести иерархию – как начинают складываться групповые отношения, начиная с семьи. И доминирование интересов своих групп над прочими.
«Оправдание для борьбы с другими обществами/мировоззрениями?» - любопытная точка зрения. Впрочем, учитывая, что Вы, отказывая человеку в том, что он животное, старательно не верите в биологическую подоплеку подобной борьбы, а потому должны были найти какое-то альтернативное объяснение. Но вынужден заметить, что Вы придаете борьбе с другими группами слишком большое значение.
Внутривидовая борьба и конкуренция необходимы человечеству. Внутривидовое политическое и идеологическое разнообразие увеличивает шансы вида на выживание.
Чтобы стать миллиардером необходимо вести определенный ритм жизни, сковать себя множеством ограничений ради того, чтобы получить доступ к избыточно большим и не нужным мне ресурсам. Тратить лучшие годы своей жизни на гонку за материальными ресурсами? Это не в моей системе ценностей. Более того, тот режим, в котором необходимо существовать для того, чтобы обрести избыточное богатство не способствует тому, чтобы жить дольше. Износ нервной и сердечно-сосудистой системы, стрессы, постоянная занятость… в моей картине мире это слишком большая плата.
«Сомнение - отсутствие уверенности в чём-либо, веры во что-либо; неуверенность в истинности чего-либо, мысль о возможном несоответствии чего-либо действительности». Отсутствие веры, как я уже писал ранее, создает невозможность для использования любых информационных структур, методов. Вспоминаем Гёделя… А это значит, что крайний скептик обречен на хаотичную картину мира в которой нет ничего постоянного, предсказуемого. Никакое планирование, никакая оценочная или рациональная деятельность невозможна. Обсуждать Ваш крайний скептик может что угодно, но его никто не поймет и не сможет принять всерьез. Хотя бы потому, что сомнения в социальных соглашениях, лежащих в основе коммуникации, делает все его слова непонятными другим.
«Многие части человечества считают себя всем человечеством как целым…» А вот сейчас хотелось бы получить хотя бы пару-тройку примеров таких частей… Потому что я начинаю подозревать взаимное недопонимание в этом месте…
СЯО в «глобальных» руках возможно только при условии объединения человечества в единое государственное образование с выравниванием всех социальных и экономических условий по миру. На данный момент это чистейшей воды фантастика.
проблема вообще сейчас состоит именно в том, чтобы
договориться людям,
которые
друг друга вообще никак НЕ понимают...
и
которым
И НЕ НАДО ДРУГ ДРУГА ПОНИМАТЬ,
понимаете?
т.е.
если люди живут ОТДЕЛЬНО ДРУГ ОТ ДРУГА,
НЕ взаимодействуют...
то
ИМ И НЕ НАДО ПОНИМАТЬ ДРУГ ДРУГА,
согласны?
...ну так
в мире существуют части человечества,
которые могут самостоятельно жить друг без друга (отдельно друг от друга)...
и им НЕ надо понимать друг друга...
правильно?
...
т.е.
задача сейчас – ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ:
НЕ пытаться понять друг друга,
а договориться непонимающим жить отдельно, НЕ понимая друг друга...
и НЕ мешая друг другу жить по непонятным для чужих законам/аксиомам...
понимаете?
Вот, мы с Вами, например, не понимаем друг друга, да?
Согласны ли Вы жить
- отдельно от меня и таких, как я,
- вместе с такими, как Вы?
Это и будет над-обществом...
имхо
...
ОК?
ПС
извините
у меня личные дела не дают заниматься общественными...
но
я надеюсь, что скоро мне будет посвободнее...
...
ГТ/Т – это техника/технологии
которые
- появились в естественно-историческом (ЕИ) процессе борьбы частей человечества друг с другом за выживание единственной сильнейшей... в результате ежемоментного улучшения/развития частями человечества своей техники/технологий, нужными для победы в этой борьбе на выживание
- достигли такой мощи, что могут полностью уничтожить человечество в ходе этой нынешней ЕИ борьбы частей человечества за выживание... в ходе своего (ГТ/Т) использования не только по назначению, но даже и случайным образом
- требуют своего (ГТ/Т) исключения из ЕИ борьбы частей человечества за выживание... т.е. требуют принципиально нового образа/способа жизни/мысли человечества (перехода на новую ступень эволюции)
- невозможно уничтожить (ГТ/Т), как невозможно остановить этот ЕИ процесс борьбы частей человечества за выживание... и прогресс техники/технологий в этой борьбе
- НЕ придуманы/НЕ предназначены специально для того, чтобы полностью уничтожить всё человечество (т.е. это – НЕ МСД)
- НЕ телефония, например, ибо она НЕ может полностью уничтожить всё человечество в процессе своего ЕИ использования, как случайно, так и по назначению
без всяких на то оснований...
как и ВСЕ остальные люди
(т.е. люди-зомби... которые НЕ сомневаются в своих основаниях...)
НЕ сомневаются в своих основаниях...
...
разница между "зомби" и "имхоистом"
(я придумал новый термин, "имхоист" (от слОва "имхо")= "крайний скептик"...
соотвественно новый образ/способ жизни/мысли - это "имхоизм"
...
)
разница в том, что "имхоист" осознаёт безосновательность ВСЕХ своих построений и строит на этом свою практическую жизнь...
а зомби живёт так, будто знает некую "истину"...
...
//крайний скептик обречен на хаотичную картину мира в которой нет ничего постоянного, предсказуемого. Никакое планирование, никакая оценочная или рациональная деятельность невозможна//
вполне возможна...
на основе ГИПОТЕЗ...
и вообще см картину мира, построенную на хаосе/случайности...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/46848
Новая картина мироздания без претензий на истинность
а какая у Вас картина мира?
на чём именно она основана?
согласен,
добавлю:
поэтому надо переходить к НАД-социальным соглашениям...
между людьми, которые не понимают слов друг друга по поводу общих социальных отношений,
понимаете мысль?
т.е. не надо устанавливать на планете одинаковые социальные отношения, это - путь к самоубийству человечества в борьбе людей, которые не могут понять друг друга, потому что у них разные основы для социальной жизни, разное "самоочевидное/необсуждаемое"...
ОК?
надо установить НАД-социальные отношения между непонимающими друг друга группами на основе равенства всего "самоочевидного", лежащего в основе их групповой жизни...
(всё "самоочевидное" равноправно, поскольку ОДИНАКОВО СОМНИТЕЛЬНО)
понимаете мысль?
- Мировой кризис
- аварии в Мексиканском заливе, на АЭС в Японии/Чернобыле...
это - следствия нахождения слишком мощной техники (глобальной по масштабу) в руках неприспособленных к ней обществ (локальных по масштабу)...
...
для решения/предотвращения подобных глобальных проблем/катастроф сейчас НЕТ глобальных механизмов...
сейчас
никто не может заставить локальные власти действовать НЕ в своих эгоистических интересах, а в интересах всего человечества...
МАГАТЭ, например, не может заставить страну следовать повышенной технике безопасности на АЭС, правильно?
Япония ВПРАВЕ и В СИЛЕ начхать на МАГАТЭ...
//Где хоть одна атомная война за 66 лет существования ядерного оружия?//
взрывы на АЭС - это та же ядерная война,
ибо АЭС = это ядерная бомба...
война - это борьба за существование, цивилизации хотят уничтожить друг друга в своих эгоистических интересах, АЭС - это та эе ядерная бомба в борьбе за существование...
//уделять избыточное большое количество сил на него – невыгодно//
речь не о выгоде идёт, а вообще о существовании человечества...
на это надо бросить ВСЕ силы...
это значит, что все аксиомы - бездоказательны, правильно?
И
это значит, что Вы НИЧЕГО ВООБЩЕ доказать НЕ можете...
ДАЖЕ САМОМу СЕБЕ...
ничего "самоочевидного для всех нормальных людей НЕ существует"...
...
признание этого положения - основа над-мировоззрения,
основа для прекращения войн между сторонниками разного "самоочевидного",
понимаете?
//...режим, в котором необходимо существовать для того, чтобы обрести избыточное богатство не способствует тому, чтобы жить дольше. Износ нервной и сердечно-сосудистой системы, стрессы, постоянная занятость...//
Вы понимаете "жить дольше" только в биологическом смысле?
типо "жить дольше биологическому организму".
НО
человек - это НЕ (только) животное...
"человек как человек" существует только в процессе общего выживания коллектива.
И Пушкин, например, типа жив до сих пор (социально), хотя и умер (биологически)...
...
миллионер участвует в жизни общества так интенсивно, что, не будучи по талантам как Пушкин, он может надолго остаться в памяти людей, т.е. очень надолго остаться существовать "как человек", участвуя в жизни о...
зачем оно нужно?
//уязвимость носителя//
почему она нежелательна?
что-то не пойму примера
(и чётное/нечётное - это только про целые числа, рациональность здесь ни при чём, имхо)
и думать мне сейчас некогда, извините - вообще ближайшие несколько дней у меня будут крайне заняты...
...
Лучше я скажу сразу
главное...
ВСЁ САМОСТОЯТЕЛЬНО/САМОДОСТАТОЧНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЕЖЕМОМЕНТНО СТРЕМИТСЯ ПРОДОЛЖИТЬ СВОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ... иначе оно не существует...
и всё в мире объясняется этим стремлением существующего существовать,
ничего за пределами существующего (трансцендентного) привлекать для объяснения существующего не нужно...
...
согласны?
...
???
как это Вы можете объяснить свои аксиомы?
несколькими комментами ниже Вы признавались, что аксиомы нуждаются в доверии, т.е. доказать их нельзя...
а "объяснения" без "доказательств"...
этим может заниматься любой религиозный фанатик,
согласны?
//Сомнение – лекарство, которое хорошо в умеренных дозах. Передозировка сомнения это яд//
это - яд для нынешнего устаревшего мира...
и средство рождения нового мира
//А уничтожение мира? Зачем? Ради чего таким как я уничтожать то, в чем мы живем? Не вижу ни одной веской причины//
Дугин, например, видит...
религиозные фанатики видят...
которые убеждены, что их "самоочевидные аксиомы" важнее всего, даже существования человечества
Вы не понимаете, извините...
т.е. не осознаёте масштаба Глобальной техники/технологии... и последствий её появления...
..."крыло бабочки" может многое изменить, возможно, но НЕ может полностью уничтожить человечество, понимаете?
и при некоторой мощности техники/технологий НЕИЗБЕЖНЫЙ "технологический сбой" может привести к гибели всего человечества, понимаете?
и некому будет учитывать ошибки...
понимаете?
...
...
http://gidepark.ru/community/1553/article/268730
Многие части человечества считают себя всем человечеством как целым
в идеологии коммунистов "пролетариат", часть человечества, должен стать всем человечеством, а "буржуи/паразиты" (другие части человечства) должны умереть...
и у фашистов/расистов, например: их часть человечества (раса/нация) должны жить, а остальные - умереть (или ассимилироваться = умереть как общность)... все религии считают, что только они должны жи...
слово "разобщённые" имеет несколько смыслов,
в т.ч.
- не общающиеся...
- не понимающие друг друга...
- не действующие сообща на общее выживание...
я беру третий смысл в этом вольном списке, а не первый,
понимаете?
Чтобы не ошибиться в выборе нужного оттенка смысла отдельного слОва оппонента, нужно понимать общий смысл всей мысли оппонента...
А Вы не понимаете общего смысла того, что я говорю, и потому не понимаете смысла отдельных слов...
имхо
//человечество само реагирует на подобные вызовы и разглядеть социальные регуляторы//
"социальные" действуют ВНУТРИ общества, а СНАРУЖИ общества действуют НАД-социальные (над-общественные) регуляторы...
(ну или или меж-социальные/международные)
понимаете мысль?
//в качестве сознательной надстройки контролирующей те или иные процессы создавались международные институты//
"международные институты" НЕ работают сейчас...
они НЕ могли предотвратить недавние глобальные катастрофы, например, и Мировой кризис...
и не могут предотвратить их в будущем... когда "технологическая ошибка" может привести к гибе...
нет разницы между вилкой и тротилом
как МСД...
т.е.
уничтожить ВСЁ человечество с их помощью можно только при весьма специфических условиях
(если всех людей собрать вместе, например, и чтоб все они стояли, как Овцы)...
а вот глобальное ядерное оружие - оно в своём ОБЫЧНОМ использовании (в т.ч. и как "диверсионные мины") МОГУТ уничтожить человечество...
понимаете разницу?
Вероятность самоубийства человечества ГТ/Т НЕ нулевая, и она УВЕЛИЧИВАЕТСЯ со временем... с техническим прогрессом...
(а вероятность погибнуть от вилки/тротила НЕ увеличивается с техническим прогрессом, правильно?)
...
...
Вы зациклены на своём... на своей "антропологии"...
и если услышите что-то плохое об антропологии, то это, видимо, вызывает у Вас в мозгу волну торможения, и Вы больше ничего не можете воспринимать... ибо всё Вам заслонила "антропология"...
...
и обычно так ведут себя самолюбивые люди, когда задеваешь их самолюбие...
или так ведут себя зомбированные фанатики, когда задеваешь их "предмет слепой веры"...
...
а у Вас "слабая струнка" - "антропология"?
Вы "слепо верите" в неё, как другие верят в "бога"?
...
А мне нет нужды изучать, например, вампирологию/астрологию/алхимию или теорию флогистона, нарпимер, понимаете мысль?
Мне достаточно прочитать типо "всем нормальным людям самоочевидно, что..." чтобы с проклятиями швырнуть любую книгу о стенку (я полемически преувеличиваю, конечно, но - тем не менее)...
...
и
имхо
ЛЮБОЙ "массив наблюдений" можно ИСТОЛКОВАТЬ как угодно...
в угоду своему инстинкту выживания (инстинкту выживания своей группы)...
как Маркс говорил?
если б таблица умножения задевала чьи-то материальные интересы, то и она бы оспаривалась...
...
Бомбы в 58 Мт н...
т.е. Вы считаете, что Вы что-то такое понимаете, чего я не понимаю? "очевидное"? для "всех нормальных людей"?
Ё!
С таким настроем Вы никогда не поймёте меня...
имхо
ибо основное, что я предлагаю - это как раз преодолеть всеобщее зазнайство/высокомерие/хамство, понимаете?
...
т.е.
для того, чтобы не погибнуть в борьбе фанатиков человечеству нужен настрой "а может, я чего не понимаю", понимаете мысль?
...
способны ли Вы встать на такую позицию в разговоре?
НЕ "я понимаю - я объясняю/вещаю, я - нормальный, знаю самоочевидное",
а на позицию "может, я чего-то НЕ понимаю... нет самоочевидного, если это НЕ признаётся вообще всеми людьми... никакое общество нельзя считать ненормальным"?
//общество не является мельчайшей структурой человечества, если что-то меньше его по размерам способно являться активным элементом сценария МСД//
почему Вы определяете мельчайшую частицу человечества по способности уничтожить человечество?
имхо
надо определять её по способности выжить отдельно от всего остального человечества...
ибо
именно существовать - основное стремление существующего, а...
повторюсь
(самостоятельное/самодостаточное) "общество/цивилизация" - это часть человечества, которая выживет без особых изменение в своём образе/способе жизни/мысли в случае, когда/если всё остальное человечество исчезнет...
люди в России, которые крепко завязаны на Запад, "вымрут/исчезнут", когда/если Россия останется единственной частью человечества, правильно?
(не физически - так в образе жизни)...
т.е.
люди в России, сильно завязанные на Запад - это НЕ часть России...
это - агенты Запада в России...
они - за то, чтобы Запад "поглотил" Россию, они - участники войнЫ цивилизаций на стороне Запада...
это в их экономических интересах, чтобы Россия стала частью Запада, правильно?
...
ну и какие же они "регуляторы от взаимного уничтожения", если они - солдаты Запада, стремящиеся уничтожить Россию, если не физически, то как образ жизни/мысли, а?
...
и какое ж это всё наъхрен "очевидное (для всех нормальных лю...
а доминирование-то зачем?
а для ассимиляции=поглощения соперника = УНИЧТОЖЕНИЯ соперника (НЕ физического, а СОЦИАЛЬНОГО, т.е. УНИЧТОЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ/МЫСЛИ соперника)
...
Ё!
Вы всё-таки не понимаете того, что я говорю...
Вы бросайте понты, будто понимаете - иначе никогда не поймёте...
имхо
//самодостаточности сейчас в мире уже почти не осталось//
имхо
если исчезнет весь мир, кроме Запада,
то Запад останется Западом, Востоком он НЕ станет, например, правильно?
...то же верно про Ислам, Россию, Китай, Японию...
...
Общества-цивилизации распрстранятся на весь мир и начнётся новый этап истории, правильно?
...
и я ужЕ говорил про племена из Каменного Века... они просто не заметят исчезновения остальных...
...
//Период, когда какая-то социальная группа всерьез считала людьми только себя, относится к архаической, когда системы связи были много хуже нынешних//
фашисты в мире остались, как и коммунисты, и либералы...
и религии в мире есть...
и все "локальные культы" считают друг друга нелюдями/недочеловеками...
а себя - "настоящими людьми"
"постиндустриализм" - это даже не "наука",
а это просто неуклюжая попытка западников противопоставить теории коммунистов что-то своё...
...
и на Западе так и остаётся "монолитность" на основе УСТАРЕВШИХ понятий
- частной собственности...
- "свобод" типа свободы митингов/печати...
понимаете мысль?
...
-
Не понял.
Ещё раз.
Поскольку Вы слепо верите в свою систему аксиом и принципиально отказываетесь подвергать их сомнению, то
Вы УМСТВЕННО ОГРАНИЧЕНЫ и никогда ничего нового (выходящего за рамки аксиом) НЕ поймёте, правильно?
За рамками своих аксиом Вы мыслить НЕ способны, так ведь?
//Как, по Вашему, мне отреагировать на такую вот языковую ловушку, чтобы Вы поняли, что для меня есть многое принципиально новое и что мир для меня довольно богат на непонятное. Например, сейчас, мне не понятно как донести до Вас этот факт//
Никакой ловушки тут нет, имхо...
и отреагировать на мои словА можно так: засомневаться в своей системе аксиом (не отвергая их) и вступить в НАД-общество людей, которые сомневаются в аксиомах, по которым живут...
...
и бросить свои дешёвые понты типа "мне непонятно, как Вам это объяснить"
Вам непонятно/непостижимо только одно - как это можно сомневаться в Вашей системе аксиом, такая она хорошая, правильно?
Типа как это можно верить в другое?
согласен
продолжу мысль
инстинкт выживания заставляет считать себя (своё существование) Высшей целью - Абсолютным Добром, и свою гибель - Абсолютным злом...
И
если государство/нация/социальная структура
...считающая своё существование Абсолютным Добром...
гибнет
то
она готова уничтожить ВСЕХ, правильно?
т.е. средство уничтожения ВСЕХ в руках ОДНОГО...
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО ДЛЯ ВСЕХ...
ибо в войне "одних" всегда будут проигравшие и победители... и проигравшие уничтожат всех перед гибелью,
понимаете мысль?
имхо
"персональных мировоззрений" НЕ существует в принципе,
ибо
"мировоззрение" НЕ нужно "одинокой персоне без людей"...
"мировоззрение" нужно ТОЛЬКО для того, чтобы взаимодействовать с другими людьми, чтобы договориться с людьми об общих действиях по совместному выживанию...
...если договоравиться о совместном выживании не нужно, но не нужно ни разговаривать, ни договариваться...
"Мировоззрение" - оно ВСЕГДА ГРУППОВОЕ/КОЛЛЕКТИВНОЕ по сути...
Я предлагаю НАД-мировоззрение, идейную конструкцию для того, чтобы договариваться не людям, а коллекти...
повторяю
"единица смысла" - это "мысль", а не "слово"...
Призываю Вас схватывать мысль целиком, а не придираться к отдельным словам, игнорируя соседние...
...
...
и Ваше удивление, видимо - это удивление фанатика типа "да как же можно не признавать моего бога, это ж самоочевидно всем нормальным людям"...
представьте, что ничего самоочевидного нет - и затем Вы, наверное, поймёте суть...
можете это представить?
всё равно уничтожение СЯО - это абсолютно надёжная его блокировка,
появится после уничтожения новое - снова
уничтожение СЯО - это абсолютно надёжная его блокировка...
правильно?
Далее - рассмотрим структуру СЯО. Это сам механизм запуска цепной реакции плюс средства доставки.
Блокировать и полностью нейтрализовать выпуск средств доставки - совсем нереально. Любой транспорт с этим справится. Ракеты тоже сейчас делаются все легче и легче - даже космические. С механизмом запуска цепной реакции - немного иначе, но тоже нелегко. Образование критической массы достигается технологиями 50-х годов, сейчас это легко достижимо. Сложнее с обогащением урана, но и тут с каждым годом все легче и легче делать центрифуги. Так что технологически изготовление СЯО - с каждым годом все легче и легче.
Но проблема даже не в них. Помимо СЯО есть еще ТЯО и "грязные бомбы", а их еще легче чем СЯО изготовить и существующих нынче технологий для контроля, предотвращающего их изготовление - не существует.
"заблокировать" СУЩЕСТВУЮЩУЮ Глобальную самоубийственную технику (ГСТ)
(и наплевать на другую технику, которая не угрожает существованию человечества)
со 100% надёжностью - это уничтожить ГСТ (вернее - убрать её из пределов планеты),
согласны?
Недопущение же нового появления ГСТ
в пределы планеты
(путём её подпольного производства или транспортировки извне) -
это другая (до конца не решаемая, видимо) задача,
причём обе задачи - ОБЩЕ-ПЛАНЕТНЫЕ, решаемые в интересах всей планеты, а не отдельных её частей, согласны?
т.е.
эти задачи должны решаться с необходимостью ВСЕПЛАНЕТНЫМИ властями, от имени, в интересах всей планеты,
причём ЭГОИСТИЧЕСКИЕ ЧАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА БУДУТ МЕШАТЬ ЕЁ РЕШЕНИЮ из своего тупого до самоубийственности эгоизма,
согласны?
ибо
эгоистические части человечества заинтересованы в обладании КАК МОЖНО БОЛЕЕ МОЩНЫМ ВООРУЖЕНИЕМ
для войн в пределах планеты с такими же тупыми до самоубийственности, ограниченными в своём эгоизме
частями человечества,
согласны?
И
я - представитель человечества как целого, Вы - представитель какой-то части человечества ("научного ("культурного") сообщества"?), согласны?
Далее про так называемую ГСТ - она встроена/интегрирована в технологические цепочки таким образом, что до конца не изымается. Потому как ГСТ - не дискретные объекты, а метод использования инструментов по перераспределению энергии. Практически любую гражданскую технологию можно превратить в ГСТ.
Поэтому задача "заблокировать существующую ГСТ" неразрешима уже на стадии выделения ГСТ из числа прочих технологий. Четкой границы просто нет, т.к "самоубийственность" не в технологии, а в её применении.
А потому обе задачи относятся к числу неразрешимых и умозрительных, в силу некорректности условий. Для неразрешимой и некорректной задачи непринципиально - общепланетная она или нет.
Про "эгоистические части человечества" - приведу один антропологический факт. Популяция, где количество альтруистов более 30% - уже не жинеспособна и уязвима от паразитов.
не спешите, п-та, не торопитесь с выводами, прошу Вас...
имхо, "самоубийственность" - именно в технологии, в её мощи, понимаете мысль?
в мощи ПЛАНЕТАРНОГО МАСШТАБА...
Т.е. оружие, например, по мощи когда-то могло убить только 1 человека "за одно практическое применение", затем - 10-100-1000...
и вот, достигает мощи, когда может уничтожить ВСЕХ людей, понимаете?
или завод (или отрасль), который, в случае аварии мог загрязнить 100 м2, затем - 10000, затем - больше,
и вот, достигает мощи, когда может необратимо загрязнить ВСЮ планету, понимаете?
это - не умозрительность, а реальная смертельная опасность, правильно?
сейчас
ТЕХНИКА РЕАЛЬНО ДОСТИНАЕТ САМОУБИЙСТВЕННОЙ ДЛЯ ХОЗЯИНА МОЩИ, и неважно как она используется,
она - СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНА ДЛЯ ПЛАНЕТЫ И ДОЛЖНА БЫТЬ С НЕЁ УДАЛЕНА, понимаете?
как нельзя гранаты держать в жилище (пусть Вы точно знаете, как их правильно и "хорошо" использовать),
так нельзя самоубийственно опасную планетарного масштаба технику
держать на планете, понимаете?
уточнение:
представитель чего именно Вы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?
т.е. интересы какой именно общности Вы считаете самыми важными,
ради которой Вы готовы пожертвовать интересами всех остальных общностей, в которые вхОдите?
речь идёт НЕ про "альтруизм", а про "коллективизм", понимаете?
Т.е.
альтруист свои интересы считает низшими по приоритету по сравнению с другими людьми, да?
а коллективист так НЕ считает,
коллективист рассматривает интересы коллектива как высшие, а не интересы остальных людей, понимаете?
и коллективист может даже убить другого члена коллектива в интересах всего коллектива,
если, например, коллектив считает этого другого менее важным по значению для коллектива, чем этот коллективист,
понимаете?
Т.е. капитан подводной лодки в интересах выживания коллектива подводной лодки может с чистой совестью послать на смерть матроса, а не полезть в какое-то опасное место сам,
понимаете мысль?
если интересы коллектива того потребуют,
но, в отличие от альтруиста, не ради эгоистических интересов другого человека,
согласны?
т.е. тот же капитан, например, по коллективистским правилам покидает подводную лодку последним, после последнего матроса, даже рискуя при этом сам утонуть, правильно?
т.е. капитан посылает в боЮ на смерть матросов не из эгоизма, а с одобрения коллектива, из интересов коллектива, правильно?
...
Помимо этого, ощущая себя личностью, я имею еще один встроенный психологический императив - стремление к доступным формам "бессмертия личности" (это тот же базовый инстинкт по сути, только с осознанием неизбежной смертности биологического носителя) заключающихся в сохранении и приумножении того следа в истории человечества и (вселенной в целом), который я успею произвести за время жизни (с приоритетом тех следов, на которых имеется какой-либо мой маркер). Это делает меня представителем разумного вида, русскоязычной культуры, государства, нации - приоритеты в этих "представительствах" определяются моим вкладом в них. Чем больше вклад, тем сильнее я готов "пожертвовать ради..."
Смертоносного разового загрязнения не дает ни один промышленный или энергетический комплекс - как ни разрушай его. Люди при приближении к некоему опасному пределу проводят децентрализацию и только. Гранату можно держать в жилище - если корпус будет в кабинете, чека - на кухне, взрыватель - в ящике комода спальни и т.п. Кроме того, техника становится опасна только при нарушении ТБ. Мы держим в домах газовые плиты и баллоны, которые могут взорваться, микроволновки, которые могут спалить нас при помощи СВЧ, если из малость переделать, пользуемся электричеством, которое может убить нас током или вызвать пожар, если мы не следим за проводкой - у человечества множество защитных систем и предохранительных механизмов. Впрочем, я тут это уже много раз писал.
И эгоист и альтруист способны убить другого члена коллектива, альтруист это сделает ради "других людей", входящих в коллектив, эгоист - ради себя и коллектива, который способствует реализации его целей.
Капитан ПЛ-эгоист может послать не смерть матроса если это не противоречит его персональным целям и способствует выживанию полезного ему коллектива. Капитан ПЛ-альтруист - тоже может послать матроса, если сумма его обязательств перед другими людьми высока и не может быть исполнена другим человеком.
Коллективист - это личность (эгоист или альтруист) тесно интегрированная с социальную группу. Это несколько иное, т.к. тут первичен критерий интеграции. А вот как будет вести себя тот же человек в случайно сформированной группе - это уже вопрос его мировосприятия.
Надо ли Вас так понимать, что ради существования семьи Вы готовы пожертвовать всем человечеством как целым (включая и свою семью)?
И вообще, давайте я так поставлю вопрос:
ради чего Вы готовы пожертвовать существованием всего человечества как целого (включая все его части)?
я, например - ничем,
т.е. "существование всего земного человечества как целого" для меня - это Высшая ценность, БЕЗУСЛОВНАЯ на данный момент,
т.е. ради которой я пожертвую ВООБЩЕ ВСЕМ, причём В ЛЮБОМ КОНТЕКСТЕ, во ВСЕХ ситуациях,
поэтому я называю себя представителем всего человечества как целого,
а Вас - представителем ЧАСТИ человаечества, понимаете?
имхо, это - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕДОКАЗУЕМОЕ/НЕПРОВЕРЯЕМОЕ утверждение,
проверить/доказать которое НЕВОЗМОЖНО (ибо при попытке проверить/доказать его может быть уничтожено человечество - и некому будет убедиться в правильности или неправильности доказательства, правильно?),
и само стремление проверить его, например - смертельно опасно, безответственно и наказуемо высшей мерой наказания
с точки зрения людей,
для которых "всё человечество как целое" - это Высшая ценность, правильно?
а тех, кто ПОЛНОСТЬЮ ГОЛОСЛОВНО, НО САМОУВЕРЕННО заявляет, что
"...на настоящий момент оружия, которое могло бы за одно практическое применение уничтожить всех - не существует...",
т.е. "играет-балуется" с существованием человечества, типа как ребёнок со спичками играется со своей жизнью,
тех надо силой лишать доступа к "Технике самоубийства человечества"
(которая просто ПО ПОДОЗРЕНИЮ может оказаться смертельно опасной для всего человечества),
типа как у ребёнка надо отбирать спички
когда делали "кузькину мать", то её мощь уменьшили в 2 раза - почему?
потому что мощь у них типа "городского" масштаба, т.е. они, если взорвутся, то могут уничтожить город, да?
аналогично
технику "планетарного масштаба" именно ПО ТБ НУЖНО ДЕРЖАТЬ ВДАЛИ ОТ ПЛАНЕТЫ, понимаете?
т.е.
ЕСЛИ ТЕХНИКА "ПЛАНЕТАРНОГО МАСШТАБА" СУЩЕСТВУЕТ,
ТО ЕЁ НУЖНО ДЕРЖАТЬ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ПЛАНЕТЫ, согласны?
и сейчас
ДОКАЗАТЬ, ЧТО ТЕХНИКИ "ПЛАНЕТАРНОГО МАСШТАБА" не СУЩЕСТВУЕТ,
НЕВОЗМОЖНО, да?
ибо проверка (взрыв "царь-бомбы" в 2 раза мощнее, например) может привести к гибели человечества
и ещё
по ТБ нужно "прятать спички от детей", правильно?
потому что дети не понимают, что из-за спичек можно умереть, у них вообще нет такой "ценности", как их "жизнь", да?
аналогично,
у Вас нет такой Высшей ценности, как "существование всего человечства как целого",
Вы готовы "играться-баловаться" с техникой (как дети со спичками) ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНОЙ для существования человечества, потому что у Вас Высшая ценность другая, да?
и
У ТЕХ, У КОГО ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ - НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК ЦЕЛОЕ
НАДО ОТБИРАТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПЛАНЕТАРНУЮ ТЕХНИКУ
коллективизм - это принципиально иная характеристика, не сводимая к эгоизму-альтруизму
и которой нет ни в западной "науке", ни в Вашем понимании, поскольку Вы зомбированы этой "наукой".
Эгоизм-альтруизм - это характеристики ЖИВОТНЫХ (или "людей как животных"), а не людей (не "людей как людей"),
понимаете?
извините, должен прерваться
Так что там, где риск общий - я представитель всего человечества, а там, где локальный - его части.
Да, в связи с этим вопрос - если "существование всего земного человечества как целого" - для Вас высшая ценность, то как Вы вообще реагируете на локальные конфликты, не угрожающие существованию нашего вида? Бросаетесь жертвовать собой восстанавливая целостность, по какой-то дополнительной причине занимаете нейтралитет или принимаете чью-либо сторону? В случае последнего - почему и по каким критериям?
Сократили же мощность по нескольким причинам. Экономическая - уран дорог и уже 50Мт и то самое мощное взрывное устройство; Географическая - распространение последствий взрыва, хоть и увеличивается но нелинейно. Поражать бОльшую площадь = увеличивать полигон. Однако, после испытания "кузькиной матери" отсутствовали заметные повреждения уже в 280 км от эпицентра, а радиоактивное загрязнение опытного поля в эпицентре не превышало 1 мР/час, т.е. для уничтожения одной только Европы понадобилось бы около 1000 таких бомб или 600 в начальной комплектации. А еще 1500 на Северную Америку и т.д.
Это к вопросу о наличии у нас опасных технологий и масштабах. И то без гарантий...
При этом мы говорим о технике, а не о технологиях!
Ну и про "прятать спички". В присутствии взрослых можно учить детей пользоваться спичками, ножами и т.п. Потому как есть контроль безопасности. У цивилизации он тоже есть и не один.
У тех, у кого высшая ценность человечество - потенциально планетарную технику надо отбирать в первую очередь т.к. они способны в порыве благодетельствования целого загубить человечество по частям. А вот если все ценят свои части и осознают, что наличие других частей им выгодно, то они будут беречь и часть и целое.
а затем уменьшили мощность в 2 раза,
понимаете?
потому что было опасение, что она уничтожит человечество
понимаете мысль?
Комментарий удален модератором
Можно и не пытаться уничтожить мир, но уничтожить его - просто по своей неразвитости, глупости,
типа как ребёнок, балующийся со спичками,
понимаете мысль?
Вы, например, похоже, как и практически все люди - именно ребёнок, не понимающий, что находится у него в руках,
не соблюдающий ТБ при обращении с техникой,
которая ВОЗМОЖНО (и непроверяемо) достигла уровня ПЛАНЕТАРНОЙ МОЩНОСТИ,
т.е. мощности, способной убить планетарное человечество.
Понимаете мысль?
например такая:
100 Мт (и многими бомбами, а не одной - тоже) УБЬЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО,
причём главное в действии Бомб(ы) - это НЕ "поражающий фактор", а "ядерная зима",
т.е. пыль, поднятая высоко в атмосферу,
закроет поверхность планеты от Солнца на долгое время, пока не вымрет вся растительность и живность,
понимаете?
Подчеркну ещё раз: это - НЕДОКАЗУМО, а проверять это или полагаться на "рассуждения на тему" (типа про Кракатау) - это ДЕТСКАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ, незрелость, недееспособность,
понимаете?
(недавно, например, около Челябинска взрыв метеорита был типа в 20 Херосим, да? и НИКОГО не убило, да?
а если б это была бомба - результат был бы другой, правильно?
)
имхо,
("организации") "ВЗРОСЛЫХ" СЕЙЧАС НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ НЕТ,
я её только пытаюсь создать,
понимаете?
"Дети" - это те, кто не понимают, что они (как человечество) могут умереть из-за "спичек"
(т.е. из-за самоубийственно мощных техник-технологий в их руках),
для которых возможная их смерть (смерть человечества) - это нечто неважное и далёкое-непонятное,
как для реальных маленьких детей (и как для Вас в случае с человечеством),
понимаете?
"Взрослые" - это те, для которых смерть (человечества в т.ч.) - это нечто очень важное, о чём надо думать, чего надо сильно избегать-опасаться,
понимаете?
"взрослые" - они не о "благодетельствовании", заботятся, как "дети", а о ВЫЖИВАНИИ, понимаете?
и эгоистическим "частям" (как животным) НЕ НУЖНЫ другие "части", понимаете?
животным не нужен "коллектив"...
и
если все части человечества, кроме одной, исчезнут,
это будет ОТЛИЧНО для этой одной оставшейся, правильно? вся планета достанется ей,да?
эгоистически-животные части человечества ЖЕЛАЮТ УНИЧТОЖЕНИЯ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ...
как крысы, запертые в железной бочке, понимаете мысль?
я тоже признаю Ваше право на своё мнение, но,
имхо, данное Ваше мнение - дико оскорбительное и неадекватное до самоубийственности,
и это мнение, видимо, вбивается/взомбируется в голову людей какой-то человеконенавистнеческой сектой самоубийц, да?
Если кто-то считает людей животными, то он должен стремиться жить, как животное - ходить голым, например, трахаться на улицах и жрать сырое с земли,
правильно?
у меня совсем другое мнение - сейчас расскажу
люди - это НАД-биологические субъекты
"разум" - это продукт общества ("социального"), а не, например, "мозга" ("биологического"), понимаете мысль?
т.е.
"мозг" вне "общества" не порождает как-то "из себя" "разум" и не сохраняет "разум" в одиночестве, правильно?
люди, если оказываются вне общества, то теряют или не приобретают "разум", понимаете?
т.е. Маугли и Робинзон - это литературные выдумки апологетов Запада
(той сАмой, видимо, человеконенавистнеческой сектой самоубийц, которая Вас зазомбировала),
т.е.
"разум" - это РЕЧЬ, РАЗГОВОР,
т.е. продукт и условие ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБЩЕНИЯ "мозгов" (био-организмов) в процессе ОБЩЕГО ВЫЖИВАНИЯ био-организмов, понимаете?
и
без общения (которое нужно только в обществе для общего выживания)
"разума" нет,
он не возникает или исчезает (если возник)...
...
т.е. "разум" - это существенно СОЦИАЛЬНОЕ, а НЕ "биологическое"...
это - типа НАДСТРОЙКА над биологическим,
как, например, "многоклеточное" - это надстройка над "одноклеточными",
это - НОВАЯ СТУПЕНЬКА ЭВОЛЮЦИИ,
понимаете?
Эволюция - это скачки по ступеням
- элементарная частица,
- атом
- молекула
- одноклеточное
- многоклеточное
- социальное
над-социальное
самый простой для понимания "скачок" - это скачок от "одноклеточного" к "многоклеточному",
т.е.
одноклеточное на этом "скачке" преобразуется в "клетку", да?
клетка - это нечто преобразованное из одноклеточного,
но нечто принципиально новое, ибо - на другой ступени эволюции,
правильно?
клетка - это "типа одноклеточное" (но не одноклеточное),
у которого (по сравнению с одноклеточным) появилось некое принципиально новое "свойство"
типа "БЫТЬ ЧАСТЬЮ МНОГО- КЛЕТОЧНОГО "КОЛЛЕКТИВА"", понимаете?
каковое свойство нужно ему
для ОБЩЕГО И ТОЛЬКО ОБЩЕГО выживания совместно с другими такими же клетками
в "коллективе" (в "многоклеточном организме"),
понимаете?
Аналогично.
Люди - это не животные,
а "типа животные" со свойством "БЫТЬ ЧАСТЬЮ МНОГО-ЛЮДСКОГО КОЛЛЕКТИВА",
каковое свойство и есть "разум", понимаете мысль?
Сказать, что "человек - это животное", это как сказать типа "клетка - это одноклеточное",
это - совсем неправильно,
понимаете?
одноклеточное (животное) - это нечто самостоятельное,
а клетка (человек) - это НЕ самостоятельное, со свойством "быть частью коллектива",
понимаете мысль?
не юлите, п-та...
какой риск важнее/приоритетнее ВСЕХ других? чем нельзя рисковать?
(мой ответ:
нельзя рисковать существованием всего человечества как целого,
а ЛЮБОЙ частью человечества (даже семьёй, даже страной) - можно рисковать, особенно ради Высшей ценности...
)
//как Вы вообще реагируете на локальные конфликты, не угрожающие существованию нашего вида?//
во-первых, у нас сейчас не "(биологический) вид", а общности НАД-биологические, социальные, на ступени эволюции выше биологической, имхо,
и я предлагаю подняться ещё выше - на НАД-социальную ступень,
поэтому
мне наплевать на "локальные" конфликты, если они не касаются Высшей ценности,
Я СОБИРАЮ ЛЮДЕЙ, У КОТОРЫХ ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ - ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО КАК ЦЕЛОЕ,
ЧТОБЫ СОЗДАТЬ ОРГАНИЗАЦИЮ,
ЦЕЛЬЮ КОТОРОЙ БЫЛО БЫ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ГИБЕЛИ ЦЕЛОГО В "ЛОКАЛЬНЫХ" КОНФЛИКТАХ ТУПЫХ ДО САМОУБИЙСТВЕННОСТИ ЭГОИСТИЧЕСКИХ ЧАСТЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
понимаете мысль?
(зачем столько слов сказано до "выжить"?),
а выжить зачем надо?
уничтожить мир можно по ошибке/недоумию,
как ребёнок, балующийся со спичками, например,
или обезьяна - с гранатой
главное в жизни - это не "коммуникация", а "совместная практическая деятельность по общему практическому выживанию",
а "коммуникация" нужна только и исключительно для и в процессе этой практической деятельности, согласны?
(хотя люди, занимающиеся "коммуникацией", этого никогда не признАют, правильно?)
и
если, например, какой-то общей практической деятельности по общему практическому выживанию у людей нет,
то тогда нет и коммуникации между такими людьми, да?
и
если появилась какая-то ПРИНЦИПИАЛЬНО новая деятельность по общему выживанию,
то
эта деятельность требует ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ "коммуникации",
т.е. нового "языка описания", например, новых терминов и т.д.,
правильно?
Ну так,
когда появляется принципиально новая техника,
она требует принципиально новой деятельности по её использованию, понимаете?
Техника планетарного масштаба - это именно такая принципиально новая техника,
она принципиально меняет мир.
До её появления можно было цивилизациям жить без "коммуникаций", отдельно,
а теперь же
одна цивилизация может уничтожить всё человечество,
т.е. все (развитые) цивилизации сейчас - ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, без "коммуникаций" - никак,
ОК?
то
конкуренция = самоубийство,
понимаете мысль?
и такую "конкуренцию" надо прекращать в интересах обоих, согласны?
это НЕ значит, что я предлагаю прекратить ВСЯКУЮ конкуренцию,
а только САМОУБИЙСТВЕННУЮ,
понимаете?
аналогия:
у людей в обществе надо отобрать мощное оружие (гранаты, пулемёты, пистолеты, танки, артиллерию),
иначе "конкуренция" будет "самоубийственной"...
так и
у обществ надо отобрать слишком мощное оружие (ядерное, например),
чтобы конкуренция между ними не была самоубийственной,
понимаете?
и для "разоружения" обществ надо создать НАД-общественные власти
"наука" сейчас НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ РЕШЕНИЙ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
типа
- мирового кризиса,
- международного терроризма,
- загрязнения природы,
- глобальной ядерной войнЫ
и т.п.
на "науку" надежд нет,
"учёные" заняты сейчас выбиванием денег из правительства и т.п.
...
зазомбировать/загипнотизировать можно вообще любого,
а (Ваши) понты типа "нет, я не такой" - это тоже возможный результат зомбирования,
понимаете мысль?
да, Народный фронт Путина - это зародыш над-общества
см подробнее
http://gidepark.ru/community/2107
Сообщество "Интернет-площадка Общероссийского Народного Фронта"
http://gidepark.ru/community/2156
Сообщество "Общероссийский Народный Интернет-Фронт"
Вы ведёте себя как тупое хамское быдло, понимаете?
т.е. пишете хамски наглые и бессодержательные тексты...
...
задайте вопрос, если Вам что-то непонятно,
или
возразите, если считаете, что Вы поняли и не согласились...
ОК?
...за неспособность к разговору
я тупых самовлюблённых болванов баню,
понимаете намёк?
...
продемонстрируйте это:
задайте вопрос, п-та...
что именно кажется Вам туманным?
имхо
НО
можно мне, перед тем, как попробовать нарисовать схему (действительно, это было бы интересно, наверное)
задать Вам пару вопросов?
Чем многоклеточный организм (и клетка в составе многоклеточного) отличается от одноклеточного?
по Вашему мнению?
я ввожу понятие
"единое целое, образующееся из частей, которые сначала хаотично борются друг с другом за существование, а затем приобретают свойство/способность "быть частью единого целого"...
понимаете?
т.е. типа
были "отдельные" одноклеточные, борющиеся за существование, а затем они объединились, потеряв способность самостоятельно передвигаться (не все, но в основном), способность питаться отдельно от организма,
т.е.
потеряв способность жить вне организма...
и превратившись т.о. в "клетки", в часть "ЕДИНОГО ЦЕЛОГО"....
...
понимаете?
ТОЧНО ТАК ЖЕ ЖИВОТНЫЕ,
т.е. многоклеточные/биологические организмы, ОБЪЕДИНИЛИСЬ В НАД-МНОГОКЛЕТОЧНЫЙ/БИОЛОГИЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ...
т.е. человек потерял способность жить отдельно от общества,
на необитаемом острове, например, он теряет ненужную способность разговаривать и мышление вместе с тем...
понимаете?
т.е., человек - это "клетка" "над-биологического/социального организма",
понимаете мысль?
атом - он тоже "единое целое" из элементарных частиц,
нуклоны/электроны внутри атома - они НЕ те же, что и "свободные" нуклоны/электроны, они меняют...
как образовался самый первый многоклеточный?
в результате какого полового акта?
так я ж именно об этом речь веду...
т.е. о том,
как образовалось многоклеточное НЕ из другого многоклеточного...
...
т.е.
сначала появился типа "сгусток" одноклеточных, которые рядом долго "тёрлись", пока все не обзавелись свойством "быть частью многоклеточного организма", понимаете?
а нынешние ядерные общества/цивилизации очень сильно связаны между собой
(либо вместе погибнут, либо вместе выживут)...
и потому им пора приобретать свойство "быть частью над-общества", понимаете?
Ё!
да Я СОВСЕМ НЕ О ТОМ...
я о том, что нужно НАЦИЯМ объединяться,
а НЕ людям, понимаете?
над-общество - это объединение НАЦИЙ (в смысле любых самостоятельных общностей людей)...
а НЕ людей...
меня просто убивает
как люди не понмают такой простой идеи, время которой явно пришло...
ну что ж вы дурачьё такое тупое, люди вы, блин, а?
а о подчинении всех наций одной группе людей?
ну, невелика разница...
имхо
...
...
объединяться нациям в над-нацию
я предлагаю на РАВНОПРАВНОЙ основе...
см, например
http://gidepark.ru/community/235/article/274775
О равноправии всех идеологий/мировоззрений/философий/религий
и, кстати, ОНФ замышлялся на этой основе
см
http://gidepark.ru/community/2107/article/336050
Равноправие ВСЕХ (разных) идеологий - определяющая особенность Народного Фронта
http://gidepark.ru/community/2107/article/336600
Народный фронт Путина - это объединение разных и равных политических сил, а не людей
...
предложение это исходит от меня тоже,
не только от ОНФ...
...
это объединение случилось в Калининграде полтора года назад в виде митинга и прогремело по всему миру...
...
...
над-общество - это как раз такое объединение равных идеологий, которые практически реализовались отдельно друг от друга в рамках единого целого...
...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/48732
Янтарная революция
http://gidepark.ru/community/2107/article/336050
Равноправие ВСЕХ (разных) идеологий - определяющая особенность Народного Фронта
все идеологии считают друг друга человеконенавистнеческими...
...
все идеологии считают только себя человеколюбивыми...
...
типа
либералы считают коммунистов нелюдями, коммунисты - либералов...
и т.д.
или я неправ?
Ни черта не понял.
Надо бы спросить об этом Прохорова-Куршавельского.
Наверняка знает. Все-таки МГИМО заканчивал.
я пишу для всех
на обычном языке, НЕ на узкой "профессиональной фене"...
...
п-та,
задайте вопрос о непонятном...
имхо, я могу пояснить...
вопрос очень важный...
касается выживания человечества
имхо
я пишу для всех
на обычном языке, НЕ на узкой "профессиональной фене"...
...
п-та,
задайте вопрос о непонятном...
имхо, я могу пояснить...
тема ОЧЕНЬ важная...
это касается выживания человечества
имхо
ПС
это - отредактированный коммент
почему-то не могу ни удалить, ни отредактировать предыдущий
Что касается выживания человечества-
это"золотой миллиард".
Вы пишете тупое унылое гамно, почерпнутое из унитаза для пропагандонов...
тьфу
...
по-вашему
одна группа человечества
("золотой миллиард"
(тьфу противно повторять эту мучительно идиотскую тупую хрень для хамского быдла)
)
победит все остальные группы человечества?
это - утопия...
имхо
...
понимаете,
несколько цивилизаций ужЕ имеют
технику полного уничтожения чедловечества...
и достать эту технику - дело техники, извините за каламбур...
НЕ может ОДНА часть человечества победить ВСЕ остальные части, понимаете?
уровень техники ужЕ не тот...
это время прошло - это признаЮт и США,
понимаете?
не признаёт только тупое хамское быдло, выдумывающее теории про "золотой миллиард"
тьфу тьфу погань какая мерзопакостная
тьфу ещё раз...
...
и уровень мышления такого быдла ниже уровня развития техники
такое быдло с ядерным оружием - это как обезьяна с гранатой, понимаете?
притивное и тупое, не понимающее, что делать с ядерным оружием
и потому старающееся его уничтожить,
хотя оно жизненно необходимо для защиты...
обезьяне - от тигров,
человечеству планеты Земля - от астероидов/метеоритов...
...
понимаете мысль?
человек, которые всерьёз пишет о "золотом миллиарде", хрен ему в дышло, аффтару этого термина...
такой человек, скорее всего, недостоин дискуссии по причине ***...
хотя я всегда рад ошибиться...
...
в ЧС я тоже без крайней необходимости никого не сажаю...
и обычно спрашиваю, хочет ли человек туда сам...
но Вас даже не спрашиваю... и не сажаю..
...
До свидания
захотите поговорить - приходИте, п-та...
только не обижайтесь на выражения
и
обратите внимание - с другим оппонентом я говорю вполне корректно
имхо
...
хотя так и тянет обложить его ***
по ужЕ сложившейся привычке...
что - тупая хамская пропаганда, извините...
имхо
Я ПРЕДЛАГАЮ ИНОЙ ПУТЬ,
и об этом и статья...
...
построение над-общества - это НЕ миллиард, и НЕ коммунизм,
это - объединение миллиарда и коммунизма с фашизмом и исламом и др.
в "единое целое" НАД-ОБЩЕСТВА,
понимаете мысль?
...
я ввожу понятие
"единое целое, образующееся из частей, которые сначала хаотично борются/сталкиваются друг с другом, а затем приобретают свойство/способность "быть частью единого целого" и образуют новую среду хаотично сталкивающихся...
понимаете?
...
это понятие описывает образование
- многоклеточного организма из одноклеточных
- общества из многоклеточных организмов
- над-общества из обществ
- одноклеточных организмов из молекул (ну, если без подробностей)...
- молекул из атомов
- атомов из элементарных частиц
- элементарных частиц из вакуума (если без подробностей)...
понимаете мысль?
п-та, не считайте, что пропагандоны внушили Вам единственно верную картину мира...
засомневайтесь в ней, п-та...
...
вообще меня раздражают нововведения...
ВЕРНИТЕ ВОЗМОЖНОСТЬ РЕДАКТИРОВАТЬ КОММЕНТЫ!
короче
//"единое целое, образующееся из частей, которые сначала хаотично борются/сталкиваются друг с другом, а затем приобретают свойство/способность "быть частью единого целого" и образуют новую среду хаотично сталкивающихся...//
поправка
//"единое целое, образующееся из частей, которые сначала хаотично борются/сталкиваются друг с другом, а затем приобретают свойство/способность "быть частью единого целого",
и
после появления возможности образования этого нового "единого целого", эти "единые целые" образуют собой новую среду хаотично сталкивающихся "частей нового уровня" для образования "единого целого, которое новее нового"...
понимаете мысль?
это Вам впарили,
что Вам ничего якобы не впаривали, понимаете?
Это ж первый пункт любого впаривания - впарить, что объекту впаривания ничего не впаривают, будто Вы этого сами не знаете, а?
...
холизм Вам впарили, например...
...
...
"...интеллектуальные системы управления в разных областях..."?
очень интересно
знаете,
мне позарез нужно
разработать
систему самоорганизации на Инете...
т.е.
систему образования и анализа связей между текстами, юзерами и связями...
поможете, а?
...
Конкретно надо иметь техническое задание на такую систему.описание основных свойств каждого агента(текст,юзер и т.д),выбор сетецентрической архитектуры и пр.
чтоб я знал, как его составлять...
мне нужно уйти туда, где нет Инета на день-другой...
к сожалению...