Ну, как это называется?

Форма  и содержание настоящего искового заявления в полной мере соответствуют требованиям  ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Права и свободы М. Геллерштейна, как законопослушного гражданина, нарушены отказом ответчиков и суда исполнить закон.

                            В Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                            Белгород, ул. Сумская д. 76а

                Истец Геллерштейн Марк Исаакович

                           Белгород_________________

          Ответчик  ООО УК  РЭУ № 9

                            Белгород, ул. Шаландина д. 13

          Ответчик  ПАО «Квадра» в  лице ПАО «Квадра – Белгородская  генерация»

                            Белгород, ул. Северо-донецкая д. 2

          Ответчик  АО ЕРКЦ

                            Белгород, ул. Богдана Хмельницкого д. 160

                                              Исковое заявление

(в соответствии с законом о защите прав… (см. ПП ВС РФ № 22 27.06.2017) госпошлиной не облагается)  

Данный иск является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей  юрисдикции)  определена ст. 47 Конституции РФ и составлен   и направлен в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

          Экспертиза  искового заявления   на предмет соответствия его  содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  нем нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностных лиц,  не желающих исполнять и  исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12,  35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.)  а  также членов их семей (ст.11  закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

          Текст искового заявления   никоим  образом не  нарушает условия приемлемости ЕКПЧ.

                      Я, Геллерштейн М.И., являюсь единственным собственником квартиры ___________  г. Белгорода. Согласно федеральному закону и действующему договору управления исполнителем коммунальных услуг является ООО УК РЭУ 9.

                     Согласно федеральному  закону (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ) при наличии права оказывать коммунальные услуги и легитимного  договора управления только  лицензированная должным образом  управляющая компания   является исполнителем коммунальных услуг и получает оплату за них именно на свой  расчетный счет, и  никуда более. Если ей необходимо обеспечить печать изготовление своих ЕПД, то она изготавливает и  распространяет ЕПД от своего имени и получает оплату по ЕПД на свой  расчетный счет без всякого принудительного расщепления (см. ЖК РФ).

                    Именно управляющая компания, согласно п. 22 ПП РФ № 354, заключает и  исполняет с каждым собственником жилого помещения в   доме договор  оказания коммунальных услуг (см. ПП РФ № 354).

                    Согласно ЖК РФ обязательная оплата производится именно стороне договора управления домом - исполнителю  коммунальных услуг. Все другие варианты платы кому-либо еще основаны только на желании получателя коммунальных услуг обойти закон (см. гл. 50 ГК РФ и ПП ВС РФ № 25 «_____»), т.к. в  законе фигурирует глагол «может», который явно не равносилен глаголу  «обязан».

                  Однако ответчик  РСО  ПАО «Квадра» заключил с ответчиком ООО «УК РЭУ 9» договор теплоснабжения, содержание которого явно  не соответствует федеральному закону, т.к. его содержанием  нарушена ст. 454 ГК РФ – согласно этому договору плательщиком  за  товар коммунальный  ресурс поставщику этого ресурса ответчику ПАО «Квадра» является не другая сторона договора заключенного договора  ответчик ООО «УК РЭУ 9», а третьи  лица, что прямо запрещено ст. 308 ГК РФ. Октябрьский  районный суд г. Белгорода в течение 2017 и начала 2018 г. не дал возможности  истцу М.  Геллерштейну оспорить данный договор в судебном порядке, не приняв от истца исковые  заявления – то, что данный договор  не оспорен, является единственным основанием отказа в приеме  кассационной жалобы  на действия ПАО «Квадра» в 2017 году и все иски, ни один из  которых не был принят судом, написаны именно с  целью обжалования этого договора, т.к. личность кредитора имеет решающее  значение для якобы должника (см. ст. 388 ГК РФ).

                             П. 1 Ст. 134 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

                        У ПАО «Квадра», как поставщика энергоресурса, нет и  не может быть права предъявления иска  собственнику квартиры в МКД именно по  той причине (см. выше), что собственники квартир и помещений в МКД оплачивают не продавцу товара, а именно исполнителю коммунальных услуг цену предоставления этих коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором предоставления  коммунальных услуг (см. п. 22 ПП РФ № 354). Товар  - коммунальный  ресурс согласно закону (см. ст. 454 ГК РФ, ПП РФ № 124 «О правилах…») оплачивает именно сторона договора ответчик ООО «УК РЭУ 9».

                    Ответчик ООО УК РЭУ 9 является Лицензиатом и обязан исполнять и исполнить все действия, оговоренные договором управления и  договором оказания коммунальных услуг.

                   Обязательное  заключение этих договоров со мной оговорено федеральным  законом (см. ст. 1 ГК РФ, ЖК РФ, п. 22 ПП РФ № 354).

                   Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ (ЖК РФ явно доминирует над подзаконным актом ПП РФ № 354) и только, и именно лицензиат ответчик ООО УК РЭУ 9 обязан получить оплату за  оказанные коммунальные услуги, причем именно на свой, личный счет (см. ПП РФ № 354),  то и именно лицензиат, который согласно закону (см. ст. 4 ЖК РФ) является участником  жилищных отношений, и, только он один, как держатель договора управления, имеет право и обязан применять и применить нормы и правила ЖК РФ и ПП РФ № 354, но никак не какое либо РСО. Права, а тем более обязанности, участия  в жилищных отношениях (см. ст. 4 ЖК РФ)  у ПАО «Квадра» нет. 

                  Ответчик  ПАО «Квадра» обязан согласно заключенному договору купли – продажи (поставки энергоресурса) с  ответчиком ООО УК РЭУ 9 (см. ст. 454 ГК РФ) получить, и только, и  именно  от ответчика ООО УК РЭУ 9 оплату (см. ст. 539 ГКРФ) именно за то количество товара – тепловой энергии, и  именно  по показаниям входного счетчика на доме, который он давно обязан установить лично, согласно закону об энергосбережении. Все фальшивые  заключения и фальшивые протоколы  несуществующих собраний  ничтожны, как созданные в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25), и противоречащие федеральному  закону.

                  В жилищных отношениях он не участвует, к договору управления домом отношения  не имеет. Дом управляется и только и  именно ответчиком ООО УК РЭУ 9. Никаких средств за продажу своего товара – тепловой  энергии от кого-либо, кроме как от ООО УК РЭУ 9,  ответчик ПАО «Квадра» права получать не имеет. Автоматически Ответчик  ПАО «Квадра» не имеет никаких прав пользования нормами и формулами, содержащимися в ПП РФ № 354, и предназначенными к пользованию, и только, и именно ответчиком ООО УК РЭУ 9.

                 Ответчик  АО ЕРКЦ является составителем и   изготовителем Единого платежного документа, автором которого, согласно федеральному закону является, и только, и  именно,  Ответчик ООО  РЭУ 9, однако в платежный документ, нарушая при этом закон, сведения передает и  Ответчик  ПАО «Квадра», причем, применяя при этом нормы и правила ЖК РФ и ПП РФ № 354, не имея прав на это,  формирует  согласно нормам ЖК РФ пени, хотя  для него в данном случае нормы ЖК РФ неприменимы и он обязан в случае просрочки оплаты его товара тепловой энергии Ответчиком ООО УК РЭУ 9, применить санкции, и только и  именно по  ст. 395 ГК РФ к ответчику ООО УК РЭУ 9.      

               И форма и содержание единого платежного документа (ПП Белгородской области № 4 – ПП и № 175 – ПП отменены и НПА регионального уровня по содержанию ЕПД не существует) не соответствуют требованиям законодательства, т.к. согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ ПОЛУЧАТЕЛЕМ ВСЕХ СРЕДСТВ, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ ПО ДОГОВОРАМ УПРАВЛЕНИЯ И ОКАЗАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ЯВЛЯЕТСЯ, и только, и именно ОТВЕТЧИК ООО УК РЭУ 9.

             Никто не имеет права, кроме ответчика ООО УК РЭУ 9, получать оплату по договорам управления и  оказания коммунальных услуг.

             Кроме того, на бланке ЕПД не содержится реквизитов получателя - расчетного счета ООО УК  РЭУ 9.

             Указанное поясняет, что все действия, осуществляемые АО ЕРКЦ, по получению и  расщеплению платежей, без зачисления их первоначально на счет управляющей организации ответчика  ООО УК РЭУ 9 незаконны.

             Министерством строительства и ЖКХ издан специальный приказ № 924, содержащий в себе сведения  о форме и содержании единого платежного документа – все платежные документы должны соответствовать рекомендациям этого приказа, в частности: В разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" указываются наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты организации - исполнителя услуг…, если платежный документ содержит информацию по расчету платежей в адрес нескольких исполнителей услуг, а также суммы, предъявленные потребителю исполнителем (исполнителями) к оплате за расчетный период». Таких данных существующий единый платежный документ не содержит.,

                                        В связи с  изложенным, прошу:

Ответчика ООО УК РЭУ 9: в соответствии с  действующей  лицензией и  договором управления домом № 6 по ул.  Королева г. Белгорода:

1. Обязать обеспечить выдачу полной информации для Единого платежного документа в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, ПП РФ № 354 и перечнем исполняемых коммунальных услуг.

1. Обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой ответчику ПАО «Квадра» стоимости полученных от него ресурсов   (см. ПП РФ № 124 «О правилах…)

Ответчику ПАО «Квадра»:

1. Обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от стороны договора ответчика ООО УК  РЭУ 9  (см. ПП РФ № 124 «О правилах…).
2. Запретить требование оплаты потребленных коммунальных ресурсов непосредственно от  собственников жилых помещений дома, т.к. правом этого требования наделен только ответчик УК РЭУ 9, и никто больше.
3. Прекратить использование норм ЖК РФ и ПП РФ № 354, как не имеющих отношения к поставкам  коммунального ресурса в адрес ответчика ООО УК  РЭУ 9.

Ответчика АО ЕРКЦ:

1. Предупредить о факте  несоответствия изготовленного и распространенного единого платежного документа требования обязательного для применения и неукоснительного исполнения  Приказа Министерства строительства и ЖКХ № 924.
2. Обязать в  течение двух недель привести  содержание  изготовляемого и  распространяемого ЕПД и по форме и по содержанию нормам, оговоренным в  Приказе Министерства строительства и ЖКХ № 924.
3. Представить суду образец ЕПД, соответствующего  Приказу Министерства строительства и ЖКХ № 924.
4. В случае неисполнения  п.п. 1,2,3 запретить ответчику АО ЕРКЦ изготовление и  распространение ЕПД старой формы.

Так как согласно ПП ВС РФ № 22 2017 года единственными доказательствами, которые может принимать суд, являются единые платежные документы приложен документ на мое имя, анализ которого прошу произвести  на досудебной подготовке,  а  результаты этой досудебной подготовки прошу зафиксировать протокольно на предварительном судебном заседании.

                       Приложение: копия ЕПД, копия искового заявления в  3 экз.

                    26.04. 2018 г.                                           М. Геллерштейн

                                                 В Белгородский областной суд

                                                 Белгород, Гражданский пр- т. д.

49

                                     Через  Октябрьский  районный суд г. Белгорода       

                                                 Белгород, ул. Сумская д. 76а

                                             Геллерштейн Марк Исаакович – заявитель

                                    Белгород___________________

                                    Заинтересованное лицо –  Октябрьский районный суд г. Белгорода         

                                    Белгород, ул.  Сумская д. 76 а

                                                     ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
                 на определение судьи от 08. 05. 2018 г.  б.н.  о возврате без оснований искового заявления               

                                                                     Преамбула

             1.1        Судьей ОРС г. Белгорода А.Н. Фокиным 08 мая  ненадлежащее оформленным (см.  Выдержка из инструкции Судебного Департамента:  2.7.2. Организационно-распорядительные документы Суда оформляются на бланках Суда в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (приложение 3Б). Процессуальные документы судебного производства Суда оформляются на БЛАНКАХ решений Суда в соответствии с процессуальным законодательством.2.7.3. Документы Суда, подготовленные на бланках, должны иметь установленный состав реквизитов. В зависимости от расположения реквизита "Государственный герб Российской Федерации" устанавливаются два варианта бланков решений Суда и бланков Суда - продольный и угловой. Реквизиты (наименование Суда, справочные данные о Суде, наименование вида документа, место составления или издания документа), ограничительные отметки для реквизитов (дата документа, регистрационный номер документа, ссылка на регистрационный номер и дату документа) в пределах границ зон расположения реквизитов, а также реквизит адресата размещаются центрированным способом (каждая строка реквизита центрируется по отношению к самой длинной строке).2.7.4. Документы Суда, подготовленные на бланках решений Суда и бланках Суда установленной формы, подписываются Руководством Суда, судьями Суда, руководителями (заместителями руководителей̆) подразделений Суда и другими работниками аппарата Суда в соответствии с их полномочиями) определением б.н. мое исковое заявление  возвращено, и не допущено к правосудию, причем, только по той причине, что его содержание раскрывает и поясняет,  как коррупционную направленность, так и  отказ от  исполнения федерального закона и проведения ответчиками действий в  обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»).  Законных оснований для возврата искового заявления, оговоренных в ГПК РФ, отказное определение вообще  не содержит – его содержание юридически и лексически не соответствует требованиям к  документам  такого вида. Отмечу, что на протяжении уже более, чем трех лет, суды всех инстанций Белгородской области любыми, как правило, не законными способами, просто не допускают меня к правосудию под любыми абсурдными предлогами, типа  нарушения мною  норм международного права, оскорбительных выражений, и иных выдумок,  вне  и в  обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»). Именно суд выступает главным  нарушителем национального  процессуального закона и положений ЕКПЧ.

             1.2     Суды Белгородской области  умышленно не допустили к  рассмотрению уже  несколько апелляционных жалоб (под предлогом каких то оскорблений суда и нарушению мною, членом и представителем по Белгородской области международного общественного объединения «Общественный контроль правопорядка» норм международного права (без указания, каких именно). Мне  возвращены все до одного процессуальные заявления (более 60) поданные  в установленном порядке в ОРС г. Белгорода (доказательства – см. приложение).                                                                                         Ни на     одно   мое заявление не дан ответ по существу в соответствии с  требованиями определения КС РФ № 42-О.                                                                                                                                                 

            1.3 Процессуальные действия суда Октябрьского районного суда, как и Белгородского областного суда, грубо нарушают ст. 38 ГПК РФ, полностью лишая меня прав, данных мне ст. 38 ГПК РФ, оставляя мне единственное право на написание очередного иска, который мне вернут без всяких на то  оснований.

           1.4 За последние  три года от меня лично  Октябрьским районным судом г. Белгорода  не принято ни одно исковое заявление. Не рассмотрено ни одно мое процессуальное  заявление.

                                                               Предмет  частной жалобы

Определение судьи А.Н. Фокина от 16. 05. 2018 г.  б.н.  о возврате без оснований искового заявления    не основано на законе. Судом умышленно не указано, что и почему (по какой причине со ссылкой  на нормы ГПК РФ) является основанием для возврата искового заявления.

                                                              Прошу:    

  В соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить определение судьи от 16. 05. 2018 г.  и постановить новое   решение, которым принять мое исковое заявление.

               Приложение: копия определения, копия частной жалобы, комплект документов, возвращенных судом.

                25.05. 2018 г.                                         М. Геллерштейн

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Геллерштейна М.И. к ООО "УК «РЭУ № 9, ПАО "Квадра", АО "ЕРКЦ" о возложении обязанностей, запрете совершения действий

по частной жалобе Геллерштейна М.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2018г. о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

Геллерштейн М.И. обратился в суд с иском к ООО УК РЭУ № 9, ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра-Белгородская генерация», АО ЕРКЦ, в котором просит:

-обязать ООО УК РЭУ № 9 обеспечить выдачу полной информации для Единого платежного документа в полном соответствии с требованиями ЖК РФ, ПП РФ № 354 и перечнем исполняемых коммунальных услуг; обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения фактической оплатой ответчику ПАО «Квадра» стоимости полученных от него ресурсов;

-обязать ПАО «Квадра» обеспечить действительное исполнение договора ресурсоснабжения получением оплаты от стороны договора ответчика ООО УК РЭУ 9; запретить требование оплаты потребляемых коммунальных ресурсов непосредственно от собственников жилых помещений дома; прекратить использование норм ЖК РФ и ПП РФ № 354, как не имеющих отношения к поставкам коммунального ресурса в адрес ответчика ООО УК РЭУ 9;

-АО ЕРКЦ предупредить о факте несоответствия изготовленного и распространенного единого платежного документа требования обязательного для применения и неукоснительного исполнения Приказа Министерства строительства и ЖКХ № 924; обязать в течение двух недель привести содержание изготовляемого и распространяемого ЕПД и по форме и по содержанию нормам, оговоренным в Приказе Министерства строительства и ЖКХ № 924; представить суду образец ЕПД, соответствующего Приказу Министерства строительства и ЖКХ № 924; В случае невыполнения вышеуказанных пунктов, запретить ответчику АО ЕРКЦ изготовление и распространение ЕПД старой формы.

Определением судьи от 8 мая 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит определение отменить и постановить новое решение, которым принять исковое заявление. Приводит доводы о нарушении положений процессуального закона, об ограничении прав на доступ к правосудию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без вызова заявителя.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ и исходил из отсутствия у истца полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени множества лиц, помещения которых обслуживает ООО УК РЭУ 9, а также в интересах юридических лиц, указанных в иске в качестве ответчиков.

С данными выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует положениям процессуального закона, фактическим обстоятельствам и содержанию предъявленного иска.

В силу положений пункта 4, части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица (множественности лиц), на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд и следует из содержания искового заявления, оно подано в интересах группы лиц, помещения которых расположены в многоквартирных домах, управляемых ООО УК РЭУ 9, снабжение которых тепловой энергией осуществляет ПАО «Квадра» и которые осуществляют оплату коммунальных платежей по формируемым АО «ЕРКЦ» единым платежным документам.

Предмет заявленных требований является общим для всех членов указанной группы, участники которой объединены общими правоотношениями.

При этом, каких - либо относимых и допустимых доказательств о том, что истцу указанным гражданско-правовым сообществом предоставлены полномочия на подписание и предъявление искового заявления в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств о наделении полномочиями от ООО УК РЭУ № 9 и ПАО «Квадра» в части требований направленных на установление порядка взаиморасчетов между названными юридическими лицами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, наделяющих представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение вышеприведенной процессуальной нормы, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы об иных нарушениях районного суда в связи с принятием множественности процессуальных документов по обращениям истца, коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, как не относящиеся к существу обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2018 г. о возврате искового заявления Геллерштейна М.И. к ООО "УК «РЭУ № 9, ПАО "Квадра", АО "ЕРКЦ" о возложении обязанностей, запрете совершения действий оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи