Злющее Возражение на действия судьи. Объемное. Пример.

Мировому судье Грязинского судебного

участка № 4 Липецкой области

Федерякиной Ольге Анатольевне

 

Ответчиков

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

на действия судьи

в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ

 

В производстве суда находится исковое заявление ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» к членам нашей семьи о взыскании так называемой "задолженности по оплате за жилое помещение, содержание и текущий ремонт общего имущества". Документ, поименованный как «исковое заявление», не обладает признаками искового заявления. Считаем, что принятие его к рассмотрению является недопустимым действием, явно свидетельствующим о намерении рассмотреть заведомо несостоятельное дела в обход закона.

 

1. НЕДОПУСТИМОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ИСКА в защиту НИКЕМ НЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ

 

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных (а не любых) интересов.  Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования – но в данном исковом заявлении этот вопрос обойден. Не указано, какие права нарушены. Ответчик лишен возможности выстроить свою защиту принятием к рассмотрению искового заявления, содержащего неустранимый порок формы.

 

Обязательным условием для защиты ЗАКОННЫХ прав истца является наличие договора между исполнителем и потребителем  услуг, поскольку согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. На таком же принципе построено и жилищное законодательство: согласно  п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».

Но собственники нашей квартиры договора управления с ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» никогда не заключали, а потому никаких обязанностей по исполнению договорных обязательств не могло возникнуть. Отсюда следует, абсолютная несостоятельность заявленного иска в силу reductio ad absurdum (сведения к абсурду)

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в  Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Из изложенного следует:

Принято к разбирательству исковое заявления, в котором вообще проигнорированы требование, содержащееся в п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ об указании, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, поэтому разбирательство дела становится бессмысленным: если права не нарушены, они не могут быть восстановлены.

Судебный процесс превращается в ширму по созданию видимости соблюдения закона.

 

2. ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННОГО ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ, ОТВЕЧАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА

Приложенный под номером 5 в качестве доказательства документ в виде нескольких листов бумаги под названием « Копия протокола общего внеочередного собрания собственников»", не отвечает требованиям допустимости, что доказывается следующим:

Приложенная к исковому заявлению ненадлежаще заверенная КОПИЯ документа под названием ПРОТОКОЛ №1 содержит информацию:

- по вопросу №2

«… заключить договор с ООО «Городское ремонтно - строительное управление по обслуживанию жилфонда» на управление многоквартирным домом»,

- по вопросу №3

«Утвердить типовую форму договора управления многоквартирным домом…».

Относительно решения по вопросу №2 считаем необходимым отметить, что в компетенцию общего собрания не входит заключения договоров, поскольку такое решение абсурдно: договор - это двухсторонняя сделка (ч.1 ст.154 ГК РФ), для которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного каждым собственником (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

К исковому материалу не приложен Договор с подписью ответчика, что свидетельствует об отказе управляющей организации следовать закону

В компетенцию общего собрания не входит заключения договоров, что указывает на ничтожность принятого решения - п.3 ст. 181.5 ГК РФ (Ничтожность решения собрания).

 Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

 

Относительно решения по вопросу №3 считаем необходимым отметить, что по буквальному смыслу принятого (если принятого?) решения собрание утвердило какую-то форму. С этого момента форма договора может считаться утвержденной, однако никаких правовых последствий утверждение той или иной формы не имеет. Наряду с утвержденными могут находится в деловом обороте не утвержденные формы. По закону вообще нет необходимости утверждать какие-либо формы договоров, однако есть необходимостть принять существенные условия договора управвления (ст. 162 ЖК РФ).

Собрание не вправе корректировать требования жилищного законодательства, в компетенцию общего собрания не входит утверждение форм договоров, что указывает на ничтожность принятого решения - согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ (Ничтожность решения собрания).

 Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

 

2) Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Собрание собственников - это высший орган управления домом. У этого органа нет вышестоящих организаций, так что никто не вправе заверять копии Протоколов собрания, кроме нотариусов. Поэтому имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана доказательством, соответствующим критерию допустимости.

 

Судебная практика подтверждает недопустимость постановления судебного решения по копии протокола общего собрания, если в суд не представлен подлинник документа (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу 33-866/2015)

 

3. ПРОФАНАЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» представлена правовая позиция КС РФ в части обязательности исполнения предписаний Приказа Минстроя и ЖКХ; в частности, Примерных условий договора управления многоквартирным домом …утвержденных Приказом №411/пр от 31 июля 2014. В качестве исходного условия для названного Определение Конституционный Суд принял "Примерные условия" в качестве составной части правовой базы жилищного законодательства. Это означает, что должны исполняться не только положения, касающиеся персональных данных, но и все другие положения в составе "Примерных условий".

Для рассматриваемого дела имеют значение два условия, включенных в подпункт "а" пункта 9

1)условие определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого помещения, пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме и периода (количества месяцев) оплаты и

2)условие снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от

i - выполнения условий договора

ii - от качества исполнения жилищных услуг.

Однако из искового материала видно, что собрание, во-первых, не обеспечило соблюдение требований по определению размера платы, исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого помещения; а, во-вторых, собрание не обеспечило выполнение требований о снижении размера платы в зависимости от факторов двух категорий - нарушение требований по качеству услуг и работ и нарушение условий договора управления.

При таких обстоятельствах усматриваем в приложении №5 к исковому заявлению КОПИИ протокола попытку ввести суд в заблуждение относительно принятия существенных условий договора управления - нет никаких доказательств, что собрание приняло

- размер платы на содержание общего имущества исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого помещения

- порядок снижения этого размера в зависимости от нарушения требований к качеству услуг и работ

- порядок снижения этого размера в зависимости от нарушения условий договора

 

Но если приведенные условия не нашли отражения в договору управления, то при нарушении какого-то конкретного условия договора или нарушения требований к качеству работ по содержанию общего имущества размер платы снижаться не будет, что открывает возможность присвоения разницы между номинальным размером и размером, соответствующим

пониженному качеству и конкретному нарушению условий договора. Именно в этой возможности присвоения переплаты и состоит смысл уклонения управляющей организации от принятия общим собранием существенных условий договора в соответствии с Примерными условиями.

При этом размер присвоения напрямую зависит от количества нарушений договора и количества нарушений требований по качеству, но в обратном смысле: чем хуже работа - тем больше присвоенная переплата ("преступный заработок"). В деловом обороте эта ситуация характеризуется как опошление смысла, осквернение идеи или профанация

 

4. НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Определением от 07.08.2017г. мировой судья разъяснил

«…истцу и ответчику, что: Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Между тем ответчики не должны состязаться по поводу не существующей задолженности. Сам факт участия в состязании такого рода не совместим с позицией ответчиков, полагающих отсутствие задолженности перед неисправным истцом.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» - предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ).

В ч.4 ст.12 названного закона закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний, в частности, о характеристиках услуги. "Слабая сторона" не в состоянии на равных состязаться с сильной из-за чрезвычайно большого списка правил и стандартов, которыми следует руководствоваться при оспаривании неполноты оплаты услуг в сфере ЖКХ:

1. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.

2011№ 354;

2. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; 



3. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25;


4. Стандартами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами";

5. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170;



6. Минимальным перечнем
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290;

7. Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010;



8. Порядком проведения органом местного самоуправления конкурсом…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"

9. Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"

10. Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг”, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.12.2015)

"О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении …договоров с ресурсоснабжающими организациями")

11. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр. “Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах”;

12. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 22 декабря 2014 N 882/пр. “Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами”

13. Приказом Минстроя и ЖКХ России от 29.12.2014 N 924/пр. "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению"

14. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2003 №142 "Об утверждении порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса";

15. Совместным Приказом Минсвязи РФ и Минстроя и ЖКХ РФ от 29.09.15 № 368/691пр (касается размещения в ГИС ЖКХ сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении)

Государство проводит протекционистскую политику в отношении потребителей, а потому в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» «… бремя доказывания надлежащего качества услуг возложено на исполнителя услуг».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)

«При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении суда от 7 августа 2017 оговорка "если иное не предусмотрено федеральным законом" - опущена. Однако в нашем случае, законом предусмотрено как раз ИНОЕ - федеральным законом предусмотрено бремя доказывания принятия собранием в установленном порядке существенных условий договора управления, а равно исполнения всех условий договора и требований к качеству оказываемых услуг может быть возложено только на "сильную сторону" - исполнителя жилищных услуг.

 

5. НЕСООТВЕТСТВИЕ ИСКА ПРИРОДЕ ФАКТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Природа фактических правоотношений участников спора при отсутствии договора коренным образом отличается от взыскания задолженности при наличии договора. Если истец считает, что понес неоправданные затраты, то у него есть право подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует:

«1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).»

Однако в рассматриваемом деле делается попытка найти решение, абсолютно не соответствующее природе спора, для чего применяются особые приемы, связанные с нарушением требований процессуального законодательства и направленные на создание видимости соблюдения закона при действиях в обход закона (ч.3 ст. 10 ГПК РФ). К числу таких приёмов относится стремление противной стороны оказать не заказанные услуги, но обязательно без заключения договора. Удовлетворить подобное действие можно в рамках действующего законодательства, поскольку у исполнителя услуг есть право отказаться от возмездного договора, есть право отказаться от получения оплаты по жилищному законодательству и совершать действия, регулирование которых подпадает под Гражданский кодекс РФ - конкретно глава 50 ГК РФ:

Ст. 980. Условия действий в чужом интересе
«1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.»

Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

«Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным».

Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

«1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц».

Из содержания ст. 7 ЖК РФ следует, что если отношения не урегулированы соглашением участников таких отношений, их надлежит проверить на соответствие гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. В рассматриваемом случае главой 50 ГК РФ прямо урегулированы отношения, возникающие между лицом, совершающим действия в чужом в интересе, и лицом - потребителя коммунальных благ (квази-услуг), которые по своей природной сути не отличаются от услуг, которые оказывают управляющие организации собственникам помещений.

Вопросы приемки и оплаты таких квази-услуг в указанной главе целиком зависят от доброй воли потребителя

- при одобрении действий исполнителя квази-услуг действует ст. 982 ГК РФ,

- при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица. Регулярность оплаты и размер платы никак не связаны с выставляемыми счетами.

Истцом выбрана предпринимательская стратегия, связанная с риском не получения ожидаемых доходов, если в судебном процессе не удастся ввести в заблуждение лиц , участвующих в деле, и лиц, принимающих решение по делу. Но истец не вправе свой предпринимательский риск перекладывать на собственников помещений, в том числе и на меня.

В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: 

«Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». 

Возбуждением гражданского дела по иску предпринимательской структуры при отсутствии договора, т.е. при отсутствии законных оснований, участникам дела дано понять, что в данном деле суд попытается свести предпринимательский риск к нулю. Такие действия направлены на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ); они направлены на подрыв авторитета судебной власти, поощрение правонарушителей к неуважительному отношению к закону и прямому нарушению требований жилищного и гражданского, а также законодательства о защите прав потребителей.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принятием к рассмотрению иска, в котором не указаны нарушенные права, засвидетельствовано избирательное соблюдение процессуального законодательства - некоторые нормы соблюдать, а некоторые игнорировать. Материальные притязания сформулированы в сумбурном стиле, лишенном логики со ссылками на абсолютно не относящиеся к делу нормы права, без указания на обязательные позиции (какие права нарушены?) и без приложения допустимых доказательств вообще. Приобщенные к исковому материалу копии каких-либо бумаг доказательствами по делу быть не могут.

ЗАЯВЛЯЮ ВОЗРАЖЕНИЕ на описанные действия судьи с просьбой предоставить разъяснения по всем затронутым в настоящем документе вопросам