Не может быть никаких исков о взыскании задолженности при отсутствии договоров

Вот предлагается АРГУМЕНТАЦИЯ

Готовый блок (берем и вставляем)

Исковые требования основаны на мнимом праве взыскивать назначенные в одностороннем порядке задолженности. Между тем, прежде чем взыскивать, сначала надо установить факт возникновения задолженности

1

Это факт выявляется исключительно в рамках закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете». В пункте 3 статьи 6 этого закона закреплена норма о том, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. По установленным правилам документооборот в бухгалтерском учете регламентируется "Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105, который является действующим документом.

Согласно п. 2.1, 2.2. приведенного Положения и ч. 1 ст. 9 закона 402-ФЗ основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

При наличии первичных документов возможно разрешить спор. При их отсутствии спор разрешить невозможно

2

В статье 11 закона 402-ФЗ закреплено требование о том, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Из смысла данной статьи следует, что целью проведения как обязательной, так и добровольной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности является: документальное подтверждение сумм задолженности, числящихся на счетах бухгалтерского учета; оценка дебиторской и кредиторской задолженности с точки зрения вероятности ее погашения, то есть выявление сомнительной и безнадежной задолженности.

Задолженность выявляется исключительно в рамках инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, проводимой по состоянию 31 декабря отчетного года.Такое положение закреплено

- в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н;

- в Письме Минфина России от 09.01.2013 № 07-02-18/01;

- в п. 4 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ.

Назначенная приказом руководителя комиссия обязана дать в безусловном порядке вынести решение о признании безнадежной задолженности с превышением 3 летнего срока ее возникновения

Существенно, что учет задолженнности ведется не общей массоой, а по каждому виду услуг и работ. Так пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется ОТДЕЛЬНО по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, первичным документом, на основании которошо выявляется задолженность по той или иной категории (или виду) услуг является Акт выявления и оценки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря отчетного года.

3. Списание безнадежной задолженности при отсутствии первичных учетных документов

При проведении инвентаризации задолженностей бухгалтерским работникам организации необходимо убедиться в том, что отраженные в учете суммы дебиторской и кредиторской задолженностей подтверждены соответствующими первичными учетными документами.

В бухгалтерском учете дебиторская задолженность списывается с баланса на основании соответствующего приказа (распоряжения), который издается руководителем на основании представленного бухгалтерией письменного обоснования. Суммы и даты образования безнадежных долгов могут быть подтверждены:

- договорами, в которых указаны даты сроков платежей;

- актами выполненных работ либо оказанных услуг;

- актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.

Задачу инвентаризационной комиссии в несколько упрощенном варианте можно сформулировать как проверку наличия документов, подтверждающих действительную величину каждой задолженности. Никаких иных вариантов выполнить требование ст. 11 Закона о бухгалтерском учете не удастся, поскольку в соответствии с нормами ст. 10 в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные, содержащиеся в первичных учетных документах.

Если первичные документы отсутствуют, такую задолженность необходимо признать неподтвержденной, и, следовательно, в отношении ее можно говорить о том, что такой актив (или, иными словами, дебиторская задолженность) в учете существовать не может и должен быть списан в установленном порядке.

Списание задолженности с истекшим сроком исковой давности или не подтвержденной документально, должны быть отражены той датой, по состоянию на которую проводится инвентаризация, то есть 31 декабря отчетного года (п. 4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

4. Отраслевые особенности списания задолженности для сферы ЖКХ

Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 г. N 142 утвержден "Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", которым также предусмотрено ежегодно проводить инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса. Отраслевая особенность оформления результатов инвентаризации в отношении граждан-должников сводится к обязательному составлению трех документов:

- Акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей  - по форме в Разделе №1 приложения №1 (17 граф, 32 строки) http://www.zakonprost.ru/content/base/part/317447

- Справка к Акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - по форме в приложении №2 (13 граф, 7 строк)   http://www.zakonprost.ru/content/base/part/317451

- Акт сверки расчетов с дебиторами - по форме в приложении №3

Особенное значение Акт сверки.

Для его составления надлежит известить каждого должника о необходимости принять участие в составлении такого Акта, При уклонении должника от принятия участия в оформлении Акта сверки доказательством может быть почтовые квитанции об отправлении юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

5. Недопустимость использования в качестве доказательств ссылок на выписkи из лицевых счетов

Выписка из лицевого счета не может являться доказательством по делу, поскольку такой документ не относится к первичным учетным документам.

Выписка не содержит количественных, стоимостных и временных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить

начисленные суммы, а также правильность перерасчетов. Именно такая аргументация приводится в судебной практике, например в Определении Московского областного суда от 12.04.2011 по делу N 33-8244.

Выписка из лицевого счета вопреки требованиям ст. ст. 157, 158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, то есть не содержат необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы. Такая аргументация приведена, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24678/15

Нет никаких правовых оснований для приравнивания Выписки из лицевого счета расчету задолженности по оплате по содержанию жилья и коммунальных услуг. Этот довод приведен в Апелляционном Определение Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4587/2014.

 6. О направлени писем 

В судебной практике нашло подтверждение необходимость составления Актов непременно с участием должников. Так Восьмым Арбитражным апелляционным судом РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. по делу N А46-15626/2007, где рассматривался иск Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Кратько Олега Анатольевича по делу N А46-15626/2007 установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Из отчетов конкурсного управляющего должника от 12.03.2010, 20.05.2010 следует, что инвентаризации имущества завершена, за исключением дебиторской задолженности населения. При этом указано, что инвентаризацию дебиторской задолженности населения невозможно провести по общему правилу, установленному законодательством для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку ее наличие подтверждается только после направления писем всем без исключения должникам. Таковы специальные условия оформления дебиторской задолженности организации ЖКХ. Эта процедура, по объяснениям конкурсного управляющего, "займет значительное количество времени", однако при этом со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, что "какие-то действия в данном направлении были уже сделаны".

Суд принял во внимание доводы ФНС о том, что такое поведение конкурсного управляющего направлено на искусственное затягивание процедуры банкротства с тем, чтобы поступающие в конкурсную массу денежные средства расходовать исключительно на осуществление процедуры банкротства. Таким образом, процедура банкротства лишается смысла, потому что ее цель - в удовлетворении требований кредиторов

Суд постановил: Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 года по делу N А46-15626/2007 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить; признать незаконными, нарушающими требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Кратько О.А., выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, и его оценки.

7, Клевета

Из анализа содержания п.4 ч.3 ст. 162 ЖК РФ  (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность) следует, что оплата производится исключительно тех услуг, которые были заказаны по договору, а если не были заказаны, то не появляется оснований на предъявление оплаты предоставленных услуг.

 При таких условиях упоминание в публичном выступлении таких слов как “задолженность” или “должник” квалифицируется как клевета – публичное распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Если слова “задолженность” или “должник” употребляет государственный служащий, то это деяние следует квалифицировать как клевета со стороны лица с использованием своего служебного положения; такое деяние согласно ч.3 ст. 128.1 УК РФ наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей