Главная (Newsland) Пульхерия Филимонова Апелляция.

10.06.2018 03:00

Апелляция.

В Областной суд Томской области: пер. Макушина д. 8

Через суд Советского района Томской области

Судья Титов Тарас Николаевич.

Истец по делу №2-938/2018. Филимонова Татьяна Ивановна

Место проживания: Томск у

Представитель истца: Куницына Зинаида Дмитриевна

Место проживания г

Ответчик: Ассоциация «Союз родителей»

Юрилический адрес: Томск, ул. Крылова-5

Директор: Гончарова Елена Геннадьевна.

Апелляционная жалоба

На решение Советского районного суда Томской области по

граждансколму делу №2-938/2018 от 23.04.2018

Заявление

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение суда по делу №2-938/2018

Апелляционная жалоба на решение суда от 23.04.2018. по гражданскому делу №2-938/2018 по иску Филимоновой Т.И к Ассоциации «Союз родителей», подана 05.06.2018 года.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Считаю, что срок подачи Апелляционной жалобы пропущен истцом Филимоновой Т.И по уважительной причине.

При вынесении решения по делу №2-938/2018 судья Титов Т.Н в судебном заседании объявил, что решение будет готово 28.04.2018 года в 17:00. При этом, получить копию решения можно будет только 03.05.2018 года в 17:00. (л.д. 85 стр. 7 протокола судебного заседания).

Истец Филимонова Т.И находилась на плановой госпитализации в стационаре с 03.05.2018 по 08.05.2018 включительно.

О госпитализации 03.05.2018 Филимонова Т.И предупредила суд в судебном заседании 23.04.2018.

Следующим днём после выписки Филимоновой Т.И из стационара 08.05.2018 был праздничный, выходной день 09.05.2018. Возможность получить Решение суда по делу №2-938/2018 у истца возникла 10.05.2018 года. При первой же возможности, 10.05.2018 года истец получила Решение суда о чём свидетельствует расписка в получении Решения.

Исходя из подсчёта чисел, при этом с учётом того, что в мае 31 день, последним днём срока на подачу Аелляционной жалобы следует считать 09.06.2018 года.

Спаравка из стационара приобщена к Апелляционной жалобе.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Восстановить срок на обжалование решения суда по делу №2-938/2018.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Апелляционная жалоба

23 апреля 2018 года Советским районным судом Томской области было принято судебное Решение по гражданскому делу №2-938/2018 (судья Титов Т.Н ) , по иску Филимоновой Т.И. к Ассоциации «Союз родителей детей-инвлидов», о признании ничтожного решения собрания Правления Ассоциации от 08.06.23017 года , об исключении истца Филимоновой Т.И из членов Ассоциации недействительным.

На момент исключения Филимонова Т.И из членов Ассоциации решением правления 08.06.2018, Филимонова Т.И уже была исключена из членов решением общего собрания №5 06.04.2018.

В адрес Филимоновой Т.И было выслано Уведомление от 08.06.2017 года в котором указана притчина исключения, а именно п. 3.9 ст.3 Устава Ассоциаци. В Уведомлении не указано конкретно, что послужило причиной исключении, какими конкретно действиями Филимоновой Т.И нарушается Устав и Законодательство РФ, поскольку данная статья Устава содержит несколько пунктов. Устно, на общем собрании №5 от 06.04.2018 ей сообщили, что исключили её из членов за написание Заявлений и жалоб в разныве инстанции. При этом, Филимонова Т.И писала Заявления и жалобы в отношении деятельности иного юридического лица - Благотворительного фонда «Обыкновенное чудо», а исключили её из членов - Ассоциации «Союз родителей».

Суд отказал в иске Филимоновой Т.И. в полном объёме.

Мотивированное решение суда по делу №2-938/2018 изготовлено 28.04.2018, при этом судья указал, что получить решение можно будет только 03.05.2018 в 17:00 часов (л.д. 85 стр. 7 протокола судебного заседания).

С решением Советского районного суда Томской области от 23.04.2018 по делу №2-938/2018 истец Филимонова Т.И не согласна, по следующим основаниям :

--- При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным Филимоновой Т.И требованиям суд ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

--- Суд не правильно оценил ряд обстоятельства имеющих юридическое значение для дела;

--- Суд не исследовал представленное в качестве доказательства иное дело с теми же участниками , а именно дело №2-938/2017. (2-2806/2017)

— Суд не верно определил, какие доказательства установлены и какие не установлены;
— Суд не определил закон для применения по делу.

--- Суд не применил ст. 15, ст. 29, ст 33 Конституции Российской Федерации имеющие прямое действие при рассмотрении настоящего дела в с уде.

I. Неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

1. При подготовке к судебному разбирательству дела по заявленным Филимоновой Т.И требованиям, суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права подлежащих применению, разъясняет им, какие факты

имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

--- Судья Титов Т.Н не определил юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

--- Судья Титов Т.Н не разъяснил, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность и доказывания.

2. В соответствии с ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель при подготовке дела к судебному разбирательству представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

--- Представитель ответчика не представил суду ни одного доказательства относительно того, за какие конкретно нарушения Филимонова Т.И была исключена из членов Ассоциации.

--- Судья Титов Т.Н вынес решение на основании не допустимых и не относимых доказательств. Решение суда вынесено на основании голословных обвинений в адрес Филимоновой Т.И .

II. Суд не применил заклон подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

1. К исковому заявлению, в качестве доказательства, истцом Филимоновой Т.И приобщено решение суда по иному делу с теми же истцом и ответчиком, а именно: дело №2-2806/2017 от 19.10.2017 года (судья Титов Т.Н), вступившее в законную силу 25.11.2017 (л.д. 10).

В судебном процессе по делу №2-2806/2017 вступившему в законную силу , сторона ответчика Ассоциация «Союз родителей» поднимала вопрос о том, что исключение истца Филимоновой Т.И было подтверждено решением собрания Правления от 08.06.2017 года и исходя из этого, просила отказать истцу в требовании, поскольку она не является членом организации в силу решения собрания Правления..

       В судебном процессе по делу   №2-2806/2017 Суд, исследовав обстоятельства дела, Устав Некоммерческого Партнёрства «Союз родителей детей-инвалидов», а так же принятый на собрании 06.04.2017   Устав в новой редакции   с новым названием организации Ассоциация «Союз родителей детей-инвалидов».   Суд по делу №2-2806/2017 Установил факты и пришёл к выводу, о чём и указал в   судебном решении (л.д 10 стр.2):   - Проанализировав содержание вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что они относятся только к оспоримым решениям общих собраний, а ничтожное решение общего собрания не может быть подтверждено другим, следующим решением.
       Другими словами, в силу закона последующим решением общего собрания может быть подтверждено только оспоримое решение, но не решение общего собрания являющееся недействительным с момента его принятия, то есть изначально ничтожное.
       Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в иске надлежит отказать ввиду одобрения решения собрания от 06.04.2017   в отношении Филимоновой Т. И., решением правления от   08.06.2017 судом отклоняются, как не соответствующие правовой природе оснований признания оспариваемого решения недействительным.
       Следует учитывать, что положениями ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» действительно предусмотрена возможность исключения члена некоммерческого партнерства по решению остающихся членов.
       Согласно абз. 3 ч. 1, абз. 4 и абз. 11 ч. 3 ст. 29 указанного Федерального закона, высшим органом управления некоммерческой организацией является общее собрание членов ассоциации; к исключительной компетенции высшего органа, если иное не предусмотрено законом, относится определение порядка исключения участника из состава некоммерческой организации; разрешение вопросов относящихся к исключительной компетенции не может быть передано другим органам некоммерческой организации.
       Следовательно, по смыслу закона, определение порядка исключения не допускает определение

органа, к компетенции которого будет относиться такое исключение; в принятии указанного решения участвуют оставшиеся члены, формой организации которых в принятии решений является общее собрание.
Таким образом, возможность исключения члена Ассоциации рассматривается её оставшимися участниками, а не исполнительным органом организации, а потому правомерность решения собрания членов Правления от 08.06.2017 по четвертому вопросу в отношении Филимоновой Т. И. также вызывает сомнения.
Судом отклоняются возражения о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик считает решение от 06.04.2017 «неприменимым», в части исключения Филимоновой Т.И Возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания допускается, о чем даны разъяснения Верховным судом РФ в п. 106 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015.

--- То есть, Судья Титов Т.Н в судебном процессе по делу №2-2806/2017 Установил факт того, что решение общего собрания от 06.04.2018, не может быть подтверждено последующим решением Правления, в силу того что решение собрания являлось ничтожным в соответствии с Законом (ч.1 ст.181.5 ГК РФ)

-- Судья Тмтов Т.Н не применил закон подлежащий применению. В соответствии с абзацем 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": --- По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

--- Судья Титов Т.Н в судебном процессе не исследовал Решение суда вступившее в законную силу, по иному делу с теми же участниками (дело №2-2806/2017).

--- Судья Титов Т.Н, в нарушении Закона (ст 61 ГПК РФ) в судебном процессе по делу №2-938/2018 вновь устанавливал факты установленные в судебном процессе по иному делу №2-2806/2017 и сделал прямо противоположный вывод.

--- Судья Титов Т.Н в деле №2-938/2018 фактически дезавуировал им самим же вынесенное решение по делу №2-2806/2017.

2. С решением суда по делу №2-2806/2017 сторона ответчика, Ассоциация «Союз родителей» согласилась, Апелляционная жалоба на данное Решение не подавалась и 25 ноября 2017 года Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела №2-938/2018, обязан был действовать не подвергая сомнению приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2806/2017.

То есть, факты установленные в первом процессе имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

--- Судья Титов Т.Н не учёл при вынесении решения по делу №2-938/2018, что установленный факт в деле №2-2806/2017 является преюдициальным для настоящего дела.

В отношении применения ст. 61 ГПК РФ высказана позиция Верховного Суда РФ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 36-КГ16-26 ОТ 17.01.2017 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, КАССАЦИЯ; ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-КГ16-14 ОТ 13.09.2016 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, КАССАЦИЯ; ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 18-КГ16-69 ОТ 26.07.2016 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, КАССАЦИЯ.

III Суд не доказал, не установил и не исследовал имеющие юридическое значение факты.

1. В решении суда по делу №2-938/2018 (стр 3 решения, 12 строка сверху ) написано , что судом установлено: « …. Исключение Филимоновой Т.И мотивировано её деятельностью, по мнению уполномоченного исполнительного органа – Правления наносящий вред репутации Ассоциации. По смыслу доводов представителя ответчика Теряева В.Л вред наносят постоянные обращения Филимоновой Т.И. в государственные структуры связанные со сферой помощи детям-инвалидам, что затрудняет нормальное взаимолдействие с ними.

--- Вывод суда не основан на допустимых и относимых доказательствах , фактически Суд ваынес решение на основании голословных обвинений, а именно : --- на основании мнения Правления; а так же, на основании доводов и пояснений представителя ответчика Теряева В.Л.

--- Судья Титов Т.Н в Решении не указал на чём основаны доводы представителя Теряева В.Л и мнение Правления? Какие доказательства подтверждают данные доводы и мнения? Ни одно письменное доказательство суду не представлено.

--- В соответствии со ст. 60 ГПК, «Допустимость доказательств»: --«Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Доказательств подтверждающих мнение правления, а так же пояснения представителя Теряева В.Л суду не представлено.

--- В судебном процессе представителем Теряевым В.Л. было озвучено мнение Директора Гончаровой Е.Г, с которой Представитель Теряевым В.Л общался по телефону в предоставленном ему судом перерыве.

--- Мнение Правления Ассоциации «Союз родителдей» в судебном процессе не устанавливалось и не исследовалось.

--- Доказательств того, что Филимонова Т.И писала Заявления и жалобы в отношении Ассоциации «Союз родителей» суду не представлено.

--- Доказательств того, что именно писала Филимонова Т.И в Заявлениях, а так же какие конкретно заявления и жалобы наносят вред Ассоциации суду не представлено.

2. В судебном заседании представитель Ассоциации «Союз родителей» Теряев В.Л. (стр. 5 протокола заседания суда, после перерыва) говорит о том, что истец Филимонова Т.И писала в разные инстанции о том, что в Ассоциации происходят хищения денежных средств, что нарушаются права детей – инвалидов и т.д.

-- Сторона ответчика обвиненяя Филимонову Т.И не представила ни одного доказательства суду. Фактически, Филимонову Т.И обвинили в Уголовно наказуемом деянии, а именно в клевете на Директора и Правление Ассоциации. Ддоказательств того, из какого источника получена данная информация представитель ответчика Теряев В.Л так и не смог пояснить суду.

3. Представитель стороны ответчика Теряев В.Л говорил о том, что из за поданных заявлений и жалоб Филимоновой Т.И, членов Правления Ассоциации не включили в медицинскую комиссию при губернаторе (середина стр 5 Протокола, от 19-23 апреля, после перерыва ).

--- Представитель ответчика Теряев В.Л. не смог представить доказательств кем, когда рассматривался вопрос о включении представителей Ассоциации в медицинскую комиссию и какие именно Заявления и жалобы повлияли на решение?

--- Не смог Теряев В.Л пояснить и того, из какого источника Ассоциации стало известно, что Филимонова Т.И пишет жалобы в отношении Ассоциации а не в отношении Благотворительного фонда «Обыкновеннное чудо».

--- При этом, Директор Ассоциации «Союз родителей» Гончарова Е.Г является сотрудником и получает зарплату в Благотворительном фонде «Обыкновенное чудо». Данная информация находится в открытом доступе на сайте Б/Ф «Обыкновенное чудо».

--- Полагаю, что именно интересы основного своего работодателя в Б/Ф «Обыкновенное чудо» защищает Директор Ассоциации «Союз родителей».

4. В протокол судебного заседания судом не внесены пояснения истца о том, где истец Филимонова Т.И говорит, что все подаваемые ею Заявления и жалобы были в отношении иного юридического лица, а именно: Благотворительного фонда «Обыкновенное чудо», в котором за зарплату работает Директор Ассоциации «Союз родителей» Гончарова Е.Г.

Доводы ответчиков о том, что Филимонова Т.И дискредитирует Ассоциацию не обоснованными, многочисленными обращениями в разные инстанции, не подтверждены ни одним доказательством. При этом пояснения Филимоновой Т.И о том, что её обращения касались не Ассоциации «Союз родителей», а благотворительного фонда «Обыкновенное чудо», подтверждены письменными доказательствами, а имено:.

1). Ответ депутата Законодательной думы Томской области Немцевой Г.Г (л.д. 76).

2). Ответ Минюста по Томской обл. от 15.08.2016 года. (л.д. 77), за подписью начальника минюста по Т.о. А.Д. Сакольникова.

3). Ответ Минюста по Томской обл от 2017 года. (л.д. 78-79), за подписью начальника минюста по Т.о. А.Д. Сакольникова.

--- Данные документы подтверждают тот факт, что Благотворительный фонд «Обыкновенное чудо», является нарушителем Российского Законодательства и Налогового кодекса и т.д.

--- Вместо доказывания ответчиком фактов на которые ссылался представитель ответчика, судья Титов Т.Н довольствовался ничем не подтверждённых пояснений представителя Теряева В.Л и на основании домыслов и явной клеветы в адрес истца Филимоновой Т.И вынес решение не в её пользу.

5. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г.

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

--- Требования стороны ответчика могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (организации), то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

--- Тот довод, что все многочисленные жалобы и Заявления Филимоновой Т.И касаются Ассоциации и приводят к негативным последствиям для неё в целом, является голословным и ничем не подтвержден.

При этом, критика действий руководящих органов Общественной организации, не может быть отнесена к поступку, который несовместим с пребыванием в членах Ассоциации.

Доказательств того, что Филимонова Т.И, обращаясь с заявлением в муниципальные и государственные органы, действовала исключительно с намерением причинить вред Ассоциации, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения,

в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Данная позиция высказана в судебных решениях, а именно : Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-820/2017 Северский городской суд Томской области (судья Галанова Л.В); Решение от 26 января 2017 года по делу № 2-209/2017 Нижнеилимкого районного суда Иркутской области (судья Перфилова М.А);

     В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ   принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).
     Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-;

6. В решении по делу №2-938/2018 Суд установил (абзац 3 стр. 3 решения суда): --Доводы о незаконности состава голосовавшего правления суд находит неубедительными, поскольку никто из членов Правления и членов Ассоциации её Директор не заявили о нарушениях их прав протоколом от 08.06.2017 об исключении Филимоновой И.И не присоединились к данному иску и её довлоды не поддержали.

--- В материалахдела находятся два Заявления Филимоновой Т.И (л.д.7 а так же л.д .8) на имя Директора Ассоциации Гончаровой Е.Г, в которых истец просит уведомить членов Ассоциации о том, что ею будет подан иск к Ассоциации об оспаривании решения Правления о её исключении.

--- Судья Титов Т.Н в судебном процессе не выяснял и не устанавливал факт того, доводила ли Директор Ассоциации Гончарова Е.Г о поданном иске Филимоновой Т.И к Ассоциации «Союз родителей» до членов Правления и членов Ассоциации.

IV Суд не правильно истолковал ст 123.10 ГК РФ

Статья 123.10. Особенности управления в ассоциации (союзе)

1. К исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

2. В ассоциации (союзе) образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

-- Как указано в ч.2 ст. 123.10 … в Ассоциации могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы. Из данной формулировки Закона следует, что высшим органом в Ассоциации является общее собрание членов, и в обязательном порядке, в силу закона, образуется единоличный исполнительный орган - Директор. Образование иных исполнительных органов в Ассоциации не является обязательным.

То есть, заявление представителя Ассоциации в суде ( 14 строка сверху стр.4 протокола судебного заседания 19 -23 апреля) о том, что исключение из членов Ассоциации не может относиться к компетенции общего собрания, а является исклюительной компетенцией Правления Ассоциации не основано на положениях Закона.

IV Суд не применил статьи Конституции Российской Федерации имеющие прямое действие, а именно ч.1 ст. 15; а так же ч.1, ч. 3, ч. 4 ст 29; а так же ст 33; так же ч.3 ст 123 Конституции РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и

органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств того, что обращения Филимоновой Т.И были по поводу хищения денежных средстьв или иных нарушений Закона в Некоммерческом Партнёрстве или Ассоциации «Союз родителей» Суду не представлено.

При этом, ничто не мешало Правлению и Директору организации подать на ФилимоновуТ.И иск в суд или полицию о защите чести, достоинства и деловой репутации, либо на распространение клеветы. Но этого сделано не было и доказательств суду не представлено, одни домыслы и бездоказательные пояснения.

2. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3)

Данная позиция высказана в Определениях ВС РФ N 307-ЭС16-8149 ОТ 16.02.2017 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ, КАССАЦИЯ; ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4-КГ17-6 ОТ 16.05.2017 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, КАССАЦИЯ; Определение N 48-КГ17-4 от 02.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация; Определение N 50-КГ16-6 от 07.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация.

3. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

--- Судья Титов Т.Н вынес решение без относимых и допустимых доказательств. развлоровываются денежные средства.

V Решение вынесенное судьёй Титовым Т.Н по делу №2-938/2018 не основано на Законе.

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

2. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

--- Судья Титов Т.Н не укзал какие доказательства подтверждают факт того, что Филимонова Т.И обращалась с заявлениями и жалобами на Ассоциацию «Союз родителей!

--- Судья Титов Т.Н не укзал в Решении, почему он прингял пояснения представителя ответчика Теряева В.Л и отклонил пояснения истца Филимоновой Т.И относительно того, что истец писала не о Ассоциации а о Б/Ф «Обыкновенное чудо».

VI Судом удовлетворено Заявление истца Филимоновой Т.И (л.д 42) о ведении официального аудиопротоколирования судебного заседания 19-23 апреля 2018 года по

делу №20938/2018 системой Фемида.. Данные аудиозаписи приобщены к материалам дела (л.д 95).

Истец Филимонова Т.И 14.05.2018 года подала Замечания на протокол судебного заседания, поскольку сочла протокол судебного заседания 19-23 апреля по делу №2-938/2018 недостоверным, искажённым и с отсутствием юридически значимых пояснений истца Филимоновой Т.И. Поскольку Протокол судебного заседания поименован в ч.1 ст 71 ГПК РФ

доказательством, то истец Филимонова Т.И опасаясь того, что протокол судебного заседания быдет неполным и неточным, заявила о том, что бы в соответствии со ст. 64 ГПК РФв судебном процессе велось официальное аудиопротоколирование системой Фемида.

В ч.1 ст. 71 ГПК РФ …. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий. (часть 1 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

Судья Титов Т.Н в своим решением от 22.05.2018 года отказал в принятии Замечаний на протокол судебного заседания 19-23 по делу №2-938/2018, а истец Филимонова Т.И полагает, что в письменном протоколе судебного заседания искажены, имеющие юридическое значение и не внесены пояснения сторон (п.8 ч.2 ст 229 ГПК РФ) , искажены либо не внесены в протокол сведения об оглашении письменных Доказательств (п.10. ч.2 ст. 229 ГПК РФ), искажены и сокращены имеющие юридическое значение прения сторон и реплики (п.12. ч.2 ст 229 ГПК РФ).

На систему Фемида затрачены десятки миллиардов рублей, при этом аудиопротоколирование в Гражданском процессе пока не является обязательным, но и не запрещено Законом РФ, а наоборот п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов ": - При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ).

Законодатель связывает ведение аудиопротокола исключительно с оснащением суда системой Фемида, поскольку аудиопротоколирование:

--- Обеспечивает полную и точную фиксацию судебных заседаний в режимах аудио и видео с сохранением на сеть или DVD/CD диски;

--- Позволяет вести текстовый протокол заседаний с точностью до секунды;

--- Предоставляет секретарю удобный инструмент для составления текстового протокола в цифровом виде, в режиме реального времени;

--- Производит цифровую звукозапись всех событий в зале суда с привязкой к хронологии событий и возможностью дальнейшего воспроизведения в различных режимах;

--- Дает возможность создавать протокол как во время судебного процесса, так и после него;

--- Обеспечивает хранение электронных архивов заседаний, передачу информации по локальной вычислительной сети и запись заседаний на различные носители, с последующим приобщением их к материалам дела.

2. В административном судопроизводстве и в арбитражном процессе при ведении непрерывного аудиопротоколирования протокол содержит не всю информацию о судебном разбирательстве. Законодатель допускает краткий перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе судебного заседания. По усмотрению суда в протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.
При ведении аудиозаписи в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел возможность составления краткого протокола законом не предусмотрена.

В зависимости от способа формирования аудиопротокол следует считать первоначальным доказательством (первоисточником), а протокол - производным.

С целью устранения неправильности и неполноты письменного протокола, рассматриваемого как производное доказательство, законодательно закреплен процессуальный порядок принесения замечаний на протокол и их рассмотрения судом. В указанном производстве в качестве доказательств неполноты и неточности протокола могут служить результаты аудиопротоколирования.
Названная правовая позиция нашла отражение в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 02.07.2009 N 1007-О-О

Конституционный Суд указал: "Письменный протокол судебного заседания в части, касающейся фиксации показаний и исследования иных доказательств, может в ходе судебного следствия рассматриваться как производное доказательство в сопоставлении с аудио- или видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного разбирательства"

Поскольку аудиопротокол судебного заседания от 19-23/2018 по данному делу приобщён к материалам дела, при рассмотрении Апелляционной жалобы, необходимо прослушать оригинал аудиопротокола судебного заседания. Протокол судебного заседания записанный секретарём, не точен, не полон и искажает юридически значимые факты, которые и привели к вынесению решению суда по делу не основанному на Законе.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 320-321; 328, 330 ГПК РФ:

ПРОШУ СУД:

1. Решение Советского районного суда Томской области 23 апреля 2018 года по делу № 2-938/2018 оменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца Филимоновой Т.И.

Приложение:

1). Подлинник квитанции уплаты госпошлины - 150 рублей.
2). Дубликат Апелляционной жалобы для ответчика .
3) Оригинал справки из стационара от 08.05.2018 № ИБ ДерОт/00376, копия для ответчика.