Обещанные апелляц. определения по одному и тому же иску одного судьи

Татьяна Петрова заявила, что по этой ссылкеhttp://maxpark.com/community/4701/content/6357063 

у нее не открываются ссылки.

Публикую скачанные апелляционные определения одного судьи по одному и тому же иску, но с уменьшенным количеством истцов - нашла лазейку, как обставить судью. Речь веду только о судье Вьюговой.

Если всмотреться в даты судебных актов, то аналитическим умом найдешь замашки на хорошо задуманную аферу.

Апелляционное определение от 12 февраля 2018 г. - отказано.

Апелляционным определением от 26 февраля 2018 г. узаконивает вымогательство при имеющейся переплате за ЖКУ, оставляя решение от 26.02.2018 г. в силе.

Апелляционным определением от 10 апреля 2018 года (итсцам не направлялось) удовлетворяет частную жалобу, хотя апелляционным определением от 12 февраля 2018 года аналогичную частную жалобу не удовлетворяет.

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-6484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя Асташкина А.Е. по доверенности Иванова А.А., Ивановой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Асташкина, Ивановой  к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без движения.

установила:

Истцы Асташкин А.Е., Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Якиманка» о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании исключить сведения, наложении запрета на использование недостоверных сведений, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной компенсации.

Определением суда от 13 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям указано на необходимость оплаты государственной пошлины за четыре самостоятельных требования в размере 1 200 рублей в срок до 11 августа 2017 года.

11 августа 2017 года судом продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 13 июня 2017 года, до 29 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения частной жалобы заявителей на определение суда от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления Асташкина А.Е., Ивановой Т.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без движения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, указано, что в соответствии   п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежит оплате госпошлина в размере 300руб., в связи с чем, из мотивировочной части данного определения исключено указание на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят представитель Асташкина А.Е. по доверенности Иванов А.А., Иванова Т.А., полагая, что на сложившиеся отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем они освобождены от оплаты государственной пошлины, кроме того, указывают на недостаточный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Как следует из представленного материала, истцы Асташкин А.Е., Иванова Т.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Якиманка» о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании исключить сведения, наложении запрета на использование недостоверных сведений, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной компенсации, не уплатив при этом, государственную пошлину.

Оставляя исковое заявление Асташкина А.Е., Ивановой Т.А. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает такой вывод судьи правильным.

Ссылка истцов на то, что их требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому при подаче искового заявления не подлежат оплате госпошлиной, является несостоятельной, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу предоставления организациями, включая управляющие компании, гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). Из содержания искового заявления усматривается, что истцы заявляют требования о защите чести и достоинства, которые не связаны с оказанием ответчиком истцам каких-либо услуг либо предоставлением работ, вследствие чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, указанные доводы истцов были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года и мотивированно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении от 28 сентября 2017 года.

Следовательно, истцы должны оплатить по заявленному спору государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют принятию искового заявления к производству суда, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцам, вопреки доводам частной жалобы, разумный срок для устранения недостатков.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ломазов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-15701/2018

10 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 29 сентября 2017 г.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л а:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления письменных доказательств в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии, как того требует ст. 71 ГПК РФ, и необходимость уплатить госпошлину за каждое заявленное требование неимущественного характера.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В исковом заявлении истцы, в том числе, ссылаются на нарушение их прав, как потребителей предоставлением им ответчиком не соответствующих действительности сведений относительно потребленных коммунальных ресурсов, неверное отражение информации в ЕПД, требования основаны, помимо прочего, на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, хотя предметом иска и является защита чести и достоинства, но требования обоснованы нарушением прав истцов, как потребителей, предоставлением не соответствующей действительности информации, в связи с чем, в силу названной выше нормы закона истцы освобождаются от оплаты госпошлины.

Предоставление оригиналов документов, либо их надлежащим образом заверенных копий возможно по смыслу положений ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Оставление иска без движения по мотиву непредоставления оригиналов, либо надлежаще заверенных копий положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ не предусмотрено.

         При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без движения без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

           На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. отменить.

Материал по заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: