Дополнительные аргументы против мошенников ЖКХ при отсутствии договора управления

СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА только на основе ДОГОВОРА

 В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено:

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

КОНКУРС

Судебная практика подтверждает, что не принятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения создает основание для установленияя такого размера исключительно в рамках конкурсной процедуры. ТакАрбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал:

"В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Такой размер, устанавливается в результате проводимого органом местного самоуправления конкурса и ни в каком ином порядке (п.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Более того, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил содержания общего имущества...).

При этом указанные в пункте 34 Правил содержания общего имущества... размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества...).

Перечень обязательных услуг и работ, из которых складывается цена договора управления многоквартирным домом, установлен Приложением №2 к Правилам проведения конкурса... и состоит из 18 видов работ и услуг. В конкурсной документации должна быть отражена отдельно цена каждой из обязательных работ и услуг (пп. 4 п. 41 Правил проведения конкурса...), и тот же перечень и цена каждой из услуг и работ должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти условия (о перечне услуг и цене услуг) являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона (п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.432 Гражданского кодекса РФ)"…

ОФЕРТА

Судебная практика подтверждает, что в отсутствие доказательств направления ответчику ОФЕРТЫ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА управления исключено применение правовых последствий, вытекающих из договорных отношений.

ТакАрбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отказываяв удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части решения постановил:

"…в нарушение закона истец не направил ответчику оферту о заключении договора на управление многоквартирным домом…,

В соответствии с п.91 Правил проведения конкурса... победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не предоставлено доказательств направления проекта договора (оферты) управления многоквартирным домом в указанный срок ответчику и отказа либо уклонения ответчика от заключения договора на условиях, указанных в конкурсной документации.

Следовательно, не воспользовавшись предоставленной истцу законом возможностью заключить договор с ответчиком, он лишил себя права ссылаться на договорный порядок приемки услуг и работ.

Таким образом, к истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения".

ПРИЕМКА

Законодательство предусматривает порядок приемки исполнения заказанных работ и услуг. Анализ имеющейся судебной практики сводится к тому, что подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены не только договоры, но и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2008 № 3183/08 по делу № А12-16782/06-С62: В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.02.2008 № 18169/07 по делу № А41-К1-1108/07: В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.

ОСОБЕННОСТЬ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ - ЕГО ЗАВИСИМОСТЬ от ХАРАКТЕРИСТИК КОНКРЕТНОГО ДОМА (КС 3026-О)

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на