Иск к судам = отказ в судебной защите

                       Иски к судам  за недопуск к правосудию                       

 

 

                         В Октябрьский районный суд г. Белгорода

                         Белгород, ул. Сумская д. 76 а

 

                         Ивлев Николай Иванович – узник концлагерей, заявитель

                         308033 Белгород 

 

                         Октябрьский районный суд – ответчик

                         Белгород, ул. Сумская д. 76 а                          

                        Белгородский областной суд – ответчик

                         308000 Белгород Гражданский пр-т д. 49  

 

   Заявление о недопуске к правосудию в порядке ст. ст. 6, 6.1 ГПК РФ (по аналогии)

 

           О признании незаконными действий Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда по многократному, системному, умышленному  фактическому отказу в приеме исков и   жалоб от члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева путем дискриминации (см. ст. 6 ГПК РФ) и сегрегации (умышленного введения судом процедурных ограничений) по отказу в приеме и рассмотрении должным образом процессуальных документов.

                    О многократном отказе в применении необходимых федеральных законов Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским областным судами при рассмотрении процессуальных документов (см. ст. 38 ГПК РФ) от члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева.

                  О защите конституционных прав члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева на справедливый и беспристрастный суд (см. ст. 19 Конституции РФ).

              О понуждении Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда к обеспечению члену международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», узнику концлагерей, инвалиду и пенсионеру Н. Ивлеву, эффективного восстановления в правах посредством действительного, а не фиктивного осуществления   (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости (см. ст. 13 ЕКПЧ).

                 Для сведения судам: От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:12) физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой (данное процессуальное обращение является совершением юридически значимого действия, как бы не хотелось обратного отдельным судьям БОС)

                                         Преамбула

 

                 1.1   Белгородский областной суд в лице зам. председателя КЮН О.Ю. Ускова неоднократно и умышленно в течении многих лет лишает меня оговоренного Конституцией РФ (см. ст.ст. 45, 46) и законом (см. ст. 3 ГПК РФ) права на обращение в суд (см. конституцию РФ, ГПК РФ, Закон О статусе судей, Кодекс судейской этики   и т.д.). 15.06. 2016 г. №1-0714/283 Он пояснил: « Ваше исковое заявление…, в котором содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса.

                Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены без ответа».

                 Отметим, что КЮН О.Ю. Усков, в силу того, что он КЮН, может считаться специалистом в области юриспруденции, но не может считаться специалистом в филологии, лексике и русском языке в силу отсутствия у него специального образования. Дача им от имени Российской Федерации официальных заключений о предмете (наличии оскорблений в текстах Н. Ивлева), в знании которого он не является не только экспертом, но и не имеет об этом предмете даже и элементарных знаний, противозаконна. Это означает, что он не имеет никаких прав утверждать от имени суда, а тем более, от имени всего судейского сообщества, что в процессуальных документах узника концлагерей инвалида Н. Ивлева «содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению без рассмотрения…». Раньше суд делал такие заявления только после официальных экспертиз.

               Де-факто, все мои процессуальные документы, в т.ч. и исковые заявления, все до одного, умышленно не допущены к правосудию и возвращены без всяких на то оснований.

             1.2 Цитата (см. выше) свидетельствует о том, что федеральный судья, заместитель председателя Белгородского областного суда по гражданским делам КЮН О.Ю. Усков лично для меня своим волевым решением отменил ВСЕ обязательные требования ГПК РФ, тем самым умышленно нарушив ст. 120 Конституции РФ и ст. 3 Закона о статусе судей, ст. 38 ГПК РФ, лишив меня права на не только на беспристрастный, а даже и на любой суд!

             1.3 Отметим, что этот уникальный ответ на заявление создает лично именно сам заместитель председателя областного суда, кандидат юридических наук, обязанный согласно закону обучать и обучить всех подчиненных ему судей, в том числе и принципам судебной этики. Будучи федеральным судьей, заместитель председателя Белгородского областного суда по гражданским делам КЮН О.Ю. Усков лично изменяет и выхолащивает для   меня нормы ГПК РФ, запретив мне подачу ходатайств об отводах более одного, невзирая на их различные основания, и факты неоднократного нарушения закона судом в процессе разбора (подтверждено аудиозаписями и текстами судебных актов, созданных лично им).

             1.4 Вместо исполнения федерального закона – заместитель председателя Белгородского областного суда по гражданским делам КЮН О.Ю. Усков просто не допускает меня к правосудию. Суды Белгородской области, до последней запятой, исполняют все указания вершителя судебной власти Белгородской области О.Ю Ускова. Я, узник концлагерей, на протяжении нескольких лет лишен общения с правосудием, после вынесения судом неправосудного решения Я незаконно осужден за оскорбление суда, хотя иск, за рассмотрение которого я осужден, вообще не рассмотрен по его существу, и Белгородским областным судом это признано правильным.

                 А.С. Пушкин в романе «Дубровский» привел русскую пословицу: «Каков поп - таков и приход».

             1.5 Для Белгородского областного суда и всех подчиненных ему судов Конституция РФ, ЕКПЧ и ГПК РФ вторичны – первична воля и «судейское усмотрение» зам. председателя суда, КЮН О.Ю. Ускова, и, с его легкой руки происходит именно прямая   дискриминация лиц, подающих жалобы – если судьи (по Вашему мнению) ничего не нарушили – то жалобу принимаем (тогда полностью теряется ее смысл), а если судьи (по нашему мнению), даже не при отправлении правосудия, все-таки нарушили закон, и, об этом есть упоминание в жалобе (указание о нарушении закона судом приравнено этим же судом к оскорблению суда), то жалоба объявляется неприемлемой, и возвращается ее подателю со ссылкой на несуществующие (см. ст. 35 ЕКПЧ) нормы международного права.  

           1.6    Суд считает, что нарушены условия приема, оговоренные в ст. 35 ЕКПЧ, т.к. только тут есть условия приемлемости, причем, не имеющие никакого отношения к требованиям национального процессуального закона ГПК РФ. Но в ст. 35 ЕКПЧ вообще нет таких условий, в частности о содержании в тексте жалобы якобы оскорбительных выражений, да, и требования ЕКПЧ в принципе не имеют никакого отношения   к национальному процессуальному закону ГПК РФ.

1.7 Судебная власть Белгородской области (Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский областной суд) осознанно и умышленно нарушает Конституцию РФ (ст. ст. 120, 123), федеральный закон «О статусе судей…» (ст. 3), ГПК РФ, ЖК РФ, Множество ПП ВС РФ и других подзаконных актов с единственной целью   запрета допуска к правосудию члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева.

1.8 Очередное Доведение до суда обязательной рассмотрением каждым судом позиции Конституционного суда с требованием подтвердить или опровергнуть эту позицию КС РФ мотивированным судебным актом (описательная часть с отражением в ней сущности и мотивации КС РФ №22-0 и КС РФ №42-О) в полном соответствии с требованиями КС РФ № 42-О 2005 года:

<pre>                             КС РФ № 22-О: «суд   в   случае,   когда   он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного   спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает».</pre>

         1.9           В соответствии  с подпунктом «а»  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам  следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

         1.10         19-П КС РФ:

                       «…  в судебной практике должно обеспечиваться

конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе на основе обобщения судебной практики применительно к конкретной сфере общественных отношений и с учетом особенностей реализуемых прав и законных интересов граждан; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам» (абзац 1 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 19-П от 26.06.14 г.)».

     1.11     88-О КС РФ:

                         «Не только суды, но и все государственные органы и должностные лица обязаны руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ при толковании отдельных конституционных норм.

                       Так в Определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 года № 88-О установлено: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…». 

   1.12     555-О-О КС РФ:

                          «Из Определения Конституционного Суда  РФ № 556-О-О от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ… В рассматриваемом случае правоприменителем придан совершенно не соответствующий Конституции РФ смысл ст. 162 ЖК РФ, как необязательной для исполнения, а ст. 153 ЖК РФ придано расширительное толкование, оправдывающее прямое нарушение основных начал жилищного и гражданского относительно оказания услуг в рамках договоров между заказчиком (потребителем) и исполнителем -  согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров; согласно  п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». 

   1.13       В силу изложенного выше, суд, куда подано настоящее заявление согласно ст. 47 Конституции РФ, обязан принять настоящее заявление, и на досудебной подготовке, не рассматривая настоящее заявление по его существу, вынести решение в соответствии с ГПК РФ, о самоотводе суда в связи с требованиями федерального закона, и доведения этого факта до сведения председателя вышестоящего суда.

                       Председатель областного суда, согласно требованиям федерального закона, должен обратиться с просьбой для исполнения федерального закона по его существу о передаче настоящего заявления в любой другой суд, не аффилированный ни одному из ответчиков в настоящем заявлении (см. прецеденты по делам судьи Д.Новикова)

 

                                                            Заявление

 

2.1. О признании незаконными действий Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда по фактическому отказу в приеме исков и   жалоб от члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н.

Ивлева путем дискриминации и сегрегации (умышленного введения судом процедурных ограничений) принимаемых от него документов.

2.2. Об отказе в применении федеральных законов Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским областным судами при рассмотрении процессуальных документов члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева.

2.3. О защите конституционного права члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей, инвалида и пенсионера Н. Ивлева на справедливый беспристрастный суд.

2.4. О понуждении Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда к обеспечению члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева эффективным восстановлением в правах посредством действительного, а не фиктивного осуществления   (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

2.5 ПКС РФ от 21. 12.2011 № 30 П «в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П)».

2.6 Как гласят десятки определений ЕСПЧ и КС РФ: «каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям».

                                                  Для сведения суда:

1. Нарушенные права, как основание права на представление иска

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен».

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов».

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования».

 

2.7 Запрет ЕСПЧ на осуществление возможных и вероятных противозаконных действий суда при умышленном отказе суда в принятии настоящего заявления:

а) Отказ в принятии, невозможность возбуждения дела

Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ и КС РФ исходит из того, что каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям. В  Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70) устанавливает:  «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Добавим гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

б) Оставление без движения и дальнейшее возвращение заявления

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, непредоставление каких-либо документов не являются основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины»  от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «...решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек. Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (на основе ст. 123 Конституции РФ)

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

          

2.8               Возражение на применение к настоящему заявлению признаков п. 1 ст. 134 ГПК РФ:http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-134-gpk-rf

               2. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О). Положение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).
Источник: http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-134-gpk-rf

                       Данная правовая позиция КС РФ по своей правовой силе находится выше позиции БОС (О.Д. Усков) и ОРС г. Белгорода (Е.В. Кучменко), в силу чего проституированные, абсурдные выводы, связанные с профанированием этими судами: БОС (О.Д. Усков) и ОРС г. Белгорода (Е.В. Кучменко) национального процессуального закона и международного права, как имеющие более низкую юридическую силу, упомянутыми судами не должны применяться (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона о статусе судей…).

2.9 КС РФ № 22- О:

                    2.2. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

<pre>                         «суд   в   случае,   когда   он… по своему процессуальному статусу является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции РФ и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного   спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе принципов состязательности   и   равноправия   сторон, осуществляет властные   полномочия,   направленные   на   развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает».</pre> <pre> </pre>

2.10     Настоящим я, член международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узник концлагерей, инвалид и пенсионер Н. Ивлев свидетельствую, что я имею копии заявлений о самоотводе от каждого судьи Октябрьского районного суда, что автоматически (см. ст. 21 ГПК РФ) влечет за собой передачу дела в ВС РФ для определения суда.

 

2.11 Т.к., де-факто, я не допущен к правосудию, а все процессуальные причины отказа в допуске к правосудию не основаны на законе, что будет легко доказано на досудебной подготовке, если она когда –либо будет проведена, прошу признать факт, что такие действия суда исключают возможность дальнейшего движения любого дела.

 

                    В связи с изложенным, прошу:

Признать незаконными действия Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда по фактическому отказу в приеме исков и   жалоб от члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева путем дискриминации и сегрегации (умышленного введения судом процедурных ограничений) принимаемых от него документов.

Признать незаконным отказ в применении необходимых федеральных законов Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским областным судами при рассмотрении процессуальных документов члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева.

Обеспечить защиту конституционного права члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева. на справедливый беспристрастный суд и эффективную правовую защиту.

Понудить   Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский областного суд к обеспечению члена международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» узника концлагерей инвалида и пенсионера Н. Ивлева эффективным восстановлением в правах посредством действительного, а не фиктивного осуществления   (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

 

Все необходимые доказательства противоправной деятельности ответчиков, в т.ч. судебные акты, аудиозаписи процессов будет предоставлены суду в процессе досудебной подготовки.

 

                       Приложение: копия искового заявления для ответчиков в 2 экз.

 

           21.05. 2018 г.                                                             Н. Ивлев