Майский указ Путина – кому он адресован и кто ответит за невыполнение?

Прочитал несколько раз внимательно «новый майский указ» Путина.

И вот какие нашел в нем главные, на мой взгляд, противоречия.

1. Принцип святого Франциска – «каждый пусть пашет свою делянку» – в нашем случае не работает, в первую очередь потому что как таковой делянки нет.

И даже у тех, у кого она вроде как есть, в ближайшем будущем ее не станет.

Мы уже имеем армию лишних людей, живущих и зарабатывающих по ту сторону правового пространства – и она будет только расти, именно потому что системы наделения людей «делянками» нет даже в проекте.

А вот система их отжатия, современных «огораживаний» – работает как часы.

2. Призыв мобилизоваться на прорыв имеет адресатом разве что бюрократию.

Даже бизнес – за небольшим исключением госкорпораций и «королей госзаказа» – уже не очень понимает, где его место в этом строю.

Что же до обычного населения, его максимально возможная роль – сидеть у телевизора и радоваться открытию Крымского моста.

Нет и не планируется никакого «призывного пункта», куда человек, будучи вдохновлен призывом национального лидера, может прийти и записаться в участники готовящегося «рывка».

Есть дверцы для избранных – от «Лидеров России» до разного рода «политстартапов», но это очень нишевые, локальные программы.

3. Еще одно противоречие – экономический прорыв и политический суверенитет.

Совершенно неочевидно, что суверенитет (со всеми его издержками, к тому же каждый год растущими) является необходимым условием повышения качества жизни: многие страны его не имеют вовсе, а живут лучше нас.

Нам объясняют, что с нами так не будет, мы слишком большие и особенные, но звучит неубедительно.

С точки зрения количества населения те же Германия, Япония или Южная Корея – ни в каком смысле не «суверенные» – вполне сопоставимы с Россией.

Лично я – строго за суверенитет.

Но качество официальных объяснений, зачем он именно нам нужен, если главное, чего мы хотим – чтобы «люди» жили «лучше», – категорически неудовлетворительное.

4. Если главная наша цель – «качество жизни людей», опять же непонятно, в чем смысл нынешней внешней политики, стабильно ухудшающей наши отношения с клубом богатых стран.

Если бы мы не спасли Асада – стали бы «простые люди» от этого жить хуже?

Я не считаю, что Асада надо было сдавать – более того, и Каддафи сдавать было нельзя, это была ошибка.

Но корень этой ошибки – в невнятице нашего собственного понимания, кто мы такие, чего хотим и на каком основании вздумали оспаривать англосаксонский миропорядок.

Что именно в нем мы считаем неправильным и несправедливым, в чем «мы» по существу другие, чем они – на это сегодня никто ответа не дал.

Итого.

Мы имеем ряд критических провалов в государственной идеологии.

Пока – только в идеологии; но они имеют далеко идущие последствия и в экономике, и в социальной сфере, и, главное, в общественной морали.

При реализации заявленных Путиным задач все эти проблемы обострятся, напряжение будет нарастать.

В конечном счете прорыв рискует обернуться провалом.

Я бы этого не хотел.

Но вот не понимаю, как этого можно избежать.

И, главное – кто за это отвечает?

Пока, такое ощущение, ответственных нет и в проекте.

Алексей Чадаев