РФ может свести на нет решение Гааги: в деле с Крымом есть серьезный нюанс...
У России есть способы для противостояния украинской стороне, требующей компенсацию за потери, связанные с потерей Крыма.
...
Недавнее решение международного арбитража в Гааге, которое удовлетворяет требование украинских истцов, требующих от России компенсацию за потерю инвестиций в Крыму, может быть легко сведено на нет. Подобное мнение в интервью ФБА «Экономика сегодня» высказал профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин.
По словам эксперта, решение по нашумевшему финансовому спору рассматривалось в рамках «международного инвестиционного арбитража», а сама палата третейского суда Гааги не принимала решения, что сводит данное дело к положению рассмотрения «разового спора». При этом Лабин напомнил, что аналогичная ситуация наблюдалась и в «деле ЮКОСа» против РФ.
Одновременно с этим им было указано на то, что также и «в деле с Крымом есть серьезный нюанс».
Российская сторона, по его словам, как и в деле с «ЮКОСом» может «обратиться в национальный суд с узким кругом оснований для отмены решения», и также выиграть спор по крымским инвестициям, тем самым сведя юридические последствия нынешнего решения Гааги на нет.
Помимо этого Лабин отметил, что «международное право допускает возможность национализировать частную собственность», и в рамках подобной практики Россия может отказать в компенсации потерь иностранным инвесторам. Однако он обратил внимание на то, что представители украинского бизнеса обращались в международный арбитраж именно в качестве «иностранных инвесторов», что юридически признает Крым частью России, поскольку в противном случае иск должен был поступить украинским властям.
Также эксперт заявил, что в случае исполнения решения международного арбитража Россия сможет также получить для себя выгоду, доказав международным инвесторам высокий уровень защищенности их вложений, даже в условиях санкционного противостояния с Западом. При этом экономика РФ получит дополнительную подпитку со стороны иностранного бизнеса, убедившегося в стабильности российских вложений....
Комментарии
А во-вторых - как сказал сенатор от Крыма Сергей Цеков: "На самом деле та же самая «Жиса», телерадиокомпания, могла продолжать работать в Крыму после референдума. Ей никто не мешал это делать, решение прекратить вещание она приняла самостоятельно. Поэтому утрата активов произошла по ее вине. Это же, уверен, относится и к другим истцам. Их никто не выгонял. Те украинские предприниматели, которые хотели остаться работать в Крыму после того, как он стал российским, остались. А украинские компании, которые покинули Крым, сделали это по собственному желанию. Какие в этом случае могут быть претензии к России?"
Кстати он добавил: "Мы знаем, что украинские банки уехали из Крыма с деньгами, которые были на счетах жителей полуострова и юрлиц. Поэтому решение, вынесенное гаагским судом, я считаю необъективным и политизированным. Если во всем тщательно разобраться, то тут не Россия должна украинским предпринимателям, а они — россиянам, живущим в Крыму. Поэтому это решение Третейского суда надо опротестовывать. Никакой компенсации тут быть не может."