Пропаганда должна быть искусством переубеждения, а не «искусством ради искусства».

На модерации Отложенный

Когда начинаешь анализировать многочисленные политические шоу - возникают серьезные сомнения в эффективности того, что именуется якобы пропагандой. Такое впечатление, что у нас, на телевидение, радио и печати существует "пропаганда ради пропаганды". Нет обозначения четко сформулированных целей и задач, которых добивается пропагандист. Отсутствует «пошаговость», « поэтапность» в пропагандистской работе, а самое главное - отсутствует контроль и учет достигнутых успехов в пропаганде. Происходит обыкновенный, никем не контролируемый процесс бездарного израсходования бюджетных средств, потраченных на пропагандистскую кампанию. Какой прок в пропаганде, если она больше разрушает, чем созидает. В информационной (холодной) войне, как и в войне горячей, важна победа, а не просто участие. А в пропагандистских программах, материалах и передачах, их качество, к сожалению, оставляет желать лучшего. Складывается весьма парадоксальная ситуация, вместо того чтобы убеждать или переубеждать потенциального идеологического противника, пропаганда его ещё больше мобилизует, умножая с его по отношению к себе еще большее сопротивление, агрессию и непримиримую позицию. А все дело в том, что пропаганда откровенно скатилась к эпатажу и откровенной клоунаде, где главным орудием пропагандиста является нагнетание эмоций, воздействие не на умы человеческие, а на его подсознание. На внутреннюю аудиторию это еще работает, а вот на подсознание политического оппонента нисколько. Все попытки бойцов идеологического фронта пробить психологическую защиту потенциального противника наталкиваются на глубоко эшелонированную защиту, от которой все аргументы пропагандиста отскакивают как теннисный мяч от сетки. Большинство наших пропагандистов никак не могут уяснить для себя простую мысль: как бы вы не старались, вам никогда не удастся «навернуть на путь истинный» человека, применяя по отношению к нему и его политическим ценностям и предпочтениям такие сомнительные элементы пропагандистского воздействия, как высмеивание и моральная дискредитация. Нравственно унижая и ущемляя чье-либо человеческое достоинство очень сложно, практически невозможно з не только переубедить оппонента в чем-либо, но и добиться от него хоть какого-нибудь интереса к вам, не говоря уже об уважении. Значит ли это, что любая пропаганда, какой бы она, на первый взгляд, высококлассной ни была обречена на фиаско? Или не в пропаганде дело, а что-то не хорошо в головах самих бойцов пропагандистского фронта? Ответ очевиден и напрашивается сам по себе: конечно же, все дело в низком уровне "дискуссионной культуры" пропагандистов, их низком профессиональном уровне.

Откуда, каким образом может взяться этот профессионализм пропагандиста, если кроме личного тщеславия и эгоизма его больше ничего не интересует. Многие пропагандисты занимаются всем, кроме пропаганды, упражняясь преимущественно в своем артистизме, красноречии и умению нравиться публике. Результативность и успех пропаганды их интересует меньше всего. Совмещая свое актерское мастерство с шутками, юмором, лишь изредка разбавляя их наносной серьезностью и озабоченностью, пропагандисты больше похожи на актеров-дилетантов, чем на бойцов идеологического фронта, солдатов информационной войны. С точки зрения таких так называемых пропагандистов получается, что чем больше мы смеемся над своим политическим оппонентом, оскорбляем его, тем больше мы доказываем свое моральное преимущество перед ним, а значит и свою правоту. Но это весьма спорное, чисто субъективное мнение. Это только так кажется, что враг морально и психологически низвергнут и побежден. То, что является очевидным и бесспорным «образцом пропаганды» для своих, для внутреннего, так сказать, потребителя, вовсе не выглядит таковым для политического оппонента. Претендовать на роль хорошо отрежиссированного спектакля такие политические ток-шоу еще могут, а вот на нечто более серьезное, прежде всего на высокопрофесссиональный «пропагандистский шедевр» - вряд ли. Все это требует взвешенного, серьезного подхода к пропагандистской работе, отношение к ней, как к научно-аналитической деятельности, а не как искусству манипулирования сознанием человека. Особенно, когда это манипулирование сознанием, что называется, бросается в глаза. Так что, будь моя воля, я бы на роль пропагандистов назначал не журналистов и политологов, а ведущих ученых в области философии, психологии и права. Ведь победа в информационной борьбе состоит не в том, чтобы превзойти идеологического и политического оппонента зрелищностью и массовостью пропагандистских материалов, а в их качестве. Более того, в большинстве случаев, в информационной войне победителей может и не быть, а все пропагандистское противостояние – это привычный режим сосуществования государств с различными геополитическими и военно-политическими интересами. Ведь даже среди государств-союзников иной раз возможны элементы информационной конфронтации, вызванные разницей подходов к тем или иным процессам политического и экономического сотрудничества.