Кассационная жалоба отказ в допуске к правосудию образец

                                                               В президиум Белгородского областного суда

                                                               г. Белгород, Гражданский пр-т д. 49

                                                               Геллерштейн М.И. ответчик

                                                               г. Белгород, ____________________

                                                               ПАО «Квадра» в лице филиала

                                                               ПАО «Квадра – Белгородская  генерация»

                                                               Белгород, ул. Северо- Донецкая д. 2  истец                      

Данная кассационная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей  юрисдикции)  определена ст. 47 Конституции РФ и составлена  и направлена в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

          Экспертиза этой кассационной жалобы  на предмет соответствия ее  содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностных лиц,  не желающих исполнять и  исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12,  35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.)  а  также членов их семей (ст.11  закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

          Текст данной жалобы  никоим  образом не  нарушает условия приемлемости ЕКПЧ (как бы этого не хотелось ОРС г. Белгорода в лице  федерального судьи Т. Борка, переставшей уважать себя и отменившей собственное  решение)

                                                               Преамбула

                                           19 февраля 2018 г. мировой суд западного округа определением отказал в приеме моей апелляционной жалобы без всяких оснований.

     Цитата из определения:         «27 апреля 2018 года г. Белгород  Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Т.В. Борка,  рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО «Квадра— «Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра-«Белгородская генерация» к   Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности по оплате за  потребленную тепловую энергию» (вынесенное судьей Борка определение  не содержит данных о  действительном  рассмотрении дела по иску ПАО «Квадра— «Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра-«Белгородская генерация» к   Геллерштейну Марку Исааковичу – между истцом и  ответчиком  нет и  не может быть правоотношений – наличие их запрещает Закон) с частной жалобой ответчика на определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода Е.И. Кирилловой от 19 февраля 2018 года» отказал в удовлетворении частной жадобы, написанной в связи с  отказом суда в принятии апелляционной жалобы тем судьей, действия которого и обжалуются. Факт отказа судьей мирового суда в принятии апелляционной жалобы на его несоответствующие закону действия (недопуск к правосудию) не единичен, и меет более раннюю аналогию  -  мировой судья С.М. Шевченко, ранее,  именно за  такие действия квалификационной коллегий судей Белгородской области   исключен из состава судей (представление зам. пред. ОРС г. Белгорода Л. И. Маликовой удовлетворено ККС Белгородской области), но сегодня факт коррупционного нарушения закона судом в интересах этого суда вышестоящим судом не возбраняется, а, даже и  приветствуется (см. 55 единиц моих исковых заявлений, в принятии которых судом без оснований отказано, в т.ч. и 12 исковых заявлений, не допущенных к  рассмотрению,  требующих от суда рассмотрения на предмет соответствия закону тех доказательств, на которые БОС в 2017 году при рассмотрении кассационной жалобы указал, как на  неоспоренные (отсутствие судебного решения), а  ОРС г. Белгорода в принятии иска о  несоответствии  их содержания закону без всяких на то оснований  12 раз отказал).

                                         Однако, то, что раньше считалось грубым нарушением судом ГПК РФ, т.е. действиями суда в  обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 «О применении…»), теперь нарушением  закона с точки  зрения президиума БОС не считается – жалоба, поданная в полном соответствии с требованиями ст. 321 -322  ГПК РФ, умышленно не принимается, т.к. ее  содержание якобы  нарушает международное право и оскорбляет судейское сообщество. Данного основания отказа в приеме жалобы ни ГПК РФ, ни ст. 34 ЕКПЧ не содержит.

                                        Я, Геллерштейн Марк Исаакович, как представитель международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в Белгородской области, знакомый с основами международного права, в ответ на  ни на чем  не  основанное  утверждение ОРС г. Белгорода «Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела,  приходит к выводу, что частная жалоба М.И. Геллерштейна удовлетворению не  подлежит, поскольку она также не отвечает требованиям приемлемости,  написана в некорректной форме, имеет оскорбительные высказывания в адрес  судей федеральных судов Белгородской области, в адрес мирового судьи,  принявшего решение по рассматриваемому спору»  отмечу, что далее, в т.ч.  использованы и выдержки из работ известного правозащитника Р.Р. Усманова, и изложу свои аргументы, на каждый из которых суд кассационной инстанции должен дать мотивированный отказ (см. определение КС РФ № 42-О 2005 года), если это возможно:

                                   Судьи обязаны (см. ст. 120 Конституции РФ) владеть основами международного права (см. п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции).

                                   В § 49 Решения Европейского Суда от 26.04.79 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Великобритании)» разъяснено: «... из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие.

                                В § 125 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил: «Формулировки закона должны быть достаточно ясны, чтобы лица имели адекватное представление об обстоятельствах и условиях, дающих властям право прибегнуть к оспариваемым мерам. Кроме того, национальное законодательство должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вмешательства публичных властей в права, гарантированные Конвенцией. Наделение исполнительной власти неограниченными полномочиями в вопросах, затрагивающих фундаментальные права, противоречило бы верховенству права. Соответственно, законодательство должно с достаточной ясностью устанавливать пределы полномочий, которыми наделены компетентные органы, и способ их осуществления, учитывая законную цель указанной меры, для обеспечения лицу адекватной защиты против произвольного вмешательства».

                 Полномочий создания новых эмпирических норм, подаваемых как содержание  закона, ни мировому,  ни  районному суду, ни Белгородскому областному суду законодателем пока  не дано.

                Высказывание суда: «частная жалоба М.И. Геллерштейна удовлетворению не  подлежит, поскольку она также не отвечает требованиям приемлемости,  написана в некорректной форме, имеет оскорбительные высказывания в адрес  судей федеральных судов Белгородской области, в адрес мирового судьи,  принявшего решение по рассматриваемому спору»  является частной трактовкой извращенного понимания судом в  лице судьи Т. Борка требований  закона и международного права, ни в коей мере  не соответствующей  действительному положению дел.

                              Сокрытие судом тех ОСНОВАНИЙ, то есть СМЫСЛА и ПРИЗНАКОВ оскорблений, послуживших якобы основанием для отказа в рассмотрении моих жалоб создало непреодолимые  препятствия  на доступ к Правосудию, что служит безусловным основанием для обжалования действий  Суда (см. практику ЕСПЧ).                      При этом, ВСЕ эти судьи - то, что можно отнести к клевете, УМЫШЛЕННО подменяют оскорблениями. Клевета есть уголовное преступление и не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы, но судьи  умышленно подменяют тезис и извращают существующую реальность в виде именно достоверной диффамации.

                           Не имеет никакого значения, какой правоприменитель решает какие вопросы. Ответ ЛЮБОГО правоприменителя должен быть именно законным, обоснованным и мотивированным. Это касается не только уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это касается и гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ): «Суд…создает условия для …установления фактических обстоятельств И ПРАВИЛЬНОГО применения законодательства…». Мы не можем разобраться в рассматриваемой коллизии потому, что никто не может изложить причины, по которым СУДОМ не применяется правильно подлежащее применению законодательство. Правильное применение законодательства означает объяснение причин (мотивов), по которым применяются одни нормы  и отвергаются другие (ст.ст. 2, 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, ст.ст. 2, 4, 8, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 39, 43, 128.1, 297, 298.1, 300, 319 УК РФ, ч.

3 ст. 226 ГПК РФ). Мы не можем разобраться в рассматриваемой коллизии потому, что выводы суда являются именно голословными, необоснованными. Обоснованным ответ является тогда, когда дана ОЦЕНКА доказательствам, которые влияют на подлежащую разрешению коллизию, то есть, как в данном случае, должны были быть РАЗЪЯСНЕНЫ признаки оскорблений в тех выражениях, которые автор имел ввиду и когда понятно о каких выражениях вообще идет речь. На те выражения, которые имел ввиду автор, должно быть какое-то обоснованное указание в мотивированном выводе суда. В отказном определении суда высказываются оценочные суждения, отражающие уровень интеллекта его автора, не знающего, что такое достоверная диффамация, не знающего  что такое оскорбление, и  не имеющего должной квалификации и соответствующего образования (не являющегося экспертом в области языкознания).

               Суд в лице любого судьи неспособен не только понять, что за употребленным словом стоит объективная реальность, но  и действия того, к кому слово обращено, но эти действия имеют свои правые последствия. Употребляемые мною слова НЕ ИМЕЮТ ПРАВА рассматривать в отрыве от совершенных действий того, к кому они обращены И БЕЗ ОЦЕНКИ этих действий. На практике мы видим реальную ошибку: предметом оценки является форма лексического выражения безотносительно его содержания, то есть слова «рассматриваются» без оценки действий того, к кому они обращены. Мы не можем разобраться в рассматриваемой коллизии потому, что  определение суда вообще  ничем немотивированно. Мотивированным ответ является тогда, когда приведены мотивы, по которым правоприменитель не желает давать законный и обоснованный ответ, то есть мотивы, по которым неправильно применяются нормы закона и не исследуются доказательства.

                           Речь идет О НАРУШЕНИИ «правоприменителями» главы 39 ГПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебных решений, поэтому следует рассмотреть этот вопрос. Если частная или апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то судья такую жалобу оставляет без движения с вынесением определения и предоставляет разумный срок для исправления выявленных недостатков. Статьи 322, 323 ГПК РФ не предусматривают написание филькиных грамот от имени Российской Федерации. Мало того, судья ОБЯЗАН указать какому пункту и части ст. 322 ГПК РФ моя жалоба не соответствует (без ссылок на международное право), чтоб я имел реальную возможность для исполнения решения судьи.

                         Допускаю, что вследствие отсутствия специального филологического и медицинского образования в части психиатрии и психологии, судья увидел injuria verbalis – оскорбление словом. Но, увидев в моих жалобах то, чего в них не было, судья совершил injuria realis – оскорбление действием, которое выразилось в бесчеловечном обращении при «рассмотрении» моих заявлений. Суд использовал клевету как СПОСОБ, позволяющий  ему не рассматривать мои жалобы и при этом, преследуя цель покушения на унижение моих чести и достоинства тем, что обвинил меня в некорректности к  суду, у которого напрочь отсутствуют, даже и в принципе,  честь и достоинство, что доказывается конкретными фактами (пример тому факт того, что и судья Лопырева (автор ответа на апелляционную жалобу 2017 г), и судья Борка (автор отказного  определения  на частную жалобу, являющуюся предметом  рассмотрения) де-факто отменили де – факто свои собственные единичные правосудные  решения (решение судьи  Лопыревой 2007 года о о полном  отказе в удовлетворении требований ПАО «Квадра» к М. Геллерштейну вступило в  законную силу  и, только оно является преюдициальным; правосудное определение судьи Борка  2010 года отменено президиумом БОС, с исключением судьи Борка из действующего состава судей).

Касаясь международного права                    Содержание отказного определения от 27. 04. 2018 г.   является  именно фундаментальным нарушением п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое разбирательство дела, которое предъявляет к судебному решению требование его мотивированности. Из содержания определения суда не представляется возможным установить, что же необходимо устранить заявителю для того, чтоб получить доступ к правосудию, а это значит, что определение суда является способом лишения меня права на доступ к суду посредством злоупотребления правом, обоснованным в ч. 1 ст. 10 ГК РФ (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 «О применении…»).

Так как в определении суда отсутствуют сведения как о тех словах и выражениях, которые признаются оскорбительными, так и о признаках оскорблений в них, поэтому становится невозможным устранение того, что имели ввиду «правоприменители». А это значит, что по аналогии ст. 202 ГПК РФ,  правоприменитель (судья Т.В. Борка) ОБЯЗАН разъяснить те неясности, которые были допущены и не позволяют понять существо вопроса.

 Вопрос об оскорбительных высказываниях неоднократно был предметом рассмотрения Европейским Судом.

В § 15 Постановления от 31.07.07 г. по делу «Свитич против Российской Федерации» Европейский Суд внес существенные коррективы в решение рассматриваемого вопроса и  напомнил, что, несмотря на то, что использование оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на обращение ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, например, если она заведомо основана на не соответствующих действительности ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (…).

В § 16 Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как представляющую собой злоупотребление правом. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский Суд не усматривает каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний в замечаниях заявителя (…).

В § 135 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд отметил: «…При рассмотрения жалобы заявителя на это решение в 2004 г. суды страны установили, что письма либо содержали конфиденциальную информацию о расследуемом уголовном деле, либо выражали неуважение к правоохранительным органам. Суды не сослались на конкретные фразы или заявления из этих писем…(§ 138) Тем не менее Европейский Суд не может установить, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе", особенно потому, что это не подтверждается доказательствами. Ни на одной стадии разбирательства на уровне страны или в Страсбурге российские власти не предъявляли фрагментов или элементов писем заявителя, которые содержали бы сведения по уголовному делу или оскорбительные выражения. (…)

  Вывод:    Жалоба, содержащая оскорбительные высказывания может быть признана неприемлемой лишь в исключительных случаях, когда она основана именно на не соответствующих действительности обстоятельствах. Мои ДОВОДЫ ВСЕГДА ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ действительными и конкретными  ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.

                                                 Предмет кассационной жалобы

                                        Содержание определения ОРС г. Белгорода от 27.04. 2018 г. не соответствует федеральному   закону по следующим основаниям:

                             1.0. Апелляционная жалоба, о которой идет речь, является уже третьей по счету (2015, 2016, 2018) апелляционной жалобой, недопущенной без всяких на то оснований ( см. ст. 312 -322 ГПК РФ ст. 35 ЕКПЧ, судебную практику ЕСПЧ) к фактическому  рассмотрению на протяжении последних пяти лет по причине якобы  несоответствия их содержания международному праву и оскорблению  текстами этих жалоб судов и  отдельных судей (см. Преамбула).

                             1.1. Согласно разъяснениям БОС (КЮН зам. пред. Д.О. Усков) легитимным является и  только, и именно рассмотрение жалобы в вышестоящей инстанции, куда  она умышленно не допускается. Судья отказывает в принятии жалобы, содержащей обвинения именно этого судьи в  нарушении норм процессуального и материального права, т.е. судья  не допускает к  рассмотрению вышестоящей инстанцией жалобу именно на его действия, нарушающие  закон. Данное деяние мирового судьи является фактом прямого недопуска к правосудию с целью сокрытия рассмотрения и  публичного обнародования фактов, умаляющих авторитет судебной власти в лице этого судьи.

                Частная жалоба содержит недвусмысленную просьбу пригласить автора жалобы для  дачи пояснений  (Ст. 333  ГПК РФ п. 9 ч.2 С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора). Данная просьба обоснована фактом того, что мировой суд полностью отказал ответчику в  возможности представления доказательств (отказался  ответить на 12 процессуальных обращений, зарегистрированных в установленном порядке). Наличие корпоративного сговора между мировым судом Западного округа г. Белгорода и вышестоящим Октябрьским  районным судом г. Белгорода подтверждается фактом того, что  ни одно из моих 12 исковых заявлений, целью которых было обжалование незаконных договоров (единственное основание в  отказе кассации 2017 года) (БОС, судья КЮН Чесовской) умышленно не  было допущено к  рассмотрению. О фактах грубейшего нарушения ПП ВС РФ № 22  от 27.06. 2017 г. «О некоторых вопросах…», как истцом ПАО «Квадра», таи  мировым судом (см. 12 процессуальных обращений в мировой суд), и мировой суд, и ОРС г. Белгорода, «забыли», как и о том, что истцом и судом в очередной  раз забыт факт того, что в моей квартире много лет стоят введенные установленным образом и проверенные приборы учета (см. ПП РФ № 824 от 2013 г.), а все суды Белгородской области этого не видят, де факто поддерживая коррупционную позицию ПАО «Квадра», не основанную на законе – в силу очевидной технической и правовой  безграмотности (коллегия БОС (Вахрамеева) ошибочно утверждает (см. ПП РФ № 824 от 2013 г.), что приборы учета в квартире пломбирует и допускает ПАО «Квадра», что является  нонсенсом. В результате этого ошибочного утверждения мне ПАО «Квадра» и судами Белгородской области  нанесен прямой действительный ущерб более 20 т.р. за каждый  год после вступления в силу ПП ПФ № 824 (2013 г.). Общеизвестен факт того, что согласно закону коммунальные услуги оплачиваются только исполнителю (обязанность см. ст. 155 ЖК РФ), вместе с  тем  на основании решения общего собрания (не поддельного, а существующего) появляется возможность, а  не обязанность оплаты РСО, подчеркиваю – именно возможность, т.е. не обязанность оплаты, а  только право оплаты (на усмотрение плательщика). Судьи Белгородской области трактуют закон  не в соответствии с его действительным содержанием, подменяя право на обязанность.

                  Из текстов судебных постановлений следует, что судом  не признан факт моей оплаты госпошлинвы в  размере 300 рублей – суд требует от меня обязательного требования от бюджета 150 переплаченных рублей, забывая при этом,  опять, что это мое право, а  не обязанность. В целях снятия этого вопроса с рассмотрения прошу переплату в  бюджет в  размере 150 рублей посчитать как оплату  госпошлины за  рассмотрение кассационной жалобы (150 рублей).

               Квитанция об оплате 300 рублей  находится в  деле.

               В соответствии со ст. 390 ГПК РФ прошу отменить постановления судов первой и второй инстанции и  направить дело на новое  рассмотрение без применения упрощенного порядка, т.к. между истцом и  ответчиком правоотношения запрещены законом, с изменением состава суда.

                          Приложение:

Копия кассационной жалобы, копия, определения мирового суда. копия определения апелляционной инстанции, оплата  госпошлины в  размере 300 рублей

        05.05. 2018 г.                                          М. Геллерштейн