Источники накопления и классовая борьба

Вечером 9 июля 1928 года Иосиф Сталин выступил с речью "Об индустриализации и хлебной проблеме" по положению дел внутри СССР.

Эта речь была во многом исторической, с нее можно брать отсчет когда определился курс на усиление индустриализации и коллективизации.

Иосиф Сталин произнес свою речь вечером 9 июля 1928 года

Речь была длинной, я приведу наиболее важные моменты. Речь Сталин начал с рассуждений об источниках социалистического роста:
"Товарищи, раньше чем перейти к конкретному вопросу о наших затруд- нениях на хлебном фронте, разрешите коснуться некоторых общих вопросов, имею- щих теоретический интерес и всплывших здесь во время прений на пленуме. Прежде всего, общий вопрос о главных источниках развития нашей промыш- ленности, о путях обеспечения нынешнего темпа развития промышленности. 
Этот вопрос вплотную задели, может быть, сами того не сознавая, тов. Осинский и вслед за ним тов. Сокольников. 
Вопрос этот является вопросом первостепенной важности. Я думаю, что главных источников, питающих нашу промышленность, имеется у нас два: во-первых, рабочий класс и, во-вторых, крестьянство."
 
Сталин совершил краткий ракурс в историю, напомнив за чей счет индустриализировались западные страны:
"В капиталистических странах индустриализация обычно происходила, кроме внутреннего накопления, за счет ограбления чужих стран, за счет ограбления колоний или побежденных стран или же за счет серьезных займов извне. 
Вы знаете, что Англия сотни лет собирала соки со всех колоний, со всех частей света и вносила таким образом добавочные вложения в свою промышленность. Этим, между прочим, и объясняется, что Англия превратилась одно время в «фабрику мира». "
 
 Крупнейшая капиталистическая импперия 19 века Англия совершила индустриализацию имея в качестве придатка половину мира, включая царскую Россию

Англия не единственная крупная империя, обогатившаяся за чужой счет. Фору ей смело могла дать столь любимая многими Франция с ее Парижем и Эйфилевой башней. Это одна из самых жестоких и коварных империй мира

Франция наживалась и наживается на нищете своих колоний


Когда вы слышите о Франции, не забывайте что речь идет о одной из самых опасных стран-грабителей мира
                               
К слову за прошедшие сотню лет ничего не изменилось и сегодня, в 2018 году Франция продолжает грабить свои якобы "бывшие" колонии. Дав им политический суверенитет, они по прежнему применяют к ним систему изощренного экономического грабежа. Об этом я писал здесь.
https://aizen-tt.livejournal.com/5573.html
Сытая и счаастливая жизнь французов строится на несчастьях и нищете жителей их колоний. Никогда нельзя об этом забывать.
Сталин продолжает:
"Вы знаете также, что Германия развила свою индуст- рию, между прочим, за счет пятимиллиардной контрибуции, взятой у Франции после франко-прусской войны. Известно также, что Америка развила свою промышленность за счет займов в Европе. Точно так же Германия восстанавливает теперь свою промы- шленность за счет займов, главным образом в Америке."
Далее Сталин говорит, что путь западных стран для СССР неприемлим:
"Наша страна тем, между прочим, и отличается от капиталистических стран, что она не может, не должна заниматься грабежом колоний и вообще ограблением чужих стран. Стало быть, этот путь для нас закрыт. Но наша страна не имеет также займов извне. Следовательно, закрыт для нас и этот путь. "
Отмечу, что СССР предлагали взять внешние займы, но взамен на это СССР просили еще и признать царские долги.  Об этом я подробно писал здесь.
https://aizen-tt.livejournal.com/8854.html
 
Сталин далее рисует картину об источниках роста:
"Что  же остается в таком случае? Остается одно: развивать промышленность, индустриализировать страну за счет внутреннего накопления. 
При буржуазных порядках обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались у нас за счет займов. Возьмете ли постройку новых заводов или переоборудование старых, возьме- те ли проведение новых железных дорог или постройку больших электрических станций, – ни одно из таких предприятий не обходилось без внешних займов. 
Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую же- лезную дорогу в 1400 верст длиной, требующую более сотни миллионов. "


Строительство Турксиба, один из подвигов трудового народа


Строительство Турксиба шло за счет внутренних накоплений
 
Сталин продолжает:
"Мы строим Днепрострой, требующий также более сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой- либо заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления. "
 

Строительство Днепростроя, тоже шло за счет советского государства
 
Сталин подходит к главному, двум источникам накоплений:
"Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышлен- ность; во-вторых, крестьянство."
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачи- вает на сравнительно высоких ценах на товары от промышленности – это во-первых, и недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживаю- щей всю страну, в том числе крестьянство. 
Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и раз- вить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот доба- вочный налог, эти «ножницы» между городом и деревней. "


Сталин прямо дал понять, что крестьянству предстоит взять на себя тяжкую ношу -- финансировать индустриализацию
Поэтому крестьян надо обложить дополнительным налогом, как сам Сталин сказал конкретно "данью"

Сталин признал что этот неприятный факт большевики замазывать не могут:
"Дело это, что и говорить, неприятное. Но мы не были бы большевиками, если бы замазывали факт и закрывали глаза на то, что без этого добавочного налога на крестьянство , к сожалению, наша промышленность и наша страна пока что обойтись не могут."
В словах Сталина была горькая правда -- СССР был аграрной страной, а в аграрной стране взять источники накопления можно было лишь в одном месте -- изъяв их из сельского хозяйства. Иначе было никак.

По пунктам крестьяне могли стать источниками накоплений для индустриализации через четыре нижеописанных способа:
1) Путем понижения закупочных цен на с\х продукцию
2) Путем перекоса цен в пользу пром. товаров
3) Путем усиленного экпорта зерновых 
4) Путем дополнительного налогообложения

В п. 4 пояснение дал сам Сталин, в п. 3 Сталин даст пояснение позже, в п. 1 речь шла о том что недоплаченные (рыночные) суммы экономились и вкладывались в индустриализацию. Если до 1928 г. за 1 пуд зерна платили 5-6 рублей, то с 1928 г. цена упала до 80 коп. -1 руб., там где-то плюс минус в зависимости от региона.
По поводу п. 2 (Путем перекоса цен в пользу пром. товаров) Сталин дает пояснение тут:
"Почему я об этом говорю? Потому что Сокольников и Осинский не понимают, ви- димо, этой бесспорной вещи. Они построили свои речи на том, что крестьянство переплачивает на товарах, что абсолютно верно, и что крестьянству не доплачивают на це- нах на с/х продукты, что также верно. Чего же требуют тт. Сокольников и Осинский?
 Они требуют того, чтобы были введены восстановительные цены на хлеб, чтобы эти «ножницы», эти недоплаты и переплаты были бы уничтожены теперь же. Но что значит уничтожение «ножниц», скажем, в этом году или в будущем году? 
Это значит затормозить индустриализацию страны, в том числе и индустриализацию сельского хо- зяйства, подорвать нашу еще не окрепшую молодую промышленность и ударить та- ким образом по всему народному хозяйству. Можем ли мы пойти на это? 
Ясно, что не можем. Нужно ли уничтожить «ножницы» между городом и деревней, все эти недо- платы и переплаты? Да, безусловно, нужно уничтожить. Можем ли мы их уничтожить теперь же, не ослабляя нашу промышленность, а значит, и наше народное хозяйство? Нет, не можем"
 
Г. Сокольников (слева) и В. Осинский (справа) несмотря на левый уклон требовали повысить закупочные цены на крестьянские товары, уравняв их с промышленными
Сталин дал им прямо понять -- уравнивание приведет к неизбежному торможению процесса индустриализации
 
Далее Сталин продолжает развивать свою мысль о добавочном налоге на крестьянство:
 " В чем же должна состоять, в таком случае, наша политика? Она должна состоять в том, чтобы постепенно ослаблять эти «ножницы», сближать их из года в год, снижая цены на промышленные товары и подымая технику земледелия, что не мо- жет не повести к удешевлению производства хлеба, с тем чтобы потом, через ряд лет, уничтожить вовсе этот добавочный налог на крестьянство. Может ли крестьянство вы- держать эту тяжесть? 
Безусловно, может: во-первых, потому что тяжесть эта будет ос- лабляться из года в год, во-вторых, потому что взимание этого добавочного налога происходит не в условиях капиталистического развития, где массы крестьянства обречены на обнищание и эксплуатацию, а в условиях советских порядков, где эксплуатация крестьянства исключена со стороны социалистического государства и где выпла- та этого добавочного налога происходит в условиях непрерывного улучшения материального положения крестьянства."
Сталин не скрывал, что крестьян ждут нелегкие времена, но плюсы социалистического строительства обязательно дадут о себе знать. Пускай и не сразу, но произойдет постепенное улучшение жизни людей.

Сталин потребовал от народа совершить подвиг, настоящий подвиг.
Далее Сталин продолжает по вопросу о смычке с крестьянством, критикуя доводы Осинского:
"Второй вопрос касается вопроса о смычке с середняком, вопроса о целях и сред- ствах этой смычки. 
Я опять-таки должен коснуться выступления тов. Осинского. У не- го выходит так, что смычка между городом и деревней, между рабочим классом и ос- новными массами крестьянства проходит исключительно по линии текстиля, по ли- нии удовлетворения личного потребления крестьянства. Верно ли это? Это совершен- но неверно, товарищи. 
Конечно, удовлетворение личных потребностей крестьянства по линии текстиля имеет громадное значение. Мы с этого и начали строить смычку с крестьянством в новых условиях. 
Но говорить на этом основании, что смычка по ли- нии текстиля исчерпывает все дело, что смычка по линии личных потребностей крес- тьянства является исчерпывающей основой хозяйственного союза рабочего класса и крестьянства, – значит впадать в серьезнейшую ошибку. 
На самом деле смычка между городом и деревней проходит не только по линии удовлетворения личных потребнос- тей крестьянства, не только по линии текстиля, но и по линии удовлетворения хозяй- ственных потребностей крестьянства как производителя сельскохозяйственных продуктов. 
Мы даем крестьянству не только ситец. Мы даем ему еще машины всякого рода, семена, плуги, удобрение и т.д., имеющие серьезнейшее значение в деле поднятия и социалистического преобразования крестьянского хозяйства. Смычка имеет, таким образом, своей основой не только текстиль, но и металл. Без этого смычка с крестьян- ством была бы непрочной. Об этом забывает тов. Осинский."


Ситец выпускавшийся текстильной промышленностью СССР в 1920-е гг.

Государство снабжало крестьян в неполной мере, но тем не менее очень важными товарами. Кроме текстиля крестьяне например плуги и трактора. Это сильно облегчало тяжкий труд крестьян, увеличивало эффективность их труда и давало им больше времени.


Индустриализация способствовала механизации сельского хозяйства

Далее Сталин продолжает о проблемах текстильного снабжения:
"Чем отличается смычка по текстилю от смычки по металлу? Тем, прежде всего, что смычка по текстилю касается главным образом личных потребностей крестьянства, не задевая или сравнительно мало задевая производственную сторону крестьянского хозяйства, тогда как смычка по металлу касается главным образом производственной стороны крестьянского хозяйства, улучшая это хозяйство, машинизируя его, подымая его рентабельность и подготовляя почву для объединения разрозненных крестьянских хозяйств в крупные общественные хозяйства."
Таким образом недостаток текстиля происходил из-за того что спрос производства был выше личного. Конечно нельзя отрицать что власть делала приоритетом именно тяжелую промышленность, но спрос тоже имел вес в этом деле.

Далее Сталин задел вопрос военного коммунизма и НЭП:
"Третий вопрос касается вопроса о нэпе и о классовой борьбе в условиях нэпа. Необходимо, прежде всего, установить, что основы нэпа были даны нашей партией не после военного коммунизма, как утверждают иногда некоторые товарищи, а до него, еще в начале 1918 г., когда мы получили впервые возможность начать строить новую, социалистическую экономику. 
Я мог бы сослаться на известную брошюру Ильича «Об очередных задачах советской власти», изданную в начале 1918 г., где изложены осно- вы нэпа. Вводя по окончании интервенции нэп, партия квалифицировала ее как новую экономическую политику, потому что она, эта самая политика, была прервана интер- венцией и мы получили возможность проводить ее только лишь после интервенции, после военного коммунизма, в сравнении с которым нэп был действительно новой эко- номической политикой"
Сталин далее раскритиковал утверждения ряда опплзиционеров (включая Л. Троцкого) о том, что НЭП был лишь временным тактическим отступлением, к которому большевики пришли в годы военного коммунизма.
Сталин припомнил им одну резолюцию:
"В этой резолюции «О предварительных итогах новой экономической по- литики» сказано следующее:
«Так называемая новая экономическая политика, основные начала которой были точно определены еще во время первой передышки, весною 1918 г., основывается на строгом учете экономических сил Советской России. Осуществление этой политики, прерванное комбинированным нападением на рабоче-крестьянское государство контрреволюционных сил русских помещиков и буржуазии и европейского империа- лизма, стало возможно лишь после военной ликвидации попыток контрреволюции, к началу 1921 г.» (см. «Постановления IX Всероссийского Съезда Советов», стр. 16).
Вы видите, таким образом, до чего неправы некоторые товарищи, утверждающие, что партия осознала необходимость строительства социализма в условиях допущения рынка и вообще новой экономической политики будто бы лишь после военного коммунизма."
Сталин тут был прав -- Ленин вынашивал планы введения НЭП еще в 1918 г., однако война и позиция левых коммунистов мешала ему провести свои планы в жизнь. О том как же Ленин путем политических интриг ввел НЭП я писал тут.
https://aizen-tt.livejournal.com/1335.html
 
Владимир Ленин изначально планировал ввести НЭП, он был сторонником построения социализма из элементов капитализма
 
Сталин продолжает:
"А что из этого следует? Из этого следует прежде всего то, что нельзя рассматри- вать нэп как только лишь отступление. Из этого следует, далее, что нэп предполагает победоносное и систематическое наступление социализма на капиталистические эле- менты нашего хозяйства. 
Оппозиция в лице Троцкого думает, что ежели введен нэп, то нам остается лишь одно – отступать шаг за шагом, как мы отступали в начале нэпа, «расширяя» нэп и сдавая позиции."
Сталин оспорил довод о том, что расширение НЭП является панацеей от кризисов:
Можно ли утверждать, что партия, введя в деревне наемный труд и аренду земли, «расширила» нэп, «отступила» от Ленина и т.д.? Конечно, нельзя! Люди, утверждаю- щие такую глупость, не имеют ничего общего с Лениным и ленинизмом. 
Я мог бы здесь сослаться на известное письмо Ленина на имя тов. Осинского от 1 апреля 1922 г., где он прямо говорит о необходимости применения наемного труда и аренды земли в деревне. Это было в конце XI съезда, где широко обсуждался среди делегатов вопрос о работе в деревне, о нэпе и его последствиях. Вот цитата из этого письма, представ- ляющего проект резолюции для делегатов партийного съезда: 
По вопросу об условиях применения наемного труда в сельском хозяйстве и аренды земли партийный съезд рекомендует всем работникам в данной области не стеснять излишними формальностями ни того, ни другого явления и ограничиться проведением решения последнего съезда советов, а также изучением того, какими именно практическими мерами было бы целесообразно ограничивать крайности и вредные преувеличения в указанных отношениях» 
(см. «Ленинский сборник», IV, стр. 396)
 
"Вы видите, до чего глупы и бессодержательны разговоры о «расширении» нэпа, об «отступлении» от Ленина при введении аренды земли и наемного труда в деревне и т.д. Почему я об этом говорю?
 Потому что люди, болтающие о «расширении» нэпа, ищут себе оправданий в этой болтовне для отступлений перед капиталистическими элементами в деревне. Потому что у нас народились внутри партии и около партии люди, видящие в «расширении» нэпа «спасение» смычки рабочих и крестьян, требующие, ввиду снятия чрезвычайных мер, отказа от ограничения кулачества, требующие развязывания капиталистических элементов в деревне... в интересах смычки. Потому что против таких антипролетарских настроений необходимо застраховать партию всеми силами, всеми средствами."
 
Отдельно Сталин рассказал о классовой борьбе, как о первостепенном факторе:
"По этой же линии, по линии вопроса о нэпе и классовой борьбе в условиях нэпа, я хотел бы отметить еще один факт. Я имею в виду заявление тов. Петровского о том, что классовая борьба в условиях нэпа в связи с хлебозаготовками имеет будто бы лишь третьестепенное значение, что она, эта самая классовая борьба, не имеет и не может иметь будто бы сколько-нибудь серьезного значения в деле наших затруднений по хлебозаготовкам. 
Я должен сказать, товарищи, что не могу никак согласиться с этим заявлением. Я думаю, что и не может быть в условиях диктатуры пролетариата ни одного сколько-нибудь серьезного политического или экономического факта, который бы не отражал наличие классовой борьбы в городе или в деревне. Разве нэп отменяет дикта- туру пролетариата?
 Конечно, нет! Наоборот, нэп есть своеобразное выражение и орудие диктатуры пролетариата. А разве диктатура пролетариата не есть продолжение классовой борьбы
 Как можно после этого говорить, что классовая борьба играет третьесте- пенную роль в таких важных политических и хозяйственных фактах, как выступление кулачества против советской политики во время хлебозаготовок, контрмеры и насту- пательные действия советской власти против кулаков и спекулянтов в связи с хлебоза- готовками.
 Разве это не факт, что во время заготовительного кризиса по хлебу мы име- ли первое в условиях нэпа серьезное выступление капиталистических элементов де- ревни против советской политики? Разве в деревне нет больше классов и классовой борьбы?
 Разве это не верно, что лозунг Ленина об опоре на бедноту, союзе с середня- ком и борьбе с кулаками является основным лозунгом нашей работы в деревне? А что такое этот лозунг, как не выражение классовой борьбы в деревне?
 
Конечно, наша политика не есть политика разжигания классовой борьбы. Почему? Потому что, коль скоро мы стоим у власти, коль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы заинтересованы в том, чтобы классовая борьба не принимала формы гражданской войны и чтобы мы имели возможность продолжать в более или менее спокойной обстановке свою строитель- ную работу. 
Но это еще не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не есть решающая сила нашего продвижения вперед. Нет, не значит. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сфе- ры оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя. "
Сталин в речи твердо обозначает, чтои в торговле, и на селе и в промышленности будет вестись и далее ожесточенная классовая борьба. Что опасный и коварный враг так просто своего конечно же не отдаст.
 
 
Сталин далее:
"Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйст- ва в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть м молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. 
Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо огра- ничить право аренды, не допускать право выборов в советы и т.д. и т.п. А что это зна- чит? 
Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середня- ков против политики советской власти? Конечно, нельзя. Не ясно ли, что все наше про- движение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалисти- ческого строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране? 
Но из всего этого вытекает, что по мере нашего продвижения вперед сопротивле- ние капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства."
Тут остановлюсь и отмечу важный факт, слова Сталина -- " ....по мере нашего продвижения вперед сопротивле- ние капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться".
Это слова часто используют как обоснование репрессий 1937-38 гг., дескать Сталин решил истребить враждебные классы. На деле эти слова Сталин говорил не в 1937 г., а в 1928 г, когда класовая борьба разгоралась не на шутку.
Вопрос же на июльском пленуме 1928 г.  стоял очень остро -- кризис это вина власти или кулаков-спекулянтов? Большая часть выступавших на пленуме ЦК делегатов заявляла, что виноваты в первую очередь органы власти СССР, а не кулаки. Оказывается не кулаки, а большевики были виноваты.

Сталин  утверждениями о первоочередной вине власти не был согласен и прямо дал понять, что виновен классовый враг.
Сталин так завершил свою речь о классовой борьбе:
"Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу наше- му продвижению, мы вновь будем продвигаться вперед, а они – вновь отступать назад, а потом глядь – и все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся «вдруг», «незаметно», без борьбы и тревол- нений, в лоне социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры пролетариата – в особенности. 
Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сор- ганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. 
Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению экс- плуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не мо- жет не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. Вот почему нельзя усып- лять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы."
Продолжение речи Сталина следует