Продолжение июльский прений

Вечером 6 июля 1928 года началось шестое по счету заседание пленума ЦК ВКП (б). Слово вновь представили наркому внутренней и внешней торговли Анастасу Микояну Он выступал еще долго, но в отличие от утренней речи она была в основном посвящена техническим деталям развития хозяйства.

Однако один момент я выделю, это что касательно повышения закупочных цен. Микоян говорил:
"О размерах повышения цен у нас еще нет окончательного решения. Я полагаю, что в этом вопросе мы должны руководствоваться несколькими соображениями. 
Во- первых, нам нужно такое повышение цен на хлеб, которое, хотя и увеличивает, усили- вает стимулы крестьянского хозяйства по расширению зерновых посевов, но резко не нарушает соотношения цен во вред техническим культурам. 
Во-вторых, размеры по- вышения должны быть приемлемы для основных масс рабочего класса с точки зрения зарплаты. Необходимо провести повышение цен на хлеб таким образом, чтобы по воз- можности не повысить продажные цены на хлеб. 
В случае некоторого незначительно- го роста продажных цен необходимо будет соответственно повысить и зарплату рабо- чих. Также необходимо сохранить конкурентность нашего хлеба на мировом рынке. 
Вот, по-моему, та точка зрения, с которой нужно подходить при решении вопроса о размерах повышения хлебных цен."
Такая инициатива была еще одной уступкой крестьянству (более всего кулачеству), что соответствовало правому уклону.
 
Следующим выступал Иван Иванович Лепсе, глава всесоюзного профессионального Союза металлистов, член президиума ВЦСПС, член руководства Профинтерна. Он посчитал, что Микоян недостаточно хорошо провел самокритику и говорил:
"Я думаю, что Наркомторг не вел достаточно решительной борьбы с тем фактом, который имел место и который партия осудила. По- мимо закрытия базаров, в некоторых районах наблюдались такие случаи, когда крестьянин может вывезти на рынок один мешок хлеба, а не 2–3 и больше. Этим самым искусственно суживается рынок. 
Ясно, что крестьянин, приезжая с одним мешком, тре- бует за этот мешок больше, чем если бы он привез 2–3 и т.д. С этими нарушениями, которые имели место, несомненно, нужно покончить, потому что благоприятных ре- зультатов при этих условиях мы не получим."

 
Правый уклонист И. Лепсе раскритиковал наркомторг и выступил против экспорта хлебных заграницу до "лучших времен"
 
Тогда Лепсе выступил против крупного экспорта зерна за границу, заявив так:
"Я думаю, что с экспортом нам в этом году придется обождать, и в первую очередь поставить вопрос об обеспечении хлебом основных рабочих районов, и о создании внутренних резервов, и лишь тогда, после этого, если конъюнктура на хлебном рынке сложится благоприятно, обстановка будет исправлена, только тогда можно будет при- ступить к экспорту"

Лепсе полагал, что цены на зерновые наконец вырастут и тогда накопленный резерв  можно будет продать. На деле мы сейчас точно знаем, что эта точка зрения была тогда глубоко ошибочной. На самом деле с 1928 года цены на зерновые стабильно падала.

График падения цен на зерновые

Вот таблица цен за тонну зерна на мировом рынке (биржа Чикаго) в долларах США:

1928 г и отчасти 1929 г. оставались последними относительно благополучными временными отрезками для продаджи зерна

Следующим после И. Лепсе выступал Влас Чубарь, тогда Председатель Совета Народных Комиссаров Украинской ССР. Большую часть речи он посвятил повышению товарности хозяйства, снабжению деревни всем необходимым. Чубарь также громко осудил перегибы во время чрезвычайных мер.

А далее снова выступал левый коммунист Валериан Осинский. Он начал с того, что подверг критике детали доклада Микояна. В частноси он усомнился в том, что именно гибель озимых привела к кризису:

"Теперь я остановлюсь несколько на справке, которую дал тов. Молотов. Он там дает следующие цифры: посевная площадь яровых в 1928 г. по сравнению с посев- ной площадью яровых в 1927 г., насчитывая в площадь яровых пересев яровых озимых...
Это подчеркнуто, оговорено, но, тов. Молотов, вы отлично знаете, что в том же самом источнике, из которого вы брали цифры, есть еще следующие данные: во-первых, площадь яровых в 1927 г., по сравнению с 1928 г., без пересева; во-вторых, озимые и яровые вместе в 1927 и 1928 г. Теперь, позвольте вам, для выяснения поло- жения по тем районам, по которым тов. Молотов свои цифры привел, привести и эти цифры. Первая цифра, которую я буду читать, будет цифра тов. Молотова, цифра яро- вой площади 1928 г. по отношению к 1927 г., включая пересев в процентах. Вторая ци- фра будет, если отбросить пересев, а брать чистый яровой клин, и последняя – озимые и яровые вместе. Я читаю: 
Украина – первая цифра тов. Молотова – 128%,
 вторая цифра – чистый яровой клин – 96%, озимые и яровые – 99%. 
Видите, какая получается разница. 
Северный Кавказ. Цифра тов. Молотова – 108%, чистый яровой клин – 91%, озимые и яровые вместе – 92%. 
Крым. Цифра тов. Молотова – 86%, чистый яровой клин – 75%, яровые и озимые вместе – 89%. 
Центральная Черноземная область. Первая цифра – 105%, чисто яровой клин – 101%, яровые и озимые вместе – 100%. 
Средняя Волга. 112%, 112 и 110%. Здесь пересева не было, и здесь имеется дей- ствительно рост посевной площади. 
Г о л о с. 116%. 
Осинский. Давайте спорить не будем, я выписывал эти цифры из данных экс- пертного совета ЦСУ. 
Нижняя Волга. 106% – цифра тов. Молотова, 105% – чисто яровой клин, 101% – озимые и яровые вместе. Словом, так, если вывести взвешенную среднюю из того, что тов. Молотов опуб- ликовал, получается прирост на 16%. Если вывести взвешенную среднюю относи- тельно яровых и озимых в нынешнем году и в прошлом году.."
Таким образом Осинский указал на прирост озимовых, а не на их недостаток.


Валериан Осинский начал подвергать сомнению достоверность доклада Микояна

Далее Осинский делает выводы о наличии в СССР структурного кризиса:
"Разрешите мне после этих фактических справок, выясняющих некоторые основные вещи, пойти уже по той линии, что мы имеем и от чего имеем. То, что мы имеем сейчас, начинают называть кризисом. Когда в декабре 1927 г. Алексей Иванович Рыков делал доклад на съезде партии, он говорил, что кризиса мы не имеем, а имеем пере- бои в хлебозаготовках. 

Я, между прочим, тогда же говорил, что мы имеем кризис, и Алексей Иванович это, вероятно, подтвердит. В настоящий момент мы имеем кризис зернового хозяйства, как выражается тов. Микоян. Какая постановка вопроса была в декабре 1927 г.? Такая: какой же кризис, если только перебои, и в одной области, именно в хлебозаготовках? Это не означает никакого общего кризиса. 
Так и теперь мы имеем неосторожную тенденцию обуживать происходящие события и говорить, что мы имеем кризис только в отношении зернового хозяйства. Я считаю, что мы имеем бесспорный кризис не только зернового хозяй- ства, а имеем определенное общее кризисное состояние. В чем выражается это кри- зисное состояние?
 В размычке между городом и деревней, в обороте города и деревни. Понятие – противоположное понятию смычки, явление в высшей степени опасное, к которому надо подойти весьма серьезно."
 
Осинский далее говорил о главной оформляющей причине кризиса:
"Давайте разберем в отдельности все эти объяснения. Во-первых, насчет кулака. Кулак, очевидно, является фактором, оформлявшим противодействие заготовкам, и фактором преходящим, потому что мы по нему произвели удар и из-под него – не полностью, но в довольно значительном масштабе – базу его оформляющего воздействия вышибли. "
Осинский прямо назвал кулаков виновниками кризиса, его определяющей силой. Далее он защитил Микояна от самобичевания, заявив, что Наркомторг не виноват в кризисе:
"Ошибки планового регулирования – это тоже фактор не основной, и утверждать, что «Микоян виноват» в том, что произошло, – это, конечно, было бы совершенно неправильно."
 
Наркомторга А. Микоян в своей речи признал, что его ведомство несет ответственность за возникновение кризиса
Осинский же напротив заявил, что Микоян не виноват в наступлении кризиса
 
Осинский полагал, что вопрос лежит прежде всего в коммерческом расчете:
" В сущности, мы на что сделали ставку? На переход к такому способу товарообме- на между городом и деревней, который базировался бы не исключительно, конечно, но главным образом на коммерческом расчете, лишь с очень небольшим применением внеэкономических факторов (я подразумеваю налоги и т.п.). И вот, что же получилось, когда мужик, после этого манифеста в особенности, оказался на такой базе: хочу продаю, хочу – нет, если я имею экономическую и коммерческую выгоду – продаю, не имею – не продаю. 
Что у нас получилось? Пластинка была проявлена, и на ней прояви- лось следующее: для мужика при существующем положении, для массы крестьян (это только оформлено было кулаком и форсировано), для массы, для середняков оказа- лось, что при этом положении просто невыгодно продавать хлеб. В этом суть вопроса."
Осинский весьма хорошо показал самую главную слабость власти -- она зависит от капризов крестьянского мужика, которому плевать на дело строительства социализма, индустриализацию, который думает лишь о сиюминутной прибыли.

Осинский также уделил внимание развитию легкой промышленности, темп которой он считал недостаточным. Он при этом сослался на Ленина и обратился напрямую к самому Сталину, назвав его самым здравомысдящим членом ЦК:

"Теперь позвольте сказать вот что. Я часто, когда был еще в оппозиции, то своим оппозиционерам говорил, что самое важное для политика свойство – иметь политический здравый смысл. Им в колоссальном масштабе обладал Владимир Ильич Ульянов- Ленин. 

Я, между прочим, также говорил, что из всех наших работников наибольшим политическим смыслом обладает тов. Сталин, здесь присутствующий. Так вот, к этому здравому политическому смыслу я сейчас обращаюсь и спрашиваю: если вы имее- те такое положение на одиннадцатом году советской власти, когда вам уже Ленин говорил, что мужик вам дает кредит, ждет, чтобы была смычка с ним, что это долго не может продолжаться, и когда на одиннадцатом году мы имеем такое положение, что мужик, покупая сапоги, гвозди, веревки, за что ни возьмется, за все платит вдвое дороже и притом качество товаров все-таки дрянь (так что по качеству еще надо скинуть), так вот, спрашивается, при таком положении вещей можно ли думать на одиннадцатом году, чтобы такое состояние долго продолжалось? Ведь Ленин же правильно говорил. "

Гвозди, такие выпускали царской России и РСФСР 1920-х, они отличались весьма низким качеством


Осинский сетовал, что крестьяне вынуждены покупать товары пром. производства отвратительного качества
При этом тресты и частники продавали пром. товары в 3-4 раза выше чем стоила продукция с\х производства
 
Осинский продолжает:
"Эти самые крестьяне, даже частью и рабочие, – аналогичная постановка вопроса может быть применена и к рабочим, только по другим вопросам, – эти крестьяне, кото- рые идут с нами вместе, делают вместе с нами путь не потому, что они знают, что такое коммунизм, а потому, что они хотят лучше жить, и для этого они боролись, и не для «будущих поколений» они это делали, а хотят, чтобы им при их жизни свет какой-то увидеть, они-то и хотят ходить в таких же сапогах, в каких ходили до войны, чтобы рубашку могли бы они носить, которая стоила бы по довоенной цене."

Осинский критиковал то, что текстильная и сахарная промышленность выпускавшие  товары личного потребления является не приоритетом Совнаркома, а настоящим придатком для других отраслей:
"И оказывается, текстильная промышленность для ВСНХ является главной дойной коровой, чтобы финансировать все остальные отрасли промышленности.

Я заинтересовался и полез разобраться, что делается с сахарной промышленнос- тью. Мужик тоже сахар покупает, платит вдвое против довоенного. Сахарная промы- шленность тоже будет дефицитной, и ей хотят добавлять в течение пяти лет около 100 миллионов при общем расчете на капитальное строительство."
 
Пошив валенок 
 Осинский говорил о том что легкая текстильная промышленность, которая создавала товары личного потребления не была приоритетом, а была придатком другим отраслей 

После того как Осинский закончил свое выступление, слово взял Андрей Андреев, тогда главный секретарь Северо-Кавказского крайкома ВКП(б). Начал он весьма жестко , кртикуя доводы Осинского:
" Я сначала хочу сказать несколько слов по адресу тов. Осинского. Он так легко представляет дело для решения кризиса, что если бы оно действительно так об- стояло, то всех нас здесь сидящих и ЦК надо бы назвать дураками, которые не додумались до сих пор выполнить такую простую вещь, которую предлагает тов. Осинский"
Суть критики сводилась к этому:
" Вся линия наша на индустриализацию построена на том, чтобы добить- ся прочной смычки с крестьянским хозяйством всей госпромышленности, в том числе и тяжелой. Почему тов. Осинский выделяет только одну легкую промышленность.."
В этом позже и был "гвоздь" программы Сталина -- легкая промышленность была вторичной, уступая пальму первенства тяжпрому. Но тогда этого еще не знали.
Закончив с критикой Осинского, Андреев перешел к описанию дел с крестьянством, критикуя адм. нажим:
"Что касается середняка, то наша оценка такова, что середняк, остава- ясь советски настроенным, основательно встревожен тем концентрированным нажи-мом, который был проведен в деле хлебозаготовок (самообложения, заем, мобилизация работников и т.д.), и насторожен, а что-де будет дальше. Так нам рисуется настроение середняка: встревожен и насторожен за будущее, что будет дальше."

Андреев говорил о недопустимости чрезвычайщины в заготовках в будущем:
"Мы не имеем еще разрыва союза с основной массой середняцкого крестьянства, но надо признать, что для такого разрыва со- здалась серьезная угроза и опасность.
 Все наши мероприятия, поэтому, которые мы будем предпринимать для будущих хлебозаготовок и т.д., должны исходить из того, что- бы не повторять нынешнего опыта, нынешний опыт хлебозаготовок ни в коем случае не повторять. 
Если бы мы повторили, продолжили бы эти хлебозаготовки и на нынешний год, то уже тогда наверняка мы потеряли бы середняка, наверняка середняк уже тогда повернулся бы к нам спиной, если бы мы сделали продолжение этих хлебозаготовок на нынешний год."

Главную задачу Андреев сформулировал так:
"Главный вопрос – освободить себя от обязанности широкого снабжения хлебом. Если мы себя не освободим от этого обязательства, которое мы на себя взяли благодаря уничтожению и сокращению рынка, то мы из этого рода трудностей не вы- лезем. Рынок восстановить необходимо.
 Трудности восстановления частного товаро- оборота, рынков будут упираться в инертность лиц и организаций, которые будут стремиться продолжать линию периода нынешних хлебозаготовок."
 
А. Андреев всегда хотел быть на стороне победителей, раньше был троцкистом, затем стал правым, а потом перейдет на сторону Сталина
В июле 1928 г. он выступил против чрезвычайных мер и поторебовал восстановить частный товарооборотный рынок
 
Следом выступал Бори́с Петро́вич Шеболда́ев, тогда секретарь Нижне-Волжского крайкома ВКП(б). Он в целом осудив чрезвычайные меры занял более умеренную позицию чем Андреев.

На этом вечернее заседание 6 июля завершилось. Утром 7 числа пленум открыл Фили́пп Иса́евич Голощёкин, первый секретарь ЦК Компартии Казахстана. Он занимал левую позицию и положительно оценил чрезвычайные меры, заявив что недовольство деревни естественное явление:
"Неправильно не видеть отрицательные стороны и совсем неправильно не видеть неизбежность, необходимость и положи- тельные стороны проведенной кампании. С другой стороны, я считаю неправильным общий взгляд на положение у нас в деревне сейчас, как к сплошному отрицательному явлению. Нужно различать, во-первых, недовольство верхних слоев деревни, которые неиз- бежно возникают и будут возникать на почве нашего продвижения вперед в социалис- тическом строительстве. Это есть обострение классовой борьбы на этой почве, и это есть положительное явление. Кто будет хныкать по этому поводу, тот действительно не хочет и не в состоянии понять, каким образом мы будем продвигаться в области строительства социализма."
  

Сторонник левого уклона Ф. Голощекин, считал что обострение классовой борьбы естественным и неизбежным явлением на пути к социализму
 
Голощекин считал, что причина "перегибов" не в чрезвычайных мерах, а в том как их исполняли:
"Вторая ошибка – это характер наших директив. Нужно понять весь путь наших директив. Наши задания были таковы, что деревенские ячейки, деревенский комму- нист почти были вынуждены так поступить. ЦК давал телеграмму краевому или обла- стному комитету, мотивируя определенное положение: необходимо давать определен- ное задание на ваш край или на вашу область, вы должны в течение этого месяца вы- полнить такое задание. 
Этого требуют интересы пролетарской диктатуры. Крайком, обком распределял общую сумму по губерниям или по округам, усиливал мотивиров- ку и давал такую же директиву: на «вашу губернию», на «ваш округ» стоит такая-то задача.
 Окружком или губком распределял общее задание по уездам и еще более усили- вал мотивировку. И когда эта директива докатывалась до волости, до села, там получа- лось: вам необходимо, иначе ты контрреволюционер, если ты в течение месяца не вы- полнишь такое-то количество хлеба, такое-то количество самообложения, такое-то ко- личество займа.
 Так получалось. И тут уже ошибка не ЦК, а наша, что мы наряду с этим не давали точных указаний о методах, каким образом он должен решать. Это мы говорили после того, как он уже сделал эти перегибы. "
 
Следующим выступал зав. отделом Северо-Западного бюро ЦК и Ленинградского губкома партии Алексе́й Ива́нович Сте́цкий. Он был одним из самых активных сторонников Бухарина. Стецкий говорил:
В резолюции апрельского пленума и в резолюции Политбюро говорится от- носительно того, что наши теперешние затруднения имеют своим источником наруше- ние рыночного равновесия между промышленностью и сельским хозяйством, имеют ошибки планового характера, которыми воспользовался кулак. У тов. Микояна упор был сделан в другую сторону: упор был сделан на так называемые объективные при- чины.
 Причем тов. Микоян перечислил здесь достаточное количество этих объектив- ных причин: и наша техническая и хозяйственная отсталость, и кризис зерновых куль- тур, и раздробленность крестьянского хозяйства, и недостаток товарности сельского хозяйства и т.д. и т.д. Когда тов. 
Микоян перечислял все эти объективные причины, у многих возник вопрос, не слишком ли много тов. Микоян объясняет за счет этих объ- ективных причин. Нельзя же, в конце концов, все сваливать с больной головы на объ- ективные причины, нельзя же, в конце концов, записывать все за счет господа бога. Я думаю, что кое-что надо оставить и на наш собственный счет. 
Для нас гораздо полез- нее посмотреть именно на то, что от нас зависит, посмотреть на те ошибки, которые мы сделали для того, чтобы найти соответствующую линию в будущем. Мне кажется, что это было сделано у тов. Микояна недостаточно, и на это нам надо обратить самое серьезное внимание. Если взять даже те объективные причины, о которых говорил тов. Микоян, то совершенно несомненно, что среди этих объективных причин многие самым непосредственным образом зависят от нашей собственной политики."
Раскртиковав Микояна, Стецкий заявил, что чрезвычайные меры разрушают смычку с средним крестьянством.:
"Мне кажется, что эта психология чрезвычайно опас- на, с нею мы должны бороться, и что на этих методах, на методах принуждения, мы строить смычку со средним крестьянством не можем
Мы говорили, что сам по себе кулак опасен, но становится гораздо опаснее именно потому, что он может повести за собой среднего крестьянина. Я ду- маю, это совершенно ясно, что главная опасность кулака заключается именно в этом. Именно поэтому теперь, когда мы ведем наступление против кулака, нам всячески не- обходимо избегать всякого рода мер, которые могут задеть среднего крестьянина
В связи с этим то заявление, которое сделал тов. Андреев, заслуживает самого се- рьезного внимания. Тов. Андреев сказал, что при повторном применении экстраорди- нарных мер мы можем потерять середняка. Я думаю, что это заявление брошено не на ветер, что нам нужно самым тщательным образом учесть это заявление и в нашей ре- золюции, и в нашей практике"
 
Правый уклонист А. Стецкий заявил, что чрезвычайные меры разрушают связь крестьянства с властью и городом

Следом выступал Мендель Хатаевич. Почти вся его речь была направлена на защиту региональных структур от критике за "перегибы".

Пропустив основную часть речи, выделю то что Хатаевич говорил о нажиме на деревню:
"Еще пару слов о нашем нажиме на деревню в последние 2 месяца. Тут тов. Анд- реев вчера сказал, что у них на Северном Кавказе в мае и июне было меньше переги- бов; в нашем же районе нажим последних месяцев был значительно более жесткий, неприятный для крестьянина. Это был тяжелый нажим, ибо поневоле пришлось под- нажать на значительно более широкие слои деревни, и всякого рода перегибов при этом было неизбежно больше, так как хозяйств, у которых были тысячи пудов хлеба, уже не было, и пришлось нажимать на такие, какие имели по 200–100 и менее пудов.

Но нельзя в этих перегибах обвинять низовых работников. Мы ведь их замордовали; в январе-феврале мы им говорили: нажимай, работай изо всех сил – после, в апреле и дальше, маленько отдохнем, а оказалось, что не только об отдыхе говорить не прихо- дится, а еще больше напрячь все силы для усиления заготовок. Даже в последние не- дели, когда мы им одновременно говорили: открывайте базары и усиливайте заготов- ки во что бы то ни стало, мы их ставим в тяжелое противоречивое положение.

Повы- шение заготовок теперь достигается только методами подворной заготовки, а подвор- ная заготовка – это значит обыск, лазание по амбарам, нажим: у тебя 100 пудов – вези 70. Из доклада т. Микояна все же выходит, что виноваты в перегибах местные работ- ники. Это неверно. Г о л о с. Микоян этого не говорил, наоборот, он защищал. Хатаевич. В своем большинстве все факты и случаи даже наиболее резких пере- гибов неизбежно вытекали из того общего нажима, который проводила партия
На апрельском пленуме ЦК мы записали, что не нужны меры экстраординарного порядка, – в апреле же, 30-го, мы получили телеграмму из ЦК, очень длинную, на 3 страницах, которая на деле обозначала: усиль нажим, потому что хлеба нет, а усиле- ние нажима мы могли только проводить мерами экстраординарными."
 
М. Хатаевич потребовал прекратить сваливать отвественность за "перегибы" на низовых работников, заявич, что они всего лишь выполняли директивы ЦК
 
После Стецкого слово взял глава Московского филиала партии Никола́й Алекса́ндрович Угланов. Он в своей речи сослался на Сталина, ранее говориший, что государство может сбросить с себя часть груза ответственности.
"Перейду теперь к мероприятиям по преодолению трудностей по части регулиро- вания. Тов. Сталин в своей опубликованной речи, произнесенной недавно, призна- вал, что государство слишком много взяло на свои плечи и что нужно кое-что с него снять. В резолюции также это признается, и выступавшие до меня товарищи призна- вали также, что мы слишком много взяли на свои плечи. Это правильно. Очевидно, мы несколько перегнули."
Угланов выступил против централизации народного хозяйства:
"Очевидно, мы на плечи пролетарского государства взвалили ряд материальных функций, которые на данной стадии развития нашей страны выполне- ны быть не могут, мы с ними не справились. Берем много, а выполнить не можем. Ис-ходя из этого, вырастают тенденции к более жесткой централизации, которая на деле выполнена быть не может и превращается в бюрократическую штуку"

Осудив бюрократизацию, централизацию системы Угланов заявил, что надо приступить к сокрашение планов хлебозаготовок:
"Раз мы признаем, что нужно от некоторых задач отказаться, я считаю, что в число мероприятий по подготовке к новому хлебозатовительному году, которые предлагает Наркомторг на утверждение Центрального Комитета и правительства, должно быть включено указание о серьезных изменениях на предмет сокращения плана заготовок, о чем говорили тов. Андреев и тов. Голощекин. 
Я думаю, что нам на это нужно пойти, а раз так, то нам нужно сделать из этого со- ответствующий вывод. За счет сокращения централизованного плана какие нужно проделать мероприятия? 
Очевидно, в известных размерах нужно предоставить право местным органам производить заготовки, а также частнику. Как, в каких размерах – это вопрос деловой, практический, его можно подсчитать, а принципиально нужно внести в этот вопрос совершенную ясность и на это нужно идти."
Тон выступления большинства делегатов выдавал их явно правый уклон..