Левые и правые

4 июля 1928 года открылся очередной пленум ЦК ВКП (б). Повестка дня занимала следующие вопросы:

1. Вопросы конгресса Коминтерна. (Тов. Мануильский)
2. Программа Коминтерна. (Тов. Бухарин)
3. Политика хлебозаготовок в связи с общим хозяйственным положе- нием. (Тов. Микоян)
4. Об организации новых (зерновых) совхозов. (Тов. Калинин)
5. Об улучшении подготовки новых специалистов (ВТУЗы). (Тов. Молотов)
Из общего текста я отрывочно приведу наиболее важные моменты относящиеся к борьбе фракций Н. Бухарина и И. Сталина.

Пленум открыл Дми́трий Заха́рович Мануи́льский,  член Президиума Исполкома Коминтерна (ИККИ). Коминтерном тогда руководил сам Н. Бухарин и казалось он мог полагаться на бойцов внешнего фронта, однако Мануильский пошел против своего начальника.
В  части речи "Дефекты наших секций" он говорил:
"В-третьих, одной из болезней является также то, что в наших партиях до сих пор сохранились различные группы, построенные по персональному принципу. Исторически они имеют корни часто в прошлом. На определенном этапе развертывалась борьба между разными течениями, на борьбе с правыми уклонами наши партии большевизировались; принципиальная борьба против правых уклонов должна проводиться и в будущем, но часто группы сохранились по инерции. Принципиальных разногласий больше нет, а групповая борьба приняла такие ожесточенные формы, как никогда. 

В этом отношении эти группы являются готовым скелетом для того, чтобы искусственно наматывать «разногласия» и «платформы». Коминтерн должен принять меры, чтобы остатки этих групповых настроений ликвидировать, особенно, например, в та- кой партии, как польская партия. Там в прошлом имелись правые и ультралевые уклоны, но я часто ставлю вопрос, что опаснее в Польше: сдрейфит ли польская партия в случае войны или окажется фактически несуществующей, потому что она раздерется. Я считаю второй момент более вероятным. 
Нужно поэтому твердой рукой немного осадить эту групповую борьбу внутри наших партий.
.............................................
В том-то и дело, что получается крайне путаная география фракций, такая комбина- ция, что, например, майские ошибки46 совершили в Польше и правые и левые.
 По вопросу, на кого ориентироваться, ориентироваться ли на все крестьянство или ориентироваться на бедноту и середняков, крепить союз с середняком, прочно опираясь на бедняка, например, в Белоруссии правые поддерживали правильную политику, а левые считали, что мы должны вести всю деревню за собой."
Мануильский привел ряд примеров разложения бойцов Коминтерна и сделал такие выводы:
"Создается опасность, что в наших собственных рядах может всплыть своеобразный австромарксизм после того, как он потерпел поражение у соци- ал-демократии. 
Ударить по этим правым уклонам, ударить своевременно, чтобы они не разрослись в серьезную опасность, – в этом сейчас очередная задача Коминтерна"
 
Член Президиума Коминтерна Д. Мануильский прямо заявил об опасности правого уклона в ком. партиях и призвал ударить по нему
Выступление Мануильского било по шефу Коминтерна Н. Бухарину, котрый начал терять власть в организации
 
После этого последовал ряд прений по поводу заграничной работы. У Мануильского произошел конфликт с другим работником Коминтерна Виссарионом Ломинадзе, по поводу тактических мер.

После этого длинный доклад произнес Николай Бухарин. Первая часть доклада была направлена на похиции Коминтерна в мире. Вторая часть была посвящена теоретическим вопросам. В целом его доклад не особо интересен, в нм нет ярких деталей изобличающих фракционный раскол.

"Бухарин. Тем более что это вопрос немаловажный, и тем более что на этом самом собрании товарищи упрекали нас, и, мне кажется, справедливо упрекали, за недоста- точное внимание коммунистических партий к вопросам земельным, аграрным, крес- тьянским и так дальше.
 Я, товарищи, должен, прежде всего, сказать, что при обсужде- нии в Коминтерне этого вопроса в предыдущие туры нашей дискуссии у нас была спе- циальная аграрная подкомиссия программной комиссии. Там шла по этому вопросу ожесточенная дискуссия, причем представители целого ряда партий, в том числе даже такой страны, как Болгария, не говоря уже о французах и проч., ставили вопрос в лоб. 

Они говорили: мы не можем сказать с самого начала прямо – национализация всей земли, потому что национализация земли означает не что иное, как уничтожение част- ной собственности на землю и переход всей земли, в том числе и крестьянской, в госу- дарственную собственность. Они говорили, что если мы крестьянину, у которого налицо закоренелые собственнические предрассудки касательно земли, скажем: мы тебя «благодетельствуем», отнимаем твою земельную собственность и передаем ее в госу- дарственную собственность, то он полезет на стену
У Владимира Ильича, в его резолюции по аграрному вопросу, говорится: «О не- медленной, полной отмене частной собственности пролетарской властью в большинстве капиталистических государств не может быть и речи». Я знаю, что некоторые товарищи так это место понимают, что речь идет об инвентаре. Не думаю, чтобы Владимиру Ильичу понадобилось опровергать, что мы не экспроприаторы сох, борон и проч. вещей. Это было бы смешно, даже в тезисах записывать это было бы смешно, а из контекста следует, что это место нужно толковать именно таким образом, как мы его толкуем. Какой выход мы тогда нашли? 

Мы нашли такой выход, что согласно на- шим положениям фактически почти сразу вводим национализацию земли, но облекаем ее в такие формы, которые были бы гораздо более приемлемы для крестьянства.

В программе нашей партии, ВКП(б), рукой Владимира Ильича написано: 

«Что касается форм и методов проведения социалистического преобразования общества, то в вопросе о формах и методах проведения этого социалистического преобразования коммунистическая партия обязана делать уступки крестьянству». 

Совершенно правильное положение. Это не есть уступка в линии, это есть нахождение таких форм, которые легче «зацепляют» и обеспечивают наиболее безболезненное проведение того, что мы хотим провести. "
В этом отрывке Бухарин сославшись на Ленина привел доводы в пользу национализации земли, ориентированную на интересы крестьянских масс. Вроде бы национализвация -- но не до конца.
 
Бухарин напомнил, что сам Владимир Ленин, считал что национализация земли не должна исключать частное пользование ею
Исключалась прежде всего купля продажа земли, но не ее частное арендное пользование, что было "уступкой крестьянству"
 
Бухарин далее пишет:
"Какие формы мы тогда нашли? Мы нашли такую формулу: так как после конфискации помещичьей земли отчасти наделяется кресть- янство этой добавочной землей из помещичьих, монастырских и всяких других фон- дов, то крестьяне заинтересованы в том, чтобы эта земля не перешла в более крупную частную собственность, чтобы не было того процесса, который был во время Вели- кой Французской революции, когда конфискованные помещичьи земли в течение не- скольких лет были закуплены «нуворишами» (новыми богатеями), перепроданы и по- ступили для эксплуатации и закабаления широких крестьянских масс. 

Мы формули- руем положение так, что согласно ему фактически лозунг национализации земли вво- дится почти что сразу через формулу, запрещающую куплю и продажу земли, спекуляцию землей. Формула эта означает на 9/ 10 национализацию земли, потому что если ты запрещаешь куплю и продажу, то ты тем самым отнимаешь самую основу частной собственности. 

Г о л о с. Остается право частного пользования и при национализации земли. 

Бухарин. Значит, фактически получается так. Есть в римском праве классическая формула: право собственности есть право безусловного распоряжения (jus utendi et abutendi). Ты можешь пользоваться вещью, даже уничтожить ее.

Калинин. Повтори еще раз по-латыни. 

Бухарин. Ты можешь эту вещь продать, ты можешь отчудить ее, ты можешь эту вещь уничтожить и т.д. и т.п. – это есть твое право, право собственника. Однако как раз землю-то «уничтожить» очень трудно, только Савва у Леонида Андреева, раздевшись донага, пытался взорвать всю землю. 
Но таких молодцов, даже после пролетарской революции, мы не обнаружим. О чем же может идти речь? Естественно, главное и основное в частной собственности на землю – это есть право продажи, а следовательно, возможность концентрации земельных участков, возможность ускоренного капиталистического развития."
 
Бухарин заявил, что национализация была проведена на 9/10, сохранив частное пользование землей
Именно частное арендное пользование он считал приоритетным над коллективным
 
После Бухарина выступал Валериан Осинский, который был "левым" коммунистомж. Касательно военного коммунизма и НЭП он говорил так:
"Дальше, относительно нэпа. Тут также дана слишком узкая формулировка: и нэп, и военный коммунизм квалифицируются по тому, что делается с рынком. Так, о воен- ном коммунизме сказано: 
«Военно-коммунистическая политика («военный комму- низм»)... есть не что иное, как организация рационального потребления в целях обороны при падении производительных сил страны, при резком нарушении индивидуали- стических производственных стимулов мелкого производителя (система конфискаций и реквизиций)». 
Но дело в том, что военный коммунизм не сводится к тому, что делается с рынком. Военный коммунизм – это целый комплекс явлений, связанных между собою. Во вся- ком случае, это две вещи.
 С одной стороны, это форма самого насильственного, самого решительного способа экспроприации прежних хозяев, разрыва прежних взаимоотношений, и, во-вторых, военный коммунизм экономически не в том только состоял, что карточки раздавали; с военным коммунизмом и трудовая повинность связана, он распространялся и на способы организации производства. 
Так что его формулировать таким образом, что это есть определенная рыночная структура, – это просто было бы неправильно
Я предложил бы такое дополнение здесь сделать: вместо слов «военный коммунизм есть не что иное, как организация рационального потребления...» и т.д. сказать «вряд ли можно избежать военной коммунистической хозяйственной политики (воен- ного коммунизма), который есть, с одной стороны, проведение процесса экспропри- ации буржуазии в наиболее решительной форме», и дальше сказать: «с другой сто- роны, есть организация рационального потребления» и т.д., как в тексте."

Даоее Осинский определил НЭП как интструмент буржуазного влияния:
"Теперь далее, относительно нэпа позвольте сказать несколько слов. Нэп здесь сформулирован таким образом: «Наличие значительного количества мелких хозяйст- венных единиц и в первую очередь крестьянских хозяйств, хозяйств фермеров и т.д. делает необходимым в той или иной мере сохранение, на начальных ступенях разви- тия, рыночных форм и хозяйственной связи, денежной системы и т.д.». 
Значит, выходит опять, что нэп – это есть сохранение товарного рынка и денег, и только, – это тоже, по-моему, неправильно. Когда впервые одна сторона нэпа была сформулирована Владимиром Ильичом Лениным? 
Это было сделано в апреле 1918 го- да, против чего мы тогда, левые коммунисты, и я в частности, усиленным образом возражали. Тогда Ленин говорил: раньше был лозунг «грабь награбленное», теперь лозунг должен быть другой – «награбленное подытожь, подсчитай и приведи в порядок». 
Одновременно с этим Ленин выдвигал другой лозунг: введение соревнования между рабочими на фабриках, введение сдельщины. Против этого мы, левые коммунисты, тогда возражали как против потрясения святая святых: «Позвольте, что же это такое?! 
Ведь что такое сдельщина? Она вводится капиталистами для того, чтобы противопоставлять рабочих друг другу, чтобы раскалывать их и т.д., а вы у нас хотите вводить сдельщину». Почему Ленин выдвинул требование сдельщины? Потому что в нэп входит не только категория товара и денег, но и заработной платы."
 



Осинский утверждал, что производственные отношения вернулись к капиталистическим

Затем Осинский привел аргумнтацию в пользу 100% национализации земли,  против ее аренды:
"Я думаю, что нужно сказать следующее: «Национализация без выкупа всей зем- ли, вместе с лесами и недрами, при сохранении или увеличении размера земле- пользования бедного и среднего крестьянства». 
Я не знаю, с какой стати болгар- ский крестьянин будет возражать против национализации, раз ему гарантируется пользование всей той землей, которая была в его владении.
 
Бухарин. Ты что хочешь? Как ты ставишь вопрос? 
 
Осинский. Я даю отрицательную формулировку. Я говорю, что можно объявить национализированной всю землю, но гарантировать беднякам и середнякам прежнее землепользование. 
А насчет всех остальных мы можем не говорить. Если хотите ней- трализовать зажиточных, можно добавить еще и то, что национализация может быть произведена и постепенно, начиная с немедленной конфискации крупной земельной собственности. 
Тов. Бухарин вводит затем пункт «г» – запрещение всякой купли и продажи зем- ли. Он говорит так: «Раз мы введем такой пункт, мы реализуем национализацию». По- чему же нет аренды земли? 
Ведь аренда может сорвать таким же манером национализацию земли, как купля и продажа. Если ты стоишь на почве того, что мы сейчас при- знаем правильным, ты должен сказать: «запрещение всякой купли-продажи и капита- листической аренды земли». Тогда будет правильно."
 
Левый коммунист В. Осинский положительно оценил военный коммунизм, выступил с критикой НЭП и за 100% национализацию земли
Его сильно левая анти-буржуазная позиция полностью противоречила более правой позиции Н. Бухарина

Вечером 5 июля после ряда делегатов выступавших также по коминтерновским вопросам, выступали Е. Варга и И. Сталин.

Выступал Евге́ний Самуи́лович  Ва́рга,  тогда директор Института мирового хозяйства и мировой политики (ИМХМП) АН СССР. Он был сторонником жестких мер и в частности говорил так о НЭП и военном коммунизме:

"Вопрос о нэпе и о военном коммунизме. Я думаю, что написанное по этому вопро- су в проекте программы – «О возможности военного коммунизма» – неправильно. 
Я полагаю, что при всякой диктатуре пролетариата, которая будет в изолированной капиталистической стране, будет иметь место военный коммунизм. 

Я считаю, что этот вопрос надо на самом Конгрессе подробно обсудить, потому что, хотя первой задачей является захват власти, но, как показывает печальный опыт венгерской диктатуры, можно и по- терять власть. Я, товарищи, сто и тысячу раз продумывал, как мы там потеряли власть, которую мы довольно твердо и крепко держали в своих руках. 

И хотя больше 50% при- чин не зависело от нас, но все-таки 30–40% причин было следствием нашей плохой по- литики. Это я признал сейчас же после крушения диктатуры. Так что нельзя, чтобы ино- странные товарищи получили бы из программы и толкования программы впечатление, что им надо во что бы то ни стало избегать военного коммунизма. Я считаю, что в пере- довых капиталистических странах, если диктатура пролетариата остается изолирован- ной, военного коммунизма избежать нельзя
..................................................................................
Какое положение будет, когда пролетариат завоюет власть? Будет такое положе- ние, что власть можно получить только путем гражданской войны. После захвата вла- сти мы будем иметь положение, когда рабочий класс будет требовать улучшения свое- го благосостояния, будет требовать повышения заработной платы, которое надо дать, потому что в начале диктатуры нельзя говорить с рабочим: «Да, пожалуй, мы не мо- жем дать увеличения заработной платы». Вы все хорошо знаете, что в начале диктату- ры производство падает. Пожалуй, не стоит говорить о причинах этого"

Е. С. Варга как и Осинский занимал левую позицию и считал, что военный коммунизм неизбежен

На вопрос А. Рыкова всегда ли будет так, Варга отвечал:
" В начале диктатуры – да. Почему? Дисциплины на фабpикax нет, рабочие волнуются, там демонстрация, там военная подготовка и т.д., самых лучших рабочих приходится посылать в советские учреждения, на фронт, в ЧК и т.д.
Со стороны буржуазии, которая окружает страну, будет бойкот и т.д. Ко- нечно, пролетариат ни в одной стране не начнет с того, что немедленно введет 100% военного коммунизма. Конечно, надо будет захватить командные высоты, но, когда уже у нас реально в наших руках транспорт, банки, большая промышленность и т.д., надо было бы работать. "

К буржуазным элементам Варга причислил всех частников, даже крестьян единоличников:
"Ну, что будет делать буржуазия? Часть производственных средств еще находится в руках буржуазии; буржуазия будет производить и продавать товары? Нет. Почему? Не только потому, что инфляция будет, – потому что хочет заво- евать политическую власть обратно от рабочих. Буржуазия еще думает, что это только временное правительство, не стоит поддерживать его экономически. То же самое бу- дет с крестьянством, с крестьянством, которое в капиталистических странах гораздо сознательнее и гораздо более по-капиталистически будет себя держать. "

Варга приводит примеры капиталистов крестьян:
"Вторая очень важная разница – та, что этот класс, среднее крестьянство, который в России является почти решающим классом, вот этот класс в развитых капиталисти- ческих странах почти не существует или составляет класс, который, так сказать, по ко- личеству и качеству очень незначителен.

Позвольте мне вам привести несколько цифр. Возьму, например, Германию. 

В Германии не больше 2 млн. крестьян, а вместе с семьями не больше 10 миллионов, но имеется 15 млн. рабочих. Так что класс, который колеблется между рабочим клас- сом и капиталистами и который в России был представлен несколькими десятками миллионов человек, там почти не существует.

Теперь о качестве. Германское крестьян- ство – это не такое крестьянство, как русское или, скажем, азиатское. Германский, или американский, или французский крестьянин в большинстве – маленький капиталист, это не крестьянин, который работает для себя, у которого товарная часть хозяйства со- ставляет только 20%"

Е. Варга считал, что любой крестьянин "маленький" капиталист, работающий лишь на себя и хотя он имел ввиду германских крестьян, нетрудно понять, что он имел ввиду и крестьян СССР

Далее Варга говорил:
"Так что будет так: рабочие хотят жить лучше, но у нас, в наших руках реальных возможностей не бу- дет. Что выйдет из этого? 
Конечно, пролетарская власть вынуждена будет идти дальше и дальше в национализации, вынуждена будет реквизировать продовольствие; надо будет национализировать большие склады, которые имеются у купцов, взять одежды, дать их рабочим; надо будет национализировать квартиры буржуазии и дать их рабо- чим и т. д. И вот волей-неволей необходимо будет идти дальше и дальше в военном коммунизме. 
Я не говорю, что надо будет на 100% воспретить каждую торговлю, но во всяком случае надо будет идти... 

Варга свою речь резюмировал так:
" Вопрос в следующем: что вы считаете военным коммунизмом? (Ш у м.) Если вы считаете, что военный коммунизм будет тогда, когда на 100% воспрещена тор- говля, то так далеко идти не нужно. Но если вы считаете военным коммунизмом то, что надо идти гораздо дальше, чем было бы целесообразно из чисто экономических соображений, то в этом смысле военный коммунизм неизбежен. "


Е. Варга считал, что военный коммунизм по определению неизбежен, что так или иначе буржуазию надо разгромить
 
Следующим выступал генсек Иосиф Сталин. Интерес представляет этот отрывок, где он рассуждает о НЭП:

"Вопрос о нэпе и военном коммунизме. Нэп есть политика пролетарской дикта туры, направленная на преодоление капиталистических элементов и построение со- циалистического хозяйства в порядке использования рынка, через рынок, а не в по- рядке прямого продуктообмена, без рынка и помимо рынка. Могут ли обойтись без нэпа капиталистические страны, хотя бы даже самые развитые из них, при переходе от капитализма к социализму? 
Нет, не могут и не должны. В той или иной степени нэп, с его рыночными связями и использованием этих рыночных связей, абсолютно необходим для каждой капиталистической страны в период диктатуры пролетариата."

Далее:
"У нас есть товарищи, которые отрицают это положение. Но что значит отрицать это положение? Это значит, во-первых, исходить из того, что сразу же по приходе к власти пролетариата у нас будут будто бы налицо уже готовые на сто процентов распреде- лительные и снабженческие аппараты между городом и деревней, между индустрией и мелкой буржуазией, дающие возможность установить сразу прямой продуктооб- мен, без рынка, без товарооборота. 
Стоит только поставить этот вопрос, чтобы понять всю рискованность такого предположения. 

Это значит, во-вторых, исходить из того, что пролетарская революция должна по захвате власти пролетариатом встать на поч- ву экспроприации средней и мелкой буржуазии, взвалив на свои плечи неимоверное бремя устроения на работу и обеспечения средствами к жизни искусственно созданных миллионов новых безработных. 
Стоит только поставить этот вопрос, чтобы по- нять всю несообразность и глупость такой политики пролетарской диктатуры. Нэп тем, между прочим, и хорош, что он избавляет пролетарскую диктатуру от таких и подобных им трудностей. Но из этого следует, что нэп является неизбежной фазой социалистической революции во всех странах."

По военому коммунизму Сталин говорил так:
Неправильно было бы думать, что пролетарская диктатура в СССР начала свою экономическую работу с военного коммунизма. На эту позицию сбивается тов. Варга. Но эта позиция неправильна. Наоборот, пролетарская диктатура начала у нас свою строительную работу не с военного коммунизма, а с провозглашения основ так назы- ваемой новой экономической политики. 

Всем известна брошюра Ленина «Об очеред- ных задачах советской власти», выпущенная в свет в начале 1918 г., где Ленин дал первое обоснование начал новой экономической политики. Правда, она, эта политика, была прервана временно обстановкой интервенции, и к ней пришлось вернуться лишь спустя три года, после ликвидации войны и интервенции. 

Но то, что пролетарской диктатуре в СССР пришлось вернуться к началам новой экономической политики, провозглашенным еще в начале 1918 г., – это обстоятельство с очевидностью говорит о том, с чего должна начать пролетарская диктатура свою строительную работу на другой день после революции и на чем она должна базировать свою строительную работу, если исходить, конечно, из соображений экономического порядка. Иногда сме- шивают военный коммунизм с гражданской войной, отождествляют первый со второй.
 Это, конечно, неправильно.

Взятие власти пролетариатом в октябре 1917 г. было, бе- зусловно, формой гражданской войны. Однако было бы неправильно сказать, что при- менение военного коммунизма началось у нас с октября 1917 г. Можно вполне пред- ставить состояние гражданской войны без применения методов военного коммунизма, без отказа от основ новой экономической политики, как это имело место у нас в нача- ле 1918 г., до интервенции.
 Тов. Варга говорит, что пролетарские революции будут протекать в изолирован- ной обстановке, ввиду чего ни одна пролетарская революция не может обойтись без интервенции, а значит, и без военного коммунизма. 

Это не вполне правильно. После того, как мы добились упрочения советской власти в СССР, роста коммунистических партий в основных странах капитализма и укрепления Коминтерна, изолированных пролетарских революций уже не может и не должно быть."
 
По вопросам военного коммунизма и НЭП Сталин выступил на стороне Бухарина, раскритиковав доводы левого коммуниста Е. Варги
Мимоходом Сталин назвал сам НЭП практикой капиталистических стран, из этого можно исходить, что Сталин считал СССР капиталистической страной 
 
Сталин также выступил по вопросам национализации земли, опять же на стороне Бухарина:
"Вопрос о национализации земли. Я не согласен с теми товарищами, которые предлагают изменить формулу национализации земли для капиталистически разви- тых стран и требуют объявить национализацию всей земли в первый же день пролетарской революции в таких странах. 
Я имею в виду тов. Лозовского. Я не согласен также с теми товарищами, например с т. Осинским, которые предлагают умолчать вовсе о национализации всей земли в капиталистически развитых странах.
По-моему, лучше было бы сказать о последующей национализации всей земли, как это и сказано в про- екте программы, с добавлением об обеспечении права на землепользование мелким и средним крестьянам. Эту последнюю поправку можно было бы принять..
............................
Неправильно также замечание тов. Скрыпника насчет нейтрализации среднего крестьянства. Ленин прямо говорит в своих тезисах на II конгрессе Комин- терна, что накануне захвата власти и на первой стадии диктатуры в капиталистичес- ких странах коммунистические партии не могут рассчитывать более, чем на нейтрали- зацию среднего крестьянства. 
Ленин прямо говорит, что только после упрочения со- ветской власти, только после упрочения диктатуры пролетариата коммунистические партии могут рассчитывать на организацию прочного союза с середняком. Ясно, что, составляя проект программы, мы не могли не считаться с этим указанием Ленина, не говоря уже о том, что это указание в точности соответствует опыту нашей революции."
 
После  этого выступили еще ряд делегатов и утром 6 июля продолжился пленум. Снова выступил Бухарин. На этот раз все было еще жестче. Вопросы как бы касались Коминтерна, но всем более менее сведующим делегатам было ясно -- речь шла об СССР.

Бухарин очень жестко подверг критике теорию Е. Варги о неизбежности практики военного коммунизма:
"Теперь третий круг вопросов, самый основной, который возбудил наибольшие прения и наибольшую дискуссию, – это вопрос о военном коммунизме и в связи с этим вопрос о так называемом «нэпе». Кстати, мы в проекте программы не форму- лировали особо нэп и не подчеркнули даже этого названия.
 Мне кажется, мы совер- шенно правильно сделали это, потому что это название лишено логически какого-ни- будь смысла и пичкать другие страны этим термином ни из чего не вытекает. Должен сказать, что я солидаризируюсь с заявлением тов. Сталина относительно того, что можно слово «возможность» заменить словом «вероятность». Но я должен развить са- мую бешеную аргументацию против тех аргументов, которыми тов. Варга подкреп- лял свои позиции. 

Мне кажется, что аргументация тов. Варги не только неправильна в некоторых деталях, но она в решающих звеньях неправильна. И да простит меня тов. Варга, эти его аргументы повторяют ошибки венгерской компартии, которые в зна- чительной мере привели к поражению венгерской революции. 
Я прежде всего дол- жен сказать, что моя личная оценка опыта венгерской революции расходится с той оценкой, которая дана тов. Варгой.
Я не считаю исключенным, что у венгерской революции были шансы на победу при другой политике партии. И я считаю, что тезис тов. Варги о неизбежном поражении венгерской революции нельзя доказать. Позвольте мне высказать несколько соображений по этому вопросу.
 Я не буду касаться ошибок, которые говорят о слиянии социал-демократической партии с компартией. Я хочу коснуться здесь ошибок компартии по аграрному вопросу, которые идут по линии отношений между рабочим классом, правительством рабочего класса и крестьянст- вом (плюс мелкая городская буржуазия). "
Бухарин красиво спекулировал темой венгерской революции 1919 г., где власть коммунистов продержалась ровно 4 месяца.
 
Лидер венгерских коммунистов Белла Кун в Будапеште , 1919 г


Отряд Венгерской красной Армии
Критикуя Варгу, Бухарин обьяснил провал революции произошел, потому что крестьянам не дали право на частное пользование землей

Бухарин критикуя теорию Варги о неизбежности военного коммунизма далее говорил:
" Разве мыслимо в стране, где пролетариат составляет меньшинство, где внешнее окружение остро направлено против советов, сделать своим смертельным врагом мелкую буржуазию города, очень сильным смертельным врагом восстановить против себя, сделать своим врагом все крестьянство: потому что мы им ничего не дали, а реквизировать – реквизировали. 
Скажите, при таком положении вещей можно было сколько-нибудь прочно держаться? Нельзя было. Этой политикой венгерская дикта- тура была обречена заранее на падение
В этих вещах осведомлены далеко не все товарищи. Я говорю об этом не «вообще», но я аргументирую против тов. Варги, который недооценивает значения этих фактов. "

Обличая лево-радикальную позицию Варги, далее Бухарин говорил:
Теперь, товарищи, что предлагает тов. Варга в своей аргументации? Он говорит так: во-первых, вокруг во всех индустриальных странах крестьянин – это аграрный ка- питалист. Во-вторых, система военного коммунизма – это система решительной экс- проприации. В третьих – поэтому военный коммунизм совершенно обязателен. 
Можно экспроприировать или не экспроприировать, а если экспроприировать, то нужно здорово экспроприировать; а если здорово экспроприировать, то получается военный коммунизм. Эта аргументация во всех ее частях не выдерживает критики. 
......................................
А у Варги что получается? Он выставляет тезис: крестьянин – аграрный капиталист, нужно реквизировать, поэтому – военный коммунизм. У него получается смазывание разли- чия между действительным аграрным капиталистом, между буржуазией вообще и довольно широкими и значительными слоями крестьянства, низшими его слоя- ми. А когда он переходит к обсуждению мер экспроприации, реквизиций и т.д"
 
Бухарин настаивал, чтобы все рабочие партии ориентировались на уступки крестьянству и уходили от вредной по его мнению практики военного коммунизма (реквизиций)
Так Бухарин навязывал Коминтерну и СССР свой "правый уклон", против которого протестоввал Мануильский

Далее Бухарин говорил:
"А если не все крестьяне аграрные капиталисты, а если есть очень многие, не под- ходящие под категорию аграрных капиталистов, то первая, собственно, ваша теорети- ческая обязанность – это подчеркивать обязательно то, что является основным при- знаком нэпа, его сутью, его основой.
 А эта суть, с организационной экономической точки зрения, заключается в определенном методе организации всего народного хозяйства, который предполагает развитие социализма в условиях более или менее рас- крытых рыночных отношений, а с точки зрения социально-классовой предполагает известную, конечно, не неограниченную, но известную свободу хозяйственного дви- жения для крестьянина, то есть, рассматриваемая с социально-классовой стороны, основа нэпа – это есть определенный метод решения вопроса об отношении между рабочим классом и крестьянством как мелким товаропроизводителем."
 
Закончив разгромную критику Е. Варги, Бухарин принялся шельмовать Валериана Осинского, тогда члена президиума ГОСПЛАНА. Осинский (см. выше) оказался виновен в том, что критично отозвался о рыночных (буржуазных) элементах в СССР.

Бухарин вещал:
"Я хотел, товарищи, остановиться еще несколько на аргументах тов. Осинского в связи с вопросом о нэпе.
 Тов. Осинский выступил против того аргумента, который мы здесь защищали и который защищает проект программы, с таким контраргументом: чего-де вы привязались к рынку, когда дело заключается в организации производства? 
Я считаю, что этот аргумент тов. Осинского неправилен, он неправилен потому, что отрывает рыночные отношения от производства. Что выражают собою рыночные отношения? 
Осинский. Дело не только в рынке, но и в организации производства. 
Бухарин. Погоди, я тебе, Валерьян, отвечу на все твои аргументы. Прежде всего, что такое рынок? Рынок, согласно марксистскому учению, выража- ет собой раздробленность неорганизованного труда. Если мы будем говорить более конкретно, учитывая данную ситуацию, он выражает собой существование мелкого сельскохозяйственного товаропроизводителя.
 Это есть азбучная истина. И когда мы говорим относительно того, как организовать производство сельского хозяйства в це- лом, как сочетать социалистическую крупную промышленность с производством мел- ких товаропроизводителей, то можно подходить к этой проблеме двумя кардинально различными методами: либо сказать, что у меня есть достаточно сил, чтобы наложить узду на этих мелких товаропроизводителей и сразу их организовать на такой же манер, как я организую крупную индустрию, либо я говорю, что у меня не хватает на это ни сил, ни организационных возможностей и поэтому это будет и экономически и поли- тически нецелесообразно; 
поэтому я даю определенную свободу купли-продажи в известных границах, чтобы, таким образом, иметь смычку между производством в сельскохозяйственном кругу и крупной социалистически организованной индустрией. Так что проблема рынка есть в то же время и проблема организации производства. Ясно, как божий день. "
На критику рынка со стороны Осинского, Бухарин в ответ привел старую теорию об "ограниченном" капитализме, служашем  якорбы в интересах производственных сил СССР и находящегося под контролем советской власти.

Бухарин продолжал отстаивать политику "ограниченного" капитализма, заявляя что НЭП и НЭПманы обязательное условие для экономического развития страны
Бухарин считал, что реквизиция лили национализация индивидуальных, частных хозяйств приведет к упадку производства и всей экономики

Бухарин говорил:
"Пролетариат не в состоянии единым взмахом организовать все. Он своими планами не может на- сильственно вытеснять мелкого производителя, мелкого крестьянина, ведущего свое индивидуальное хозяйство. Взамен общественно-полезной функции этих слоев пролетариат ничего не получит. Процесс обращения останавливается. Это означает дальнейшее понижение производительных сил и упадок экономической жизни вообще. "
..........................................
Я должен сказать, что та проблема, которую Валерьян Валерьянович поставил с точки зрения наших общих экономических задач, безусловно, очень боль- шая проблема. Я, по крайней мере, лично считаю это очень большой проблемой, но не о них же идет спор, а спор идет о том, что считать за сущность новой экономической политики. 
И вот за сущность новой экономической политики, я считаю, необходимо принять определенные методы увязки между социалистической промышленностью и простым товарным производителем, т. е. именно увязки через рынок, а с точки зре- ния социально-классовой – это есть определенные соотношения между рабочим классом и простыми товарными производителями – крестьянством. 
Вот это сущ- ность всего вопроса, от которого никак нельзя уехать ни назад, ни вперед, ни вправо, ни влево, от этого самого основного, самого существенного, что определяет собою все. "

Ситуация на пленуме становилась все более горячей. Все более становилось очевидным раскол ВКП (б) на левыхи правых. Но Сталин все еще поддерживал Бухарина.