Российский математик доказал теорему, которую не могли решить 40 лет
Российский математик и его коллега из Израиля доказали многомерную версию «теоремы о дощечках», постулирующей, что шар можно полностью покрыть выпуклыми полосками, совокупная ширина которых будет составлять, как минимум, половину длины его самой большой окружности. Доказательство было опубликовано в журнале Geometric and Functional Analysis.
© Пресс-служба МФТИ
«Задача Ласло Фейеша Тота привлекала внимание математиков, занимающихся дискретной геометрией, уже более 40 лет. У этой задачи оказалось изящное решение, и нам посчастливилось его найти. Она навела нас на мысль о другой, более сильной гипотезе о покрытии сферы смещенными зонами, полученными пересечением единичной сферы с трехмерными полосками-дощечками, не обязательно симметричными относительно центра», — рассказывает Александр Полянский, математик из Московского Физтеха в Долгопрудном.
Эта теорема, как отмечает ученый, является важнейшей частью так называемой дискретной геометрии – особого раздела математики, который изучает, как соотносятся друг с другом геометрические фигуры, их комбинации и наборы. К примеру, она позволяет ответить, какое наибольшее число шаров одинакового размера можно разместить вокруг одного такого же шара. Многие подобные задачи имеют важное практическое значение, так как напрямую связаны с проблемами в IT, физике и химии.
Одна из главных задач, которую изучают представители этой области математики — так называемая «теорема о дощечках», сформулированная еще в начале 20 века.
В самом простом виде она гласит, что круг любых размеров невозможно покрыть дощечками, чья общая ширина меньше диаметра самой окружности. Простые варианты этой задачи, как пишут Полянский и его коллега Цзылинь Цзян, более 50 лет назад решили Альфред Тарский и Трегер Банг.
Более сложную версию теоремы выдвинул в 1973 году венгерский математик Ласло Фейеш Тот, который предположил, что сферическую поверхность любых размеров можно покрыть определенным набором трехмерных выпуклых «дощечек», похожих по форме на тонкие полоски кожуры арбуза, чья общая толщина составит как минимум половину длины самой большой окружности.
Авторам статьи, опиравшимся на идеи, которые использовал Трегер Банг для доказательства первой многомерной версии «теоремы о дощечках», удалось не только решить задачу Фейеша Тота, но и показать, что его гипотеза будет работать в многомерном пространстве.
Российский и израильский математики, как и Банг, шли в своем доказательстве от противного: они предположили, что суммарная ширина «дощечек», полностью покрывающих сферу, будет меньше половины длины окружности, и хотели получить противоречие в виде точки, которая лежала бы на сфере, но не была покрыта «дощечками».
Подобные противоречия были найдены, что доказало справедливость идей венгерского математика. Как считают исследователи, их доказательство ускорит развитие дискретной геометрии и позволит сформулировать ряд новых математических и практических задач, связанных с «теоремой о дощечках» и гипотезой Фейеша Тота.
Источник: РИА Новости
Комментарии
Zilin Jiang , Alexandr Polyanskii
Племянник Кадырова назначен заместителем главы Курчалоевского района...вы думаете его волнует эта теорема?
Теперь бензин подешевеет и Крыса перестанет красть и гадить.((
Может, до меня не дошла суть теоремы?
Круг в трехмерном пространстве формирует сферу?
360 х 4 < 360 x 8 в 2 раза - теорема в плоскости и в пространстве верна, арифметика упрямая штука, верна себе в любой ситуации.
Не судите строго, если что не так!
Учимся!
В этом наша сила и надежда!
Президент (самозванец) СССР
Президент (самозванец) СССР
Как говорится у обывателя зрачки шарами на их чудеса!
Все напоминает спор дарвинистов с верующими, никто не ищет компромисса!
Остановился бы Дарвин в своей теории на зачаточном уровне и теория бы была в рамках развития клетки в различных ситуациях или условиях, и Всевышний бы остался бесспорным автором создания самого ядра развития жизни во всех направлениях.
Разные сорта цветов: сорта выводятся не пересадкой семян в разные почвы, а иначе ( тонкости у специалистов).
Не Истина дороже, а притяжение толпы в угоду собственных амбиций!
Президент (самозванец) СССР
Но он тоже борозды не испортил.
Уважаю.
До уха чуткого коснётся
Душа поэта встрепенётся.... (с)
Это можно отнести ко всем , кто занят творчеством , в том числе и научным , а не бизнесом .
Надеюсь это не навечно )
Можно создать симулятор Вселенной с другими базовыми метриками, хотя сегодня для этого еще не хватит суммарной мощности компьютеров планеты.
Но все развивается...
Математическита4ие миры можно описать, даже изучить основные их свойства.
Но вряд ли что-то способно кардинально изменить наше представление об окружающем мире. Все-таки научный багаж уже довольно существенный, не находите?
А язык не может быть политически мотивированным :)
Поэтому советская математическая школа была вполне приличной.
А то что математические формулы не нагружены политически - тут вы правы, конечно. Хотя, в определенных кругах, кривая им. Карла Фридриха Гаусса считается кривой левой политической ориентации. Социалистической, то есть )
Социология, к примеру, скорее гуманитарная, чем естественная, однако ее законы подлежат математическому описанию.
Как и семантики, к примеру - а что может быть "гуманитарнее" лингвистики?
Вообще, деление на "физиков" и "лириков", с моей точки зрения, условно.
Даже философы балуются :)
Считать люди начали раньше, чем носить одежду и строить дома :)
А Пифагор жил на 300 лет раньше Архимеда :)
Каким способом, по-Вышему, оценивается достоверность исследования, скажем, эффективности лекарственного препарата?
Так я же не говорю что философы не балуются рядами Фурье (или чем там), вполне могут, просто это мизерная доля от объема всего математического аппарата. Да и самих философов на меньше чем физиков.
Президент (самозванец) СССР
А я вам скажу как шла торговля 20 тыс лет назад, когда не было не только Пифагора, но и фараонов. "На глазок" - вот как. Посмотрите метрику Орды, она качественная, а не количественная. Логично предположить что с этого и начинался "счет" у неандертальцев. "Много", "мало", "совсем нет" - вот такие были у них числа. А лодки они уже умели строить, иначе бы не попали из Африки в Испанию )
С торговли и строительства.
Утилитарные мотивы возникли намного раньше :)
Существует такой взгляд на вещи, при котором любая наука есть физика. Математика в том числе. Ведь что такое математика? Это наука о математических объектах, которые взаимодействуют, трансформируются, порождают новые объекты и происходит это все по определенным законам.
Медицину тоже можно представить как физику, в которой медицинские объекты организм, болезнь и лекарство взаимодействуют друг с другом и образуют клинику, которая тоже есть объект.
И самое главное, что такие представления имеют научный смысл, а вот если мы физику захотим представить как специальный вид математики, то вменяемого смысла не получим )
Используя математическую статистику и элементы теории вероятностей.
Иначе невозможно ни построить объективное исследование, ни объективно оценить его результаты.
В медицинском изучают и высшую математику.
Разумеется, не всю.
И очевидно, что вся математика не нужна никому, кроме математиков, да и у тех специализация :)
В русском языке полмиллиона слов, а сколькими Вы обычно пользуетесь? :)
Физические явления в древности, несомненно, были.
Но вот для их описания математика потребовалась гораздо позже, чем для торговли и строительства.
Вот я о чем.
Таким методом решают дифуры, если нельзя получить решение в общем виде.
И очевидно, что вся математика не нужна никому
===
Понял, вы говорите об отдельных человеках, а мы обсуждаем взаимодействие научных областей - математика, физика, медицина, философия. Вся математика нужна только математике, физике нужна почти вся, экономике требуется пара разделов, а философы используют ну очень малую часть, крохотную.
В быту.
Не задумываясь о причинах.
Каменный топор - физика. И костер - физика.
Но математика в физике начинается все же с Архимеда. Можете вспомнить кого-то еще?
А математика в астрономии, скажем, на тысячелетие старше.
А самостоятельной наукой физика стала, видимо, не раньше 17 века.
А потом появились блоки, вороты, рычаги и подъемные механизмы на их базе. Это было задолго до Архимеда, еще в Древнем Египте. Но нет никаких записей на этот счет. По астрономии есть, а по физике то ли не дошли, то ли их не было.
Но это и неважно, потому что в то время не было физической теории. Вообще понятие "теория" еще не появилось. Были только таблицы, чертежи, методики, а до обобщений мозги еще не доросли.
Кстати, в математике было то же самое, разношерстные разрозненные знания. Тогда вообще все было иначе, с нашими мерками к тому времени нельзя подходить.
А потом появился Пифагор и создал уже подобие науки - геометрию и нумерологию. Затем Аристотель систематизировал знания о природе и мышлении. И только потом появляется Архимед.
Так что согласитесь, что математика не была придатком физики.
Ее появлению способствовали в первую очередь прикладные дисциплины, она потребовалась для любого упорядочения любых знаний об окружающем мире.
Я бы сказал, что все наоборот: это физика обязана математике своим выделением из "натурфилософии" в отдельную науку :)
Математика - область абстрактных идей, физика - область материального. Там где происходит объединение физического и математического, там и рождаются все физические теории. И одновременно совершенствуется математический аппарат.
Ньютон был физиком, но этот человек разработал дифференциальное исчисление - важнейший компонент математики, без которого ее невозможно вообразить. Зачем ему это потребовалось? Чтобы заниматься физикой, исследовать природу. И в итоге он создал классическую физику. Не один, разумеется, но почти.
«Открытие исчисления бесконечно малых дало математикам возможность свести законы движения тел к аналитическим уравнениям». Ж. Л. Лагранж
Видите, Лагранж считает Ньютона математиком. Хотя старина Исаак терпеть не мог теорию чисел и прочую дребедень, которая не имеет отношения к физике )
Потому и полез в спор :)
"Обнаружено, что гематоэнцефалический барьер, который препятствует обмену макромолекулами между мозгом и кровью, формируется только после рождения человека; в пренатальный период этот обмен происходит свободно. При этом нейромедиаторы, при помощи которых общаются нейроны, обладают морфогенным действием в периферических органах плода. Это означает, что активность мозга эмбриона участвует в его морфогенезе. И если зародыш грезит эйдосами Птатона, то эти грезы воплощаются в его теле через влияние на его эмбриогенез"
И получается, что человек есть свой собственный вымысел. После рождения барьер закрывается, дабы становящееся мышление не оказывало патологического влияния на функционирование тела.
Вопрос: где тут грань между математикой и физикой? Не правильнее ли будет принять, что математика и физика суть одно и то же, а разделил их человек лишь по причине слабости своего ума )
Физика, химия... Деление естественнонаучных знаний на разделы всегда было и остается отчасти условным.
А вот с медиаторами... Статья, видимо, не совсем научная, скорее популярная, причем с явным тяготением к конспирологии :)
Во-первых, ГЭБ работает избирательно, причем блокируется в первую очередь поступление макромолекул из крови в мозг, а не наоборот. Именно поэтому альбумины ликвора в 10 раз ниже альбуминов крови, а глюкоза - вдвое. Если бы барьер работал в обе стороны, не могла бы функционировать наша эндокринная система, поскольку основные гормоны-регуляторы (тиреотропный, соматотропный, вазопрессин и т.д.) вырабатываются мозгом и там же всасываются в кровь.
И у плода, и у взрослого человека.
Во-вторых, человек действительно "сам себе скульптор" в том смысле, что гормональная регуляция является основной в процессе роста (например, дефицит СТГ приводит к нанизму - карликовости), но никакой зависимости от ГЭБ здесь нет. Подумайте сами -мы ведь растем примерно до 24 лет, а формирование ГЭБ практически завершается к 2-летнему возрасту.
Мозг воображает форму, а организм обезьянничает, повторяет ее. Я это так понял.
Не несут нейромедиаторы адресной информации об органах.
К тому же мозг формируется во втором триместре, к этому времени все "ручки-ножки", а также печень и легкие уже сформированы.
В цивилизованных странах выхаживают эмбрионы от 200 г.
Даже в нашем перинатальном центре в отсталой Украине, вполне реально выходить плод весом 400-500 г. :)
Иначе говоря, тут ни в чем нельзя быть уверенным. Нашему мозгу многое трудно понять, например, зачем отношение длины окружности к диаметру присутствует в экономических формулах. Можете назвать экономическую причину этого странного обстоятельства? )
Эмбриогенез изучен досконально.
А зародышевые пузыри не мыслят.
Зачем число пи в экономике - не знаю, но оно есть в формуле нормального распределения вероятностей. Это мы в институте изучали. Видимо, где-то здесь и экономика :)
Еще пи является отражением изотропности вселенной, помнится.
Да, мы можем уловить математический и физико-математический смысл числа Пи, поскольку сами создали эти отрасли знания. А представьте что нет ни математики, ни физики, а есть только экономическая формула, которая почему-то работает. При этом, мы знаем что Пи есть отношение длины окружности к диаметру. Какие мысли при этом возникают? Мистика, шаманизм, чертовщина - вот какие.
Мы не знаем "математику" мозга. Не знаем даже есть ли она. И вполне естественно, что наша модель"зародышевого пузыря" не умеет мыслить. Ведь мы не учитываем что нейрон живой, молекулы живые, атомы, ионы, фотоны - это все не шарики, а квантовые объекты. Не учитываем потому, что это уже не медицина и не биология, и даже не химия, и даже не физика, на этом уровне сама материя вполне может становиться мыслью и видоизменять себя безо всяких посредников.
Там еще нет нейронов.
Собственно, процесс их формирования завершается уже после рождения ребенка.
Любопытно другое - почему так приятно строить теории на заведомо ошибочном фундаменте? Полет фантазии, отдых сознания?
Фоменко хотя бы математик, его знания универсальны :)
Кстати, Вы не слышали об экспериментах по выращиванию органов для трансплантации in vitro, из стволовых клеток пациента? Мозг в этом процессе участия не принимает вовсе - не предусмотрен условиями :)
Я с благодарность принимаю любое критическое замечания, кроме одного - на вопрос "зачем вы думаете" я попросту не могу ответить. Вот вы зачем фантастику читаете, неужели вам мало литературы по специальности? )
Вот смотрите что мы читаем про эмбриональный нейрогенез:
"Эмбриональный нейрогенез у млекопитающих сопровождается активной пролиферацией клеток радиальной глии полярных нейроэпителиальных клеток, тела которых расположены в вентрикулярной зоне коры развивающегося головного мозга. Эти глиальные клетки-предшественники (ГКП) стволовые клетки головного мозга зародыша делятся асимметрично, давая начало дифференцирующимся нейронам, которые затем мигрируют в направлении кортикальной пластинки, где происходит образование слоев неокортекса" (конец цитаты)
Вас ничего тут не смущает? А меня да. Откуда может взяться "вентрикулярная зона коры развивающегося головного мозга", если нейронов еще нет? Вы можете просто не замечать подобных ляпов, потому что привыкли к модели, в которой мозг называется мозгом только когда он до конца сформирован, а до этого для медицины мозга нет. Как нет человека, пока он не родился
Между стволовой клеткой и зрелым нейроцитом тысячи митозов и сотни промежуточных форм.
Я не пытаюсь остудить фантазию, лишь хочу вернуть ее в научные рамки.
Ну не управляет мозг морфогенезом ни на невральном, ни на гуморальном уровне - кроме общего действия гормонов гипоталамо-гипофизарной системы.
Бывают уродства типа анацефалии - нежизнеспособные, разумеется, анацефалы живут часы после рождения.
У них нет мозга.
А остальные органы есть.
Кто же "представляет себе" форму органов? :)
И про стволовые клетки. Они не могут ни во что превращаться без наличия образца. То есть, эти клетки тоже обезьянничают, и поэтому какой-то минимум миниморум нейронной структуры должен быть у зародыша с самого начала.
Вот из за таких вещей у нас с вами и возникает непонимание. У нас разные системы умолчаний.
Если я вам скажу, что печень тоже умеет думать, вы будете смеяться. Поэтому не буду, хотя доля правды в этом есть )
Вы предполагаете какие-то вариации в ходе эмбриогенеза.
Причем чуть ли не управляемые.
Нет, все вариации обусловлены внешними факторами.
А вся регуляция процесса проходит в пределах одной программы, которая есть уже в зиготе.
В этом механизме нет творческого начала, он автоматичен. Поэтому и возможно формирование анацефала: мозг эмбриону для выживания не нужен, легкие тоже, сердце качает кровь матери, оно автономно.
И процесс эмбриогенеза продолжается даже без переднего пузыря.
Выше вы сказали о теории, что я хочу построить теорию, чуть ли не медицинскую. Но у меня нет для этого знаний, в вашей области у меня не знания, а общие представления. На их основании научную теорию не создашь. А что можно сделать научного, имея лишь общее представление о предмете? Напрашивается ответ "ничего", но он неправильный, поскольку базовые принципы организации организма (пардон) все же можно понять. И применить их в менеджменте и социологии.
То есть, по большому счету мне неважно как устроен и работает организм земного человека, это лишь частный случай. Для меня важно, что разум не может появляться при рождении, включаться как лампочка. Это процесс, в котором неживое не может стать живым, а неразумное разумным.
Но вы не сказали,что эмбрион человека может мыслить, - в этом случае я бы согласился, это вполне возможно.
Вы же предположили, что мозг эмбриона мысленно определяет форму внутренних органов что невозможно в принципе, и что он регулирует процесс эмбриогенеза, передавая информацию тканям через нейромедиаторы, что тоже вывернуто наизнанку.
Кстати, а зачем эмбриону придумывать форму своей печени? Она примерно одинакова у всех млекопитающих.
Именно связь с этим "управлением" я и увидел в идее участия нейронных структур в морфогенезе. На мои ощущения, законов природы недостаточно чтобы из клетки получился человек, нужно еще что-то, нужны еще законы управления, которых в неживой природе нет.
Природа действительно великий экспериментатор, но ее величие лишь количественное.
Дай Вам 4 миллиарда лет и неограниченные возможности, и Вы решите любую задачу :)
А мозг, конечно, всем управляет, но как именно... Основная часть нашего организма автономна. Мозг управляет стратегически, вопросами тактики не заморачивается. Такие мелочи, как форма и размеры органов, его не интересуют :)
Погуглите, как работает регуляция функции щитовидной железы со стороны гипоталамо-гипофизарной системы и почему возникает зоб - поймете, какой это тупой руководитель :)
Моторика не может работать без обратной связи, значит мозг получает сигналы от мышц. Но это сверх-оперативное управление, а вот управление работой той же печени наверняка организовано иначе. И мы вполне можем не понимать ни технологию, ни характер отношений между управляемым и управляющим.
Вполне возможно, что мозг не знает медицинских терминов и никогда не слышал про сердечно-сосудистую систему и прочие научные вещи. У него там свои "системы" )
Какое участие принимает мозг в висцеральной регуляции, известно.
Именно поэтому и возможна пересадка печени, почек, легочно-сердечного комплекса.
Вегетативные нервы, кстати, при этих трансплантациях не сшиваются - слишком тонкие, да и сами способны прорастать в пересаженный орган.
Так вот, "аэродинамики" управления системами организма пока еще не существует даже в теории управления. И тем более ее нет в медицине. То, о чем говорите вы, я бы назвал "гуманитарной биохимической инженерией", но никак не кибернетикой )
Как Вы думаете, почему ЮНЕСКО назвала последнее десятилетие 20 века "десятилением мозга"? И ведь это было 18 лет назад... :)
Но, как обычно, закончилось тем, что кое-кто нажил состояние, а новое направление медицины осталось без финансирования. А ведь нулевые должны были стать "десятилетием сознания".
И вот сегодня идет вторая волна "технологического прорыва", который опять обречен, поскольку технологию создают без серьезного научного фундамента. А между тем, век технологии закончился в тех же 90-х и начался век морфологии, и я не понимаю как можно исследовать сознание, не осознав этой простой вещи. ИИ нельзя спаять из чипов, его можно только вырастить.
Не личность, а геном человека успешно записывают на DVD. Один такой диск подарили доктору Крику. К сожалению, Уотсон уже умер.
Они открыли ДНК.
Методики редакции генома разработаны и проверены. Сейчас идет разработка метода лечения сахарного диабета. С него начали, поскольку это самое распространенное генетически обусловленное заболевание. Примерно к 2030 году начнется практическое применение методики.
Работа является одновременно и отработкой технологии, следующие задачи будут решаться быстрее.
Кстати, уже известно, дефект каких 4 генов приводит к шизофрении. Неизвестно пока, все ли это гены.
А сознание человека записать на DVD нельзя - не хватит места. Зато его можно записать на каскад жестких дисков в 1 Пб. Но это будет слепок, разовый срез, и для его переноса на нейронную сеть пока не хватает мощности последней.
Впрочем, первые квантовые компьютеры уже есть. До конца столетия перенос сознания в машину станет обычной процедурой. Вот что будет дальше...
Это же 5 хлебов и две рыбы!