Как неграмотные антисталинисты борятся со Сталиным?

Антисталинисты весьма прелюбопытно отрицают достижения Сталинского периода. Хотелось бы напомнить ряд их «концепций».

Например, возьмем идустриализацию и бурный рост промышленности.

Начнем с того, что саму индустриализацию практически все буржуазные исследователи и публицисты оценивают положительно.

Лишь совсем отмороженные либералы (у кого вместо мозга кусок дерьма) могут отрицать успех рассматриваемого явления.

Поэтому приходится как-то выкручиваться.

Во-первых, говоря об успехах индустриализации, некоторые плавно переходят к «неуспехам» коллективизации («а вот зато там все было плохо»), хотя индустриализации без коллективизации не было бы.

И с чисто экономической точки зрения коллективизация есть несомненный успех: число рабочих рук на селе неуклонно снижалось, а страна жила и побеждала.

Заметной «концепцией» антисталинистов стала в последние годы концепция о неких загадочных источниках финансирования индустриализации (см, например, у В.Ю. Катасонова).

Отчасти эта концепция может объясняться непониманием социалистической системы хозяйства, т. е. вполне искренним заблуждением.

А так люди старательно выискивают некие мощные источники финансирования (некий "бог из машины"): мифическое «золото Троцкого», финансы Коминтерна и т. п.

Апофеозом являются американские капиталы, переданные СССР «кругами» за некие тайные проценты от прибыли.

Каким образом СССР, якобы «отстегивающий» проценты американским миллионерам, развивался успешнее, чем независимая Российская империя или наша современная РФ, «вставшая с колен»?

Загадка.

Понять, что источником индустриализации стала социалистическая система хозяйства (а все прочие источники могли быть лишь дополнительными!), созданная в годы первой пятилетки (т. е. как раз Сталиным и его сподвижниками), авторы подобных концепций не хотят или не могут.

Более «древней» является концепция об экстенсивном росте экономики СССР. О том, что экстенсивный путь развития — это очень плохо и нужен путь интенсивный, мы слышали еще в перестройку.

Это вошло в современные школьные учебники, на этом воспитаны поколения.

Не раз подобные вещи повторял Е.Т. Гайдар и ему подобные.

Но корни этих представлений уходят в более ранние времена.

Для начала скажем, что экстенсивный путь развития хозяйства не всегда плохо.

Если у вас есть 10 месторождений нефти, из которых добыча происходит лишь на одном, то стоит ли «интенсифицировать» это единственное, если есть возможность освоить девять других?

Суть концепции экстенсивности проста: рост экономики при Сталине объясняется наличием массы освобождающейся рабочей силы (при возможности строить новые предприятия и разрабатывать месторождения полезных икопаемых, заметим!): в период коллективизации — это крестьянство, переселяющееся в города, после завершения войны — демобилизованные военнослужащие, а также женщины, постепенно вовлекавшиеся в производство.

Все объясняется исключительно этим.

Постепенно все старые источники были исчерпаны, в 70-е годы как черт из табакерки выскочил «застой», страна столкнулась с нехваткой трудовых ресурсов.

Таким образом, весь этот сталинский экономический рывок объясняется исключительно благоприятными обстоятельствами (мировой кризис добавим!), которые свалились на него с неба. Нет бы объяснить все это богоизбранностью Виссарионыча!

Ну, с этой концепцией, у антисталинистов совсем плохо.

Во-первых, Сталин тут в любом случае в шоколаде.

Даже если и были исключительно благоприятные обстоятельства, то он сумел ими воспользоваться!

Уже как минимум неплохо!

Во-вторых, не совсем понятно почему же до и после Сталина правительства (скажем, Российской империи в начале ХХ века и РФ) не использовали подобные ресурсы?

Почему РФ не может вовлечь в экономику массу безработных, незанятых и самозанятых, счет которых идет на миллионы?

Как минимум, дело оказывается не только в самом наличии свободных рук.

Есть еще и масса других обстоятельств.

Саму же концепцию убедительно опроверг Г. Ханин, который показал, что рост производства в 4-5 пятилетках (1946-1955) заметно превышал рост числа занятых.

Такми образом, рост экономики при Сталине после войны был как раз интенсивным (и экстенсивным одновременно!).

И для порядка вспомним дикие объяснения снижения цен при Сталине.

Антисталинисты объясняют их завышением «правильных» цен.

Цены, дескать, были специально завышены, а потом снижались.

Зачем надо было постоянно играть в такие качели?

Да еще ведь при этом экономика успешно развивалась?

Зачем было в сталинское время объяснять это снижением себестоимости?

Для отвода глаз, что ли?

Объяснение искусственного завышения цен поддерживалось даже Молотовым (если верить Чуеву).

Но Молотов имел в виду лишь послевоенный период, а цены в СССР не раз снижались и до войны, это была система.

Поэтому антисталинисты обычно в этом случае переходят на другую тему: а вот репрессии, а вот много людей пострадало и т.п.

Лишь бы не признавать сталинскую экономику эффективной.