Немного математики. Корпускулярно-волновая теория.
На модерации
Отложенный
Переход в электродинамике от волновых свойств к корпускулярным на основе СТО и ОТО. 10.01.18 :: 12:36:44 Я вижу как учёные барахтаются в попытке описать электрон с учётом корпускулярных и волновых свойств, но для этого они должны решить одну элементарную задачку, а именно, совместить скорость распространения электромагнитной волны со скоростью движения корпускулы. А как это сделать? Дело в том, что корпускулярные свойства описываются пространственно-временным искривлением по преобразованиям Лоренца-Минковского и здесь скорость заведомо ниже скорости света, а электромагнитные волны описываются на основании уравнений Максвелла, при этом по СТО Эйнштейна электромагнитная волна принципиально имеет скорость распространения равную скорости света, иначе бы возникала масса покоя. Понятно, что выйти из создавшегося положения можно было бы, если бы электромагнитные составляющие имели бы обмен с пространством и временем со скоростью света. Собственно именно это мы и имеем на практике, когда свет отклоняется в гравитационном поле, при этом скорость света сохраняется, а это как раз и даёт возможность получения замкнутых решений. Вопрос был как это сделать? Ясно, что если бы не было обмена, то говорить о взаимодействии и отклонении было бы невозможно. Но обмен подразумевает источники поглощения и излучения. Однако в обычных уравнениях Максвелла таких дифференциальных членов нет. И как не пытались учёные обойти эти источники и поглотители, однако это не удалось, и вместо них придумали в квантовой механике операторы испускания и поглощения, а пространство и время заменили на электромагнитный вакуум. А теперь вопрос на засыпку:"Зачем придумывать нереальный электромагнитный вакуум с виртуальными фотонами без механизма выражения вакуума и виртуальных фотонов по реальным параметрам, когда реально существующее пространство и время, при связи его с электромагнитными составляющими решает проблему с источниками излучения и поглотителями, тем более что, необходимость такой связи наблюдается на практике при отклонении света в гравитационном поле?" Понятно, что описать нереальность через преобразования Лоренца и пространственно-временное искривление, где свет меняет своё направление невозможно, не о чём говорить. Собственно, чтобы получить взаимосвязь пространства и времени с электромагнитными составляющими требовалось лишь одно - усовершенствовать уравнения Максвелла с учётом добавления дифференциальных членов учитывающих проекции на время напряжённостей электрических и магнитных полей. В этом случае электромагнитные составляющие становятся подвержены преобразованиям Лоренца-Минковского и исчезает независимость электромагнитных составляющих от пространства и времени. То есть мы имеем общий пространственно-временной и электромагнитный континуум. Собственно проблему этих проекций на время всё - равно в электродинамике обойти не удалось, и они были введены в вектор потенциалах(это показал Фейнман). Но оказывается, что если исходить из соответствия вектор потенциалов электромагнитным составляющим, на основании выбранных функций, то мы получаем всё равно усовершенствованные уравнения Максвелла. Проверим это. Как известно вектор потенциалы описываются уравнениями: В=μ∙с∙E=rot А ; Е=-grad φ -1/с∂А/∂t=-grad At-1/с∂А/∂t. Проекцию на время придумали не мы, а Фейнман. Отсюда, учитывая, что Н= с∙ Е имеем : 1/μ∙rot А =- с∙ i∙grad At-∂А/∂t . Мнимую единицу i=(-1)1/2, для проекции на время ввели не мы, а это сделано в квантовой механике при использовании вектор потенциалов. Далее мы получаем, что: rot А = μ∙(- с∙ i∙grad At-∂А/∂t). Это соответствует усовершенствованному уравнению Максвелла, если справа от знака равенства вектор А имеет умножение на скорость света, а это необходимо для одинаковой размерности при условии, что ɛ=(u/c),μ=1/(uc), где u=[c2-v2]1/2, а v -средняя интегральная скорость в противоположности, соответствующая термодинамическому равновесию. Учитывая что в соответствии с преобразованиями Лоренца длина и время разных систем наблюдения связанны через скорость имеет место соотношение: lоtо= l1t1=const, а ɛμ=1/c2=const, то легко сопоставить и считать, что константы электрической и магнитной проницаемости отражают пространственно-временное искривление от движения в противоположности, что в нашей системе даёт одну общую систему наблюдения (а не разные системы наблюдения)с выражением общего пространственно-временного искривления, а это как раз и соответствует ОТО Эйнштейна.
Если теперь вместо вектора А подставить значение Е, то мы получим чистое усовершенствованное уравнение Максвелла, где слева от знака равенства напряжённость электрического поля в виде ротора, а справа от знака равенства напряжённость магнитного поля с учётом проекции на время. Иными словами, если мы вынуждены использовать вектор потенциалы, для волновых уравнений с источником излучения, то мы автоматически соответствуем при этом усовершенствованным уравнениям Максвелла вида: rot Е= μ∙( -с∙ i∙grad Нt-∂Н/∂t). Конечно более правильно расписывать эти уравнения не в векторном виде, а в частных производных в виде: -∂Нx/∂t- i∙с∙∂Нt/∂x =1/μ∙(∂Еz/∂у -∂Еу/∂z). Полученные уравнения один в один соответствуют уравнениям нейтрино и антинейтрино, которые получаются из уравнений Дирака при массе покоя m=0. При этом суть искривления электромагнитной волны будет определяться не произведением ɛμ=1/c2, а частным от деления μ/ɛ=1/u2, с учетом принципа Гюйгенса-Френеля как в классической электродинамике на границе раздела сред. Собственно теперь остаётся показать переход от усовершенствованных уравнений Максвелла к уравнениям Дирака, то есть должен быть член отражающий массу покоя. Здесь мы не придумываем велосипед, а применяем операцию rot которая соответствует замкнутости. Заметим, что вид волновых уравнений на основе обычных уравнений Максвелла не даёт симметрию преобразования, что необходимо для замкнутости противоположностей друг на друга,так как получаются уравнения: ∂2Е/∂2r-1/c2∂2Е/∂t2=1/ɛ∙grad q- μ∂j/∂t; ∂2H/∂2r-1/c2∂2H/∂t2= -rot j. Теперь рассмотрим результат который получится на основе уравнений вида: rot H=∂D/∂t+ Je; rot E=-∂B/∂t- Jh; D= ɛ∙E; B= μ∙H; -i∙div D=Je=i∙ɛ∙c∙∂Et/∂r (это эквивалент калибровки Лоренца); -i∙div B=Jh= i∙μ∙c∙∂Нt/∂r. При операции rot имеем: ∂2H/∂r2-graddivH=-ɛ∙μ∙∂2H/∂t2- ɛ∙∂Jh/∂t+ rot Je; ∂2E/∂r2-graddivE=-ɛ∙μ∙∂2E/∂t2- μ∙∂Je/∂t- rot Jh; При переносе членов и учётом:- i∙div D=Je=i∙ɛ∙c∙∂Et/∂r; -i∙div B=Jh=i∙μ∙c∙∂Нt/∂r получаем вид: ∂2H/∂r2+ ɛ∙μ∙∂2H/∂t2= i∙grad Jh/μ- ɛ∙∂Jh/∂t+ rot Je; ∂2E/∂r2+ ɛ∙μ∙∂2E/∂t2 = i∙grad Je/ɛ- μ∙∂Je/∂t- rot Jh; Таким образом, мы видим, что изменения от ротора привели к тому, что электромагнитные составляющие заняли место источников, а источники место электромагнитных составляющих. Вспомним, что для вектор потенциалов используются соотношения: Е=-grad φ -1/с∂А/∂t,-div А =1/с∂φ/∂t; -i∙div E=Je/ɛ. Отсюда имеем следующую подстановку:div (grad φ -1/с∂А/∂t )=i∙Je/ɛ; -∂2φ/∂r2-1/с∂(div А)/∂t=-∂2φ/∂r2-1/с2∂2φ/∂t2 = i∙Je/ɛ. Учитывая однозначную связь вектор потенциалов с электромагнитными составляющими, мы можем предположить соответствующую тождественную запись и для электромагнитных составляющих.Тогда: i∙Je/ɛ=i∙grad Je/ɛ-μ∙∂Je/∂t-rot Jh; i∙Jh/μ=i∙grad Jh/μ- ɛ∙∂Jh/∂t+rot Je; или: i∙Je=i∙grad Je-1/с2∂Je/∂t-ɛ∙rot Jh; i∙Jh=i∙grad Jh-1/с2∂Jh/∂t+μ∙rot Je. Далее приравнивая, например, в виде i∙Je=mc2 получаем тождество с уравнениями Дирака, что и требовалось доказать! Иными словами усовершенствованные уравнения Максвелла, которые соответствуют нейтрино и антинейтрино, дают замкнутость при взаимодействии, что выражается через систему уравнений Дирака, которые также подчинены замкнутому решению в виде уравнения энергии Эйнштейна с соблюдением закона сохранения количества. Иными словами переход от электромагнитной волны к корпускулярному представлению вполне закономерен и это позволяет интерпретировать электрон в волновом представлении без чудес вероятностей с выполнением СТО и ОТО. Выводы: 1)Решена проблема с источниками и поглотителями, которыми являются диф. члены с проекцией электромагнитных составляющих на время и которые часто называют фиктивными или сторонними токами. 2) Искривление пути света при сохранении скорости света достигается за счёт отношения констант электрической и магнитной проницаемости. 3)Вектор потенциалы отражают взаимодействие противоположностей через обмен, вот поэтому они дают усовершенствованные уравнения Максвелла и обеспечивают замкнутость.
Андрей Рысин
Комментарии
Впрочем есть и ещё одно - эта тема для гурманов и гурманов я уже пригласил и тему портить пока не буду.
Гурманы, правда, скрываются, ну чтож, подожду немного и начну думать о способах шантажа :-(((
Говоря о проблеме вообще, то скорее всего здесь когнитивный диссонанс возникает..
Помните был спор в нулевых в центральных физ.журналах о какой массе идёт речь в тех или иных уравнениях.
Так и по поводу скорости. Следует сначала ограничить рамками задачу, а потом уже развивать построения.
Меня в этом плане учат ученики, которые на голубом глазу вставляют формулу скорости равномерного движения в задачи, где движение равноускоренное.
Здесь возможно возникает подобный физический софизм.
С удовольствием бы познакомился со статьёй в другом формате, напр. Ворда или pdf
ещё было бы неплохо сформулировать цель затеи ;)
Вы на удивление верно описали суть происходящего в этом обсуждении, из чего несомненно следует, что суть статьи Вы поняли первой из нас, хотя бы и на уровне чувств.
Я, к сожалению, пока ничего не понял, хотя бы потому, что статью, увы, так ещё и не прочитал (мне стыдно, если чё )
Ну и основы Мироздания Вы опять определили исключительно верно, хотя есть небольшой нюанс... К сожалению действительно обсудить наверное не удастся, похоже сайт потихоньку ликвидируют – мне рассылка с МП не идёт уже давно, а теперь и с НЛ прекратилась.
Без обсуждения называть ответы тоже смысла особого нет – так, поинтересничать, но это мне не нравится.
Замечу лишь, что никуда основы мироздания от нас не денутся – не только потому что Вы например практически добрались до них, но и потому, что они никуда и не уходили и не исчезали, они здесь, с нами и вокруг нас.
Сейчас посмотрю что можно придумать...
Мне пчелка сейчас подсказала.Поэтому я и нашла вас...А так бы я не полезла искать по главной..
А насчет основ я разве сказала,что они исчезнут? Никогда..Земля была плоская и стояла на слоне,слон на черепахе.Потом земля потяжелела,округлилась...стала беременной человеком разумным :))Слон сдулся и черепаху с собой утащил...А круглая твердь ,основа,благополучно стала висеть в пустоте..Ну конечно в этой пустоте много всякой всячины...Но пусть будет пустота,а то окружающие поймут неправильно :)Всего вам хорошего.Спасибо,что не забываете про меня и уделяете время на ответы:)
если сюда заглянёте, то может увидите эту ссылку на статью очень уважаемой и обожаемой мной женщины Людмилы Ромакиной из Саратова, это кажется от Вас недалеко
http://docplayer.ru/amp/36857885-Razvitie-predstavleniy-o-geometrii-okruzhayushchego-prostranstva-1-vvedenie.html
ну и вот это
https://my.mail.ru/community/blog.physics/7C9C7FB1E2C84624.html
Я как-то пропустил его, а он существенен, да.
Попробую цель выразить сейчас (затея-то не моя, так что могу и ошибиться, впрочем несильно).
Так вот, автор описывает мир как функцию обратной пропорциональности. Кажется это то, о чём Людмила Ромакина говорит в части гиперболических поверхностей. Но саму обратную пропорциональность (простое 1/r) автор применяет очень жёстко.
Поясню, это пожалуй существенно.
Обратная пропорциональность это противоположность. Простая естественная противоположность. Натуральная противоположность в отличие от зеркальной (линейной) противоположности, которую мы привыкли считать натуральной (об этом же кстати говорит Ромакина в той части где настаивает на приобщении народа к геометрии, статья мне понравилась).
Это свойство - разные степени противоположности, отметили ещё китайцы - в их концепции существует много степеней противоположности и добраться до глубинных значений там довольно сложно.
Примерно так.
Ну а автор забрался довольно далеко на этом пути, но здесь (в этой статье и в той что я Вам переслал) автор не даёт определения противоположности, но показыв...
ВЫ вполне готовы для восприятия теории групп. Лучше взять Александрова П.С. в популярном изложении, хотя само строгое определение лучше застолбить сразу в сознании.
Вы как раз рассуждаете в терминах аддитивных и мультипликативных групп.
Людмила Николаевна чудесная обаятельная женщина - по сути она открыла целый веер не открытых геометрий, в которых и не только я чувствуют себя чужаками. К сожалению наше общество так устроено, что оно готово всё новое и прогрессивное подвергнуть остракизму.
То есть могу наверное, хотя и с некоторыми усилиями, но возникает другая проблема - в связи с фамилией Александров сразу всплывает фамилия Лузин и меня это настораживает – дело в том, что мне всё ближе удаётся подвести понятие "этика" к понятию "математика" и когда они совпадут станет ясно каким образом этика участвует в создании причинности и почему некоторыми условностями пренебрегать нельзя.
И даже если мне не удастся совместить этику и математику, это удастся другим, теперь это только вопрос времени. Так что пренебрегать этикой нельзя уже сейчас :-(
Да это ПСА и ПСУ (Урысон) из учеников Лузина, но что Вас смущает, не понимаю
М.Шолохова тоже упрекают за то, что "Тихий Дон" другим автором был написан.
Не об учёных склоках – чем дольше смотрю, тем больше убеждаюсь, что наука сегодня не поиск нового, а среда обитания. Среда обитания определённого контингента и наверное зародыш новой религии, а может быть и не зародыш, а уже... :-(
Но пусть.
Ещё раз - я не о них, а о "стандартной модели".
Полагаю ясно, что там было не решение, а описана логика процесса. Даже не алгоритм, хотя в какой-то степени и алгоритм.
Здесь я могу предложить другой алгоритм, теперь уже не мой, а тот, что вытекает из концепции Рысина (Рысин этим вроде не занимается, но я добавлю от себя)...
...Из концепции Рысина и Пруткова. Да-да, того самого.
Концепция Рысина, как я упоминал, даёт второй закон Ньютона как результат замкнутого цикла из четырёх последовательных ортогональных взаимодействий. Перемен.
Но из эксперимента Пруткова (бросания в воду камушков) хорошо видно что первое взаимодействие добавляет одно измерение (камень в эксперименте одномерен - это импульс, а круг на воде двухмерен, хотя и не скаляр), второе взаимодействие (перемена) даёт ещё одно измерение - волна, которая образует этот двухмерный круг уже трёхмерна и прямая экстраполяция при этом даёт нам на выходе...
Заделов сделано немало.
Наша проблема ухватить всё и сразу - объять необъятное.
Как думаете, коллега, это под силу одному человеку?
Создание квантовой механики - это не продукт деятельности одного человека. Это работала целая школа.
Можно ли назвать какую-то научную школу сейчас?
Я могу представить, что и сейчас вполне найдутся люди ранга Ньютона.
Чем хорош Ньютон, так это отсутствием спекулятивных рассуждений
Напомню, с Вашего позволения, что одномерный электрический ток создаёт двухмерное магнитное поле. Магнитное поле в свою очередь создаёт двухмерное же электрическое поле, а вот их взаимодействие (электромагнитное поле) уже трёхмерно. Ну или квазитрёхмерно.
Четвёртого и пятого измерений я пока предложить не могу, поскольку являюсь консервативным и где-то даже ортодоксальным представителем трёхмерного мира с соответствующей сферой интересов, но при некотором усилии их существование можно вычислить (абстрактными методами полагаю).
И пусть Вас не смущает то, что в одном случае взаимодействие прибавляет одно измерение, а в другом - нет, это как раз и показывает дуальность нашего мира.
1. Константой (и пределом) является "скорость света в вакууме", а вовсе не в искривленном пространстве, в котором изменяются и длины и время. Кроме того, есть еще скорость света в веществе, которая всегда ниже, чем в вакууме. Например, в алмазе скорость света почти в 2,5 раза меньше чем в вакууме и зависит от длины волны.
2. Фотон взаимодействует с гравитационным полем, как и любая другая частица, так как имеет массу m = hν/С²
Дальше читать не стал, так как неправильные посылки ведут к неправильным выводам.
А вот с изменением длины пути, пройденного светом (и изменением скорости света в связи с этим) я бы не торопился - на мой взгляд всё это проекции, т.е. видимость и говорить здесь об изменении скорости света не приходится, лишь о видимости, для чего автор и пристраивает мнимую единицу во всех необходимых случаях (возможно и в запас тоже, я ещё не смотрел).
А вот с алмазом интересно. Не сомневаюсь, что Вам известно мнение, что скорость света в кристаллах изменяется в связи с поглощением и испусканием, как и подозреваю, что Вы этой точке зрения не доверяете как ничем не обоснованной, но тут к месту будет ещё одно свойство алмаза - он (единственный?) отражает рентгеновские лучи, но химия тут ни при чём, поскольку уж графит их не отражает, а явления очевидно связаны.
И тогда что (грубо):
1. Электроны отражают фотоны
2. Ядра атомов - не отражают.
3. Алмаз отражает, но не то и не так, как электроны...
И тогда получается (возможно получается) что отражает ещё что-то, н...
Про поглощение и испускание говорят обычно только двоечники. Это явление хорошо известно и неизменно приводит к рассеиванию света и потерей прозрачности. Например, на этом основан тепличный эффект углекислого газа.
Про отражение рентгена алмазом подробнее смотрите тут: http://elementy.ru/novosti_nauki/431266
А по остальным, полагаю, надо уточнить.
Про проекции, конечно, надо говорить подробнее, попробую.
Свет от удалённого источника выглядит для наблюдателя тихоходным, в зависимости от направления излучения, т.е. от угла между наблюдением света и его направлением, но скорость его от этого не меняется. Поэтому я и говорю о видимости.
Отсюда же мне представляется например, что гравитационное линзирование не меняет скорость света, а увеличивает пройденный путь (что представляется очевидным, не так ли?) и поэтому всей этой группе явлений я бы остерёгся говорить об изменении скорости света...
Немного не в тему, пропустил в предыдущем ответе :
в формуле
m = hν/С²
- вообще-то релятивистская масса, а в статье речь шла о массе покоя. Пусть они равны, пусть даже тождественны, но чтобы перевести одну в другую, нужна бобоменялка и пока её у нас нет, менять их местами несколько преждевременно :-(
Концепция поглощения и излучения света в веществе мне тоже не очень нравится (я предпочитаю мистику), но чтобы удостовериться я должен рассмотреть ситуацию и затянется это, увы, до бесконечности, поскольку надо понять...
Измеряется время за которое свет проходит по прямой фиксированное расстояние.
Честно говоря я вообще не понимаю как можно получить косой свет от удаленного источника, например звезды. Весть косой свет пролетит мимо вас, а увидеть вы сможете только свет, прошедший по прямой (геодезической), соединяющие звезду и ваш глаз. Наличие призм и зеркал в принципе ничего не меняет.
Когерентное излучение встречается в активной среде, но и там оно появляется без поглощения. То есть фотон удваивается не меняя направления и фазы и не имея задержки кроме замедления, вызванного отличной от вакуума диэлектрической проницаемостью.
Если помните, показатель преломления зависит от произведения με.
Извините что не ответил сразу - занимался ликбезом, я начисто упустил из виду что скорость света зависит от "произведения με"©. Ну и маленько увлёкся.
С проекциями я потом уточню, я неправомерно использовал их в этом месте, я их в другом месте использую, ещё неправомернее, но красивше. А пока отвлекусь - нашёл кое-что для публикации, попробую втиснуть на сайт. Должно пролезть - там всего один том :-(
Ладно, попробую ещё раз.
Но теперь уж коротенько, объясню (попытаюсь объяснить) свою склонность во всём видеть проекции.
Ну, тут пожалуй есть заслуга автора этой статьи - Рысина. Он кое-что нашёл. А именно:
Сегодня ни для кого, полагаю, не секрет, что мир создан противоположностями. Вот. Но это слова. А Рысин нашёл им меру. Противоположностям то-есть, не словам.
А именно - обратная пропорциональность. Подчёркиваю - не перемена знака, а именно обратная пропорциональность.
Ну, из этого кое-что следует, например вся классическая физика (в отличие оттквантовой физики) из этого следует, но не суть. Суть в том, что обратная пропорциональность проявляется через ортогональные взаимодействия, а ортогональные взаимодействия описываются, понятно, через тригонометрию (ну и через преобразования Лоренца - та же тригонометрия), а мне считать лень, да я и не собираюсь, но вся эта тригонометрия в конце концов сводится к проекциям, вот я ими и описываю всё до чего могу дотянуться :-)
Тут что ещё удобно - концепция Рысина включает в себя весь мир, т.е. объединяет в том числе материю и волну (волны и корпускулы), но здесь...
1. Про Рысина говорить не хочется. Почему? Потому что физики предпочитают теории, которые просты, понятны, имеют физический смысл, но самое главное - предсказуемость реальных явлений. Рысины и подобные альтернативщики последним не озабочены - для них главным является первое. В итоге их теории похожи на описание слона тремя слепыми.
Когда-то де Бройль выдвинул идею, что не только свет, но и вся материя имеет волновую функцию и выражается плотностью вероятности. Сначала это выглядело диковатым - физики привыкли к тому что материя представлена корпускулами. Но потом сначала Бозе предложил статистику для фотонов основываясь на том, что частицы с целым спином могут находиться в одном квантовом состоянии, а потом Эйнштейн распространил ее на молекулы идеального газа.
А через 70 лет конденсат Бозе-Эйнштейна был получен. То есть из идей де Бройля был выведен некий странный физический феномен, который впоследствии был создан.
Может ли из размышлений Рысина родиться конденсат Бозе-Эйнштейна? Мне кажется, что нет, но возможно я ошибаюсь. Это дело Рысина показать такой ...
Ну а пока я проверял этот существенный нюанс, выплыло ещё одно:
"...де Бройль пришёл к выводу, что скорость частицы равна групповой скорости фазовых волн, причём частица движется вдоль нормали к поверхностям равной фазы..."©
- то есть сама частица является даже не проекцией, а проекцией проекции и ещё неизвестно в какой степени, а отсюда - не просто химерой, а уж таким призраком (всё помноженное на мнимую единицу я считаю призрачным и несуществующим, просто по созвучию :-(), что фотон, по сравнению с этой материей - образец материального и где-то даже незыблемого...
Но пусть пока так, досконально выяснение этого предмета мне пока не по силам.
Ну а к концепции Рысина я отношусь чуть иначе. Меня интересуют в ней не будущие достижения (хотя она вроде практична), а для начала её соответствие реальности... И вот с этим у неё неплохо. Понятно, что обратную пропорциональность в физике подтверждает любое уравнение вида a=b•c, а при попытке согласовать эти b и c, м...
А чем вам не нравится концепция, что физические законы есть следствие симметрий?
http://mypresentation.ru/presentation/lekciya__3_princip_korpuskulyarnovolnovogo_dualizma_l_de_brojlya_i_ego_eksperimentalnoe_podtverzhdenie
во-первых частный случай (и, повторю, их не производят из симметрий, а увязывают с ними),
во-вторых симметрии взяты уж больно экзотические, что наводит на подозрения, ну и
в-третьих все законы сохранения гораздо лучше (и проще, что является решающим фактором) выводятся из " допущения" Зельдовича о том, что мир произошёл из ничего, в том случае, правда, если не выводить это допущение из законов сохранения, а законы выводить из происхождения мира...
Ну и наоборот - если допустить что законы физики выводятся из симметрий, то можно сравнить:
симметрии - это соразмерности вообще-то, правильно сказать "пропорции", но есть полагаю принципиальная разница - выводить ли законы из пропорциональности или из обратной пропорциональности...
Обратную пропорциональность я показал, прямую показать даже не прошу - откажитесь лучше сразу :-(
Я тут много раз уже ссылался на статью Зельдовича, которую всю ночь перетаскивал и перетащил на сайт, но расположил я её крайне неудачно, в этом же сообе и её никто не видит. Позже я попытаюсь расположить её получше, но пока можете удостовериться, вот она:
http://newsland.com/community/7835/content/vozmozhno-li-obrazovanie-vselennoi-iz-nichego/6273130
- я там случайно подсократил, но в общем главное оставил, а если надо полный текст с комментариями Сахарова, то ссылка там точная.
Из-за-угла-налево-немного-наискосок симметрию (теорема Нётер) не знаю, но могу допустить.
А эта что ещё такое?
В общем мне представляется что мы выжали из обсуждения этой статьи что могли. Обсуждение симметрий стоило бы вывести отдельной темой, но я к этому пока не готов...
Или почти не готов.
Примите во внимание ещё раз название сообщества - я стараюсь придерживаться до некоторой степени начальных условий, а поскольку они именно "начальные" ("детский сад"), и предпочёл бы рассматривать простые случаи, а именно - радиальную и зеркальную симметрии и то у меня скорее есть вопросы, нежели ответы.
Это исходя из принципа "от просто к сложному". Наоборот тоже возможно, но, боюсь, это не для меня.
А вообще все эти хитрые симметрии из теоремы Нётер называются " калибровочными, насколько мне известно, то есть исправленными и подправленными; снабжёнными поправками, подпорками, подвязками, костыликами и сбоку бантик...
Тпрууу... Я опять увлёкся. Нет там бантика, сэкономили, вообще никакой эстетики :-(
Например, мне очень нравится химическая калибровка в виде выбора моля в качестве меры вещества - такой подход очень упрощает химические расчеты и формулы типа PV = RT.
Еще посмотрите тут примеры калибровок.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калибровка_векторного_потенциала
И не равняйте химию и физику - химия уже достачно далека от начальных условий и существует в диапазоне очень разноплановых взаимодействий. Много привходящих условий, слишком много, чтобы составить простую картину.
В физике входящих условий меньше, а когда они говорят о началах (хоть они предпочитают о них и не говорить), то там условий ровно столько, сколько назвал Зельдович в этой статье, так что они могли бы обойтись и без подпорок.
Ссылку смотреть не буду. Разумеется я смотрел эту статью раньше, откуда и выражение "костыли".
А как вы относитесь к такой калибровке, как абсолютная упругость шарообразных частиц при выводе уравнения идеального газа?
На самом деле упругость молекул вовсе не абсолютна, но это не смущает физиков и никто не считает такую калибровку костылем.
Ну или десять калибровок из той статьи в вики - каким десяти видам симметрии они соответствуют? Вот с симметриями я ознакомлюсь, только с геометрическими симметриями, а не с "квантовой партийными".
И для сравнения - Рысина в основание ложит одну пропорцию (то что она соответствует радиальной симметрии уже моё дополнение, причём чисто художественное).
Разумеется, из этой одной пропорции по мере развития ситуации произойдут другие, посложнее, но это будет логическое развитие, а не по наитию или партийной принадлежности.
Извините, но я не понимаю что тут сравнивать.
Что значит геометрическая симметрия?
Симметрия - это неизменность при каких-либо преобразованиях, совсем не обязательно пространственных. Например, функция е в степени икс симметрична относительно интегрирования и дифференцирования.
Рысина я не читал. И не хочется.
К сожалению в этом есть одна проблема - мне например пока не удаётся в сжатой форме передать его описание противоположности, а оно несколько сложнее простого выражения 1/r, только в его книге (той, что по ссылке к этой статье) оно занимает страниц 50 наверное :-(
Но зато у меня неплохо получаются выводы - идею о том, что все физические законы (впрочем и остальные тоже) следует выводить из способа, которым образовалась (или была создана - без разницы) Вселенная, могу без опаски высказать только я, как лицо безответственное. Рысин, впрочем, похоже этим не заморачивается - он просто и без затей описывает текущий момент, мироздание у него присутствует в названии книги (и действительно, по необходимости), но само начало он не рассматривает, да оно ему и без надобности.
Ну, как бы то ни было, если я могу вывести что-то из одной точки, я не буду делать это из десяти. И сомнительные прелести калибровочных симметрий оставьте для официоза - мне понятно, что где есть закономерность, там будет и симметрия и при каждом следующем пересечении реальностей возникнет новая закономерность и новая симметрия и все их можно выразить графически...
Извините, Олег, не ожидал.
Из чего мы там договорились произошла Вселенная? И что вы собираетесь об этом знать?
Да если бы и знали - Зельдович как видим кое-что знал, но опубликовать это решился только в посмертном издании... И много помогла ему его учёность?
И кроме того - что Вы называете "законами природы"? Досужие домыслы физиков? Но это только домыслы, законы природы на самом деле не таковы и уж точно выражены не в буквах и цифрах.
Ну а познать их можно по разному, каждый приспосабливается по-своему:
индукцией, дедукцией, осмосом, купанием в шампанском...
Этих способов бесконечно много. Например на днях общался с химиком, доктором наук, так он провёл доказательство с помощью чёрного списка и модератора, нуу, это же доктор :-(
Так что извините, Ваш аргумент здесь не очень к месту - происхождение Вселенной слишком простой вопрос, чтобы о нём что-то знать.
Но разве он знал почему из ничего образовалась вселенная? Почему сейчас из ничего не образуются вселенные?
И другое. О "законе сохранения барионного заряда".
Когда я писал вот эту заметку :
http://newsland.com/community/7835/content/fizicheskii-smysl-soglasheniia-einshteina/5352703
(первая заметка в этом сообе), мне было всё-равно до законов сохранения, но данных из той заметки достаточно для того-же вывода - мир равен нулю, следовательно и произошёл из нуля. Там я этого не отметил просто чтобы не пугать народ.
Сюда переносить не буду, извините, хоть та заметка и ненамного длиннее комментария.
Это я к тому, что про начало мира не надо знать слишком много, лучше даже знать поменьше, раз уж он сам так " невелик".
Эйнштейн приравнял два уравнения не потому что они "равны нулю" (любое уравнение равно нулю), а потому что постулировал независимость скорости света от выбора инерциальной системы отсчета.
Так что вы напрасно наехали на Эйнштейна.
Ну и по первому вопросу.
Астрономы ничего и не увидят. Просто потому что нас это не касается. Во всех смыслах.
Так уж.
К сожалению подробнее ответить не могу - у нас "инструментарий" разный, просто не поймём друг-друга, а плодить болтологию не хочется.
Впрочем сейчас поищу, может мы где это и обсуждали.
Вы нашли меру первоначального действия, создавшего Вселенную? Времени прошло достаточно :-)
Астрономы смотрят - других вселенных нет.
??? Разве я обещал что-то искать?
Ещё раз об астрономах - пусть хоть засмотрятся.
Ну обещать Вы ничего не обещали. Вот ответ:
http://newsland.com/community/7835/content/vektornoe-ischislenie-i-katafaticheskaia-teologiia-tochka-otschiota/5501222#/comment-83729218
- это ссылка на комментарий, в статье содержится другой ответ, но сама статья отчасти прикол, не принимайте её всерьёз, правильное решение выглядит несколько иначе.
Ну и позвольте откланяться, не буду Вас мучать.
Я не совсем варвар вообще-то и стараюсь терроризировать таких людей, которые такие простенькие задачи решают влёт...
Если вы считаете, что это приравнивание, то у вас 1 яблоко может равняться 3 яблокам.
Ну а кроме того о том же говорит Зельдович...
Уже без обиняков, впрямую.
И что мы имеем? - Эйнштейн вам не нравится, Зельдович не нравится, я не нравлюсь - верите вы только Науке (я должен был добавить "да святится имя её"?).
Кому как, но я лучше потеряю с Зельдовичем и Эйнштейном, нежели найду с Наукой и с вами.
У Эйнштейна все в порядке.
Так святится или не каждый раз?
Этому доказательству побольше ста лет и дублировать я его здесь не собираюсь.
Так что там насчёт осанны?
Извините, Олег, но я не стал связываться с доказательствами в этом обсуждении, просто потому, что тема неного о другом (тема той статьи в том числе), а также потому, что здесь не специализированный форум.
Ну и ещё потому, что казус этот широко известен (в узких кругах), о чём я также предупредил в той статье и, соответственно, много раз проверен.
Если хотите убедиться в точности доказательства, его можно посмотреть там например :
http://lib.sernam.ru/book_tot.php?id=45
- в статье была ссылка на это доказательство, но она битая, что несомненно говорит о происках сами знаете кого :-(
Не дремлет враг рода человеческого.
Ну, надеюсь мы не навсегда рассорились и хоть у меня сейчас нет времени заглянуть в интернет, я с удовольствием выслушаю любые опровержения, но лучше опровержения моих концепций - Эйнштейна я если цитирую, то стараюсь быть аккуратным - там просто неполный текст, но когда он был опубликован, любой мог тут же проверить его по ссылке.
Я только не понял - вы все же вместе с Эйнштейном или порознь?
А по ссылке я прогуляюсь завтра.
Впрочем и весь текст небольшой - 75 страниц.
Алексей вернул меня к обсуждению этой статьи и я ещё раз посмотрел наши аргументы. Должен заметить, что Ваши доводы выглядят заметно аккуратнее моих и пожалуй возьмусь кое-что исправить. Т.е. дополнить – это о других вселенных (нет, я помню что мы в ссоре и даже, хоть и с трудом, но вспомнил по какому поводу, но японцы подождут).
Так вот - я действительно уверен, что других вселенных увидеть нельзя и лучшее доказательство этому то, что мы их не видим :-)
Астрономы тут ни при чём - понятно, полагаю, что если кто-то и создаёт новые миры, то происходит это здесь и сейчас и телескоп не нужен - достаточно протянуть руку...
И ничего не получим :-(
Разумеется, строгое доказательство я провести не могу (да и не собираюсь), но показать могу –
речь идёт, правда, о частном случае - о вселенной, основанной на взаимодействии противоположностей и имеющей начало, о нашей то-есть вселенной (полагаю по противоположностям возражений нет?).
Если по противоположностям и началу возражений нет, то получается что вселенная возникла из нуля, разделением (лучше выворачиванием) этого нуля и все физические законы этой вселенной проистекают из этого первого действия....
Из-за этого я потерял нашу беседу. А сейчас нашел, но потерял нить разговора. :(((
Насчет взаимодействия противоположностей. Это слишком философский термин, к тому же у Гегеля была борьба, а не взаимодействие, хотя для того и другого вовсе не требуются противоположности. :)
Здесь же я вернулся потому, что немного скроил с ответом и решил исправить ситуацию.
Напомню - Вы пришли к выводу, что лёгкость создания миров из ничего приведёт к мере производству этих самых миров, а поскольку астрономы не обнаружили изобилия мирозданий, то их и нет... Я же, вместо здоровой аргументации предпочёл умолчание, но обоснованно, дело в том, что ответ здесь слишком прост - миры, созданные из нуля, нулём и являются и взаимодействие их с другими такими же мирами (и не такими тоже) невозможно. Ну а восприятие тоже взаимодействие, вот мы и остались без увлекательных зрелищ...
И они не далеко, те миры, они "здесь", если можно так выразиться (пространство вообще говоря существует лишь как результат того процесса, что мы называем мирозданием и значит не существует), и "сейчас" (так выражаться тоже нельзя и по той же причине).
В общем не надо далеко ходить и пялиться в телескоп. Надо искать здесь и сейчас.
А поскольку увидеть там ничего невозможно (ещё раз - все взаимодействия возможны только в пределах нашего нуля), то ничего мы и не увидим.
Это как круги н...
Редактировать не буду, обжигался –
Там где речь идёт о "мере производству" ни о какой мере речь вести нельзя, мера это не наш стиль. Перепроизводство и только перепроизводство, знаю я этот народ – этих миров должно быть уже мириады, понаделанных шаловливыми ручками, и вся рябь давно слилась в сплошной фон и ничего из этого фона выделить не удастся :-(
Под рисунком подпись: "Рис. 1. Скорость счета бета источников 60Со и 90Sr-90Y, измеренная счетчиками Гейгера, с поправкой на
снижение активности с периодами полураспада 5,26 и 27,7 лет..."
Вроде бы на первый взгляд ничего криминального. Но на осях размерность импульсы в секунду. И как же их правили с учетом снижения активности? Вместо 300 импульсов в секунду поставили 580 импульсов в секунду? Но это же очевидная лажа!
Ну, значит Вам опять не повезло и зрелища откладываются.
Мне-то это ни к чему, я мизантроп видите-ли, по мне так и в этой Вселенной народу многовато :-(
Если бы и нет - синусоида прорисовывается безусловно, её нельзя объяснить ни уровнем Москвы-реки – ни строительством новых станций метро.
Ну и главное – диаграмма уровня излучения по месяцам явно рисует карту Антарктиды, что показывает величие Замысла и наоборот – отметает всякие домыслы об инопланетянах...
пысы
Редактирование достало, приношу извинения :-(
А почему бы и не объяснить повышением уровня Москвы-реки? Или изменением скорости протока горячей воды в системе центрального отопления? Во всяком случае, активность их источника хорошо коррелирует с отопительным сезоном. :)