Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В конечном счете, для результативной дискуссии необходимо принять за правило принцип: сначала мы что-то доказываем, потом опровергаем. В данном вопросе нельзя строить логическую цепочку по принципу "от противного", то есть предлагать некую "формулу" и утверждать, что пока не доказано обратного - она верна. А верующие так и поступают, утверждая, что бог существует, только потому, что они так считают. При этом доказательств реальности веры нет никаких. А вот фактов, подтверждающих ложность утверждений верующих вполне достаточно.
Лично для меня вполне очевидно, что так называемая вера в бога является результатом непонимания человеком явлений природы, неспособность логически или научно объяснить те или иные процессы, при этом, человек инстинктивно ищет защиты, и находит такую защиту у выдуманных могущественных сил, не существующих в реальности, но "живущих" в массовом сознании.
Вы в принципе в тему пишите, но судя по всему не поняли стадии дискуссии, были невнимательны так сказать.
Я как раз и предложил уйти от той ситуации, где все основано на эмоциях и вере.
Ваше утверждение "нельзя строить логическую цепочку по принципу "от противного" - к чему Вы его применяете в моей модели?
Для Вас подробнее:
1. Все в этом мире имеет причину. Это не есть отрицательное утверждение. Будете опровергать?
2. У причины тоже есть причина. ( ====//====)
Надеюсь, теперь понятно?
А все то, что написали Вы можно успешно перевернуть наоборот. Не вижу смысла, можете сами поупражняться. Кстати, такая практика очень развивает мозги. Пытаться доказать точку зрения оппонента.
Кстати, в массовом сознании сейчас живет гораздо больше атеистических идей, нежели религиозных.
Комментарий удален модератором
Создаёт и разрушает вселенные, черные дыры, зажигает и гасит звезды. В свободное время развлекается, выслушивая просьбы истово бьющих поклоны ему.
Ксть вопрос - как ему удалось создать материю, и каково его личное происхождение.
Надеюсь, что эту загадку ученые успеют разгадать раньше, чем погаснет Солнышко.
Комментарий удален модератором
При этом, хотелось бы напомнить, что существование создателя, предполагает процесс создания из чего-то, что уже было в наличии, то есть, следует предположить наличие некоего "сырья" для формирования, того же пространства, времени и материи.
И если все-таки допустить, что некий "создатель" существует, то логически, Вы просто обязаны признать: раз существует сам процесс создания, то "создателя" тоже кто-то когда-то создал. Иначе нарушаются элементарные логические связи. Поймите, если Вы наблюдаете определенную закономерность для какого-то закрытого от внешних воздействий процесса, то внутри этого процесса данная закономерность справедлива для всех этапов.
Получается, что "бог" тоже был создан, и он не является высшим разумом?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот вам грубая имитация Бога.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Законы действующие в системе существуют, как и причинно-следственные связи. Но пока мы часть системы ни доказать ни опровергнуть это не сможем.
Извините, но так заказана тема. Всего хорошего.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Нам бы с этим разобраться, а что и как там у них - это пусть они сами разбираются. :)
По поводу же образования материи ... E=mc`2, соответственно m=E/c`2,
т.е. материя напрямую получается из энергии. И обратно.
Материя - всего лишь форма проявления энергии.
Осмелюсь вернуть Вас к началу - создатель по нашему (извините, по моему) определению не созданный.
иначе это не изначальный создатель в полном смысле. Смысла описывать промежуточные звенья не вижу. Вы ведь тоже создатель. Пишите вот здесь, может строите что-то.
Религиозные же законы предполагают безропотное следование догмам, но никакой логической или социальной необходимости в них, никто пока еще не доказал.
Нам говорят: "бог есть, и в него следует верить, и делать того-то, и не делать сего-то, но верить следует не задумываясь, что вообще представляет то, во что вы будете верить". Причем вера в современном обществе - это не насущная надобность, это атавистическая традиция оставленная нам в наследство неграмотными и малоразвитыми далекими предками. Да, им для выживания нужна была вера, причем, в какого угодно бога. Ну что поделаешь, ну не понимали люди на заре формирования нашей цивилизации, почему случается приливы и отливы, извержения вулканов и удары молний. Почему восходит и заходит солнце и от чего на небе светят звезды. Человечество ПРИДУМАЛО себе защитника, повелителя и назвало его "богом". Но современное общество уже выросло из пеленок и бог ему не нужен.
Зачем нам ТАКОЙ бог?
Вы говорите, что религия нам помогает выживать. Да, возможно, в трудную минуту, кто-то обращается за помощью к богу и это приносит "виртуальное" облегчение.
Но также справедливо и то, что история религии - это история насилия. Всю человеческую историю люди проливают кровь во имя бога, НО, представьте, что правы те, которые говорят, что бога нет? Как Вы оправдаете все эти убийства, религиозный экстремизм, насилие над людьми, нарушение прав женщин, сожжение на костре ученых и просветителей.
Вы задумывались над этим? Если нет - задумайтесь.
Хорошо, если предположить, что НАШ бог создал наш мир, а ЕГО бог создал нашего бога, и так далее и тому подобное, то интересно получается. Можно порассуждать на досуге, только 150 гр. принять не мешало бы (шутка).
В действительности же, если мы предположим, что НАШ бог не всемогущ, и есть кто-то выше его, то может следует поклоняться тому у кого мышц поболее? :)
Если мы допустим (и примем это как данность), то все существующие религии накроются медными и эмалированными тазами. А ведь допустить и принять это очень легко. Если цивилизованные люди, получившие общее, а затем, хотя-бы среднее образование верят в хождение по воде, вознесение мертвых тел на небеса и тому подобный библейский фарс, то предположить наличие таких вот многоуровневых божественных цепочек не составит большого труда.
Комментарий удален модератором
Была бы ЭНЕРГИЯ!
Комментарий удален модератором
По поводу моего ответа Вам: я не старался как либо оппонировать к Вам лично, так как данная дискуссия, на мой взгляд, состоит из противостояния неких обобщенных позиций групп собеседников, выражающих сходное мнение. По-сему, не вижу причин для Вашего гнева в мой адрес.
Комментарий удален модератором
Тогда я возьмусь доказать, что атеизм гораздо опаснее - ведь именно атеисты сделали атомное оружие. Значит ли это, что они будут виноваты в грянущей (когла-нибудь) ядерной войне?
А про поклонение закону - вы хорошо сказали. Но есть ли альтернатива у атеистов?
А поливать грязью тех, кто этого не заслужил - это никогда не справедливо. Вы можете продолжать думать, что свободны от эмоций, но убедить в своей правоте думающих людей Вы так не сможете.
А про историю - обманутые люди всегда проливали кровь, и будут проливать в будущем. За религию, против религии, или за родину - это не важно. Просто яркий довод, который вроде как всем известен. Но не имеющий никакого отношения к теме.
Вы ставите вопрос "зачем", который уже подразумевает его "рукотворность".
То есть, опять же схоластический прием.
2. То, что богу надо поклоняться, было сказано много раз, например, в этом блоге многими моими оппонентами (словами верующих), в проповедях представителей церкви, в религиозной литературе.
3. Да нет, я таки в теме, и очень многим, действительно интересно вести со мной диалог, даже не смотря на то, что некоторые из этих людей являются моими оппонентами, так что не принимайте желаемое за действительное.
4. Если человек подразумевает, что так называемый "творец" придумал эти законы, если он "обожествляет" этого "творца", если он беспрекословно следует этим законам, в той или иной форме, то перефразируя, можно сказать, что в итоге происходит поклонение именно первоисточнику.
P.S. Уважаемый favitas! Здесь, в этом блоге общаются люди, мнения которых по многим вопросам бывают весьма различны, или даже глубоко неприемлемыми для собеседника. Однако, мы все стараемся приводить аргументы, а не заниматься словесными оскорблениями друг друга.
Поэтому, прошу прощение за резкость, но фильтруйте Вашу речь.
А в нашей жизни, разве не поклоняются режиссёрам, певцам,
композиторам и прочим творческим и околотворческим людям?
И именно им, а не их родителям, заметьте.
Впрочем, это я так, для ясности, выгонять никого не буду. :))))
Видите ли, религия, так или иначе, влияет на все сферы жизни, а в обществе, где религия является основополагающей при формировании законов - особенно.
Средневековое общество, например, было весьма "религиозно" в плане влияния церкви на государство в целом и на каждого человека в отдельности. И поэтому, религиозные войны 16-17 веков, крестовые походы – это в большОй степени результат влияния церкви.
Что же касается связи между возможным существованиям "бога" и религиозными войнами, то следует учесть, что вне зависимости от того, есть ли на самом деле некий "высший разум" или нет, политические и религиозные деятели того времени верили (или делали вид, что верят) в существование этого самого бога.
Альтернатива, и в частности, предлагаемая мной, как атеистом весьма проста - это главенство Закона, ЗАЩИЩАЮЩЕГО, в первую очередь, права каждого отдельно взятого человека, и ОБЯЗЫВАЮЩЕГО его, соблюдать права других.
Я даже готов допустить существование иных разумных цивилизация, наличие более развитого по отношению к человеку разума.
Однако допустить, даже на пол процента, что гипотеза церкви верна, я, как цивилизованный и образованный человек, не могу.
Комментарий удален модератором
У Вас много имущества - теоретически Вы его уже проспорили! :))
Практически - будьте осторожнее и внимательнее. Удачи!
В варианте наоборот всё соответственно - не можешь увидеть определённые связи, в которых "участвуешь"
Именно по описанной вами причине к рассуждениям о трансцендентном допускаются только "выключенные" из процесса бытия отшельники. Способные к беспристрастному анализу.
Я верю в теорию дарвина - она имеет практические доказательства, в отличии от остальных. И прошу её не смешивать с происхождением человека.
А по поводу смешения извините за такое обобщение.
чистая выгода для себя...
Потренироваться в преодолении можно на грубых материях. Ее то не обманешь :)
Грубый пример конечно.
А по поводу "своего" вы невнимательно прочитали
И тем не менее, наблюдатель всегда влияет на процесс. Просто я хотел сказать, что не может быть ТОЧНОГО ответа, пока мы внутри объекта наблюдения.
Ответа на главный вопрос блога дать не смогу. :(
Однако, уверен что точно его никто не сможет дать. :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А что касается религии - она по определению вторична, а основывать всегда лучше на первичном. Если возможно существование высшего разума, то почему бы ему не быть причиной творения? Это не противоречит науке?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- Я знал, но забыл! - ответил студент.
- Какая потеря, - воскликнул профессор. -
Один человек во всем мире знал, и тот забыл!"
Старый анекдот,))
приходим к тому, сей Творец не может принадлежать к созданному Им миру.
(так же как компьютер не может создать сам себя ...)
А всё, что находится вне исследуемой изнутри системы - НЕДОСТУПНО
для понимания и изучения.
Увы.
Комментарий удален модератором
по их проявлениям.
Вы попробуйте представить себя частичкой компьютера ... и проанализировать
его "жизнь" ... Может он понять мотивы того, кто его "создал", кто им "руководит",
и своё предназначение - из анализа своих действий?
Для меня здесь новость, что Вы рассматриваете Бога как закон. Но ведь это мазохизм получается. Если служить только людям. Вы еще не заметили, что они в массе своей очень неблагодарны?
Комментарий удален модератором
Творец - духовное?
2. В мире вообще ничего "неживого" нет. Просто критерии "живой-неживой"
исключительно антропогенны - суть человеческая гордыня :)
А просто проанализировать "самопознание" компа в качестве модели,
без ухода в "духовное"?
Комментарий удален модератором
Но с чего Вы взяли, что Он - альтруистичен?
Вы судите извнутрисистемных представлений о том,
что ВНЕ этой системы, и что существует совершенно по другим законам.
Все наши рассуждения - эгоцентричны. И они ошибочны по определению.
Вообще же, первоосоновой нашего мира является не закон, а Намерение, которе выразилось в установлении законов и начале всего.
Ну а уж Намерение никак не может быть вне субъекта, само по себе.
У него непременно долженствует быть Источник - Творец, по Вашему.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
По мне так альтруизм - средство, способ, необходимое условие существования
организма. Т.е., если перейти на более глобальный уровень: альтруимз -
средство нормальной работы нашего материального мира. В противном,
нынешнем, случае - неизбежна смерть его.
А вот как из необходимого условия вывести предназначение, сверхидею,
заключающуюся в альтруизме, как цели всего сущего - хоть убейте не могу
сообразить :)
Всё-таки предназначение нашего мира в чём-то ином, нежели чем любви к ближнему,
"снятии последней рубахи" ...
Я, с Вашего позволения, таки вернусь к старому примеру с компьютером:
может ли компьютер понять цель своего существования, анализируя работу
своих интерфейсов? он чего-то печатает, чего-то выводит на экран, воспроизводит
в колонках ... Он - выполняет некие функции, отрабатывает своё предназначение.
А кто и что делает с итогами его работы - ему неведомо в принципе.
И он так же не сможет на анализе Булевой алгебры вывести изначальную десятиричную систему исчесления ...
А "намерение" - это не моё, это я у Кастанеды поче...
Комментарий удален модератором
человеческие черты и чаяния. Именно это я называю "эгоцентризмом", и ничто иное. В данном рассматриваемом случае.
Что касаемо альтруизма.
Мы ведь обнаружили альтруизм у частички одного обособленного организма, частью которого она - частичка - является. Это вполне разумно.
Но обособленные организмы - субъекты - взаимодействуя друг с другом напрочь отметают альтруизм и живут исключительно по эгоистическим законам. И тогда вся, столь тщательно и эффектно выстроенная, конструкция рушится: не являлось это целью Создателя. Целью Его было создать саморзвивающийся мир, который жизнеспособен лтшь и исключительно при неукоснительном соблюдении закона естественного отбора - конкуренции внутри - и межвидовой.
Из того же Кастанеды: цель ВСЕГО в этом мире - питание Создателя осознанием, которое попадает к нему после смерти твари.
И уж точно ничего не сможете доказать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
То, что есть сила тяжести, вот здесь в этом мире - факт, есть закон эволюционного развития - факт, есть естественный отбор - факт, есть борьба за сферы влияния - факт, есть травоядные, плотоядные - факт.
И эти факты явно указуют на невозможность вульгарного альтруизма. Мир не будет динамичным и развивающимся без борьбы. ФАКТ.
И это отнюдь не только к людям относится. Надо на мир смотреть без предвзятости.
Возможно, что мир не заключается только в том, что мы видим. И даже обязательно шире того, что мы видим. Но в том мире, который мы видим, дело обстояит именно так: борьба за место под солнцем, и поедание одних другими.
В другом надо искать промысел Его.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если отойти немножко в сторону, то можно обнаружит, что весь мир живёт по законам эгоима, и только человек имеет возможность проявлять осознанный альтруизм.
Так может предназначение человечества в этом мире именно в этом: гармонизировать
эгоистичный мир своим альтруизмом?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И почему бы в таком случае альтруистам не объединиться. Для большей эффективности?
Это и не вывод, это просто некий итог нашего диспута :)
А Вы выходите за рамки беспристрастности, к сожалению.
:)
А то что за рамки вышел, так это смотря где их рисовать, не обессудьте. Быть может, мне в Ваших тесновато просто было :-)).
У Вас славный монолог выходит, Вы в своём мире прекрасно обходитесь без
собеседников. Такое представление у меня сложилось. Пока.
Но ... мало ли :)
А если конкретно, мне показалось, что Вы в предыдущем посте обиделись :(
Говоря о "глобализации", Вы говорите о социуме, где "в чистом виде" законы "дикого" мира уже не действуют. А вот в "первозданном" мире всё-таки определяющим является закон конкуренции, борьбы за выживание, естественного отбора, с помощью, в том числе, и прямого поедания более слабых и неприспособленных. Здесь ни о каком альтруизме говорить не приходится. Во всяком случае в том его виде, который я неосторожно назвал "вульгарным" :), т.е.: "последнюю рубашку с себя за ради ближнего своего". Не-а, такое, сознательно и массово во всяком случае, не происходит. Да и у человеков-то такое встречается не часто. Но здесь уже в силу вступают другие категории, в частности - способность мыслить абстрактными категориями.
И даже, если согласиться с тем, что глобализация являет собой некий вариант альтруизма в глобальном же массштабе, то на бытовом уровне не перестают работать законы "человек человеку - волк". И не перестанут, только могут несколько смягчиться формы его проявления. В противном случае развитие станет невозможным, и вряд ли Он будет нам за это благодар...
Вот Вы здесь не можете позывы своего ума регулировать, и в результате время от времени изрекаете глупости, о которых потом жалеете. То же и с чувствами. Человек, не обуздавший их обречен на несамостоятельность ( быть игрушкой в чужих руках).
И это, при всей благородности Ваших взглядов, будет приносить Вам страдания.
Просто предыдущий пост был результатом погрешности, неидеальности, личного восприятия и анализа :)
Как-то так :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
грызи зубами провода
тебе младенческой свободы
не видеть больше никогда"
Б Г. Науки юношей.
А если серьезно - то опять подмена темы.
Вопрос не в том, что альтруизм плох. Вопрос в том, что это недостижимая утопия. Можно какое-то подобие построить, но кончится как всегда. Обрисуйте, в чем отличие вашей модели от коммунизма, который мы строили?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кстати, У вас есть опыт существования в замкнутом коллективе?
Армия, или, не дай Бог, тюрьма?
Давайте определимся в понятиях для однозначности и осмысленности беседы.
Итак, моё представление об "альтруизме" я уже выше обозначил как: прерогатива интересов другого "я" над своим собственным. Не "своя рубашка ближе к телу", "сниму последнюю рубашку для ...", "... и хлеба горбушку и ту - пополам".
Такие тношения в животном мире возможны только лишь при выращивании своего потомства (даже и это не у всех) до определённого этапа, после которого - каждый сам за себя.
По поводу Создателя.
Вы считаете, что создание ради создания и есть Его Цель? И ЭТО Вы называете альтруизмом? Такой подход я бы охарактеризовал, как "эгоизм", ибо действие производится только лишь ради ублажения своих прихотей. (когда человек совершает немотивированный поступок, его начинают обследовать психиатры).
Всё-таки, мне более понятна другая цель Создателя: наш мир для него - некая плантация, с котрй Он питается нашим (вообще всех: органических, неорганических) осознанием, впечатлениями, жизненным опытом - накопленной энергией.
Такое представление не нуждается в описанном Вами процессе альтруизм...
Вообще же,мы все говорим об одном и том же: невозможности быть этому миру без "первоисточника", отличаемся лишь в восприятии, описании. Так это как раз и нормально, ибо НИ ОДНОМУ обособленному человеку/течению/сообществу/клану не под силу описать неописуемое идеально, без погрешностей восприятия. Потому и предлагать СВОЁ мироописание только ради предложения - неразумно.
Комментарий удален модератором
Я бы ввёл здесь понятие "социальный (групповой) эгоизм". Что имеется в виду:
каждая тварь в этом мире вынужденно борется за своё существование как с сородичами, так и со всеми другими. Но эгоизм каждого наталкивается на эгоизм другого, внутри группы (стаи) побеждает сильнейший эгоизм, но, поскольку каким-то образом ему известно, что в одиночку прожить невозможно, включается тот самый "групповой эгоизм", при котором интересы одного, ради выживания, подчиняются интересам группы. То же самое и между группами.
"Создатель" не "питается" органикой, Вы предвзято восприняли,я говорил о питании "энергиями" от осознания. Ведь. по сути, жизнь - всего лишь переход одной формы энергии в другую. И "Он" конечно же не существо ЭТОГО мира, это невозможно.
Комментарий удален модератором
Вы говорите, что альтруизм проявлен в том, что материя-де никуда не девается, она всего лишь проходит стадии смены формы проявления. (только в чём тут альтруизм Создателя, я пока не понял). Я же говорю, формы исчезают, переходя в изначальное, хаотичное, состояние, но при этом отдаётся "осознание" (что вполне коррелириует с известными законами физического мира). И именно в этом и была цель.
Но я не настаиваю, я всего лишь следую Вашему призыву выдвигать свои описания мира :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Наблюдения за практикующими людьми на протяжении 5-ти - 10-ти лет.
А вот у Вас вряд ли...
Никаких идей я не предлагаю. Просто защищаю традиционные общечеловеческие ценности.
А что она Вам показала - мне неведомо....
Комментарий удален модератором
А сказанную Вами фразу хочу чуть чуть изменить - "одно обуздание не приведет нас к счастью". Но считать, что без этого можно обойтись - тоже заблуждение.
А в остальном - согласен с Вами.
Подкупает Ваш энтузиазм. Желаю удачи!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это две разные темы, как поправить дела России (ну или всего мира) и как развиваться самому.
Но пока Вы не научитесь видеть что конкретно каждому нужно в данный момент - Вы будете неэффективны.
А по поводу насилия - это то, в чем остро нуждаются все отрицающие власть Бога.
Но это не требует усилий с нашей стороны. Мое дело сказать - как правильно. И предупредить, к чему приведут поступки неправильные.
Но пока Вы не научитесь видеть что конкретно каждому нужно в данный момент - Вы будете неэффективны.
А по поводу насилия - это то, в чем остро нуждаются все отрицающие власть Бога.
Но это не требует усилий с нашей стороны. Мое дело сказать - как правильно. И предупредить, к чему приведут поступки неправильные.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Бытьможет Вам лень читать, что пишу я, это ладно, но хотябы что сами пишите - читайте внимательнее.
Анегдот такой есть:
Вы следите за ходом моих мыслей?
Да, конечно.
Следите внимательнее, а то я не успеваю....
Комментарий удален модератором
Он не описывается узкими понятиями материи и живой силы. Он просто действует во вселенной, так же как действует закон всемирного тяготения на Земле.
Он сложен, не открыт и не описан математическими формулами, и наверное не будет открыт с точки зрения механистического описания. Ближайшее к Вам проявление этого закона - это Вы сами, потому что Вы есть образ и подобие. Прошу только не понимать этого сравнения буквально!
Комментарий удален модератором
Например, основами православной культуры ;))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В нашей Вселенной Бог представлен Троицей атрибутов – Божья Воля, Божий Промысел и Божий Закон.
Божий Промысел - План жизни Вселенной и Те, кто Его воплощают – Архитекторы или Ангелы.
Божья Воля – Силы (все, от «нечисти» до силы трения), которые повинуются Ангелам и, отчасти, людям. Это Строители Вселенной под руководством Ангелов.
Божий Закон – Единые Божественные Законы. Главные из них: Закон Сродства (любое притяжение, в частности, любовь), Закон Подобия (как на небе, так и на земле), Закон Движения (движение вечно, непрерывно и только спирально), Закон Целесообразности (Эволюция это управляемое движение к жестко заданной цели).
Вся Вселенная материальна (вместе с Ангелами и Силами), но наш физический мир, только часть этой Материи.
Люди (не только Земли) обучающаяся часть Иерархии Разума (Божьего Промысла), т.е. Ангелов. Естественно, с достойных планет. Остальные на новый цикл страданий с минерального уровня – спираль!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А иконы вполне можно отнести к этому.
Да и любое изображение Бога - нелепо по сути, ибо внематериален Он.
Мы ведь не знаем с дотошностью, что такое "электричество",
но пользуемся с упорством и безумством. И вполне даже себе с удовольствием.
Такшта ... смиримся с тем, что "энергия" - проявление чего-то внесистемного.
:-)
Кстати, о формулировках: однажды «в контакте» с физиками я придумал такое определения бога: «Бог – это та часть безграничного мира, что пока еще не познана разумом» … физикам понравилось. А что скажете вы?
Комментарий удален модератором
Это была просто шутка, дело в том, что у нас получилась универсальная «научная» отмазка: "Энергия, Материя, Время, Пространство, Масса, Гравитация, Инерция… – это формы проявления того, что знать с дотошностью, увы, нам не суждено"
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Каждый в чем-то прав. Если повыдергивать фрагменты из разных постов, то получится картинка, весьма приближенная к истине.
1. У нашего создателя есть создатель. У создателя нашего создателя тоже есть создатель… и т.д.
2. Первосоздатель (или первопричина) находится вне времени, поэтому вопрос, «что было до» не имеет смысла.
3. Аналогия с компьютером очень хороша: вычислить, находясь на нижнем уровне, что представляет собой уровень верхний, нельзя. Возможно, что создатель действительно использовал некоторые подобия, но что именно является подобием, а что совершенно новой идеей творца… можно только гадать )))
4. Создатель (лично) никак не проявлен в этом мире, но он действует через посредников или посредством механизмов (типа, драйверов :)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Критики с моей стороны не будет. Можно было бы написать кое-какие уточнения, но по сути, это будет не более чем просто калибровка терминологии – разные люди в разные термины вкладывают разные смыслы, вследствие этого происходит непонимание. Довольно часто бывает так, что люди говорят об одном и том же, но при этом спорят и с пеной у рта доказывают свою правоту. Чтобы подобных казусов не происходило, надо просто на берегу договариваться о смыслах в понимании используемой терминологии. Например, что такое альтруизм в отношениях между людьми – это понятно, но что такое альтруизм со стороны Творца по отношению к творению? Мне кажется чтобы ваша теория выглядела более законченно этот момент необходимо более подробно «разжевать». Чем жертвует Бог и жертвует ли? Что отдает безвозмездно? Любовь? Но почему тогда Он утопил свои творения в болоте эгоизма? Почему позволяет им страдать, не только физически, но и духовно? Может быть, более правильным было бы называть Бога не Альтруистом, а Учителем?
1. Материя, в познаваемом для нас виде, существует не всегда, а Проявляется периодически, в виде того, что мы называем Вселенная.
2. Вселенная намного более сложное образование, чем наш физический мир.
3. Вселенную нельзя познать на основе законов физического мира, т.к. другие миры Вселенной не «равны», а лишь «подобны» физическому миру.
4. То, что можно назвать Богом, находится вне одной Вселенной, т.е. для нас не познаваем, т.к. мы (как объект познания) не существуем вне этой Вселенной.
5. Следовательно, мы не можем знать точно о Его намерениях. Единственный инструмент для познания это Закон Подобия – как на Небе, так и на Земле.
6. Следовательно, основная Цель существования Всего (что ниже Бога) – Совершенствование. Это и есть Творчество.
7. Следовательно все (вообще Все) подчинено этой Цели, т.е. Закону Целесообразности. «Наслаждение» плата за выполнение этого Закона. «Страдание» плата за не выполнение этого Закона.
8. Любовь, альтруизм наиболее эффективная форма исполнения этого Закона, но не Цель.
9. Самолюбование Бога в Челове...
Комментарий удален модератором
Пункт 10: Цель Бога – доведение своего творения до Совершенства. Но…
А что дальше? Единственный инструмент для нахождения ответа на этот вопрос: Закон Подобия. Что делает ребенок, когда все пазлы уже уложены в картинку? – Следует некоторый промежуток времени для любования предметом творения, а потом… акт разрушения – старые фрагменты в коробочку, на стол высыпается новый хаос фрагментов будущего творения. Пункт 11: Совершенствование творений – это лишь промежуточные цели, главное намерение Бога – именно Творчество.
Пункт 12. Является ли Творчество актом альтруизма? Мне, кажется, нет. Любое творчество – это не более чем развлечение себя любимого. Развлечение достойное всякого уважения, но весьма далекое от альтруизма (если воспринимать этот термин, как самопожертвование ради кого-то)
Комментарий удален модератором
Вселенная разворачивается (Проявляется) согласно Божественного Промысла (Плана), следовательно, Акт Творения (Творчество) спланирован, т.е. есть Цель, к которой все должно прийти. Другими словами, все происходящее Целесообразно. Ребенок собирает пазлы согласно процессу обучения. Символ Творчества два перекрещенных треугольника (так называемая звезда Давида) – вниз направлен План исполнения (Божественный Промысел), вверх информация об исполнении для сличения с Планом и корректировки исполнения. Вот почему «Эволюция это не приспособление (видов) под изменения окружающей среды, а управляемое движение к жестко заданной цели».
Символ альтруизма – пеликан разрывающий свою грудь, чтобы покормить птенцов своей кровью. Но кормит он не случайных птенцов, а именно своих. И в этом сокрыт символ бесконечного Совершенствования.
Если же Вы говорите о «представителях» Бога, которым поручено заниматься Землей, то Они уже могут иметь радость от наших с Вами успехов, но Они (Духовно) не сравнимы с Богом (иначе богов множество), т.е. по сравнению с Ним, не идеальны. Хотя любой из Них Господь по сравнению с нами.
В зависимости от того, что Вы вкладываете в понятие Творец, по-разному можно трактовать все, что Вы говорите дальше.
Комментарий удален модератором
Тезис, что все будут счастливы, если позаботиться в первую очередь о себе, очень опасная вещь. Вы человек духовный и увидели свой религиозный путь через наслаждение от альтруизма. Но, таких не много, большинство эту религиозную доктрину превратили в наслаждение через ссудный процент. Современный Западный индивидуализм плоть от плоти дитя Каббалы.
Если нет разницы как называть Высшие Силы, то почему три высшие Сефироты отличны от семи низших?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
«Мы обязательно требуем «уважения» как минимум в качестве оплаты за «как бы жертву» от детей! Кто-то из оппонентов спорит с этим?!» - не надо всех валить в одну кучу!
Например, я вообще не навязываю своему ребенку никакой отсебячины. Я просто помогаю ему развиваться и искренне «без малейшей тени сожаления о потери своей исключительности» желаю, чтобы он превзошел меня. Почему бы и творцу не желать того же самого? Какой смысл самокопироваться, наполняя мир однообразными клонами себя? Не эгоизм ли это в высшей степени?
«11. Никакого творчества – только следование закону» ??? В чем логика, в чем смысл развития творения по «жесткому сценарию»? У вас творец получается даже не альтруистом, а каким-то роботом, штампующим свои творения строго по программе.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кстати, вы как-то тут обронили, что вся Вселенная находится у человека внутри (но это отдельная тема). Вот и давайте ее разовьем в отдельном блоге… пишите… приглашайте… обсудим)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Каждый имеет право на свою точку зрения. Кто из нас был истинно прав, а кто заблуждался – только Бог знает, но Он нам не скажет… во всяком случае, при жизни )))
Комментарий удален модератором
Чем выше совершенство, тем больше наслаждение. Но абсолютное наслаждение недостижимо, как и не достижимо абсолютное совершенство. Поэтому этот процесс бесконечен.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не те ли самые коды, заложенные Творцом в эту частичку, заставляют вас сомневаться?
Только тот, кто сомневается, способен двигаться вверх по спирали к совершенству. Тот же, кто слепо верит, просто тупо движется по замкнутому кругу.
Комментарий удален модератором
Не люблю, когда в мои слова вкладывают смыслы, которые я сам в них не вкладывал. И вообще, из каких слов вы вытянули это суждение – не понятно.
«Сомнение может возникнуть только при наличии другой сущности»
Вот как раз наличие отсутствия объекта для сравнения и должно вызывать сомнения. Впрочем, на счет «сомнения» я что-то вдруг сам начал сомневаться))) Наверно правильнее было бы поменять это слово, на слово «интерес».
Допустим я – Бог. Я один во всем мире: Красив ли я? Умен ли я? Достаточно ли совершенен? Нет объекта для сравнения, нет ответа. И вообще, при наличии отсутствия вокруг объектов для сравнения, такие вопросы по идее и возникнуть-то у меня не могут. Определенно я могу сказать про себя только одно: «Я есть». И, следовательно, единственный вопрос, который после этого может возникнуть: «Кто есть Я?». Хм, Я есть все, что есть. Все, что есть, и есть Я. Следовательно: Я есть Я. Тупик. Как мне из него выбраться?
Ага! Эврика! А что если взять, все что есть и раздробить на части. Каждую отдельную часть окутать тьмой, так чтобы она не видела общего и при этом лишить ее памяти о том, что было. Тогда эта часть (в вашем понимании, творение) потихоньку раздвигая тьму и соприкасаясь с другими частями, начнет с нуля постигать общее и формировать у себя представлении о нем. Рано или поздно, все части раздвинут тьму полностью и вновь вернуться ко мне. И каждая часть расскажет мне обо мне, кто я есть.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не мы, с вами, конкретно, а народ в целом. Мне очень любопытно прочувствовать в полной мере ваше понимание мироустройства, но со своей стороны я стремлюсь к тому, чтобы мои мысли (выраженные вслух) были доступны для понимания максимальному большинству. Поэтому я стараюсь (по возможности) не употреблять термины, которые в разных головах могут вызывать разные ассоциации. Использование «скользких» терминов даже в одной (отдельно взятой голове) может вызвать большую путаницу.
«И какой Вы термин предлагаете?»
Проще озвучить те термины, которые я избегаю (опять же, по возможности): это «Альтруизм и Эгоизм», «Добро и Зло», «Хорошее и плохое»… и т.д. и т.п., ну, вы поняли суть
Не торопитесь, у меня их очень много… и все они разные)))
«Он знает кто Он исходя из постулата совершенства. Он-совершенство»
Хм, прежде чем дискуссировать далее, давайте определимся, наконец, с этим термином: Что есть Совершенство? Как оно определяется? Как может Единственный в бытие осознать, что Он – совершенство? Это похоже на детский каприз: я – совершенство… и точка, а почему бы и нет? Кто посмеет мне в этом перечить? )))
Я имел ввиду, что Он никогда не явится к нам с небес и не провозгласит громко на всю планету: «Этот прав, а этот – нет» ))) А если Он отправит нам гонца… то кто ему (гонцу) поверит? ))) Кто-то поверит, кто-то нет, и еще две тысячи лет будут спорить, пережевывая (и перевирая) услышанное )))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором