Выдача исполнительного листа сразу же после истечения срока на обжалование может быть незаконной

На модерации Отложенный

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 75-КГ17-10

     Судья выдал исполнительный лист спустя месяц и один день после вынесения соответствующего судебного решения, не подозревая о том, что апелляционная жалоба уже была сдана в отделение связи.

 Являются ли действия судья незаконными и виновными?

Да! - ответил Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу пострадавшего от "судебной ошибки".

Спорный исполнительный лист на 50 млн руб. был выдан выигравшей стороне на следующий день после истечения срока на апелляционное обжалование. На тот момент у судьи не было никаких сведений о том, что проигравшая сторона собирается оспаривать решение районного суда.

Итак, исполнительный лист был выдан, в этот же день предъявлен взыскателем в банк, который моментально списал со счетов должника- гражданина более 40 млн руб.

Однако через несколько дней до районного суда добралась апелляционная жалоба по тому самому делу, по которому был выдан (и исполнен) исполнительный лист.

Почтовый штамп на конверте доказывал, что жалоба была отправлена в срок, за пару дней до выдачи листа. А вскоре апелляция полностью отменила решение районного суда. Но списанные по исполнительному листу деньги никто возвращать не торопился.

Пришлось гражданину снова идти в суд и требовать возмещения ущерба. Иск был адресован трем солидарным должникам: судье, который без проволочек выдал исполнительный лист, банку, который без проволочек списал деньги, и самому взыскателю.

Любопытно, что поначалу в иске было полностью отказано - под предлогом того, что; - во-первых, спорные деньги нельзя признать неосновательным обогащением, раз они получены на основании исполнительных документов суда, - а, во-вторых, - из-за отсутствия неправомерных действий и злоупотребления правом со стороны ответчиков при исполнении решения суда.

Потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который указал на взаимоисключающие выводы в судебном решении: с одной стороны, гражданин своего имущества лишился, хотя подавал апелляционную жалобу своевременно и в установленном порядке, а с другой - факт неправомерных действий и злоупотребления правом со стороны ответчиков почему-то не доказан.

Дело было рассмотрено заново, и иск был удовлетворен частично: реальный ущерб и проценты были взысканы с торопливого взыскателя. В требованиях к банку и судье районного суда было отказано: - в действиях судьи вины и нарушений нет, поскольку ни ГПК РФ, ни Инструкция по судебному делопроизводству в суде не обязывают суд до выдачи исполнительного листа выяснять в почтовых отделениях или у лиц, участвующих в деле, вопрос о подаче ими апелляционных жалоб.

А отследить факт почтового отправления в соответствующей системе Почты России можно только по трек-номеру отправления, который суд знать не может. Следовательно, в момент выдачи исполнительного листа судья имел основания полагать, что решение суда вступило в законную силу.

Более того, в этот момент отсутствовали предусмотренные законодательством условия для отказа в выдаче исполнительных документов взыскателю; - а отношения между гражданином и банком в данном случае возникли не из договора об оказании услуг, а по поводу исполнения судебного акта, а потому не могут быть предметом регулирования Закона о защите прав потребителей. Значит, и нет оснований считать, что вред гражданину причинен действиями банка.

 

Однако гражданин этим решением не удовлетворился и - таким образом - дело попало в Верховный Суд РФ уже во второй раз. Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к следующим выводам: - главным условием выдачи судом исполнительного листа взыскателю является вступление в законную силу решения суда, на основании которого выдаётся лист.

Выдавать лист по не вступившему в законную силу судебному акту нельзя; - однако, исполнительный лист в данном случае выдан на основании не вступившего в законную силу, а впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции решения суда; - между тем, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, причем это решение должно быть законным, обоснованным и исполнимым, для чего необходимо вступление его в законную силу; - поскольку в настоящем случае решение суда в законную силу не вступило, было нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность частной собственности, что повлекло причинение ему вреда; - вред, причиненный имуществу гражданина, не возмещается только в том случае, если он причинен правомерными действиями; - однако выдача исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту правомерным действием являться не может, поскольку прямо противоречит закону.

Итог - дело вновь передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Новости для юриста (подготовлено экспертами компании "Гарант") 22 февраля 2018 года