Мысли вслух. Что делать, если "следы ведут", а доказательств нет.

Случаи, когда "все следы ведут", неопровержимо указывая на непосредственных организаторов преступления, на проверку оказываются "ложным следом" в практике правоохранительных органов - распространенная и обычная вещь. Как потом оказывается, и доказательства - не доказательства, и вор то не пойман. Если отсутствуют стопроцентные доказательства, а вместо них очевиден чей-то злой умысел и расчет, спешить с выводами и заявлять, что злоумышленник пойман, по меньшей мере, преждевременно и неумно. Вот когда ты пойман с поличным на месте преступления, и при свидетелях, которые способны это подтвердить - тогда другое дело. Тогда уж сложно отвертеться: "я - не я, и хата не моя". Не спорю: "железная неоспоримость доказательств" - не достаточное условие для предъявления кому-либо законного обвинения в совершении преступления. Вполне вероятны случаи преднамеренной провокации, когда обвиняемый в правонарушении гражданин по роковым стечениям обстоятельств оказался на месте преступления и т.д. Другими словами, возможны разные варианты случившегося, затрудняющие применить правовые меры воздействия в полном объеме. Я уже не говорю о том случае, когда сторона обвинения предвзято относится к подозреваемому, а то и является заинтересованной стороной в выдвижении кому-либо необоснованного обвинения. В этом случае сложно, почти невозможно доказать свою невиновность, если ты не над системой, а являешься "винтиком" в системе. Есть доказательства твоей вины или нет - в данном случае не так уж и важно. При желании - и таких примеров можно привести предостаточно - можно невиновных сделать виновными и наоборот. Все в руках государственных силовых структур. Поскольку только лишь признание в совершении преступления является главным основанием считать преступление раскрытым и доказанности вины обвиняемого, то легко себе представить, что при желании можно обвинить в преступлении даже невиновного. За уликами дело тоже не станет. Нужные свидетели, подробности совершения преступления - дело техники, умноженное на профессионализм следователей. Уголовная и судебная практика знает много случаев подобного раскрытия преступлений. Это касается многих гражданско-криминальных дел, но особенно политических. Сколько людей в годы политических репрессий было обвинено врагами народа и в работе на иностранные спецслужбы. Для этого и улики "неопровержимые" находились и мотивы преступления. В этом смысле политические и государственные интересы выше интересов закона и права, на которых распространяется презумпция невиновности. В межполитических и межгосударственных судебных тяжбах и спорах превалирует право сильного, а не право закона и справедливости. Что является доказательством виновности или невиновности для одних политических партий и государств, то не является таковым для других партий и государств, исповедывающих иную идеологию и геополитические интересы. Поэтому очень часто бывает, что вроде бы факт преступления налицо, но при этом каждая из противоборствующих, непримиримых сторон по-своему видит и трактует причину произошедшего преступления, а также круг лиц, виновных в содеянном.

Есть, правда, исключения, связанные, как правило, с тем, что злоумышленников поймано с поличным на месте преступления. Когда же прямых доказательств вины той или иной политической силы и государства, стоящего якобы за этим деянием, нет, тогда вся доказательная база основывается на одних предположениях и домыслах. Ведь когда не пойманы исполнители преступления, строить предположения и догадки о заказчике преступления представляется чисто политическим или геополитическим решением. В раскрытие любого резонансного преступления, тем более влекущего за собой международные последствия, доказательства должны быть очень убедительными и не вызывающими никаких сомнений в их истинности. Выход с подобного юридического тупика путем создания совместной межгосударственной следственной комиссии по расследованию международного инцидента, тоже не является панацеей. Поскольку, как не крути, но конфликт геополитических интересов налицо. Сложно придти к взаимопониманию, если две противоборствующие стороны разговаривают на разных языках и не доверяют друг другу. Не удивительно, что большинство преступлений, особенно политических, так и остаётся не раскрытыми, со временем обрастая все большими конспирологическими конструкциями и умозаключениями. Особенно, если за этим преступлениями видна рука государственных структур и спецслужб. Ведь правоту народной мудрости, утверждающей, что "прав тот, кто имеет больше прав" - ещё никто не смог оспорить. Никто добровольно не признает свою вину - ни отдельный человек, ни государство. Всегда был, есть и будет соблазн или уйти от наказания, или оправдать свои действия идеей некой высшей справедливости. Для того чтобы признать свою вину, необходимы, прежде всего, такие качества, как мужество и смелость. А это вряд ли возможно, поскольку считалось бы проявлением если не слабости, то глупости и мазохизма. Так уж повелось в нашем мире, что привилегированными полномочиями - вершить правосудие - наделено только государство. И направлены этот "карающий меч Фемиды" преимущественно в отношении простых граждан, а не на государство, даже если оно виновно в совершении преступления. Еще не было такого прецедента в истории, когда какое-то из государств, нарушив свои международные обязательства и договора, сознавалось во всем содеянном. Как правило, это происходило только в случае смены политических элит и прихода к власти новой партии, или же в случае смены государственного строя. А пока этого не произойдет, ни одно из государств - сторон международного конфликта - ни при каких условиях не согласится с предъявляемыми ей обвинениями, а будет обвинять некую гипотетическую "третью силу", мешающему якобы "конструктивному диалогу между странами".