30.08.2009 04:00

ПРО красный захват власти в России от 1917-1922г.

На модерации Отложенный Всем известно про революцию, стороны, про то что белых поддерживал, на тот момент, весь цивилизованный мир.
И вот мне что подумалось:
А что бы было если...

Если бы в России победили белые? Ведь тогда бы все, кто их поддерживал, весь этот цивилизованный мир, решили бы приобщится к этой победе, получить свой гешефт.

А аппетиты у всех таковы, что у "отвоеванной страны" не осталось бы... ну, как минимум, прав на использование собственных ресурсов.

Хотя меня не радует распродажа наших ценностей после этой войны... Но (здесь должен быть большой, ОГРОМНЫЙ, список "но", но он здесь не поместится -- симфолоф не хватит).

5 16 519

Смотрите также

Что бы было, можно рассмотреть на примере Германии. После первой мировой её "сделали" так, что она стала практически нищей. Натянули очень жёсткую пружину, которая распрямилась в виде Гитлера. А немцы, кстати, нам достаточно близки...

0 Экспертное мнение

Дмитрий Кононенко

2009-08-31

# 4896435

Мне кажется что революция 1917 года - это очень темное дело, кто кого там финансировал понять достаточно трудно, но есть факт что царь отказался от престола, зачем, какими мотивами руководствовался мне совершенно не понятно, в том, что бытует мнения что он был слаб характером и был подвержен чужому влиянию мне с трудом верится, это царь под руководством котрого страна практически выиграла мировую войну. После прихода к власти временного правительства Керенского, тот первым делом начал выводить активы за рубеж, в отношениее него есть мнение что он был в сговоре с Лениным и единственным его предназначением было как можно мирнее передать власть Ленину, именно этим можно объяснить эти его действия. А теперь хотел бы поинтересоваться на какие деньги вождь мирового пролитариата осуществлял свою революцию? Неужели вы думаете что кто-то пусть даже очень талантливый и энергичный смог бы свергнуть режим? В настоящее время уже является фактом что Ленина финансировали некоторые английские воротилы,а так же Германия, не на государственном уровне, но возможно отдельные могущественные личности типа Ротшильдов.

0 Экспертное мнение

ИмяНаписано Неразборчиво ответил Дмитрий Кононенко

2009-08-31

# 4896440

Ну царя свергло правительства. При этом бумаги, где бы Николай 2 расписывался в своем отречении -- нет. (По ходу:а документ о том что царь Романов Алексей Михайлович получил титул царя с позволения народа есть?) Насчет передачи власти -- а может он ее так пытался сохранить для себя? неудачно правда...

Ленина могли подпитывать специально, для того чтобы за его устранение потребовать от России доступ к ресурсам.
(Ленина подпитывали неофициально, Белых -- весьма и вполне официально. Дип. отношения с Белыми никто не рвал, с красными -- не заключал.) напомню, что практически основной деятельностью "коммунистов" был развал армии.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Дмитрий Кононенко

2009-08-31

# 4896436

Так что заграничные деньги лелись рекой, причем основные потоки доставались как раз Владимиру Ильичу, а не белому движению, и что же сделал В.И. Ленин после прихода установил фактически олигархический режим, котрой чуть не поставил крест на существовании России и народа, каким образом к управлению был доступен Джугашвилли я до сих пор не могу понять, это наверное не иначе как проведение, благодаря ему страна не распалась, хотя конечно я его не оправдываю, и не являюсь сталинистом, но факт остается фактом.

Вышесказанным хотел довести до вашего сведения что Ленин также финансировался Западом, что чуть не привело к гибели страны, а гадать на счет того что было бы если, считаю неблагодарным занятием, так как этого не произошло...

0 Экспертное мнение

ИмяНаписано Неразборчиво ответил Дмитрий Кононенко

2009-08-31

# 4896441

а как же НЭП?

0 Экспертное мнение

Дмитрий Кононенко ответил ИмяНаписано Неразборчиво

2009-08-31

# 4896442

А что НЭП, на сколько я помню НЭП длился не очень длительный период времени, причем все восприняли его как благо после того теранического режима, который сам же Ленин и установил, после революции, я думаю его можно воспринимать не как какое-то поступательное движение а как некую оттепель, вызванную желанием власти порубить бабла в виде налогов, и фактического грабежа людей, которые в этот период начали малость зарабатывать. НЭП была некоторым бледным подобием того, что происходило в последние годы правление Николая Второго, мне пробабка рассказывала, что очень даже неплохая жизнь начиналась в эти годы, поэтому революция встретила такое обширное сопротивление, и до некоторого времени там таже было далеко не понятно кто одержит верх, если бы не обман необразованного и темного населения, еще неизвестно чем бы все закончилось. Ленин когда осуществлялась революция в Петербурге Просто Эшелонами вербовал бойцов из других губерний, набирал всякий сброд по кабакам и завозил в Столицу целыми составами, на какие деньги была организована такая агентура?

Кроме того до того как к власти пришел Сталин с его пятилетками Россия была аграрной страной и НЭП на это не повлия...

0 Экспертное мнение

ИмяНаписано Неразборчиво ответил Дмитрий Кононенко

2009-08-31

# 4896444

Вспоминается старый анекдот
Революция, женщина спрашивает у горничной:
--Что это там на улице?
--Революция
--Да, а что они хотят?
--Чтобы не было богатых.
--Странно, а мой дед хотел, чтобы не было бедных...

НЭП продлился недолго "по вине" Сталина.

А сам Сталин воспользовался оплошностью "революционеров": занял незначительный, по их мнение, пост ген. секретаря партии, после чего в Политбюро заменил "революционеров" на "людей из народа". "Люди из народа" были благодарны за новые кабинеты, зарплаты, пайки...

0 Экспертное мнение

Дмитрий Кононенко ответил ИмяНаписано Неразборчиво

2009-09-01

# 4896445

На каждое событие куча мнений, но факт остается фактом индустриализацию страны провел Сталин, на счет того стоило ли это той цены, думаю что не стоило, цель все-таки не оправдывает средства, но факт остается фактом.

0 Экспертное мнение

ИмяНаписано Неразборчиво ответил Дмитрий Кононенко

2009-09-03

# 4896446

Самым главным свойством факта является его неизменность, независимость от любого мнения.
ИМХО История не может быть хорошей или плохой целиком или в какой-то своей части. История -- это то что есть, было и будет, то что определяет лично ваши отношения со всеми другими людьми. Причем неуважение к собственной (плохая-хорошая -- это тоже неуважение) истории карается в особо изощренной форме. например презрением со стороны других наций...

0 Экспертное мнение

Виталий Каймин ответил ИмяНаписано Неразборчиво

2010-01-07

# 4896447

Сталин - бандит и террорист - это юридический факт
- решение суда присяжных за убийства и грабежи в Баку!!!
на каторгу был отправлен этот убийца и за грабеж четырех пароходов???
Адвокатом подлым - Вышинский был Иуда,
которые подписал приказ об аресте Ульянова-Ленина в 17-м году.
За это и расстреляли в 37году всю Ленинскую Гвардию
и Красную Армия в 1937-42годах.
Я вас никак не пойму??? Вы из ЦРУ???
ВАК,профессор, доктор наук,магистр права WDU.

0 Экспертное мнение

Показать 6 ответов

Свернуть ответы

starik319 мишенков

2009-08-31

# 4896438

Спасибо!

0 Экспертное мнение

ИмяНаписано Неразборчиво

2009-08-31

# 4896439

просто обычно люди задумываются о "самом лучшем" "если бы.." А есть и достаточно "плохие" "если бы...".