Конгломерат жуликов из "Жулищника" и суда.

В резолютивке должно быть указано на солидарное взыскание + ходатайство о рассрочке по ст. 203 ГПК РФ и невозможности выплаты всей суммы сразу с предоставлением необходимых доказательств.

Разъяснять что либо более не вижу смысла...

А как быть с листами, которые уже поданы в банк и частично суммы списаны?

Как их приостановить?

Дело в том, что люди остались без средств к существованию, т.к. списали все, даже пособия. С приставом, я знаю, можно было бы решить вопрос о прожиточном минимуме на должника и его иждивенцев, а вот как с банком, затрудняюсь.

Тем более, что списание из зарплаты, пенсии и иных доходов не может быть более 50%.

Марк, можно подробнее про упомянутую вами 9 часть закона и предел взыскания 25 т.р. Какой закон?

Банк не в праве взыскивать.

Сторона по делу, в пользу которой вынесено постановление суда, не является взыскательным органом.

Подавайте на банк в суд, если уже что-то снял!

Взыскатель - Жулищник, в соответствии со ст.7,8 229-ФЗ об исполнительном производстве может направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ сам., банк обязан исполнить. Правда в ст.8 идет речь о взыскании денежных средств, а не задолженности....

Да и в соответствии со ст.5 того же закона органами принудительного исполнения является ФССП.

Кстати, а никого суммы ( с десятичными точками) никого не смущают?

взыскать задолженность ... в сумме.

1. Банк не явл взыскательным органом. Только ФССП.

2. Потребуется разъяснение суда по неясностям:

истец не просил, а суд установил ... Т.е. суд изменил предмет иска?!

Т.е. стал стороной по делу.

Т.е. решение уже НЕЗАКОННО.

?1 А истец просил суд установить заложенность или

истец просил взыскать задолженность?

?2 А суд установил задолженность? Если да, то

- ?3 На каком основании суд вышел за пределы иска,

если истец не просил суд установить задолженность.

- ?. Если нет, то на каком основании суд взыскал задолженность, если суд её не установил, а истец суду не представил док-в установленной судом или признанной ответчиком задолженности.

Суд , виляя жопой, разъяснений не даст, а напишет

(в ОПРЕДЕЛЕНИИ на заявление), что ему, суду, всё понятно, а неясности являются несогласием с вынесенным решением суда, чем даст Вам тут же основание для подачи ЧЖ в суд апел инстанции через этот же суд.

Поэтому Вы правильно поставили вопрос ЧТО взыскивать: задолженность или деньги.

Вот и пошёл второй круг разбирательства)))

?2 - в мотивировочной части написано: "При определении размера зад-ти суд принимает расчет задолженности, представленный представителем истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования ответчиками жилой площадью и неуплаты предоставленных услуг, кроме того стороной ответчика контррасчет задолженности предоставлен не был". (Расчета задолженности не было, была выписка из лицевого счета).

?А суд не устанавливал факта предоставления коммунальных услуг истцом ввиду того, что не мог этого сделать из-за отсутствия доказательств определённого средства доказывания в порядке ст.60 ГПК (т.е. платёжные банковские поручения) приобретения коммунальных ресурсов.

Т.о. пусть суд разъяснит поставлял ли истец ком услуги

в установленном законом порядке на основании того, что решение суда является постановлением, а постановление должно быть мотивировано.

В решении этого нет, поэтому неясно суд это устанавливал или принял на веру (ч.2 ст.68 ГПК)

А если истец не предоставляет ком услуг, значит он не может быть УО.

Следовательно, у истца нет законных оснований в иске называть себя УО, т.к. по ЖК РФ УО ОБЯЗАНО предоставлять к/у в зависимости от степени благоустройства дома.

Т.о. суд не установив факта предоставления к/у не установил ФАКТИЧЕСКИЙ статус истца и прял на веру утверждение истца о том, что он явл УО и предоставляет к/у.

Пусть суд разъяснит неясность: кем является истец - платёжным агентов РСО или Исполнителем услуг, т.е. УО?

Поэтому прошу разъяснить суд вопрос: как суд мог проверить расчёт истца если в м.д. нет доказательств приобретения ком ресурса. Это прямо указывает на то что суд не проверял "расчёт" истца, а принял его на веру, что запрещено по закону(ч.2. ст.68).

По Выписке из л/сч хороший расклад у Вадима Постникова.

ИЛ представлен не в органы соцзащиты и образовательные организации, а в банк.

Если у Вас счет в банке, то тогда ВЫ правы т.е. там лежат ВАши деньги по договору банковского счета (депозит и т.п.) а тут совсем другая песня.

http://base.garant.ru/12147448/

Комментарий удален модератором

А вот вопрос о незаконном получении информации о счетах в банках оставляем открытым, т.к. ИЛ поданы именно в те банки, где имеются поступления на счета - государственные пособия и стипендии.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

ИЛ поданы непосредственно в банки.

Собственников - 3, один из них - несовершеннолетний. Собственники в долях. Один из родителей собственника - зарегистрирован в данном жилом помещении. Именно его, истец определил в своем иске, как действующего в интересах несовершеннолетнего. При этом самого несовершеннолетнего, несмотря на то, что ему уже 17 лет, в суд не вызывался и его мнение о представительстве или самоличном участии суд не выяснял.

Был судебный приказ, который был подан в Сбербанк. Узнали люди о приказе только тогда, когда списали деньги со счетов. Приказ был отменен. Был поворот решения и деньги были возвращены.

Теперь по иску ИЛ подается в другие банки, где сейчас открыты счета, на которые регулярно поступают госпособия и стипендии.

И в случае с приказом и сейчас исполнительные документы поданы в те банки, по которым есть движение денежных средств.

То есть УК незаконно присвоила себе функции судебных приставов в части направления исполнительных листов в банки.

Соответственно УК присвоила себе функции взимания завышенных процентов за услуги судебных приставов с 7% от суммы взыскания до 300%.

ИЛ поданы именно в те банки, где по открытым счетам имеется регулярное поступление денег - госпособий и стипендий.

На печати "Копия верна" подпись заверена гербовой печатью суда, имеющей только название суда, без реквизитов ОГРН и т.д.

А дальше по Постникову - печать без реквизитов не имеет законной силы.

Ведь вы собираетесь обжаловать? Поэтому пишите заявление судебным приставам. И следите за этим. Если торопятся, значит, там много преступного.

Галина, прочтите, что написано - нет исполнительного производства у приставов.

Согласно нормам этого закона исполнительные листы (ИЛ) для взыскания можно подавать:

• в службу судебных приставов;

• непосредственно в банк неплательщика для требования долга напрямую с его расчетного счета.

Получатель ИЛ имеет право использовать одну из указанных процедур для принудительного взыскания. При этом он не должен подавать документы сначала приставам, а потом в банк или наоборот.

И это, на мой взгляд, повод для обращения в прокуратуру или полицию.

У УК собственные судебные исполнители или она рассылает во все банки наугад копии исполнительных листов и взыскивает по полной с каждого гражданина, указанного в решении?

Это золотое дно. Даже выгоднее торговли наркотиками.

Ну, читайте же закон!

Подача исполнительного документа непосредственно в банк возможна только в случае наличия информации об имеющихся в данном банке счетов.

Должники НЕ предоставляли информацию Жулищнику об имеющихся у них счетах в банках.

Поэтому возникает вопрос о нарушении банком банковской тайны.

Более того, банками наложен арест на счета должников. Арест - это не взыскание и в резолютивной части решения суда отсутствует указание на обязательность исполнения данного действия.

Кроме того эти сведения указаны в паспорте гражданина и в ЕПД.

То есть любой напёрсточник на любого гражданина может подать в банк исполнительный лист, выданный самым справедливым судом в мире.

У нас не страна, а рай... для напёрсточников.

Суд же выдаст столько оригиналов. сколько нужно для взимания и 1000% с каждого.

Вы сами могли в этом убедиться, когда напёрсточники взыскали с КАЖДОГО из соответчиков всю сумму, указанную в решении суда.

То, что Родное и Отечество уничтожено и растоптано. И, вряд ли, будет когда-то восстановлено.