Алгоритм поведения в суде при спорах с мошенниками ЖКХ


1. ПОСМОТРИМ на ЛОГИКУ Верховного Суда

 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" сказано, что решение следует признавать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания; в-третьих, если выводы суда о правах и обязанностях сторон, распределении судебных расходов и т.д. соответствуют им же самим установленным обстоятельствам дела.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

 

Отсюда выстраиваем алгоритм поведения в процессе.

 

2. НАМ НАДО АБСОЛЮТНО ЧЕТКО ВЫСТРАИВАТЬ свою правовую позицию в координатах

- по одной оси - ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, имеющие значение 

- по другой - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 

Ну к примеру нам надо проинвентаризировать - что в ходе судебного процесса

установлено

Наносим по горизонтальной оси ОБСТВА метки для каждого конкретного обстоятельства

а по вертикальной укажем листы дела; восстанавливаем перпендикуляр и помечаем на листах дела 23-25 протокол, имеющий отношение к ОБСТОЯТЕЛЬСТУ - право на иск и так далее

А затем раскрашиваем доказательства так чтобы было видно:

ДОПУСТИМЫЕ или НЕДОПУСТИМЫЕ;

ОТНОСИМЫЕ или НЕОТНОСИМЫЕ;

ДОСТОВЕРНЫЕ или не совсем, а то и вообще ПОДЛОЖНЫЕ и наконец ИХТАМНЕТЫ - когда 

отсутствую доказательстива - НЕ ДОКАЗАНО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

 

3.

СРАЖАЕМСЯ за ПЕРЕЧЕНЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ имеющих значение для дела

По закону такой перечень должен выдать суд на стадии подготовки. НО в реальности

мы имеем ТРИ варианта предательства

- А - суд не выносит определения

- Б - суд выности определение, но неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение

 

В случае 3-А мы что делаем? - заявляем возражение на бездействие председательствующего и 

пользуясь тем, что суд показал свою беспомощность - пытаемся навязать инициативу в виде ХОДАТАЙСТВА об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела

В случае 3 - Б - устраиваем битву не на жизнь, а на смерть. Ведь совершенно ясно, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведет к неправосудному решению

 

 

Мой соратник Сергей Мирошниченко предлагает вообще устраивать именно здесь ГЕНЕРАЛЬНОЕ СРАЖЕНИЕ вцепляясь в каждое проставленное в исковом заявление слово:-  

- подается заявление в суд об установлении факта имеющего юр. значение - о несоответствии формы иска.
- ходатайствовать после принятия заявления о несоответствии формы иска  
об отложении слушания дела

- а откуда взялось право на подачу иска, если не установлены правоотношения сторон. 

- какие права и законные интересы суд собирается защищать

- почему фигурирует взыскание? на каком основании суд собирается взыскивать? Суд не приставы, чтобы взыскивать

- а кто установил, что задолженность есть - суд? прокуратура? КАК МОЖНО ВЗЫСКИВАТЬ НЕЧТО, если это НЕЧТО - под вопросом

- наверняка суд начнет устанавливать задолженность, - но такого искового требования не заявлялось (ЭТО ЖЕ ТУПИКОВАЯ СИТУАЦИЯ)

 

Справочка

Сейчас и я, и он нараьбатываем практику жесткого (предельно жесткого) противостояния суд именно на этом (входном по сути) рубеже

От себя добавлю - к сожалению - большая часть жертв произвола просто отказывается понимать о чем здесь речь