Анализ Очередной Статьи

На модерации Отложенный

Критический анализ статьи Кирилла Шишкина http://maxpark.com/community/14/content/6205662

Прежде всего отвечу на главный вопрос, поставленный автором разбираемой статьи: < Почему немецкая армия дошла до Москвы, Волги и Кавказа? >

- Из-за грубейших просчетов политического руководства СССР:                    1. Допустившего ЯВНУЮ неготовность РККА к современной маневренной войне.                                    2. Профукавшего Начало военного действа( 22.06.41г), сюда же входит материально-экономическая, а также организационная, идеологическая и психологическая  неготовность страны к РЕШАЮЩЕ-СМЕРТЕЛЬНОЙ схватке с абсолютным злом. Все это напрямую РЕЗКО повлияло на развитие нашей катастрофы.                                     3. Способствовавшего принятию комплекса дальнейших неверных военно-организационных решений.

 

Теперь анализ самой статьи: Считаю ее худшей из всех произведений данного автора, выложенных им на страницах сообщества( по количеству допущенных ляпов):

1. < Кстати, ещё в немецкой армии не служили женщины >

- C осени 1940г как раз женщины несли "воинскую или вспомогательную службу" в вермахте. Постепенно их количество возросло до полумиллиона. http://maxpark.com/community/14/content/6197364 Автор просто ленится заглянуть в соседние с ним статьи.

 2. < Немецкие дивизии формировались почти полгода, даже в 44-м году. Советские же во время войны отправлялись в бой через месяц после приказа о начале формирования. Но тогда была такая обстановка, что уже приходилось многим жертвовать >

- По Исаеву Даже летом-осенью 1941г многие наши дивизии посылались в бой спустя два месяца с начала приказа о формировании, хотя иные действительно воевали уже через месяц. Дело усугублялось тем, что само качество обучения оставляло желать лучшего( это уже по воспоминаниям Виктора Астафьева предельно понятно, даже если фронтовик допускает всамделишный перебор негатива).

3. < Впрочем, это все просто рассуждения.

А есть документы их архивов. А документы нам показывают, что наша армия в течении всей войны имела подавляющее численное превосходство над немецкой. Двух-трехкратное было всегда, а в конце войны и больше. Превосходство было как в целом, так и по любым отдельным участкам фронта. Некоторые странные товарищи с упорством, достойным лучше применения, ещё пытаются доказать, что какие-то танки можно не считать, или ещё что-то можно не учитывать, но есть документы, с которыми не поспоришь. Наша армия всегда сражалась в большинстве > + < Немцы не имели численного преимущества, сражаясь в подавляющем меньшинстве >

- Не всегда немцы уступали РККА в численности, особенно в июне 41г. Да и потом Результативными действиями вермахт ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО "оприходовал" ОЧЕРЕДНЫЕ подразделения РККА, зачастую имея в каждом отдельном бою численное превосходство.

 4. < В Берлине наши солдаты уже ни в чем не уступали немцам, даже самым элитным частям >

- Явный перебор. Вермахт по качественному составу был, конечно, уже не тот, что в свои лучшие годы, особенно в психологическом плане, но бывалые вояки еще могли поучить наших кой-чему. В последний год ВМВ больше сказывалось наше КРУПНОЕ превосходство в живой силе и доходящее до Абсолютного материально-техническое!   

 5. < Опять же не стоит говорить о том, что наша кадровая армия была бестолковая и её ничему не учили. Учили, и учили неплохо. Во всяком случае, старались учить >

- Одно дело - старались и совсем другое Кто учил и, следовательно, КАК учил. Разницу в подготовке, управлении супротивных сторон разразившаяся катастрофа 41-42г всем и показала!

 6. < Нет ни одной армии мира в истории войн, которая вступив в войну и уступая противнику в своей подготовке, смогла бы в ходе войны переломить ситуацию. А наши солдаты в Великой Отечественной научились воевать лучше немцев >

- Некорректно. А те же Англы ведь ситуэйшен в ходе войны тоже преломили?! Да и то что наши научились воевать лучше немцев - слишком уж спорно при РАВНЫХ соотношениях сил. В чем то лучше, а в чем то ЯВНО уступая. Тимин автору в помощь!

Вывод: Автор пока-что в целом неважно разбирается в вопросах военной истории. Ему заметно лучше удаются статьи чисто о вооружении, военной технике...