Административное правонарушение, ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, дисквалификация на 3 (три) года.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
28 ноября 2016 года г. Салехард
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Разумная Наталья Валерьевна, рассмотрев дело № 5-1457(2)/2016, возбужденное в отношении должностного лица,
Ермак -
в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,
без участия лица в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника,
без участия должностного лица, составившего протокол,
с участием свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
Состоящий в должности генерального директора ООО «Пушинка» Ермак Н.В. на момент совершения административного своевременно, в установленный предписанием срок до 01.09.2016 года не выполнил в полном объеме предписание начальника Салехардского отдела Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Мязина А.Н. № 837 от 30.05.2016 года, выданное ООО «Пушинка» по находящемуся в управлении ООО «Пушинка» дому устранении выявленных нарушений в части изложенных в нем требований: обеспечить ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Своими действиями должностное лицо генеральный директор ООО «Пушинка» Ермаксовершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Защитник, либо представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, Ермак был извещён надлежащим образом телефонограммой, телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил. С места его жительства поступили сведения, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
Должностное лицо, составившее протокол, извещенное должным образом в судебное заседание не явилось о причинах неявки суду не сообщило.
В связи с изложенным суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. Ермак был извещен телефонограммой, но абонент не отвечал, по адресу проживания телеграммой, откуда поступили сведения, что адресат по указанному адресу не проживает, по адресу регистрации, откуда поступили сведения, о том, что дом сгорел местонахождение адресата неизвестно.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судом были приняты все исчерпывающие меры по извещению Ермак Н.В.
Свидетель в судебном заседании суду пояснил, что работает ведущим специалистом в АО «Салехардэнерго» дом № 28 г. Салехард с 2005 года до 19.01.2012 года по прибору тепловой энергии обслуживали управляющие компании, последней была МП «Салехардремстрой». Далее от МП «Салехардремстрой» после проверки принимается 19.01.2012 года МП «Салехардэнерго» как ресурсоснабжающей организацией. 25.11.2015 года после проверки узла учета тепловой энергии МП «Салехардэнерго» было установлено, что у прибора истёк межпроверочный интервал и он был снят с эксплуатации. Указанный прибор необходимо менять самим жильцам, т.к. прибор не соответствует требованиям, т.е. отсутствует возможность передачи данных расходования, что делает его непригодным к эксплуатации. При обследование узла учета тепловой энергии акт был подписан жильцом дома, так же было вывешено объявление, что счетчик находится в неисправном состоянии. Уже год прибора учета в указанном доме нет, и жильцам начисляются по нормативу 3 месяца. Они не могут заменить прибор, в соответствии с правилами нужен новый прибор, стоимость его составляет вместе с работами около 100000 рублей.
Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что событие административного правонарушения имело место, в бездействии генерального директора ООО «Пушинка» Ермак Н.В. имеется состав административного правонарушения и вина его установлена при рассмотрении дела, оно подлежит ответственности за совершенное правонарушение.
Возложенная в силу закона обязанность по исполнению требований предписания не исполнена должностным лицом в части к указанному в предписании сроку 01.09.2016 года.
Согласно приказу № 6 от 12.03.2015 года ООО «Пушинка» на должность генерального директора назначен Ермак.
Предписание вынесено 30.05.2016 года, вручено нарочно ООО «Пушинка» 30.05.2016 года, срок его исполнения определен до 01.09.2016 года, т.е. должностному лицу предоставлялось достаточно времени на его выполнение.
Доказательств исполнения предписания до 01.09.2016 года Ермак Н.В. не предоставил.
Согласно приказу № 0000014 от 04.10.2016 года Ермак Н.В. с 30.09.2016 года уволен с должности генерального директора ООО «Пушинка», т.е. у него была возможность исполнить вышеуказанное предписание со сроком исполнения до 01.09.2016 года
В установленный срок требование предписания государственного жилищного надзора выполнены должностным лицом генеральным директором ООО «Пушинка» Ермак Н.В. не были, пункт указан во вводной части постановления, о продлении срока исполнения предписания должностным лицом заявлено должностному лицу, вынесшему предписание, не было. Факты неисполнения в полном объеме требований предписаний были установлены в ходе проведения проверки исполнения вынесенных предписаний на основании приказа первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2016 № 1661-од «О проведении внеплановой выездной проверки лицензиата» в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № 837 от 30.05.2016, который был установлен до 01.09.2016 г.
Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещении и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 года № 5176, договоре № М-28 от 01.07.2015 года по многоквартирному дому и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вина Ермак Н.В. в совершенном им административном правонарушении подтверждается кроме показаний свидетеля материалами, собранными к составленному в отношении него протоколу, а именно: копией предписания со входящим ООО «Пушинка» от 30.05.2016 года, актом проверки № № 1661 от 28.09.2016, приказами Департамента осуществляющего государственный жилищный надзор о проведении проверки лицензиата, актом № 11672 от 25.11.2015 года о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя с 25.11.2015 года, в период управления домом ООО «Пушинка», введен в эксплуатацию согласно акта № 587 06.05.2013 года. ООО «Пушинка» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015 года, согласно договора управления многоквартирным домом, но не исполнило обязанности по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании, восстановлении работоспособности коллективных (общедомовых) приборов горячей воды, тепловой энергии согласно договора управления.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу ч. 10 ст. 13 данного Федерального закона до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
На основании п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии , электрической энергии , а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии , электрической энергии , а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии , природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что срок для устранения нарушений в предписании Ермак Н.В. установлен до 01.09.2016, документов по исполнению предписания Ермак не предоставлено. Ермак Н.В. не принял никаких мер к исполнению предписания, имея на то реальную возможность, чтобы организовать введение в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии, с учетом того, что по данному дому за не введение прибора учета тепловой энергии он был уже наказан трижды по постановлению от 28.04.2016 года по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 50000 рублей, от 14.06.2016 года по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 25000 рублей, от 02.09.2016 года по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ к наказанию в виде дисквалификации на 6 месяцев.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение в исследованных материалах административного дела.
Ходатайства о продлении срока исполнения указанных в предписании требований должностное лицо не заявляло вынесшему предписание должностному лицу, обжаловано предписание должностным лицом не было.
При таких данных, судом установлено невыполнение в установленный срок вынесенного законного предписания должностного лица органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Правонарушение выражено в невыполнении некоторых пунктов предписания в срок, что расценивается по смыслу ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор, совершено в форме бездействия - непринятия действий по выполнению законного предписания. Правонарушение является оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного предписания, постановления или представления.
Объектом посягательства является установленный порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
В данном случае к административной ответственности по ст.19.5.ч 24 КоАП РФ привлечено должностное лицо генеральный директор Ермак Н.В., кому было выдано обязательное для исполнения предписание.
Санкция статьи 19.5 ч.24 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Срок давности не истек, т.к. согласно ст. 4.5 ч. 3 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Ермак Н.В. административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ермак Н.В. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ермак Н.В., судом признается неоднократное 6 раз в течение года совершение однородного правонарушения.
Указанное свидетельствует и об определенном отношении руководства юридического лица при исполнении предписаний выданных контролирующем органом по проведению проверок по жалобам жильцов дома, который находится в их управлении.
При определении вида и размера наказания суд учитывает факт неоднократного привлечения к ответственности за совершение идентичных административных правонарушений в течение года Ермак Н.В. 14 раз по которым возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию штрафа, а так же по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ 8 раз по которым также возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию штрафа. Общая сумма долга по штрафам составила 280 000 рублей.
Сам Ермак Н.В. в суд не явился и не представил суду сведений о своем материалом положении. В деле они отсутствуют.
В вязи с изложенным, суд не считает возможным назначение наказания Ермак Н.В. за совершенное административное правонарушение в виде штрафа, поскольку наказание должно носить как карательную, так и воспитательную функцию. При невыясненном размере дохода данный вид наказания скажется на его имущественном положении.
ООО «Пушинка», где генеральным директором до 30.09.2016 года является Ермак Н.В., неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и годичный срок, в течение которого оно считается привлеченным к ответственности, не истек. Ни один штраф, на сегодняшний день не уплачен, постановления направлены на принудительное взыскание в службу судебных приставов исполнителей УФССП по г. Салехард.
При наличии тяжёлого финансового положения юридического лица, которое оказалось доведенным до такового состояния в результате руководства им Ермак Н.В., самого Ермак Н.В. который являлся генеральным директором ООО «Пушинка», суд полагает о невозможности назначения наказания Ермак Н.В. в виде штрафа, так как это не будет иметь превентивной функции.
Одним из случаев "поражения в правах" физического лица, то есть ограничения его правоспособности в части реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, является дисквалификация. Установление в качестве одного из видов административного наказания дисквалификации, в соответствии со статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является принципиальной новеллой административного законодательства.
Статья 3.11 КоАП РФ определяет, что дисквалификация заключается в лишении физического лица прав занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Учитывая также общие принципы назначения наказания: неотвратимость, справедливость, а также цели его назначения, в том числе превентивную - предупреждение совершения новых административных правонарушений, данных о личности Ермак Н.В. суд полагает наиболее целесообразным назначить наказание ему в виде дисквалификации на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Ермак виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде дисквалификации сроком на 3 (три) года.
Исполнение назначенного наказания возложить МИФНС России № 1 по ЯНАО, кем осуществляется внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц как федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, с направлением копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Разумная
Комментарии