Может кто сталкивался? Отвод представителя потерпевшего по п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, как обжаловать?

На модерации Отложенный

Уважаемые Макспарковцы, добрый вечер, подскажите что делать.. ситуация такая....

Предистори:

01.04.2017 из уголовного дела №21 выделены материалы уголовного дела №49, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения в период с 2011 года по 13.03.2017 руководством Товарищества собственников жилья «Жулик»денежных средств ТСЖ на сумму не менее 500 000 рублей. 
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников - рапорт следователя отдела по расследованию преступлении Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие па признаки преступления, а именно: материалы уголовного дела №21. 
01.04.2017 следователем уголовному делу №49 в качестве потерпевшего признано ТСЖ «Жулик», о чем вынесено соответствующее постановление. 
01.06.2017 следователем по уголовному делу №49 вынесено постановление о допуске ГМЮ в качестве представителя потерпевшего.
ГМЮ 14.06.2017 г. заявляет ходатайства о допросе представителя потерпевшего, 17.06.2017 г. следователь удовлетворяет ходатайство с отсрочкой исполнения.
04.07.2017 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Челябинска Яшкиным А.Ю. постановление следователя о допуске ГМЮ в качестве предстателя потерпевшего по уголовному делу №49 - отменено. Постановление отменно с мотивировкой, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32/1 ГМЮ уполномочена представлять интересы ТСЖ «Жулик» в следственных органах и в суде по уголовному делу № 21. В рамках головного дела №49 ГМЮ указанными правами не наделялась, доверенность ей не выдавалась. 
ГМЮ обжалует данное постановление как в суд, так и в ГСУ. 
13.09.2017 г. ГМЮ была опрошена в качестве свидетеля.
20.10.2017 г. Руководителем следственного органа- врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области п отменено постановление руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.

Челябинска Яшкиным А.Ю о 04.07.2017 г. об отмене постановления о допуске ГМЮ в качестве предстателя потерпевшего по уголовному делу № 49.
09.12.2017 г. постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России отменено, постановление руководителя следственного органа — врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 20.10.2017 об отмене постановления нижестоящего руководителя следственного органа, отменить. Данное постановление отменно с мотивировкой, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32/1 по ул. .. г. Челябинска ГМЮ уполномочена представлять интересы ТСЖ «Жулик» в следственных органах и в суде по уголовному делу № 21. В рамках головного дела №49 ГМЮ указанными правами не наделялась, доверенность ей не выдавалась. Кроме того, собрание собственников помещений дом 32/2 по ул. ... г. Челябинска о наделении последней соответствующими полномочиями не проводилось. 
Одновременно с этим, ГМЮ до признания её представителем потерпевшего (20.10.2017 г.) допрошена 13.09.2017 г. в качестве свидетеля по аналогичным обстоятельствам совершенного преступления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ГМЮ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Вопрос:

 Как обжаловать отвод по п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ? Имеет ли значение то, что ГМЮ сначала была признана представителем потерпевшего, допрошена свидетелем в период обжалования постановление об отводе и то что все таки данное постановление ею было обжаловано и ее права были восстановлены?

Имеет ли значение хронология, и то, что следователями практически искусственно создана ситуация при которой ГМЮ допрошена в качестве свидетеля?

А так же факт  признания постановления следователя незаконным и необоснованным,  отменяет последствия данного постановления?