А восстал ли Иисус из мертвых?

История с физическим воскрешением Иисуса выглядит довольно темной и порой даже как-то неряшливо описанной в евангелиях.

Здесь специально не цитирую но опираюсь на общий ход и смысл евангельских текстов а цитаты оставляю для всех пожелающих опровергнуть. Не буду вдаваться также в классические разборы нестыковок и разночтений между синоптиками и Иоанном (и уж тем более касаться апокрифов) – пусть этим зарабатывают титулованные религиоведы и их иерархические оппоненты.

Во первых уже в самих текстах евангелий Иисус говорить своим ученикам уже незадолго до тайной вечери что суждено ему быть убитым ( обычно произносит «пострадать» и только в 1 случае говорит что именно распятым) после чего воскреснуть и сесть «одесную отца своего». Но говорит об этом прямо только в 2 евангелиях и только по 1 разу. А ведь это ключевая фраза для его самопонимания как бога, его сына и земного воплощения (или хотя бы как нерядового пророка) и ее стоило бы повторять. Однако из Евангелий мы точно знаем что «Сыном Бога» Иисус себя нигде прямо не называл – называл себя «сыном божьим» (и тут есть существенная терминологическая разница), как впрочем и других (прежде всего учеников своих) называл «детьми божьими». Но «сынами божьими» называли себя и фарисеи и ессеи и зелоты-сикарии. Саддукеи только в этом особо не нуждались.

О том что само столь чудесное событие как воскресение распятого не могло быть не замечено в маленькой Иудее и не стать достоянием вполне широкого круга людей много уже говорилось и серьезными исследователями и пропагандистами атеизма. Но нет ни в одном письменном источнике своего времени – в том числе и от скрупулезной римской администрации через своих агентов постоянно мониторившей настроения неспокойного народа – тоже ничего не поступало.

Общеизвестно, что доказано — 2 упоминания об этом событии – одно у Тацита, другое у Иосифа Флавия – поздние монастырские вставки переписчиков 8-9 веков. Официальный христианский клир объяснял это всегда замалчиванием факта со стороны иудейского духовенства. Но ведь у того не было в то время (да и никогда со времен Моисея) тотального контроля над обществом – даже духовного – тем более что сами саддукеи были в полуизоляции в еврейском социуме. Да и среди них были разные мнения (пример с Никодимом и Иосифом Аримафейским).

С другой стороны казалось бы такой факт во всю должен был бы пропагандироваться оставшимися сторонниками Иисуса (прежде всего самими апостолами) – это придавало бы их учению легитимность и просто физически обезопасило бы их от преследования. Но нет.

Теперь не впадая в банальности возьмем сами факты описания этого воскрешения и событий с ним связанных. Первой принесли вести женщины – мать Иисуса и Мария Магдалина. И при этом тоже все странно. Камень в пещеру отодвинут, но стражи нет – а ведь была выставлена в количестве как минимум 2 человек. И Каиафа прямо объяснил почему – «чтобы ученики не выкрали и не объявили воскресшим» - знал что говорил?

Спрашивается куда делись стражники – ну допустим, стали свидетелями чуда и побежали докладывать. Но наверняка же не все побежали – очевидно же что должна быть в таком случае инструкция – одному доложить, а другим оставаться и продолжать охранять – хотя бы чтобы просто быть живыми свидетелями дальнейших событий. Но и это можно вроде как объяснить – узрев чудо – убежали в страхе или ангелами были просто прогнаны.

Теперь посмотрим как эти восприимчивые женщины поняли что произошло воскресение. Тут тоже разночтение в одних евангелиях прямо увидели сидевшего в самой пещере ангела, который сказал «ищите среди живых». В другом случае никого поначалу не увидели и ушли плача – украли мол каиафовцы-злыдни даже тело учителя. Но вскоре встретили по пути назад человека (обратим сразу внимание – просто человека) – который тоже сказал им «ищите среди живых» и поняли что это был ангел. Но почему ангел явился в таком замаскированном виде – для чего ему такая конспирация?

Далее важный момент – апостолы по поводу возвещенного ими чуда им поначалу дружно не поверили – хотя ведь вроде как имели прямое свидетельство от учителя «на 3 день воскресну». Поверили только когда Иисус неожиданно появился среди них. При этом тоже был не узнан поначалу да и потом не все узнавали. Сомневались настолько что Иисусу пришлось сказать Фоме – «вложи персты рук своих в раны мои». А ведь если бы имел свой всем знакомый прижизненный образ или даже похожий на него да плюс раны от гвоздей – никаких сомнений быть сразу же не должно было.

Заметим, что и появляется он среди апостолов тоже как-то незаметно – без всяких «эффектов» (как будто рассказчик и сам не знает, как правильно это появление описать). Потом после краткого вдохновляющего слова собравшимся также незаметно исчезает после того как Фома его «проверил». Говорит, что «идет к отцу своему» и на этом рассказ просто прерывается – как уходит не описано – через дверь, через потолок, через стену? Что-то подсказывает что просто «растворяется в воздухе» но описывать такое как-то неудобно.

У отца Александра Меня - было на этот счет красивое и подробное объяснение. И сам факт, что оно понадобилось – многозначителен. Он говорил что все дело в том что у Христа после воскресения было уже новое тело (потому и не признали сразу) – тело это было уже духовное и уже позволяло ему проходить сквозь стены (потому и появился для всех неожиданно). Но духовным это тело было еще не совсем (трансформация не была еще завершена и как можно понять длилась 40 дней) – потому и сказал он Марии, которая попыталась в том собрании обнять его – «не касайся меня жена, ибо я еще не вошел до конца в дом к отцу моему». Однако тут же позволяет Фоме «вложить персты» - вроде нелогично (но может только женщинам нельзя было дотрагиваться?).

Далее Евангелия сообщают еще несколько эпизодов явления Иисуса своим ученикам как раз в течение тех 40 дней когда по Меню заканчивалась трансформация его тела из физического в духовное. И все эпизоды объединяет 2 общих момента – все эти появления непубличны – только перед своими и вдали от народоскоплений. И его всегда поначалу не узнавали.

И не только поначалу а в случае с 2 апостолами встретившими его на дороге а потом пришедшими с ним в таверну перекусить – не узнавали в лицо до самого конца и только признали по жестам – как разламывал хлеб и как разливал вино и по словесным намекам – в открытую не разу так и не сказал – здравствуйте – я ваш Иисус. Тут возможно конспирация понятна – в случае задержания стражниками трансформация могла и не завершиться. Но почему же прямо не открыться перед самыми верными и близкими – они если им объяснить все как надо уж точно будут хранить тайну?

Есть в церкви объяснение, что таким образом он своих «испытывал» - но это странное испытание и по характеру и по замыслу.

И наконец, финальная сцена собрания апостолов на 40 день с ниспосланием им Святого Духа. Тут тоже неоднозначно. В одном евангелии об этом вскользь и без всякой фигуративности. В 2 других появился перед ними (без описания, как и откуда), побеседовал, заповедовал, а далее в 2 случаях просто «стал от них отдаляться пока не исчез» (тут можно понять как просто ушел) а в 1 случае «стал возноситься на небеса пока не исчез» - согласитесь разница есть.

Ну а после уже полная «картина маслом» - снизошли пламенные языки Духа (опять же только в 2-х евангелиях конкретно указано, а в 2-х намеками) после чего все присутствовавшие смогли говорить и понимать на 40 языках. И это при том что из Деяний знаем что Петр по гречески ни писать ни говорить так и не научился а прибыв в Италию стал проповедовать перед тамошней общиной только после полугодичной языковой подготовки. А ведь латынь и греческий были основными языками тогдашнего средиземноморья и ключевыми в культуре Римской империи.

Далее что из всего вышесказанного может следовать? То что не был распят а заменен похожим или сведен с креста ангелом, видимо массово загипнотизировавших всех присутствовавших при распятии (в том числе и скорбящих вблизи креста его мать Марию и любимого Иоанна, которому Иисус успел поручить свою мать в предсмертных муках) – как это бытует в исламском предании – можно сразу исключить.

В таком случае его бы сразу все узнавали, да и «внезапные появления» (как бы ниоткуда) были бы невозможны.

Или допустить, что просто не воскресал?

В последнем случае сразу предвижу обвинения в кощунстве и во всех прочих смертных.... Однако феномены – даже евангельские – упрямая вещь. И все эти явления по воскрешению больше похожи отчасти на коллективные иллюзии, когда борющееся с невыносимым фактом смерти учителя сознание вытесняет этот факт желаемым образом. А отчасти на поздние (но еще доконстантиновского периода) вставки в изначальные тексты от глубоко уверовавших людей, живущих далеко за пределами Палестины и Иудеи.

Кстати тоже интересный факт – изначальная иудейская община Иисуса, так и оставшаяся в Палестине под началом части апостолов во главе с Иаковом до самого конца своего столетнкего существования ( исчезла в период подавления восстания Бар-Кохбы в 135г. при Адриане) так и считала Иисуса отнюдь не богом и не сыном бога а только своим выдающимся рабби-учителем.

А кто первым провозгласил его однозначно богом и заговорил о воскресении как о непреложном факте? – св. Павел. А кто это был? Мы все знаем что поначалу это был Савл – ревностный ортодоксальный иудей и один из первых непримиримых гонителей общины Иисуса в Иерусалиме. Сам факт его обращении к Христу по дороге в Дамаск и вся дальнейшая его огромная пропагандистская работа, и сама его смерть преподносится церковью как вернейшее доказательства воскресения и божественной сущности Христа.

Однако ведь что в действительности произошло с Савлом по дороге в Дамаск (куда он направлялся чтобы и там задушить нарождающуюся еретическую секту) мы знаем только из очень краткого описания в Деяниях. Внезапно увидел яркий свет, от него ослеп, упал наземь и в полубессознательном состоянии услышал голос: «Савл-Савл за что ты меня гонишь». После чего на несколько дней ослеп. Очень похоже на эпилептический припадок – хотя упоминаний о том что Савл был чем-то подобным болен нигде нет. А впрочем, откуда им появиться, если и был?

С другой стороны есть некоторые косвенные свидетельства того что своими гонениями на Иисусову общину в Иерусалиме Савл просто переусердствовал, создав ей по сути рекламу. На что видно и обратили внимание в храме. И похоже группа Каиафы напротив заинтересованная том чтобы об инциденте с Иисусом поскорее все забыли, лицемерно отметив его рвение отослала его из Иерусалима в Дамаск под благовидным предлогам искать и карать и там.

Однако Савл был не идиот о чем свидетельствует все дальнейшее – он понял, что это ссылка и очень обиделся на саддукейских храмовиков (тем более что сам был из фарисеев и к храмовой семейной кормушке доступа не имел, но вполне возможно благодаря своему рвению получить его как раз пытался). Обида у страстной личности очень сильное чувство и может именно благодаря ей с ним и произошла такая чудесная трансформация по дороге в Дамаск, куда он прибыл уже как сторонник Иисуса которого при жизни не знал. Не знал он лично похоже до того и не одного из 12 бывшим с Иисусом апостолов.

В отличие от окружавших Иисуса «простецов» новоиспеченный Павел из просвещенного Тарса был человеком образованным и римским гражданином с рождения, что давало ему множество дополнительных возможностей. А главное он знал и понимал Pax Romana на порядок лучше чем местечковые последователи Иисуса из Иерусалима.

Поэтому сразу понял что, не сделав Христа богом продвигать его учение в эллинистической Римской Империи невозможно.

И еще одно интересное косвенное свидетельство из истории тех событий, отраженное в Деяниях. Когда развернувший бурную активность Павел, подчинив себе фактически дамасскую общину и создав свою общину в Тарсе стал рассылать свои знаменитые письма – Петр около 40-го года вызвал его для решительного объяснения в Иерусалим. Павлу было предъявлены 2 серьезные претензии грозившие отлучением: 1) распространяет учение среди язычников и вне Иудеи; 2) действует без согласования с Петром и Иаковом от своего имени.

Что было на том собрании и как объяснялся Павел в деяниях не сказано, но результатом был полный Carte-blanche ему на дальнейшую работу среди язычников и право подписываться от своего имени. И не просто подписываться но с упоминанием себя равным по статусу изначальным апостолам. Всем памятна была еще судьба последователей Иоанна Предтечи, ученики которого разбрелись во все стороны после мученической смерти своего учителя.

Вероятно, именно тогда Павел и убедил Петра (но не факт что и Иакова) — нести учение язычникам надо хотя бы для поднятия статуса общины. А в основе должна лежать концепция воскресшего бога и сына бога. Павел имел хорошую эллинистическую подготовку, он прекрасно знал и про Геракла и про Диониса, не забывая и об Осирисе и Изиде, и про то, что разного рода чудесами – и при том более эффектными, чем те, что уже начали приписываться Иисусу - античный мир вполне могут удивлять и такие маги как Аполлоний Тианский.

Другой аргумент церкви в пользу физического (но и божественного тоже) воскресения Иисуса – как воскресения телесного состоит в том – если излагать простым языком - как человек, не зная и не веря что он сын бога, что он по сути бессмертен и воскреснет мог облечь сознательно себя на такие муки. Тем более зная, что он просто человек и вполне смертен. Ведь были же до него и другие великие и пассионарные учителя человечества. Были Кришна, Будда, Лао-Цзы, Зороастр – но никто из них не стремился сознательно принести себя в жертву. Хотя и забывают при этом о примере Сократа.

Идеалисты в духе Эрнста Ренана говорят, что такое возможно для незаурядного человека ввиду его всепоглощающей (в чем-то даже на грани исступления) любви к человеку и еще больше к богу. Нет сомнений, что реальный Иисус, чем дальше, тем больше искренне считал себя, его «настоящим» сыном. И только на кресте уже произнес «Или,Или! лама савахфани».

Но думаю, тут может быть и еще одно объяснения. Мать Иисуса тоже была незаурядной женщиной, и именно она могла внушить своему необычному сыну (явно отличавшемуся от своих братьев) идею о его необычном происхождении. Внушала же Олимпиада – мать Александра своему сыну с детства, что его настоящий отец не Филипп. И без такой матери как Олимпиада наверняка Александр не стал бы тем Великим (а может и величайшим) каким его знали современники и каким мы его помним сегодня.

Однако что из того если физически Иисус не воскрес и не стал тем Христом – личным спасителем, которым его знает почти 40% сегодняшнего населения земли. Это умаляет его подвижнические деяния и его Нагорную проповедь? Думаю что нисколько.

И хотя еще Шопенгауэр, первым из крупных европейских философов серьезно познакомившийся с буддизмом сделал вывод что учение принца Гаутамы шире и глубже чем у Иисуса из Назарета, тем не менее знаменитая фраза Иисуса о том что Бог есть любовь и заповедь любить врагов своих превосходит все то что было сказано до него и после.

И именно она является недостижимым но потому и столь привлекательным для деятельных душ идеалом. А вот церковь с ее иерархами, чудесами и святыми мощами, иконостасами в ее нынешнем виде становится тогда действительно не нужной.

Хотя без «оцерковления» не обошелся даже Будда. Бывший по сути дела деистом если вообще не атеистом и завещавший никогда и нигде не ставить ему изваяний. И потому разумеется что все чудеса красоты и знания которые церковь аккумулировала в своих соборах и монастырях должны остаться, как вполне могут оставаться и священники и монахи – только 1-м придется переквалифицироваться в учителя в вторым стать просто институированными учениками.

Впрочем, в западном секуляризированном обществе исповедника для человека с деньгами давно уже заменил психоаналитик. И объяснить человеку его вытесненное в подсознание желание, которое фактически взяло сознание под контроль оказалось на деле куда эффективнее, нежели простить ему грехи и послать грешить дальше.

(Но конечно есть в христианстве, и особая епархия, откуда периодически могут раздаваться дикие крики об оскорблении чувств верующих и призывы вернуться к юлианскому календарю, а еще лучше к исчислению от сотворения мира.)

И наконец, еще тот же Ренан и его единомышленники на западе уже с конца 19 века призывали воспринимать воскресение Иисуса именно не как материальный, а как духовный феномен, каким он, безусловно, и был. А отсутствие материальности, как известно еще со времен Платона только расширяет масштабы события.