Поднимая веки...

Все знают, что путь короля – это большой секрет. Об этом говорится, точнее, поётся в советском мультике о бременских музыкантах. Примерно так же обстоит дело и с Винни Пухом: никто не знает, куда идёт он с Пятачком, потому что это тоже большой секрет. А куда идёт президент РФ Владимир Путин? Это известно всему миру: он идёт на должность главы Российской Федерации. И уже не в первый раз…

Гораздо меньше ясности с курсом ведомой им «галеры». Свои карты г-н Путин раскрыл 30 января 2018 года. Сверхзадача россиян, по его словам, заключается в том, чтобы обеспечить мощный рывок в развитии России, ничего не сказав о средствах достижения такого рывка. Путину, по-видимому, нужно сначала «понять, в каком состоянии находится наше государство». Потому что лишь «понимая это», государство сможет «обеспечить такой рывок в развитии страны (…), чтобы (…) набранный темп, инерция движения были такими мощными, чтобы Россия все равно шла вперёд».

Итак, «капитан галеры» сформулировал задачу для «всех россиян», но, быть может, это «все россияне» должны были бы поставить задачу перед своим государством и его главой?

В связи с предложенной главой российского государства постановкой задачи вспоминается персонаж из поэмы Николая Гоголя «Мёртвые души», мечтавший «от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост». А ещё – риторический вопрос Николая Васильевича: «Русь, куда ж несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства». Остаётся только припомнить дядю Вия, у которого были трудности с подъёмом век. Есть ли такой Вий у России? И если есть, то кто поможет ему поднять веки?

Вернёмся, однако, к брату моему во Христе Владимиру. Будучи воспитанником КПСС, он не счёл возможным отмежеваться от коммунистической идеологии. Эту идеологию Владимир сравнил с христианством; тело Ленина – с мощами святых; а кодекс строителя коммунизма – с Библией. И заметил, что ничего нового коммунисты так и не придумали, что они всего лишь приспособили христианство под свою идеологию.

Как бы там ни было, у российского государства нет единой идеологии. Иметь такую идеологию Российской Федерации запрещает её устав – Конституция. Но ведь именно идеологией обусловливается стратегия страны, выбор которой, в свою очередь, предопределяет доминирующий способ общественного производства. Существует только два таких способа. Это капитализм и социализм. Однако в каждый момент времени доминировать может только один из них…

Советская власть достигла-таки определённых результатов в строительстве социализма. Но затем, так и не завершив строительство развитого социализма, переключилась на капитализм. Именно это переключение – его Михаил Горбачёв (Меченный) назвал перестройкой – обусловило крах СССР. И кто даст гарантию в том, что путинская «галера» не последует участи своего предшественника…

Критерии оптимального выбора вообще и выбора государственного устройства, в частности, автору этих строк известны. На разработку соответствующей методологии у него ушло не одно десятилетие. Однако спроса на оптимизацию государственного устройства России не существует ввиду отсутствия заказчика. Теоретически таковым могло бы послужить общее собрание акционеров условного ОАО «Россия». Но кто может инициировать его проведение? Сделать это могла бы политическая элита. Но её, по-видимому, вполне устраивает имеющийся статус-кво…

Устраивает ли он общественность? Скорее всего, не устраивает, однако мнением общественности господствующие политические элиты никогда не интересовались. И когда в Россия был образован представительный орган, большевики его уничтожили.

Справка

2 марта 1917 г. Временное правительство заявило, что созыв Всероссийского Учредительного Собрания (ВУС) является его важнейшей задачей. 13 марта оно выступило с декларацией об образовании Особого совещания по подготовке закона о выборах в ВУС. 14 июня Временное правительство приняло решение – выборы в ВУС назначить на 17 сентября, а его созыв – на 30 сентября, но затем выборы отложило на 12 ноября, а созыв ВУС – на 28 ноября.

Большинство избирателей поддержало тех кандидатов, которые, осудив Октябрьский переворот, признали его незаконным. Постановлением об образовании рабочего и крестьянского правительства, которое было принято II съездом советов, для управления страной, «впредь до созыва Учредительного собрания» было образовано временное рабочее и крестьянское правительство, «которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров».

28 ноября 1917 г. совнарком принял декрет, которым конституционные демократы изобличались в качестве партии «врагов народа». По вопросу о государственном строе ВУС приняло Постановление, провозгласив Российское Государство «Российской Демократической Федеративной Республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области, в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные».

Законное правительство России могло приступить к построению политической системы с общенародной собственностью на землю. Но именно этого и опасался Ленин… В ночь на 6 января 1918 г. ВУС по указу ЦИК большевиков было закрыто вооружёнными матросами, заявившими, что «караул устал». Разгон ВУС проявил ленинский «принцип» – не власть ради процветания общества, а общество ради процветания власти. Этот «принцип» претворялся в жизнь всё время, пока коммунисты удерживали власть. Он, по-видимому, принят «на вооружение» и теперь.

Остаётся заметить, что роспуск «говорильни» Ленин обосновал тем, что «не общенациональные, а только классовые учреждения (каковы есть советы) в состоянии заложить основы социалистического общества».

10–18 (23–31) января в Петрограде большевики провели III съезд Советов, на котором и была провозглашена Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Правопреемником РСФСР стал СССР, а затем и РФ. С тех пор минуло сто лет, однако представительный орган России до сих пор не восстановлен.

Никто даже и не попытался это сделать или, по крайней мере, обсудить застарелую проблему, что мы и попытаемся исправить. Начнём с элитаризма, который в качестве системы научных взглядов сложился в конце XIX — начале ХХ века. Основоположник российской научной элитологии – Геннадий Ашин усматривал две тенденции в развитии управленческой элиты: аристократическую, проявляющуюся в стремлении передавать власть наследникам или соратникам, и демократическую, реализуемую путём пополнения элиты лучшими представителями касты управляемых. Оптимальное сочетание этих тенденций, по мнению г-на Ашина, обеспечивает не только преемственность и стабильность руководства страной, но и обновление правящей элиты.

Итак, нуждается ли Россия в оптимизации имеющегося государственного устройства? И если нуждается, то достаточно ли такого критерия как стабильность (несменяемость) российского руководства?

Всякая вещь, как утверждает А. Н. Аверьянов в книге «Системное познание мира», есть система, а всякое качество, в конечном итоге, определяется двумя свойствами анализируемой системы. Это, с одной стороны, устойчивость, а с другой – эффективность. Как пишут Р. Акофф и Ф. Эмери в работе «О целеустремленных системах», большая часть систем относится к числу целенаправленных, имеющих некое предназначение с точки зрения внешнего наблюдателя.

Так вот, только целеустремлённые системы (субъекты) способны управлять располагаемыми ресурсами, делая это, как сказал бы философ Натан Солодухо, исходя из складывающейся ситуации. В нормальных условиях на поддержание собственной устойчивости субъекты расходуют примерно две трети располагаемых ресурсов, тогда как на обеспечение эффективности – только одну их треть. В случае угрозы, например, военной, если говорить о стране, эту долю субъекты уменьшают до нуля, существенно увеличивая её в благоприятных условиях.

Но для вульгарных апологетов рыночного способа общественного производства решающее значение имеет экономическая эффективность. Этот критерий они применяют сплошь и рядом, включая оценку не только коммерческих структур (предприятий), но и бюджетных учреждений, включая народное хозяйство в целом. При Советской власти под термином «народное хозяйство» понималась государственная экономика, что и было отражено в сталинской Конституции. Теперь же, когда Россия в существенной мере утратила статус хозяйствующего субъекта, термин «народное хозяйство» перестал быть корректным.

Что же касается совокупности граждан, которую принято именовать народом, то она никакими признаками субъекта не обладает. Именно поэтому народ никогда ничего не решал. И теперь лишь числится источником российской государственной власти. На самом же деле все решения за Россию принимает глава Российской Федерации, а она, как и всякое учреждение, действует в соответствии со своим уставом – Конституцией.

Конституцией же наименования «Российская Федерация» и «Россия» признаются равнозначными (п. 2 ст. 1). Придерживаясь конституционной логики, термины «страна» (например, Россия) и «государство» (например, РФ) следовало бы признать синонимами. Но конституционные декларации и формальная логика – это совсем не одно и то же…

С конституционной точки зрения, главу РФ должен выбирать народ, провозглашённый многонациональным источником российской государственной власти. Но ведь отнюдь не народ является учредителем РФ, а это значит, что он не должен выбирать руководителя этого учреждения. Тем не менее, в президентских выборах могут участвовать все граждане РФ. Опираясь на дарованное государством всеобщее избирательное право, они отдают свои голоса за того или иного кандидата.

Гораздо больше ясности с выборами в акционерных обществах. Поговорим об одном из них. Это ОАО «Казанский льнокомбинат», которое, несколько раз пройдя процедуру санации, прекратило существование в конце минувшего века....

Справка

В 1859 году промышленник Иван Алафузов выкупил кожевенный завод, расположенный на улице Архангельской (ныне Гладилова) в северо-западной части Казани. Уже на следующий год завод после его реконструкции и расширения был введён в эксплуатацию. Ещё через два года на территории завода открылось льнопрядильное производство, началось строительство текстильной фабрики. Промышленный комплекс Алафузова считался одним из лучших в Европе, насчитывая три десятка различных подразделений, включая школу, столовую, лечебницу и театр для рабочих. Увы, но перестройка, обусловленная победой апологетов рынка, сокрушительным ураганам прошлась по народному хозяйству, основательно разрушив советскую промышленность и, в частности, Льнокомбинат.

В ОАО «Казанский льнокомбинат», как, впрочем, и в большинстве отечественных акционерных обществ, действовала трёхзвенная система управления, состоявшая из высшего органа – общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа.

В соответствии с законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ к компетенции общего собрания членов АО относится утверждение устава, его изменений и дополнений, а также формирование исполнительного органа, например, единоличного – в лице генерального директора (ст. 48). Заключение трудового договора (контракта) с генеральным директором от имени акционерного общества закон относит к компетенции председателя совета директоров.

Генеральным директором ОАО «Казанский льнокомбинат» в последние его времена был Борис Селиваненко, ныне покойный, который и предложил сотрудничество автору этих строк, предоставив ему должность своего помощника. На Льнокомбинате действовал профсоюз, руководителя которого избирали чесальщики, прядильщики, ткачи и другие работники Льнокомбината. И никому в голову не приходило к выборам генерального директора допустить рабочих.

И ещё раз о выборах главы РФ, правом участия в которых таинственный учредитель РФ наделил всех её граждан. Выяснить, кто именно является этим учредителем, не удаётся. Но, если допустить, что РФ учреждена условным АО «Россия», то 18 марта 2018 года к выборам генерального директора условного предприятия «РФ» должны быть допущены только акционеры. А трудовой договор с избранным ими гендиректором от имени акционеров должен заключить председатель наблюдательного совета условного АО, роль которого как раз и должно играть Учредительное собрание…

В чём же причина несовершенства государственного устройства России? Эта причина усматривается в несостоятельности российского общества, члены которого могли бы, объединив усилия, заключить общественны договор, основные положения которого в своё время сформулировал Жан Жак Руссо. Увы, но они на такое пока не способны.

Да, конечно, страну нельзя сравнивать с акционерным обществом, а государство – с предприятием, ведь целью акционеров служит прибыль (имущества, которое они вкладывают в те или иные предприятия), тогда как назначение государства в норме, естественно, отнюдь не сводится к обогащению самодостаточной политической элиты...

Так, не настала ли пора пересмотреть взгляды на государственное устройство, которые в своей книге «Политика» высказал Аристотель? Сей древнегреческий философ был совершенно убеждён в том, что аристократия и монархия – это наилучшие формы государственного правления, а демократия – это «власть бедного большинства». Которое, добавлю, во все времена жаждет главным образом хлеба и зрелищ. Минувшие с тех пор тысячелетия никак не отразились на принципах устройства законодательных, исполнительных и судебных органов государства, описанных учителем Александра Македонского.

Так, в чём заключается задача, которую неведомый учредитель РФ мог бы поставить перед разработчиками механизма государственного устройства России? Эта задача сводится к достижению баланса интересов имеющихся социальных групп? Или же разработчик должен ориентироваться на интересы большинства? Но ведь демократический выбор, как об этом свидетельствует история, далеко не всегда оказывается наиболее благоприятным.

Наглядным примером может послужить Адольф Гитлер, который пришёл к власти демократическим путём. К слову о демократии. Принято считать, что правовое демократическое государство призвано обеспечивать благоприятные условия своим гражданам. Не ясно, однако, кем оно призвано? Очевидно, что государство, будучи своего рода учреждением, должно подчиняться учредителю, в роли которого и должно выступить общество. Но, быть может, имело бы смысл реанимировать Советскую власть? Идею Советов, как форму политической организации трудящихся в борьбе за пролетарскую революцию «вождь мирового пролетариата» описал в своей статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии».

Владимир Ленин ещё в 1906 года утверждал, что Советы создавались революционными слоями населения вне всяких законов и норм, как проявление самодеятельности народа, избавляющегося от полицейских пут. Что они были органами власти, несмотря на всю их стихийность, неоформленность и расплывчатость.

Классовое государство, которое Ленин сотоварищи создал на развалинах Российской империи, призвано было служить пролетариату. Что же касается сталинской Конституции 1936 года, в разработке которой приняло участие 1,5 млн человек, то она признавала СССР государством рабочих и крестьян. А ныне действующая Конституция сориентировала государство на благую цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Насколько хорошо российское государство выполняет установку своего таинственного учредителя? И может ли об этом судить широкая общественность, ради взаимодействия с которой органы государственной власти учреждают так называемые общественные палаты, призванные налаживать сотрудничество органов государственной власти с институтами гражданского общества.

На мой – эксперта ОП Республики Татарстан взгляд, такого рода сотрудничество у ОП РТ не клеится. Причина усматривается в том, что ОП РТ так и не смогла посеять свои семена в муниципальных образованиях региона. Не исключено, впрочем, что региональные власти и сами не нуждаются в сотрудничестве с общественностью.

Заинтересована ли в сотрудничестве с институтами гражданского общества федеральная власть? Ответ на этот вопрос можно получить, обратившись к президенту РФ. И почему бы не попросить Владимира Путина о поддержке дискуссии, посвящаемой принципам оптимизации государственного устройства России? Оно, напомним, состоит из образований (субъектов), обладающих определённой политической самостоятельностью (в рамках федерации), которые, имея достаточно широкие полномочия во внутренней политике, государственным суверенитетом всё же не обладают.

Однако никакой уверенности в том, что глава РФ эту просьбу поддержит. Он тем более не одобрит обсуждение возможного перехода российского государства от федеративного устройства к конфедерации или как вариант восстановления института генерал-губернаторов, в своё время игравших роль наместников императора…

Понятие «государственное устройство» обществоведа чаще всего толкуют как форму организации общества, располагающую механизмами управления и принуждения, устанавливающую правовой порядок на определённой территории и обладающую суверенитетом. Но в том-то и фокус, что обществу так же, как и народу, свойства субъекта не присущи, а это значит, что принимать какие-либо решения оно не способно. Более того, оно не способно осуществлять общественный контроль. Внедрение агентов такого контроля в систему государственного управления не представляется возможным в виду органической несовместимости общественных формирований и государственных органов.

Справка

Причиной тканевой несовместимости служит иммунитет, отторгающий ткани донорского организма, по биохимическому составу отличающиеся от имеющихся в ткани организма реципиента и по этой причине воспринимающиеся как антигены…

Всякая страна – это своего рода организм. Россия – не исключение. У этого организма имеются своего рода «конечности». Они, казалось бы, призваны обеспечивать эффективность российского организма. Но в результате вредительской перестройки эти «конечности» по большей части отошли в собственность скороспелых российских олигархов. Есть у России и своего рода становой хребет, поддерживающий устойчивость этого организма. Эту роль играет государство, призванное играть роль корпоративного управляющего делами страны. Чего у России нет, так это орган, который выполняя функции головного мозга, мог бы принимать те или иные стратегические решения. Это касается, в частности, выбора стратегии.

Существуя объективно, Россия признаков субъекта всё же не имеет. По этой причине все решения за Россию вынуждено принимает главное её учреждение – Российская Федерация и её бессменный глава – Владимир Путин. Дай Бог моему брату во Христе Владимиру (Путину) доброго здоровья, чтобы он однажды не спутал кнопку вызова лифта с кнопкой ядерного чемоданчика…

Итак, идея общественного договора до сих пор остаётся невостребованной. Не существует спроса и на методологию оптимизации, о контурах которой автор этих строк поведал участникам VII российского философского конгресса.

Однако философы на это не отреагировали, политики – тем более. И не потому ли они не отреагировали, что входят в экипаж «галеры», капитан которой действует в интересах господствующей политической элиты, представляющей сплав олигархов, легированный чиновниками, не желающей никаких реформ?

Но кто и что не говорил бы про таинственного учредителя российского государства, этого странноватого учреждения, он едва ли может оставаться самодостаточным.

Выбор у этого учредителя, в конечном итоге, невелик. В Своей Нагорной проповеди Иисус Христос сказал: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне». (Матф.6:24).

Иисус ответил на вопрос, который продолжает заботить людей и в наши дни: можно ли одновременно собирать сокровища земные и небесные? Можно ли сочетать добрые дела с греховными? И, наконец, можно ли, не разобравшись в том, что есть зло и что есть добро, приниматься за переустройство Российской Федерации?

Мнение учёного религиоведа

Автор настоящей публикации мой друг – Ефим Андурский по основному своему образованию конструктор-технолог микрорадиоэлектроники. Кроме того, за его плечами специальный факультет казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина «Теория и методы поиска оптимальных инженерных решений». Мы с ним не раз принимали участие в работе различных научных форумов, включая международные. Ефим пишет на самые различные темы. Не стала исключением и проблема усовершенствования государственного устройства России.

Ну, что я могу сказать? Жизнь – это, прежде всего, движение. А дискуссия об усовершенствовании государственного устройства – это движение своего рода. Да, это не так-то просто разработать оптимальный механизм государственного устройства. Но даже самым совершенным устройством такого рода будут недовольны те, кому оно не сулит выгоду.

«Великое приобретение – быть благочестивым и довольным. Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него. Имея пропитание и одежду, будем довольны тем» (1 Тим. 6:6-8).

На мой, христианина, взгляд, России более всего подходит Конституционная монархия. Но даже самый просвещённый монарх едва ли сможет управлять подданными, не считаясь с политической элитой.

Написав достаточно аргументированную статью, мой друг Ефим не стал расставлять все точки над всеми i. Насколько я понимаю своего друга, его целью послужила попытка инициировать общественную дискуссию. Хотелось бы надеяться, что это ему удастся…

Анатолий Погасий, кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор-религиовед